Рішення ВКДКА № VIІ-010/2023 від 27.07.2023 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24.04.2023 року (д/с № 6/2-2023) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIІ-010/2023

 27 липня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дімчогло М.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24.04.2023 року (д/с № 6/2-2023) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 28 листопада 2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга Особа_2 (далі також – скаржник) відносно адвоката Особа_1 (далі також – Адвокат).
  2. 05 грудня 2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також – ВКДКА) від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга Особа_2 відносно адвоката Особа_1, у зв’язку із відсутністю необхідного кворуму в дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.
  3. Листом Голови ВКДКА від 09 грудня 2022 року, згідно з пунктами 2.3.17. та 2.3.18. Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), скарга скерована для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано‑Франківської області (далі також – КДКА Івано-Франківської області, КДКА регіону).
  4. 30 грудня 2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано‑Франківської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1 для розгляду по суті.
  5. Листом від 02 січня 2023 року за підписом Голови КДКА Івано-Франківської області Особа_3, на підставі ст. 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, з подальшими змінами та доповненнями (далі – Положення), скарга повернена скаржнику з відповідним роз’ясненням як така, що не відповідала вимогам ст. 14 Положення.
  6. 26 січня 2023 року до КДКА Івано-Франківської області, після усунення недоліків, повторно надійшла скарга від Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
  7. Голова дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області адвокату Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  8. 09 березня 2023 року дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області ухвалила рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
  9. 24 квітня 2023 року, за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1, КДКА Івано‑Франківської області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення, яким притягнула до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 за вчинення дисциплінарного проступку та застосувала до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
  10. 11 травня 2023 року Адвокат, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась зі скаргами від 28.04.2023 року та від 11.05.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано‑Франківської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  11. Листом ВКДКА від 15 травня 2023 року скарги повернуті Адвокату у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення.
  12. 24 травня 2023 року, після усунення недоліків, Адвокат повторно звернулась зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано‑Франківської області від 24.04.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 19137 від 25.05.2023 р.).
  13. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатом не пропущено.
  14. Листом від 31 травня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Івано-Франківської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  15. 16 червня 2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
  16. Листом від 23 червня 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24.04.2023 року (д/с № 6/2-2023) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. Адвокат не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року, вважає його безпідставним та необґрунтованим.
  2. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення ДП КДКА Івано‑Франківської області про порушення дисциплінарної справи було прийняте 09.03.2023 року, а оскаржуване рішення прийнято – 24.04.2023 року, тобто з порушенням строку передбаченого ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Окрім цього, Особа_1 стверджує, що повідомлення її про розгляд дисциплінарної справи не здійснені ДП КДКА Івано‑Франківської області завчасно, у зв’язку з чим зреагувати на повідомлення у неї не було можливості. Адвокат вказує, що 08 квітня 2023 року нею було отримано повідомлення ДП КДКА Івано‑Франківської області про розгляд скарги Особа_2, яке повинно було відбутись 10 квітня 2023 року. Також, за словами Особа_1, 22 квітня 2023 року її повідомлено про засідання ДП КДКА Івано‑Франківської області, яке повинно було відбутись 24 квітня 2023 року.
  4. Адвокат зазначає, що скерувала позовну заяву Особа_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в Львівський окружний адміністративний суд через систему електронний суд, тому що це був останній день строку подання позовної заяви до суду. Особа_1 зазначає, що у цей день їй не було відомо про подану скаргу Особа_2 на її дії до КДКА Львівської області, оскільки лист КДКА Львівської області про скерування скарги для визначення територіальної юрисдикції датовано 30 листопада 2022 року.
  5. Адвокат вказує, що ДП КДКА Івано‑Франківської області не було досліджено факт укладення Особа_2 договору з іншим адвокатом, а матеріали дисциплінарного провадження даних доказів не містять.
  6. Адвокат також звертає увагу, що інших доказів, які підтверджують конкретні факти бездіяльності Особа_1, як адвоката за договором, ДП КДКА Івано‑Франківської області не отримано.
  7. Адвокат просить скасувати рішення КДКА Івано‑Франківської області у складі дисциплінарної палати від 24 квітня 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Львівської області; робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
  2. Скарга відносно Адвоката скерована Головою ВКДКА для розгляду до КДКА Івано-Франківської області, на підставі пунктів 2.3.17. та 2.3.18. Регламенту ВКДКА, у зв’язку із відсутністю кворуму в дисциплінарній палаті КДКА Львівської області.
  3. Листом від 01 лютого 2023 року адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області скарги Особа_2 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк до 17 лютого 2023 року надати дисциплінарній палаті КДКА Івано-Франківської області письмові пояснення по суті відомостей викладених у скарзі.
  4. Адвокатом Особа_1 надані письмові пояснення щодо обставин, викладених Особа_2 у скарзі, в яких вона зазначає, що будь-яких порушень закону допущено не було, а скарга є необґрунтованою та безпідставною. На думку адвоката, метою подання скарги є звернення скаржника до іншого адвоката та небажання розривати договір про надання правової (правничої) допомоги в односторонньому порядку.
  5. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_4 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 26 лютого 2023 року складено довідку за її результатами.
  6. З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 09 березня 2023 року вбачається, що за результатами розгляду у відкритому засіданні зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  7. Відповідно до супровідних листів, копії рішення дисциплінарної палати КДКА Івано‑Франківської області від 09 березня 2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та призначення розгляду справи були направлені на адресу скаржника та Адвоката 09 березня 2023 року.
  8. З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року вбачається, що скаржник та Адвокат на засідання дисциплінарної палати не з’явились.
  9. Відповідно до супровідних листів, 23 березня 2023 року дисциплінарною палатою КДКА Івано‑Франківської області направлено повідомлення скаржнику та Адвокату про призначення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на 10 квітня 2023 року. До КДКА Івано-Франківської області 04.2023 р. надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2023 р., яке Особа_1 отримала особисто 07.04.2023 року.
  10. 28 березня 2023 року засобами поштового зв’язку «Укрпошта» дисциплінарній палаті КДКА Івано‑Франківської області надійшло клопотання Особа_1 від 23.03.2023 року про перенесення розгляду дисциплінарної справи, призначеного на 23.03.2023 року, у зв’язку з відсутністю можливості належно підготуватись до розгляду справи та участю у цей день в іншому судовому засіданні по справі № Інформація_2 як захисника.
  11. З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 10 квітня 2023 року вбачається, що скаржник та Адвокат на засідання дисциплінарної палати не з’явились.
  12. Відповідно до супровідних листів, 10 квітня 2023 року дисциплінарною палатою КДКА Івано‑Франківської області направлено повідомлення скаржнику та Адвокату про призначення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на 24 квітня 2023 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.04.2023 р. підтверджує, що Особа_1 особисто його отримала 04.2023 року.
  13. З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року вбачається, що скаржник та Адвокат на засідання дисциплінарної палати не з’явились. Оскільки Особа_1 та Особа_2 були належним чином повідомлені про місце та час розгляду дисциплінарної справи, причин неявки не повідомили, на попередні засідання дисциплінарної палати не з’явились.
  14. За результатами розгляду скарги Особа_2, письмового пояснення адвоката Особа_1, всіх матеріалів дисциплінарної справи, довідки члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_4, дисциплінарна палата КДКА Івано‑Франківської області дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинила грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
  15. 24 квітня 2023 року, КДКА Івано‑Франківської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким притягнула до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 за вчинення дисциплінарного проступку та застосувала до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.
  16. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано‑Франківської області від 24 квітня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1, остання звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Дисциплінарна палата КДКА Івано‑Франківської області встановила, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Дисциплінарна палата виходила з того, що 17 червня 2022 року між адвокатським бюро «Особа_6» в особі керуючої Особа_1, яка діє на підставі Статуту, та клієнтом Особа_2 укладено договір про надання правової допомоги (далі – Договір). Згідно п.1.1 Договору клієнт доручає, а адвокат здійснює правову допомогу клієнтові, в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором, а саме: представництво та захист інтересів клієнта у всіх установах незалежно від форм власності та в судах всіх інстанцій України щодо нарахування та виплати грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та компенсувати фактичні виграти на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Адвокатом, який надає правову допомогу клієнтові за цим договором, є Особа_1.
  3. Згідно п.7.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі. Згідно п.7.2 клієнт вправі в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатським бюро в односторонньому порядку шляхом надіслання обов’язкового письмового повідомлення про таке розірвання у зручний для клієнта спосіб (поштою, електронною поштою, тощо). Згідно п. 7.9 Договору сторони зобов’язуються під час виконання даного договору не зводити співпрацю лише до виконання вимог, які містяться в даному договорі, підтримувати ділові контакти та здійснювати всі необхідні заходи щодо забезпечення ефективної співпраці та розвитку комерційних зв’язків.
  4. Таким чином, адвокат Особа_1 згідно зазначеного договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року взяла на себе зобов’язання надати скаржнику Особа_2 правову допомогу, а саме: оскаржити рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 186 від 23 травня 2022 року.
  5. Згідно наданих адвокатом Особа_1 пояснень, позовну заяву від імені скаржника було подано нею до Львівського окружного адміністративного суду 28 листопада 2022 року та в цей же день було сплачено судовий збір від імені позивача. Пояснення адвоката Особа_1 про подання нею позовної заяви в останній день строку для звернення до суду, а саме: 28.11.2022 року, не заслуговує на увагу та не свідчить про виконання нею зобов’язань згідно договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року.
  6. Скаржник Особа_2 пояснив, що 28 жовтня 2022 року з використанням месенджера «Whatsapp» на номер телефону адвоката Особа_1 направив звернення з вимогою про повернення сплачених коштів і наданих документів та повідомив про припинення співпраці з нею.
  7. Згідно долученої до скарги переписки між скаржником Особа_2 та адвокатом Особа_1 28 жовтня 2022 року в месенджері «Whatsapp» вбачається, що адвокат Особа_1 повідомляла скаржника, що «судовий збір сплачено, справа пішла до суду», а на прохання скаржника надати копію квитанції судового збору та реєстраційний номер позовної заяви, відповіла обіцянкою. Таким повідомленням адвокат спростовує своє пояснення, зокрема, і стосовно неотримання документів для оформлення позовної заяви.
  8. Відповідно до долученого до скарги листа Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року № 031.19/53217/22 за період з 17 червня 2022 року по 07 листопада 2022 року у Львівському окружному адміністративному суді не зареєстровано справи, де б стороною був Особа_2.
  9. Таким чином, станом на 28.10.2022 року адвокат Особа_1 позовної заяви в інтересах клієнта Особа_2 до суду не подала та судовий збір не сплатила, чим ввела клієнта в оману. Фактично адвокат Особа_1 скерувала таку позовну заяву через систему електронний суд 28.11.2022 року, в день подання скарги Особа_2 стосовно неї до КДКА Львівської області.
  10. До своїх пояснень адвокат Особа_1 додала акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року, складений 29 листопада 2022 року та не підписаний клієнтом Особа_2, що не може свідчити про належне виконання адвокатом взятих на себе зобов’язань.
  11. Дисциплінарна палата прийшла до висновку про те, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, визначений в п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме невиконання зобов’язань, взятих згідно договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року, тобто невиконання своїх професійних обов’язків відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 11, 21, 26, 27, 67 Правил адвокатської етики.
  12. Дисциплінарна палата КДКА Івано‑Франківської області вважає, що Адвокат вчинила грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а тому до неї слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  13. Дисциплінарна палата вирішила притягнути Адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  5. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає професійні обов’язки адвоката. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
  6. В рішенні КДКА Івано-Франківської області від 24.04.2023 року зазначено, що дисциплінарна палата прийшла до висновку про те, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, визначений в п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме невиконання зобов’язань, взятих згідно договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року, тобто невиконання своїх професійних обов’язків відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 11, 21, 26, 27, 67 Правил адвокатської етики.
  7. ВКДКА погоджується з висновком КДКА регіону про те, що Адвокат вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
  8. Разом з тим, зазначаючи про порушення Адвокатом ст. 27 Правил адвокатської етики, дисциплінарна палата невірно встановила фактичні обставини справи. Зазначаючи про порушення Адвокатом ст.ст. 21, 67 Правил адвокатської етики, дисциплінарна палата не зазначила в чому саме полягає таке порушення.
  9. В діях Адвоката ВКДКА також вбачає недотримання норм Правил адвокатської етики, які КДКА регіону не встановила.
  10. У зв’язку із цим ВКДКА зазначає наступне.
  11. КДКА Івано-Франківської області вірно встановила, що 17 червня 2022 року між Адвокатським бюро «Особа_6», в особі керуючої Особа_1, та Особа_2 укладено договір про надання правової допомоги.
  12. Згідно п.1.1. Договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокат здійснює правову допомогу клієнтові, в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором, а саме: представництво та захист інтересів клієнта у всіх установах незалежно від форм власності та в судах всіх інстанцій України щодо нарахування та виплати грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.2. Договору адвокатом, який надає правову допомогу клієнтові за цим договором, є Особа_1.
  13. Згідно п. 7.1. Договору про надання правової допомоги договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі.
  14. Позовну заяву від імені Особа_2 адвокат Особа_1 подала до Львівського окружного адміністративного суду 28 листопада 2022 року, та в цей же день було сплачено судовий збір від імені позивача.
  15. В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата зробила висновок, що подання адвокатом Особа_1 позовної заяви 28.11.2022 року не свідчить про виконання нею зобов’язань згідно договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року. Рішення, яким скаржнику відмовлено в призначенні грошової допомоги згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», датоване 23.05.2022 року. Згідно ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже останній день звернення до суду за захистом порушеного права скаржника був 23.11.2022 року, оскільки не встановлено інше.
  16. Таким чином, дисциплінарна палата зробила акцент на тому, що Адвокат не дотрималася строку звернення до суду в інтересах свого клієнта, порушивши при цьому ст. 27 Правил адвокатської етики.
  17. При цьому, такий висновок дисциплінарної палати не відповідає фактичним обставинам справи.
  18. Як вбачається з супровідного листа Головного управління ПФУ в Львівській області до рішення № 186 від 23.05.2022 року, оскарження якого було предметом звернення до Львівського окружного адміністративного, копія якого додана до скарги до ВКДКА, – такий супровідний лист датується 27.05.2022 року. Таким чином, Адвокат подала позовну заяву в інтересах Особа_2 в останній день звернення до суду за захистом порушеного права скаржника.
  19. З моменту укладення 17.06.2022 року договору про надання правової допомоги і до подання 28.11.2022 року позовної заяви на виконання такого договору пройшло понад п’ять місяців.
  20. Будь-яких інших дій протягом п’яти місяців, окрім як підготовка та подання позовної заяви, на виконання договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року, Адвокат не вчиняла.
  21. Даний факт підтверджується Актом надання послуг від 29 листопада 2022 року, який підписано лише Адвокатом. Копія даного акту надана Адвокатом разом з письмовими поясненнями до КДКА регіону. В акті зазначені наступні послуги за договором про надання правової допомоги від 17.06.2022 року: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з наданими клієнтом документами та вивчення судової практики, підготовка позовної заяви та подання її до суду, сплата судового збору.
  22. Також, в своїх письмових поясненнях до КДКА регіону Адвокат зазначила, що усвідомлює ту обставину, що нею було допущено непорозуміння щодо комунікації з клієнтом Особа_2, оскільки одночасно займається декількома справами, де відповідачем є орган Пенсійного фонду України, і одразу не згадала, хто з них їй пише та постійно телефонує. Зазначила, що через оголошений воєнний стан та численні тривоги багато судових засідань, де вона була та є представником та захисником, були перенесені на літній період та осінь, тому Адвокат практично постійно перебувала в судах.
  23. Так, відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
  24. Відповідно до абзацу 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  25. Стаття 12-1 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
  26. Таким чином, Адвокат не приділила розумно необхідної уваги для успішного виконання доручення Особа_2, не забезпечила надання своєму клієнту ефективної професійної правничої (правової) допомоги, оскільки не намагалася оперативно виконати доручення клієнта, визначене в договорі про надання правової допомоги. Подання Адвокатом позовної заяви в інтересах Особа_2 по проходженню більше п’яти місяців після укладення договору про надання правової допомоги та лише після подання Особа_2 до Бродівського районного суду Львівської області позовної заяви про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, – свідчить про те, що Адвокат діяла недобросовісно та не чесно виконувала свої професійні обов’язки.
  27. В таких діях Адвоката ВКДКА вбачає не лише порушення ст. 27 Правил адвокатської етики, а й статті 11, 12-1 Правил. Адвокат допустила неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
  28. Окрім того, як вбачається з переписки Особа_2 та Адвоката в месенджері «WhatsApp», скаржник 28 жовтня 2022 року звернувся до Адвоката з наступним повідомленням: «Ім’я_1. У зв’язку з тим, що ви до сьогодні не займалися моєю справою і не відповідаєте на мої телефонні дзвінки прошу повернути кошти у сумі 6000 грн. заплачені вам, а також паперовий варіант документів, які я вам надав». В той же день Адвокатом у відповідь скаржнику повідомлено: «Судовий збір сплачено, справа пішла до суду», «Далі будете самі». Також скаржник попросив скинути копію квитанції про сплату судового збору, а також реєстраційний номер позовної заяви.
  29. В подальшому, 31 жовтня 2022 року скаржник в повідомленні повідомив Адвоката, що вона втратила довіру, вимагав негайно повернути грошові кошти в сумі 6000 грн. та повідомляв, що на цьому співпраця буде завершена. У відповідь Адвокат повідомила, що написання позовної заяви та консультація = 7000 грн. та просила доплатити за роботу.
  30. Адвокат жодним чином не спростувала, не заперечила факт даної переписки та її зміст ні під час розгляду справи КДКА регіону, ні під час розгляду скарги у ВКДКА.
  31. Адвокат під час засідання ВКДКА повідомила про те, що в месенджері «WhatsApp» 28.10.2022 року повідомила про подання позовної заяви та про сплату судового збору, оскільки вона переплутала клієнта.
  32. Як вбачається з листа Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року, за підписом керівника апарату суду, з 17.06.2022 по 07.11.2022 у Львівському окружному адміністративному суді не зареєстровано справи де б стороною був Особа_2.
  33. Таким чином, Адвокат ввела свого клієнта в оману щодо виконання його доручення, повідомивши, що позовна заява подана до суду 28.10.2022 року, в той час як така позовна заява була подана лише 28.11.2022 року, тобто Адвокат діяла недобропорядно. Окрім того, Адвокат не інформувала клієнта з розумною періодичністю про хід виконання його доручення.
  34. Так, відповідно до ст. 26 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
  35. Таким чином, такі дії Адвоката свідчать про порушення вимог ст. 11, 12-1, 26 Правил адвокатської етики.
  36. У свою чергу, у скарзі до ВКДКА Адвокат зазначає, що 28 листопада 2022 року Особа_2 подав до Бродівського районного суду Львівської області позовну заяву про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди. Адвокат зазначає, що знала про це, намагалась поговорити з Особа_2, оскільки він подавав позовну заяву у її присутності, намагалась пояснити, що 28 листопада останній день подання позовної заяви по його справі. Зазначає, що намагалась зателефонувати як 28 листопада, так і до цієї дати, однак Особа_2 на її дзвінки не відповідав. Саме тому Адвокат і подала позовну заяву.
  37. Так, Адвокат 28.11.2022 року подала до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву в інтересах Особа_2, розуміючи що Особа_2 бажає розірвати з нею договір про надання правової допомоги та не бажає з нею співпрацювати, тобто вчинила дії всупереч його волі.
  38. ВКДКА звертає увагу на те, що дії Особа_2 по відмові у співпраці вперше висвітлені в його повідомленні Адвокату в месенджері «WhatsApp» від 31.10.2022 року, а в подальшому підтверджені поданням 28.11.2022 року позовної заяви до Бродівського районного суду Львівської області про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.
  39. У свою чергу, пунктом 7.2. Договору про надання правової допомоги від 17.06.2022 року передбачено право клієнта розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надіслання письмового повідомлення про таке розірвання у зручний для клієнта спосіб (поштою, електронною поштою тощо).
  40. Отже, повідомленням в месенджері «WhatsApp» та поданням позовної заяви клієнт фактично повідомив Адвоката про розірвання договору про надання правової допомоги, про що останній було відомо.
  41. Таким чином, Адвокат вчинила дії щодо подання 28.11.2022 року до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви в інтересах Особа_2 після повідомлення клієнтом про припинення співпраці/розірвання договору про надання правової допомоги.
  42. Зазначене свідчать про порушення Адвокатом вимог ст. 8 Правил адвокатської етики, яка визначає, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта; адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
  43. Окрім того, подавши позовну заяву в інтересах Особа_2 за відсутності повноважень, зважаючи на повідомлення клієнта про припинення співпраці/дії щодо розірвання договору про надання правової допомоги, Адвокат порушила абзац 2 статті 12-1 Правил адвокатської етики, який визначає, що адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно прав і обов’язків адвоката, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  44. З огляду на все вищевикладене, адвокат Особа_1 допустила неналежне виконання своїх професійних обов’язків, а також грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а саме статей 8, 11, 12-1, 26, 27 Правил адвокатської етики.
  1. Грубість вчиненого Адвокатом дисциплінарного проступку полягає в тому, що Адвокат протягом п’яти місяців здійснювала порушення вищезазначених статей, не надаючи клієнту правову допомогу, в тому числі подавши позовну заяву до суду в інтересах клієнта проти волі останнього, яка виразилася в повідомленні клієнта про припинення співпраці/діях щодо розірвання договору про надання правової допомоги.
  2. Порушення Адвокатом статей 21 (Етичні аспекти прийняття доручення на здійснення посередництва між клієнтами) та 67 (Відповідальність адвоката за порушення Правил адвокатської етики помічником, стажистом адвоката або особою, яка перебуває з ним у трудових відносинах) Правил адвокатської етики, про які зазначено в рішенні КДКА, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не встановлено.
  3. Таким чином, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24.04.2023 року, д/с № 6/2-2023, про притягнення адвоката Особа_1до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, не є належним чином обгрунтованим та вмотивованим.
  4. Стосовно доводів Адвоката, що дисциплінарною палатою КДКА Івано‑Франківської області не було досліджено факт укладення Особа_2 договору з іншим адвокатом, ВКДКА зазначає, що дана обставина не впливає на кваліфікацію дій Адвоката та не може спростувати факт вчинення нею дисциплінарного проступку.
  5. Стосовно доводів Адвоката щодо того, що КДКА не забезпечила її право у встановленому Законом порядку бути присутньою та надати пояснення під час проведення засідання дисциплінарною палатою, ВКДКА зазначає наступне.
  6. Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
  7. Відповідно до ст. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  8. Рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 09.03.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, в якому зазначено про призначення розгляду справи на 23.03.2023 року на 13 год. 00 хв., направлено на адресу Адвоката, зазначену в ЄРАУ, 10.03.2023 року.
  9. 03.2023 року розгляд скарги було відкладено на 10.04.2023 року на 10 год. 00 хв. Повідомлення про відкладення розгляду скарги на 10.04.2023 року направлено Адвокату на адресу, зазначену в ЄРАУ, 23.03.2023 року.
  10. 04.2023 року розгляд скарги було відкладено на 24.04.2023 року на 13 год. 00 хв. Повідомлення про відкладення розгляду скарги на 24.04.2023 року направлено Адвокату на адресу, зазначену в ЄРАУ, 10.04.2023 року.
  11. Таким чином, КДКА регіону належним чином, відповідно до вимог Закону та Положення, повідомляла Адвоката про засідання дисциплінарної палати, на яких розглядалася скарга стосовно неї.
  12. Розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 двічі відкладався.
  13. При цьому стаття 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі повторної неявки учасників провадження, зобов’язує дисциплінарну палату розглянути дисциплінарну справу за відсутності учасників провадження незалежно від причин їх неявки.
  14. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  15. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  16. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24.04.2023 року (д/c № 6/2-2023) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – змінити в мотивувальній та резолютивній частині.
  3. Застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, який обраховувати з моменту прийняття рішення КДКА регіону.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії             М.І. Дімчогло

27.07.2023