РІШЕННЯ № VІІ-010/2024
29 липня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПВ-24 від 11.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі – КДКА Дніпропетровської області) надійшла скарга Особа_1 від 25.10.2023 року на поведінку адвоката Особа_2, робоче місце якого знаходиться в м. Дніпро Дніпропетровської області.
- 24.11.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
- 28.11.2023 року член дисциплінарної палати Особа_4 звернувся до адвоката Особа_2 з повідомленням про проведення перевірки, у якому вказував на необхідність подання письмових пояснень. Копія скарги Особа_1 була додана до повідомлення.
- 05.12.2023 року за вх. № 1284/1а до КДКА Дніпропетровської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 від тієї ж дати.
- 10.01.2024 року член дисциплінарної палати Особа_4 склав довідку щодо проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2.
- 11.01.2024 року дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області ухвалила рішення № 2/ДПВ-24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- У матеріалах дисциплінарного провадження міститься супровідний лист від 16.01.2024 року про направлення рішення № 2/ДПВ-24 учасникам дисциплінарного провадження, однак без доказів такого фактичного відправлення.
- 01.05.2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла надіслана 24.04.2024 року скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 11.01.2024 року № 2/ДПВ-24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Зазначена скарга листом Голови ВКДКА Особа_5 від 10.05.2024 року була повернута з мотивів недотримання вимог щодо змісту та форми скарги.
- 28.05.2024 року за вхід. № 22016 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 від 24.05.2024 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 11.01.2024 року № 2/ДПВ-24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. До заяви було додане клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущено.
- Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. № 1208 від 05.06.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПВ-24 від 11.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1212 від 05.06.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 витребував у КДКА Дніпропетровської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2, які були отримані ВКДКА 25.06.2024 року.
- Листом за вих. № 1534 від 16.07.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 передоручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПВ-24 від 11.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі щодо поведінки адвоката Особа_2 йдеться про те, що останній, будучи представником Особа_1, неналежним чином виконував свої обов’язки: замість того, щоб усунути недоліки позовної заяви – відкликав її, що призвело до затягнення вирішення спору та збитків у розмірі сплаченого судового збору. Окрім того, Особа_1 стверджує, що адвокату Особа_2 було сплачено 4 500,00 грн. для виготовлення технічного паспорту будинку, однак його виготовлено так і не було.
- Посилається також Особа_1 і на те, що адвокат Особа_2 діяв без узгодження з клієнтом, а саме подав заяву про одночасну зміну підстав та предмету позову, яка не була задоволена, а згодом просив залишити позов без розгляду – також без погодження з Особа_1 та всупереч її інтересам, у зв’язку з чим відповідач заявив клопотання про стягнення з Особа_1 27 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
- Особа_1 вказувала і на те, що адвокат Особа_2 долучив до позовної заяви ордер на надання правничої допомоги старого зразка, через що було затягнуто процесуальні строки по справі, у зв’язку з чим Особа_1 було додаткового сплачено 1500 грн. для отримання нотаріальної довіреності на ім’я Особа_2.
- Враховуючи наведене, Особа_1 просила притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях зазначив, що викладені у скарзі доводи не відповідають дійсним обставинами справи, позицію у справі та подачу до суду усіх звернень було погоджено клієнтом, у тому числі, подачу позовної заяви, яку після повернення було подано в той же день та прийнято іншим суддею без зауважень.
- Адвокат Особа_2 зауважив, що заява про зміну підстав позову була погоджена із Особа_1 та відповідала інтересам позивача. Що ж до подання заяви про залишення позову без розгляду, то адвокат Особа_2 стверджує, що таку заяву не подавав, на його переконання, це зробила інший представник Особа_1 02.11.2023 року.
- Також адвокат Особа_2 повідомив, що в серпні 2023 року Особа_1 повідомила про те, що йому не потрібно являтися в судові засідання та відмовилася від договору в односторонньому порядку.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- 11.01.2024 року дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області ухвалила рішення № 2/ДПВ-24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що Особа_1 не довела обставин, на які вона посилалася у своїй скарзі.
- Так, дисциплінарна палата вказала на те, що відсутні докази того, що адвокат Особа_2 склав та подав до суду позовну заяву, залишену судом без розгляду, договір про надання правничої допомоги був складений після того, як така заява була подана.
- Відсутні також докази того, що адвокат Особа_2 отримував кошти на виготовлення технічного паспорту на будинок, більше того, таке доручення не було передбачене договором.
- Що ж до подання заяви про залишення позову без розгляду, то дисциплінарна палата вказала, що відсутні докази того, що це зробив адвокат Особа_2; у заяві відповідача також не зазначено, що саме цей представник Особа_1 подав відповідну заяву. Окрім того, дисциплінарна палата звернула увагу, що в судовому засіданні 02.11.2023 року інший представник Особа_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
- Що ж до матеріальних збитків, то дисциплінарна палата вказала на те, що зазначений спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Короткий виклад позиції та доводів позиції Скаржника до ВКДКА
- Скарга Особа_1 обґрунтована тим, що: 1) дисциплінарна палата не врахувала копій платіжних доручень, зроблених її сином до формального укладення договору про надання правничої допомоги, що підтверджують, що саме адвокат готував позовну заяву, яка була залишена судом без руху; 2) адвокат Особа_2 не заперечує написання саме ним позовної заяви; 3) дисциплінарна палата не оцінила відкликання адвокатом Особа_2 позовної заяви замість усунення її недоліків; 4) дисциплінарна палата не оцінила некомпетентність дій адвоката Особа_2, що полягали в поданні заяви про одночасну зміну підстав та предмету позову; 5) заява про залишення позову без розгляду була подана адвокатом Особа_2, що підтверджується тим, що подача заяви мала місце в липні 2023 року, тоді як його повноваження як представника були припинені в серпні.
- З урахуванням наведеного Особа_1 просить скасувати оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи та ухвалити нове, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
Встановлені фактичні обставини
- ВКДКА, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та відкриті джерела, а саме вебсайт Судової влади України та Єдиний державний реєстр судових рішень, встановила наступне.
- 10.11.2022 року Особа_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Особа_8 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності (справа № Інформація_1). На вебсторінці Судової влади України (розділ «Стан розгляду справ») відсутні відомості про представника позивача. Відсутні такі відомості і в ухвалі суду від Інформація_3 у справі №Інформація_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
- Інформація_4 між Особа_1 та адвокатом Особа_2 було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого було надання правової допомоги в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська у справі за позовом Особа_1 до Особа_8 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності (п. 1.1. договору). Договором було передбачено право представника користуватися усіма правами позивача, що випливає зі змісту п. 1.2.
- Інформація_3 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою у справі № Інформація_1 залишив позовну заяву Особа_1 без руху з мотивів: 1) недоплати судового збору; 2) не зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; 3) не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 4) не додання копій усіх документів, що додавалися до позовної заяви, для відповідача.
- Інформація_4 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою у справі № Інформація_1 повернув позовну заяву позивачу, оскільки до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.
- 03.02.2023 року Особа_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Особа_8 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності (справа № Інформація_2). На вебсторінці Судової влади України (розділ «Стан розгляду справ») зазначено, що представником позивача є Особа_2.
- 05.07.2023 року адвокатом Особа_2 було подано заяву про зміну підстав позову. Інформація_5 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою у справі № Інформація_2 відмовив у прийнятті заяви від 05.07.2023 року та повернув її позивачу. Ухвала суду була мотивована тим, що заява представника позивача в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, що надійшла на адресу суду 05.07.2023 року, по суті є новим позовом, оскільки фактично змінено і предмет, і підстави позову, що не допускається згідно із законом.
- Інформація_6 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою у справі № Інформація_2 позовну заяву Особа_1 залишив без розгляду з мотивів того, що 02.11.2023 року в судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, після засідання заява про залишення позову без розгляду була подана до канцелярії суду, при цьому в судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про залишення позову без розгляду.
- Цією ж ухвалою Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у клопотанні відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, указавши на те, що: 1) клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу подано 14.07.2023 року, тоді як саме клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано 02.11.2023 року, таким чином клопотання про відшкодування витрат подано передчасно; 2) відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, адже його дії направлені на захист своїх прав, і не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.
- У матеріалах дисциплінарного провадження є копія паперового ордеру старого зразка низької якості, з якої неможливо встановити усіх реквізитів. Вбачається, що ордер був виписаний адвокатом Особа_2 на надання правничої допомоги Особа_1 у грудні 2022 року. Місце здійснення представництва ВКДКА встановити не вдалося.
- У матеріалах дисциплінарного провадження також є копія заяви відповідача Особа_8 від 13.07.2023 року у справі № Інформація_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій зазначено, що «Інформація_5 представником Позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду».
- Окрім того, у матеріалах дисциплінарного провадження є копії платіжних доручень (інструкцій) Особа_1 та Особа_9 на різні суми без конкретизованого призначення платежу. Ідентифікувати отримувача коштів із зазначених платіжних доручень (інструкцій) неможливо. Винятком є копія платіжної інструкції про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Пунктом 3 ст. 14 Положення визначено вимогу до заяви (скарги): на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно зі ст. 7 Положення, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку; обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката; звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до ВКДКА або до суду.
- Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали справи, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Скарга Особа_1 до ВКДКА обґрунтована тим, що: 1) дисциплінарна палата не врахувала копій платіжних доручень, зроблених її сином до формального укладення договору про надання правничої допомоги, що підтверджують, що саме адвокат готував позовну заяву, яка була залишена судом без руху; 2) адвокат Особа_2 не заперечує написання саме ним позовної заяви; 3) дисциплінарна палата не оцінила відкликання адвокатом Особа_2 позовної заяви замість усунення її недоліків; 4) дисциплінарна палата не оцінила некомпетентність дій адвоката Особа_2, що полягали в поданні заяви про одночасну зміну підстав та предмету позову; 5) заява про залишення позову без розгляду була подана адвокатом Особа_2, що підтверджується тим, що подача заяви мала місце в липні 2023 року, тоді як його повноваження як представника були припинені в серпні.
- ВКДКА критично оцінює такі доводи Скаржника.
- Так, копії платіжних доручень, надані Особа_1, за винятком платіжної інструкції на сплату судового збору, не мають конкретизованого призначення платежу та не містять даних про одержувачів коштів, а тому не можуть підтверджувати фактів розрахунків з адвокатом до укладення договору.
- Що ж до аргументу про те, що адвокат Особа_2 не заперечує написання саме ним позовної заяви, то ВКДКА зауважує, що адвокат Особа_2 заперечив загалом проти усього викладу обставин справи, зробленого Особа_1, а письмові пояснення адвоката не дають змогу зробити висновок про те, що він був залучений до складення проекту першої позовної заяви.
- При цьому ВКДКА звертає увагу, що згідно і ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Що ж до відкликання позовної заяви без доручення, варто зауважити, що Особа_1 не розірвала з адвокатом договір про надання правової допомоги після відкликання позовної заяви, залишеної без руху, а продовжила співпрацю.
- Більше того, ВКДКА не може оцінити наскільки такі дії адвоката Особа_2 відповідали засадам розумності за відсутності відповідних копій процесуальних документів, які не були надані Особа_1, що є її обовʼязком відповідно до вимог п. 3 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, згідно якого на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
- Також ВКДКА звертає увагу, що твердження Особа_1 про збиток у вигляді сплаченого судового збору у зв’язку з відкликанням позовної заяви не підтверджується ні доказами, ні особливостями правового регулювання. Так, Скаржниця не надала документів на підтвердження того, що нею був двічі сплачений судовий збір. Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що і було зроблено судом за клопотанням адвоката Особа_2. Тому, якщо сплачений судовий збір не був використаний при поданні позовної заяви повторно, Особа_1 має право вимагати його повернення.
- Що ж до подання заяви, оціненої судом як заява про одночасну зміну підстав та предмету позову, то, по-перше, варто зауважити, що скаржником до матеріалів справи не надано зазначеної заяви. По-друге, факт відмови в задоволенні заяви судом сам по собі не може свідчити про порушення правил адвокатської етики. По-третє, згідно з договором про надання правничої допомоги адвокат Особа_2 мав повноваження на подачу будь-яких процесуальних документів у справі, зокрема про зміну предмету або підстав позову.
- Зрештою Особа_1 стверджує, що подана без її згоди заява про залишення позову без розгляду була вчинена саме адвокатом Особа_2, що підтверджується тим, що подача заяви мала місце в липні 2023 року, тоді як його повноваження як представника були припинені в серпні.
- ВКДКА не погоджується з таким, оскільки Особа_1 могла мати одночасно декількох представників.
- Більше того, Скаржником у матеріали справи не надано докази того, що заява про залишення позову без розгляду була подана адвокатом Особа_2.
- Так, Особа_1 посилається на заяву відповідача по справі, у якій зазначено, що «Інформація_5 представником Позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду», однак заява відповідача може містити помилкові твердження і не є належним доказом факту подання такої заяви.
- У контексті наведеного ВКДКА враховує, що ухвала Жовтневого районний суд міста Дніпропетровська від Інформація_6 у справі № Інформація_2 містить відомості про те, що «клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу подано 14.07.2023 року, тоді як саме клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано 02.11.2023 року». Зазначений факт спростовує твердження Скаржниці про те, що до справи № Інформація_2 подавалася заява про залишення позову без розгляду до того, як це було зроблено 02.11.2023 року.
- При цьому ВКДКА звертає увагу, що Особа_1 не була позбавлена можливості звернутися до суду і, ознайомившись із матеріалами справи, надати докази підписання адвокатом Особа_2 заяви про залишення позову без розгляду чи запис судового засідання, на якому адвокат Особа_2 зробив таку усну заяву.
- Окрім того, ВКДКА вважає вартим уваги і те, що ухвалою Жовтневого районний суд міста Дніпропетровська від Інформація_6 у справі № Інформація_2 позов було залишено без розгляду за клопотанням іншого представника від 02.11.2023 року, яке в судовому засіданні було підтримано безпосередньо Особа_1, про що зазначено в згаданій ухвалі.
- Таким чином, з наведеного вбачається, що залишення позову без розгляду підтримано Особа_1.
- Підсумовуючи, з урахування фактів, встановлених ВКДКА, та доказів, наданих учасниками дисциплінарного провадження, ВКДКА вважає, що виклад обставин, зроблений Особа_1, виглядає як її припущення, що не підтверджені відповідними доказами які вона, згідно з вимогами п. 3 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, повинна або надати або зазначити про неможливість, надання, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
- Особа_1 не надала копій матеріалів судової справи, зокрема заяв та клопотань, про які зазначає, не вказала про докази, які вона не може подати, і не просила про їх витребування.
- За таких обставин ВКДКА вважає, що Особа_1 не довела обставин, якими обґрунтовується її скарга на поведінку адвоката Особа_2, а отже, КДКА Дніпропетровської області правильно відмовила в порушенні дисциплінарної справи.
- Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПВ-24 від 11.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська