РІШЕННЯ № VІІ-011/2024
29 липня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 1/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 23 жовтня 2023 року за вх. № 1010 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 від 16 жовтня 2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
- 26 жовтня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
- 24 листопада 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
- 31 січня 2024 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 1/2024 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 20 лютого 2024 року скаржник Особа_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 21056 від 20.02.2024 року).
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
- Листом за вих. № 415 від 04.03.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 426 від 05.03.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 1/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 03 травня 2024 року за вхід. № 21792 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1044 від 14.05.2024 року члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Особа_1 вважає рішення КДКА Київської області передчасним та таким, що не відповідає вимогам вмотивованості, законності та обґрунтованості, прийнятим виключно на підставі пояснень адвоката Особа_2.
- Скаржник вказує, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № Інформація_1 за обвинуваченням Особа_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захист якого здійснює адвокат Особа_2, не дотримуючись чинного законодавства України.
- Скаржник Особа_1 вважає, що адвокат Особа_2, без згоди скаржника, здійснив використання та поширення його персональних даних та конфіденційної інформації про нього. Відомості, які він як адвокат отримав з матеріалів кримінальної справи досудового розслідування про персональні дані Особа_1, проведення відносно нього медичного обстеження, стану його здоров’я, медичні висновки (виписка з історії хвороби) та інше, передав сторонній особі, яку він самовільно залучив у якості спеціаліста.
- Скаржник, з посиланням на ч. 3 ст. 71 КПК України щодо встановлення порядку залучення спеціаліста у кримінальному провадженні, заявляє, що на момент 11 жовтня 2023 року, ніяких клопотань з боку сторін щодо залучення спеціаліста з приводу з’ясування ступеня тяжкості його тілесних ушкоджень, до суду не подавалося, за ініціативою суду це також не здійснювалося і що адвокат Особа_2, порушивши норми процесуального закону щодо залучення спеціаліста до розгляду даної справи, позбавив його, як особу, яка бере участь у кримінальному провадженні, прав, встановлених ч. 2 ст. 360 КПК України, а саме, права поставити спеціалісту питання щодо суті наданих їм письмових роз’яснень, які зовсім не співпадають з висновком про ступінь нанесених скаржнику тілесних ушкоджень, які містяться в матеріалах кримінальної справи.
- Крім цього, Особа_1 вказує, що з самого початку слідства адвокат Особа_2 брав участь у слідчих діях по справі. Протягом слідства ніяких заперечень щодо визначення стану здоров’ я, ушкоджень не було, експертиз не було заявлено. Вперше адвокатом Особа_2 було заявлено клопотання щодо проведення повторного СМЕ після завершення досудового слідства і відкриття матеріалів, передачі справи до суду. На підготовчому засіданні 17 липня 2023 року, адвокатом Особа_2 також не було заявлено жодного клопотання. 04 вересня 2023 року, під час розгляду справи в суді, питання щодо залучення експерта Особа_9, адвокатом не виносилося на розгляд суду. 15 вересня 2023 року, здійснено адвокатський запит на проведення рецензії СМЕ до Особа_9, передача йому медичної документації, що містить особисті дані на 41 арк., висновку експерта, матеріалів справи. Скаржник додає, що 11.10.2023 р., 16.10.2023 р. та 25.10.2023 р. відбувається дослідження та розгляд справи судом.
- Особа_1 стверджує, що адвокату відомо, що перша заява щодо визнання скаржника потерпілим, була подана до поліції 22 лютого 2023 року і вона є в матеріалах справи, але адвокат у численних клопотаннях до суду, зазначає, що до травня 2023 року, скаржник ніяких заяв щодо визнання його потерпілим не писав і тільки в травні ним була написана перша заява, що і є підставою недовіри до висновку СМЕ.
- Скаржник вказує, що адвокат втручається у його приватне життя, розповсюджуючи конфіденційну інформацію, неодноразово принижує його в своїх письмових клопотаннях, завдаючи моральну шкоду своїми діями, викривлює постійно прізвище та по-батькові скаржника, невірно вказує номер кримінального провадження, 2 рази не з’явився на розгляд справи до суду.
- Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення.
- Адвокат Особа_2 в своїх поясненнях вказав, що він не порушував вимоги кримінально-процесуального закону, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, вважає свої дії обґрунтованими, законними, оскільки він діяв в межах кримінального провадження, які відповідають інтересам підзахисного Особа_7, а скаргу потерпілого Особа_1 вважає надуманою, необrрунтованою та такою, яка підлягає відхиленню.
- Зазначив, що Інформація_5 між Особа_7 та адвокатським бюро «Особа_10» укладено договір № Інформація_6 на представлення інтересів громадянина Особа_7 в районних судах, судах апеляційної інстанції, в слідчих органах, відділах, управліннях Національній поліції України, Прокуратурі України по кримінальному провадженню. Вказав, що Інформація_7 на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Інформація_2, під керуванням Особа_7 та автомобіля Інформація_3, під керуванням Особа_1, в результаті чого, потерпіла Особа_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
- Автомобіль Інформація_2, застрахований в страховій компанії, страховий поліс № Інформація_4, в зв’язку з чим, по даному факту ПрАТ АТ «Інформація_11 було відкрито страхову справу № Інформація_8. По даному факту порушено кримінальне провадження № Інформація_1, обвинувальний акт у відношенні Особа_7 направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
- Особа_2, як захисник Особа_7, брав участь в слідчих діях, в розгляді клопотань в суді, заявляв клопотання, тобто, на думку адвоката, належним чином виконував обов’язки по захисту Особа_7.
- Згідно з висновком експерта № Інформація_9 від 26 червня 2023 року, Особа_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, в подальшому його визнано потерпілим. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з підзахисним Особа_7, з цивільним позовом та доданими до нього копіями історії хвороби, а також ознайомившись з висновком судового експерта № Інформація_9, клопотанням про проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень Особа_1 та доданими медичними документами, за погодженням з підзахисним, ним заявлено клопотання процесуальному слідчому про визнання висновку експерта № Інформація_9 від 26 червня 2023 року КЗ КОР «Особа_11» недопустимим (неналежним) доказом, про скасування постанови про визнання Особа_1 потерпілим у кримінальному провадженні, про виключення з підозри та обвинувачення підозрюваного Особа_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині потерпілого Особа_1, про призначення проведення повторної судово-медичної експертизи Особа_1 в іншій медичній установі, експертам якої, поставити запитання: які тілесні ушкодження отримав Особа_1 Інформація_7, і яка їх локалізація? які травми голови, оглядаються з рентгенознімків, які проводились Особа_1 в період з Інформація_7 до 23 травня 2023 року та в який час вони отримані? до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані Особа_1 Інформація_7.
- Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області від 30 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Особа_2 мотивуючи тим, що досудове слідство закінчене, а матеріали кримінального провадження відкриті.
- Адвокат Особа_2 додає, що його підзахисним Особа_7 отримано цивільний позов Особа_1, з якого вбачається, де він проходив консультації та дослідження з посиланням на висновки експерта № Інформація_9 та додатки, медичні документи, а саме акти на надання медичних послуг, консультацій, замовлення на проведення досліджень та рахунки оплати Особа_1. З матеріалами кримінального провадження ознайомилися адвокат Особа_2 і його підзахисний Особа_7 та дійшли висновку, про те що висновок експерта № Інформація_9 від 25 травня 2023 року є недопустимим неналежним доказом, в зв’язку з чим підзахисний Особа_7 для направлення адвокатського запиту спеціалістам в області судової медицини щодо проведення рецензії висновку експерта, надав адвокату Особа_2 матеріали справи, матеріали експертизи, виписки з історії звернень до лікарів, так як Особа_1 не проходив стаціонарне лікування в лікувальних закладах.
- Адвокат Особа_2 пояснює, що потерпілий Особа_1 тілесних ушкоджень не отримав, заяв не заявляв, тільки 10 травня 2023 року проведена експертиза № Інформація_9, яка не виявила ознак тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тільки через 4 місяці виявлені, нібито оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’ я, так як загострення пошкоджень в області плечового суглобу та відносяться його функції необхідний термін більше 21 доби.
- За проханням та за погодженням з підзахисним Особа_7, в рамках даного кримінального провадження, адвокатом Особа_2, на підставі ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направлений адвокатський запит спеціалісту в області судової медицини Особа_9 в рамках кримінального провадження № Інформація_1, оскільки виникла необхідність здійснити аналіз та надати об’єктивну оцінку висновку експерта Особа_12 № Інформація_9 від 26 червня 2023 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих Особа_1, з точки зору його відповідності принципам об’єктивності, повноти дослідження, а також обґрунтованості та дотримання існуючих методичних вимог та нормативних актів.
- Адвокат Особа_2 зазначає про те, що надав копію ордеру, копію договору, копію свідоцтва, копію витягу з реєстру адвокатів, копію Висновку експерта № Інформація_9 від 26 червня 2023 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, матеріали та виписки з історії амбулаторного хворого Особа_1 та медичні документи з цивільного позову, та деякі матеріали кримінального провадження.
- Адвокатом отримана рецензія на висновок експерта від 26 червня 2023 року № Інформація_9 за результатами проведення судово-медичної експертизи, складеного 22 вересня 2023 року, яку адвокатом, на підставі ч. 11 ст. 290 КПК України, відкрито сторонам та в судовому засіданні Броварським міськрайонним судом Київської області долучено до матеріалів кримінального провадження, хоча потерпілий Особа_1 заперечував.
- В подальшому в судовому засіданні адвокатом Особа_2 заявлено клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи Особа_1.
- Адвокат звертає увагу на те, що в даному випадку, адвокатський запит направлений в рамках кримінального провадження № Інформація_1, з метою захисту Особа_7, спростування обставин, та встановлення істини по справі та рецензія, на думку адвоката, спростовує вчинення кримінального правопорушення Особа_7, виключає його склад по відношенню до потерпілого Особа_1, а також для призначення додаткової судово-медичної експертизи.
- Адвокат Особа_2 вважає, що порушення ним Правил адвокатської етики не було, в його діях відсутні ознаки та склад дисциплінарного проступку та посилається на ст. 42 КПК України, відповідно до положень якої, саме підозрюваний має право збирати докази, використовувати всі передбаченим Законом права для свого захисту, а, відповідно до ст. 47 КПК України, адвокат зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
- Крім цього, адвокат зазначає, що відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності, він як захисник Особа_7 у своїй професійній діяльності, виходив з переваги інтересів клієнта, використовував свої знання та професійну майстерність для належного захисту в межах даного кримінального провадження, дотримуючись чинного законодавства України, сприяв утвердженню та практиці реалізації принципів верховенства права та законності.
- Просив скаргу Особа_1 залишити без задоволення, а рішення КДКА регіону без змін.
Встановлені фактичні обставини
- Встановлено, що Інформація_5 між Особа_7 та адвокатським бюро «Особа_10» укладено договір № Інформація_6 на представлення інтересів громадянина Особа_7 в районних судах, судах апеляційної інстанції, в слідчих органах, відділах, управліннях Національній поліції України, Прокуратурі України по кримінальному провадженню.
- В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № Інформація_1 за обвинуваченням Особа_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
- Адвокат Особа_2, як захисник Особа_7, брав участь в слідчих діях, під час досудового розслідування та під час судового розгляду.
- В рамках даного кримінального провадження адвокатом Особа_2 адвокатським запитом замовлено рецензію на висновок експерта від 26 червня 2023 року № Інформація_9 за результатами проведення судово-медичної експертизи.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- 31 січня 2024 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Дисциплінарна палата КДКА регіону мотивувала своє рішення тим, що адвокат Особа_2, як захисник підозрюваного Особа_7 у кримінальному провадженні, мав право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з конфіденційною інформацією стосовно стану здоров’я потерпілого Особа_1, одержувати копії процесуальних документів, та маючи у зазначеному вище кримінальному провадженні процесуальний статус захисника, адвокат Особа_2 мав право її використовувати для реалізації своїх професійних прав адвоката на звернення з адвокатськими запитами, збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, одержання письмових висновків фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.
- Також дисциплінарна палата зазначила, що адвокат Особа_2 не є в даному випадку володільцем чи розпорядником персональних даних Особа_1 чи Особа_13.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. В частині 2 даної статті визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- За змістом ч. 3 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Статтею 12 Положення передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
- У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики, усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглянувши скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Скарга Особа_1 не містить доводів щодо незаконності та (або) не обґрунтованості рішення, прийнятого КДКА регіону. Скаржник фактично посилається на доводи своєї первісної скарги і при цьому не надає доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області вбачається, що в діях адвоката не встановлено ознак порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в матеріалах справи відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що адвокат Особа_2 діючи як захисник обвинуваченого Особа_7 використовував необхідні та доступні йому законні засоби для забезпечення клієнту ефективного захисту в рамках Кримінального процесуального кодексу України.
- Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.
- Тобто, адвокат Особа_2, як захисник підозрюваного Особа_7 у кримінальному провадженні, мав право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з конфіденційною інформацією стосовно стану здоров’я потерпілого Особа_1, і одержувати копії процесуальних документів.
- З аналізу ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» можна зробити висновок про те, що без згоди особи допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про неї у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
- Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.
- Зазначені професійні права адвоката є застосовними і під час здійснення адвокатом захисту клієнта, який, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначається, як вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів, зокрема, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.
- Таким чином, адвокат Особа_2, маючи у зазначеному вище кримінальному провадженні процесуальний статус захисника свого клієнта Особа_7, ознайомившись з конфіденційною інформацію про стан здоров’я потерпілого Особа_1 у кримінальному провадженні, міг її використовувати для реалізації своїх професійних прав адвоката на звернення з адвокатськими запитами, збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, одержання письмових висновків фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.
- Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 1/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська