Рішення ВКДКА № VІІ-012/2024 від 29.07.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 25/2024 від 28.02.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІ-012/2024

29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 25/2024 від 28 лютого 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 09 січня 2024 року за вх. № 12 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА Київської області) надійшла ухвала Суд_1 від 22 грудня 2023 року щодо неналежного виконання своїх професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики адвокатом Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА).
2. 12 січня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 перевірку відомостей, викладених у скарзі Суд_1 у складі колегії суддів: Особа_4, Особа_5, Особа_6 від 22 грудня 2023 року.
3. Листом за вих. № 15 від 16 січня 2024 року адвокату Особа_1 надіслано повідомлення про розгляд скарги щодо нього та запропоновано надати пояснення по суті скарги до 26 січня 2024 року.
4. 30 січня 2024 року за вх. № 90 до КДКА Київської області надійшли пояснення з додатками адвоката Особа_1 від 23 січня 2023 року стосовно скарги Суд_1 від 22 грудня 2023 року.
5. 28 лютого 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області прийняла рішення № 25/2024 відносно адвоката Особа_1, яким порушила дисциплінарну справу та призначила розгляд дисциплінарної справи на 11 год. 00 хв. 27 березня 2024 року за адресою: Адреса_1 й зупинила провадження у справі до 27 березня 2024 року.
6. 28 березня 2024 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга Суд_1 (далі – Скаржник) на рішення КДКА Київської області № 25/2024 від 28 лютого 2024 року, підписана ЕЦП.
7. 29 березня 2024 року на поштову адресу ВКДКА надійшла аналогічна скарга у фізичному примірнику.
8. Листом за вих. № 676 від 04 квітня 2024 року ВКДКА повернуто скаргу Суд_1 з роз’ясненням її недоліків.
9. 22 квітня 2024 року до ВКДКА повторно, з виправленням недоліків, зазначених у листі ВКДКА від 04 квітня 2024 року № 676, яким повернуто первинну скаргу, надійшла скарга Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 28 лютого 2024 року № 25/2024 відносно адвоката Особа_1. Скарга міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Київської області.
10. Отже, строк на оскарження, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
11. Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
12. Листом за вих. № 898 від 01 травня 2024 року ВКДКА було витребувано матеріали дисциплінарної справи за скаргою відносно адвоката Особа_1.
13. Листом за вих. № 933 від 03 травня 2024 року Голова ВКДКА Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 25/2024 від 28 лютого 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. 27 червня 2024 року за вхід. № 22299 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
15. Листом за вих. № 1411 від 02 серпня 2024 року члену ВКДКА Особа_8 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. Відповідно до ухвали Суд_1 від 22 грудня 2023 року щодо неналежного виконання своїх професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики адвокатом Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА), суть допущених адвокатом Особа_1 порушень, що можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, полягає в тому, що відповідно до укладеного Інформація_2 договору про надання правової допомоги з Особа_9 та представляючи, згідно ордеру, інтереси останнього з 22 травня 2023 року у Суд_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 України, адвокат Особа_1 приступив до виконання своїх професійних обов’язків під час процедури судового розгляду вже на стадії судових дебатів.
17. У період з 22 травня 2023 року по 31 липня 2023 року, з метою затягування судового розгляду під час судових дебатів адвокат Особа_1 дев’ять разів подавав усні та письмові заяви про відвід колегії суддів і окремих суддів, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
18. Такі дії адвоката Особа_1, на думку суду, суперечать вимогам ч. 4 ст. 80, ст. ст. 363, 364 КПК України, які передбачають подання заяв про відвід до початку судового засідання та не передбачають можливість подання заяв про відвід під час судових дебатів.
19. Ухвалою від 22 травня 2023 року заяву про відвід колегії суддів від 22 травня 2023 року залишено без задоволення. Стосовно решти заяв про відвід постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати про залишення їх без розгляду, в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.
20. Крім того, в ухвалі суду зазначається про випадки неналежної поведінки та порушення порядку в судових засіданнях адвокатом Особа_1, які полягали в заявлені відводів без надання йому, адвокату, слова головуючим, відповіді до реплік на дії судді, що розцінюється в ухвалі як прояв неповаги до суду, а також, без погодження з підзахисним, залишення адвокатом зали судового засідання до його завершення, яке мало місце 24 липня 2023 та 28 липня 2023 року.
21. Так, в ухвалі зазначається, що 24 липня 2023 року на початку судового засідання адвокат Особа_1 без дозволу головуючого судді почав звертатися до суду та висловлювати повторну заяву про відвід.
22. Згодом, адвокат Особа_1 повторно звертався до суду та підвищував тон своїх виступів, в результаті чого головуючим зроблено попередження з метою відновлення порядку у залі судового засідання.
23. Втім, незважаючи на висловлені головуючим попередження, адвокат Особа_1 під час виступу обвинуваченого Особа_9, без дозволу головуючого, вдався до реплік та висловив своєму клієнту наступні слова: «Не слухайте суддю», – перебиваючи головуючого, адвокат Особа_1 на неодноразові зауваження колегії суддів не реагував, а навпаки – збільшив інтенсивність та підвищив тон виступів, чим продовжував проявляти неповагу до суду та порушувати встановлений порядок у залі судового засідання.
24. Внаслідок окресленої поведінки адвоката Особа_1, систематичного порушення ним порядку в судовому засіданні, задля забезпечення порядку та заспокоєння Особа_1, головуючий був вимушений оголосити короткочасну перерву, зі сплином якої Особа_1 продовжив порушувати порядок.
25. Окрім того, незважаючи на низку попереджень, адвокат Особа_1, без погодження із підзахисним та дозволу головуючого судді, залишив залу судового засідання. Така поведінка адвоката викликала збентеженість його клієнта, яка виразилась у таких словах: «Я навіть не знаю як реагувати на цей факт» (с/з від 24 липня 2023 року).
26. Також 28 липня 2023 року без дозволу суду та погодження з підзахисним адвокат Особа_1 повторно самовільно залишив зал судового засідання, втім, після оголошеної судом короткочасної перерви, він повернуся, що додатково свідчить про імпульсивність та хаотичність дій адвоката Особа_1 під час здійснення захисту Особа_9, а також про відсутність інших невідкладних справ, які б заважали йому брати участь у цьому судовому засіданні.
27. На підтвердження викладених в ухвалі суду фактів, до останньої долучені копії: 1) журналу судових засідань в період часу з 12 травня 2023 року по 04 вересня 2023 року, включно з оптичними дисками з копіями запису даних судових засідань; 2) ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1; 3) заявлених адвокатом клопотань та заяв про відвід; 4) ухвали суду від 22 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів; 5) скарги адвоката Особа_1 на адресу Вищої ради правосуддя стосовно судді Суд_1 Особа_4 від 17 липня 2023 року; 6) заяви адвоката Особа_1 до Особа_10 про скоєння злочину прокурором антикорупційної прокуратури і суддею Суд_1 від 26 липня 2023 року.
28. Адвокат Особа_1, будучи повідомленим про надходження ухвали суду відносно нього, скористався своїм правом щодо надання письмових пояснень по суті звернення.
29. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 вважає постановлену відносно нього ухвалу необґрунтованою з наступних підстав.
30. Так, адвокат в своїх письмових поясненнях зазначає, що він дійсно з 22 травня 2023 року був захисником Особа_9 у Суд_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, і приступив до виконання своїх професійних обов’язків під час процедури судового розгляду вже на стадії судових дебатів.
31. Вважає свої дії по поданню ним, адвокатом Особа_1, після початку судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його підзахисного Особа_9 заяв про відвід з підстав, що стали йому відомі після початку судового розгляду, такими, що в повній мірі відповідають положенням кримінально-процесуального закону.
32. Адвокат зазначає, що такі його процесуальні дії були викликані відмовою суду в наданні часу на ознайомлення з матеріалами справи, відмовою в задоволенні клопотання про поновлення судового слідства, порушенням вимог кримінально-процесуального закону головуючим, упередженим ставленням до нього – адвоката Особа_1 та його підзахисного.
33. Не заперечує, що дійсно мав місце випадок залишення ним зали судового засідання до його завершення головуючим.
34. Таку свою поведінку пояснює як реакцію на порушення головуючим графіку роботи суду, не реагування останнього на прохання його підзахисного щодо оголошення перерви по причині втоми виступати в дебатах і заяву головуючого, що будемо працювати до 24.00 та оскільки він, адвокат Особа_1, фізично вже не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні. При цьому зазначає, що в цей же день, вже на вулиці, його, адвоката, наздогнав підзахисний Особа_9 і повідомив, що суддя Особа_4 попросив його повернутись і що суд закінчиться через 30 хвилин, що він, адвокат Особа_1, і зробив.
35. На підтвердження викладених в поясненнях обставин адвокатом до пояснень було долучено копію заяви про відвід колегії суддів та судді Особа_4.
36. У скарзі до ВКДКА Суд_1 зазначає, що з рішення дисциплінарної палати КДКА вбачається, що дисциплінарне провадження стосовного адвоката порушено лише щодо частини обставин, які, згідно з ухвалою суду, містять ознаки дисциплінарного проступку. Щодо решти обставин дисциплінарна палата КДКА, на думку Скаржника, прийняла передчасне рішення про відсутність ознак дисциплінарного проступку і відмовила у відкритті дисциплінарного провадження.
37. Скаржник зазначає, що незважаючи на те, що ухвала Суд_1 від 22 грудня 2023 року, на його думку, містить очевидні та доведені відомості про порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 12, 42, 44 Правил адвокатської етики та положень ч. 2 ст. 329 КПК України, допущені адвокатом Особа_1, дисциплінарна палата КДКА Київської області своїм рішенням відмовила у порушенні дисциплінарного провадження у частині доводів суду стосовно: 1) тактики захисника, направленої на затягування кримінального провадження у спосіб зловживання своїми процесуальними правами та 2) неналежної поведінки захисника, зокрема, неодноразових сперечань суддів, висловлювань, що принижують честь і гідність суду та інших учасників процесу, порушення встановленого порядку у залі судового засідання.
38. На думку Скаржника, зі змісту рішення № 25/2024 вбачається, що дисциплінарна палата КДКА Київської області надала свою правову оцінку відомостям, які містять ознаки дисциплінарного проступку, без порушення відповідного дисциплінарного провадження. Хоча, ч. 2 ст. 36 Закону № 5076-VI передбачає лише одну підставу для відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, а саме – відсутність у скарзі відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Водночас, вказані висновки дисциплінарної палати КДКА Київської області не ґрунтуються на вимогах законодавства та не узгоджуються зі практикою ВКДКА.
39. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.02.2024 № 25/2024 та прийняти нове рішення про порушення стосовно адвоката Особа_1 дисциплінарного провадження з підстав, наведених в ухвалі Суд_1 від 22 грудня 2023 року; притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

40. За результатом проведеної перевірки в діях адвоката Особа_1 КДКА регіону вбачає ознаки вчинення дисциплінарних проступків, виходячи з наступного.
41. Так, в ході проведеної перевірки відомостей, викладених в ухвалі суду, шляхом детального дослідження документів, доданих до ухвали та пояснень адвоката, КДКА регіону встановлено наступне.
42. Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
43. Розділ VI «Судове провадження у першій інстанції» КПК України охоплює собою: підготовче провадження (глава 27), судовий розгляд (глава 28), судові рішення (глава 29) та особливі порядки провадження в суді першої інстанції (глава 30).
44. Отже, судові дебати (ст. 364 КПК України) є складовою частиною судового розгляду, який є складовою частиною судового провадження.
45. Той факт, що ст. 363 «Закінчення з’ясування обставин та перевірки їх доказами» та ст. 364 «Судові дебати», які визначають процедуру проведення даних етапів судового розгляду, прямо не передбачають можливість подання учасниками кримінального провадження заяв про відвід, не скасовує таке право, надане ч. 3 ст. 80 КПК України, що є загальною нормою, яка розповсюджується на всі етапи судового провадження.
46. Крім того, посилання в ухвалі на порушення адвокатом Особа_1 вимог ч. 4 ст. 80 КПК України, якою передбачено подання заяв про відвід до початку судового розгляду, із замовчуванням передбаченої цією ж частиною можливості подання заяви про відвід після початку судового розгляду, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, на чому і наполягає адвокат в своїх поясненнях, не є доказом порушення адвокатом даної норми закону.
47. Отже, КДКА регіону підсумовує, що доводи ухвали суду про порушення адвокатом Особа_1 на стадії судового розгляду справи положень ст. ст. 363, 364, ч. 4 ст. 80 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході проведеної перевірки.
48. Що ж стосується посилань в ухвалі суду на порушення адвокатом Особа_1 порядку в судовому засіданні та прояви неповаги до суду, то, КДКА регіону вважає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.
49. Згідно з ч. 4 ст. 330 КПК України, за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.
50. Така відповідальність передбачена ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рівно як і порядок розгляду судом даного адміністративного правопорушення (ст. ст. 221; 221-1 КУпАП).
51. Розгляд даних адміністративних правопорушень здійснюється судом, відносно якого мав місце прояв неповаги, згідно з рекомендаціями, викладеними в рішенні Ради суддів України за № 62 від 26 жовтня 2018 року.
52. Тому КДКА регіону вважає, що встановлення фактів неналежної поведінки адвоката Особа_1, які суд розцінює як прояв неповаги та порушення порядку у залі судового засідання, є виключною компетенцією суду та виходить за межі повноважень дисциплінарної палати, а чинна постанова суду з цього приводу про встановлення в діях адвоката адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення та притягнення адвоката Особа_1до відповідальності, відсутня.
53. Також КДКА регіону звертає увагу на те, що заслуговують на увагу посилання в ухвалі суду на факти залишення адвокатом зали судового засідання до його завершення без погодження зі своїм підзахисним, що мали місце 24 та 28 липня 2023 року.
54. Один з таких фактів, без уточнення дати, визнається адвокатом Особа_1 в наданих ним поясненнях. Такі дії можуть свідчити про залишення адвокатом свого клієнта без необхідної йому правової допомоги та наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
55. Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки обставини, дисциплінарна палата КДКА регіону приходить до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарно справи.
56. Тому, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КДКА регіону 28 лютого 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області прийняла рішення № 25/2024 відносно адвоката Особа_1, яким порушила дисциплінарну справу та призначила розгляд дисциплінарної справи на 11 год. 00 хв. 27 березня 2024 року за адресою: Адреса_1 й зупинила провадження у справі до 27 березня 2024 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

57. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.
58. Кримінальний процесуальний кодекс України.
59. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).
60. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
61. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Розглянувши доводи скарги та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила наступне.
63. Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Особа_1 представляв інтереси Особа_9 з 22 травня 2023 року у Суд_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його клієнта у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
64. Також матеріалами справи підтверджено, що адвокат Особа_1 приступив до виконання обов’язків захисника Особа_9 на стадії судових дебатів.
65. ВКДКА погоджується з позицією КДКА регіону, що відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, оскільки судові дебати (ст. 364 КПК України) є складовою частиною судового розгляду, який є частиною судового провадження, а випадок, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, на чому і наполягає адвокат в своїх поясненнях, не є доказом порушення адвокатом Особа_1 порядку, встановленого КПК України.
66. ВКДКА також наголошує, що у звʼязку зі вступом захисника у справу на етапі судових дебатів, неможливо заявити відвід до початку судового розгляду.
67. ВКДКА звертає увагу на те, що залишення зали судового засідання адвокатом створює загрозу позбавлення його підзахисного повноцінного забезпечення права на захист, зокрема матеріалами справи підтверджено, що Особа_1 покинув залу судового засідання 27 липня 2023 року та 28 липня 2023 року.
68. Так, згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
69. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
70. Отже, залишення зали судового засідання адвокатом Особа_1 становить загрозу інтересам його підзахисного, Особа_9, що свідчить про ознаки можливого порушення п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
71. Разом з тим, ВКДКА наголошує, що ст. 330 КПК України та ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключає права скаржника, а саме суду, звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на поведінку адвоката під час судового засідання, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
72. Суд може відреагувати як шляхом застосування статті 185-3 КУпАП, так і шляхом подання скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
73. При цьому ВКДКА погоджується з резолютивною частиною рішення.
74. З огляду на викладені вище обставини, встановлені під час проведення перевірки, дії та поведінка адвоката Особа_1 підлягають перевірці та з’ясуванню, щоб встановити або спростувати відповідні факти, що може бути здійснено лише під час розгляду дисциплінарної справи.
75. ВКДКА також наголошує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі 822/570/17 встановив наступні особливості етапу відкриття дисциплінарної справи стосовно неправомірної поведінки адвоката.
76. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
77. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА.
78. ВКДКА також вважає за потрібне наголосити на тому, що у випадку, якщо КДКА регіону після відкриття провадження у дисциплінарній справі виявить інші дисциплінарні правопорушення, то зобов’язана надати їм правову оцінку й притягнути адвоката до відповідальності у випадку наявності дисциплінарного проступку. Тому зауваження Скаржника про те, що КДКА регіону «закрила провадження» стосовно інших обставин, які викладені у скарзі, не позбавляє обов’язку з КДКА регіону на етапі розгляду дисциплінарної справи, у випадку виявлення дисциплінарного правопорушення у інших фактах, що будуть наявні у матеріалах справи, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
79. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

80. Скаргу Суд_1 – залишити без задоволення.
81. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 25/2024 від 28.02.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська