РІШЕННЯ № VІІ-013/2024
29 липня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1, в особі директора Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (провадження № 818/23) від 19.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 18.05.2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
- Дорученням від 19.05.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області Особа_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Особа_1 Особа_2.
- Листом за вих. № 130/23 від 04.08.2023 року КДКА Харківської області повідомила Особа_1 про відсутність кворуму на засіданні дисциплінарної палати КДКА Харківської області з розгляду скарги директора Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 по причині задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати, та направила матеріали провадження для подальшого перерозподілу.
- Листом за вих. №1415 від 31.09.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у звʼязку з відсутністю правових підстав для скерування матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою директора Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 до іншого регіону, повернув матеріали до КДКА Харківської області.
- Листом за вих. № 167/23 від 16.10.2023 року КДКА Харківської області повідомила ВКДКА про відсутність кворуму на засіданні дисциплінарної палати КДКА Харківської області з розгляду скарги директора Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 по причині задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати, та вдруге направила матеріали провадження для подальшого перерозподілу.
- У зв’язку з відсутністю кворуму в КДКА Харківської області, листом за вих. № 2046 від 22.11.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерував матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
- Дорученням № 923/0/4-23 від 29.12.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Особа_1 Особа_2.
- Листом за вих. 06/0/9-24 від 04.01.2024 року адвоката Особа_3 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк 10 днів з моменту отримання листа.
- 22.01.2024 року до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 на скаргу директора Особа_1 Особа_2.
- 20.02.2024 року КДКА Одеської області прийняла рішення, яким зупинила розгляд дисциплінарного провадження згідно п. 7.7 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, та запропонувала директору Особа_1 Особа_2 усунути недоліки та належним чином оформити скаргу відповідно до вимог п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями.
- 14.03.2024 року до КДКА Одеської області надійшов лист директора Особа_1 Особа_2, яким усунуто недоліки.
- 15.03.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 складено довідку, яку разом з матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
- 19.03.2024 року за результатами розгляду скарги директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області прийняла рішення (провадження № 818/23), яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, у звʼязку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
- 17.04.2024 року директор Особа_1 Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 21661 від 23.04.2024 року).
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
- Листом за вих. № 897 від 01.05.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- Листом за вих. № 932 від 01.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_7 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Особа_1, в особі директора Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (провадження № 818/23) від 19.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- 24.05.2024 року за вхід. № 21994 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- Листом за вих. № 1129 від 29.05.2024 року члену ВКДКА Особа_7 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник – директор Особа_1 Особа_2, вважає, що рішення КДКА Одеської області (провадження № 818/23) від 19.03.2024 року є передчасним, необʼєктивним та містить хибні висновки та грубі процесуальні порушення, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
- Стосовно процесуальних порушень Скаржник зазначив, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не надає оцінку доказам, тому рішення є передчасним та таким, що не відповідає стадії дисциплінарного провадження, містить оцінку доказів наданих сторонами.
- Скаржник наголошує, що в оскаржуваному рішенні зазначено неправдиві відомості щодо відсутності доказів, долучених до скарги, оскільки такі докази до скарги додавались.
- Скаржник не погоджується з висновками КДКА Одеської області стосовно того, що публікація адвоката Особа_3 від 25.04.2023 року, розміщена відносно Особа_1, є сатиричним та оціночним судження автора, що підтверджується наявністю в ній «смайликів».
- Особа_2 наголошує на тому, що Особа_1 є юридичною особою, створеною органом адвокатського самоврядування для адвокатів, операторами підвищення кваліфікації у якій, у тому числі, виступають самі ж адвокати, а тому порівняння адвокатом Особа_3 адміністратора підвищення кваліфікації з вошами є недопустимими та такими, що принижують професію, підривають повагу до адвокатської професії та престиж адвокатури в цілому.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Харківською обласною КДКА.
- Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.
- В своїй скарзі до КДКА регіону директор Особа_1 Особа_2 вказує, що Особа_1 є освітньо-науковою організацією, що створена у формі наукової установи приватної форми власності, яка забезпечує підготовку і підвищення кваліфікації адвокатів та інших осіб. Особа_1 є адміністратором та оператором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України (п.1.3 Статуту Особа_1, затверджений рішенням РАУ № Інформація_2).
- Адвокат Особа_3 у соціальній мережі Назва_2 25.04.2023 року опублікував допис, який, на думку Скаржника, підриває авторитет Особа_1 як інституції, яка забезпечує підготовку і підвищення кваліфікації адвокатів та інших осіб.
- 25.04.2023 року у соціальній мережі Назва_2 на сторінці адвоката була розміщена публікація, в якій зазначено, що «Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури отримала скаргу директора @вші на рішення Чернівецької КДКА про відмову в притягненні мене до відповідальності. Думаю скоро можна очікувати курс вші на 100500 рахуйбалів за темою «Ніколи не зупиняйся, ганьбись до останнього». Ну що ж, думаю варто навідатися до столиці знову. Так чи інакше, але чим більше буде сума моральної шкоди і витрати на правничу стягнуті, тим мені приємніше. Бо пороти кугутів – то хобі, а заробляти гроші – то работа».
- До скарги в КДКА регіону Скаржник додав скріншоти з соціальної мережі Назва_2 з вищевказаним дописом та коментарі до нього.
- Про те, що автор допису має на увазі саме паразитичну комаху-блоху, використовуючи слово «вші», на думку Скаржника свідчить відповідь адвоката Особа_3 на коментар Особа_8, залишений під дописом.
- Скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_3 вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та просив порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
- У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_3 зазначив, що дописи дійсно були написані ним на його сторінці в мережі Назва_2.
- Одночасно адвокат зазначив, що вказані дописи зроблені не під час адвокатської діяльності в розумінні статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є його персональною думкою як людини, громадянина, адвоката.
- При цьому, адвокат Особа_3 вважає недопустимою ситуацію, коли внаслідок політично-вмотивованого переслідування, адвоката піддають дисциплінарній відповідальності за будь-які дії, вчинені навіть не під час безпосереднього здійснення ним адвокатської діяльності, а за будь-яку дію, яка навіть не є видом адвокатської діяльності.
- Особа_3 наголошує, що цей допис є його персональною думкою і оцінкою з зазначених питань, як людини, громадянина та адвоката, та оціночними судженнями.
- Адвокат вважає, що НААУ, приймаючи рішення про створення Особа_1, допустила істотний дисбаланс в публічному та приватному інтересі, наділяючи Особа_1 можливістю стати де-факто монополістом у сфері заходів підвищення кваліфікації адвокатів України як з акредитації, так і з адміністрування, бо надання таких широких функцій не органу адвокатури, а приватній установі суперечить засадам і призначенню існування інституту адвокатського самоврядування в нинішньому вигляді.
- Адвокат Особа_3, посилаючись на статті 15, 34 Конституції України та статтю 10 Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод стверджує, що його дописи в соцмережі не були спрямовані ані на підрив адвокатури, ані на образу адвокатів, а були спрямовані на критику діяльності Особа_1 і стану речей у підвищенні кваліфікації адвокатів.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дослідивши матеріали дисциплінарної справи КДКА Одеської області дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.
- В рішенні КДКА Одеської області зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що між скаржником та адвокатом існує тривалий конфлікт, який був предметом розгляду іншого дисциплінарного провадження.
- Розглядаючи публікацію, яку адвокат Особа_3 розмістив в мережі Назва_2 25.04.2023 року, регіональна КДКА зазначила, що матеріали за скаргою Особа_2 не містять доказів на підтвердження тверджень скаржника стосовно того, що розміщенням даної публікації створено неправомірний вплив на думку адвокатів щодо дійсного стану справ, допис створює напругу упереджене ставлення та помилкову увагу щодо діяльності Особа_1 та процесу організації заходів з підвищення кваліфікації.
- Посилаючись на приписи статті 10 Європейської конвенції з прав людини, статтю 34 Конституції України, статтю 30 Закону України «Про інформацію», регіональна КДКА розцінила як сатиричне та оціночне критичне судження останнього, що також підтверджується наявністю в публікації «смайлів» – стилізованих графічних зображень людського обличчя, що посміхається.
- Одночасно дисциплінарна палата КДКА Одеської області зауважила, що Особа_1 за своїм статусом не є органом адвокатського самоврядування (які чітко визначені в розділі VII Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») і, відповідно, критика діяльності цієї юридичної особи не містить в собі ознак порушення вимог статті 12 Правил адвокатської етики.
- Дисциплінарна дійшла висновку, що конкретна публікація адвоката Особа_3, розміщена ним 25.04.2023 року на особистій сторінці мережі Назва_2, не містить ознаки порушення статей 2, 12, 57-59 Правил адвокатської етики.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку діям адвоката Особа_3 на предмет наявності чи відсутності в них ознак дисциплінарного проступку, звертає увагу на наступне.
- Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; – конфіденційності.
- Згідно абз. 5 ст. 58 Правил адвокатської етики, адвокати повинні оцінити чи є обраний ними засіб спілкування у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.
- Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
- Надаючи пояснення стосовно доводів Скаржника, адвокат Особа_3 зазначає, що дописи, які є предметом скарги, зроблені ним не під час адвокатської діяльності, їх розміщення не є адвокатською діяльністю в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- ВКДКА звертає увагу на те, наявність статусу адвоката зобов’язує особу завжди дотримуватися правил адвокатської етики. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
- Предметом скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_3 був допис мережі Назва_2 від 25 квітня 2023 року наступного змісту:
«Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури отримала скаргу директора @вші на рішення Чернівецької КДКА про відмову в притягненні мене до відповідальності.
Думаю скоро можна очікувати курс вші на 100500 рахуйбалів за темою «Ніколи не зупиняйся, ганьбись до останнього» (смайл)
Ну що ж, думаю варто навідатися до столиці знову. Так чи інакше, але чим більша буде сума моральної шкоди і витрати на правничу стягнуті, тим мені приємніше. Бо пороти кугутів – то хобі, а заробляти гроші – то робота (смайл)».
- Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата КДКА Одеської області не надала належної, вмотивованої оцінки публікації адвоката Особа_3 в мережі Назва_2 на предмет наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Крім того, як зазначив адвокат Особа_3 у своїх поясненнях, які він надав до КДКА Одеської області: «образливим для вільної і самоврядної професії адвоката є існування за його кошти паразитарної і монополістичної організації, яка замість виконання сервісних функцій, є інструментом контролю і репресій, а також виконання непритаманних для адвокатури обовʼязків – гонитві за балами та т.з. «балами підвищення кваліфікації». І якщо НААУ для позначення створюваної монополістичної організації використовується абревіатура «Назва_1» (співзвучне із рос. «вошь»), то варто ображатись не на використання мною цієї абревіатури, а на далекоглядну політику організації-засновника, і аж ніяк не на співзвучне використання абревіатури назви організації Назва_1 у відповідному відмінку (рос. мовою окупанта: кто сосет кровь?- вша; без кого было хорошо? – без вши; кого нужно давить – вшу; і т.д.)».
- Так, зважаючи на зміст допису адвоката Особа_3 у мережі Назва_2 від 25 квітня 2023 року, ВКДКА вбачає ознаки дисциплінарного проступку у висловлюваннях адвоката, зокрема у застосуванні слів «@вші», «вші», маючи при цьому на увазі паразитичну комаху, відносно Особа_1 яка є освіньо-науковою організацією, яка забезпечує підготовку та підвищення кваліфікації адвокатів та інших осіб. Ознаки дисциплінарного проступку містить також в цілому фраза «Думаю скоро можна очікувати курс вші на 100500 рахуйбалів за темою «Ніколи не зупиняйся, ганьбись до останнього» (смайл)», оскільки демонструє зневажливе ставлення адвоката до порядку підвищення кваліфікації адвокатів та до його адміністратора і оператора.
- Окрім того, дисциплінарна палата КДКА Одеської області не перевірила чи вищевказані дописи, публікації адвоката Особа_3 все ще наявні в мережі Назва_2 та не надала вказаному факту відповідної оцінки.
- Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в складі дисциплінарної палати (провадження № 818\23) від 19.03.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є невмотивованим та необґрунтованим.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає в діях адвоката Особа_3 ознаки дисциплінарного проступку, а саме ознаки порушення статей 12, 57, 58, 59 Правил адвокатської етики.
- З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, в особі директора Особа_2, – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (провадження № 818/23) від 19.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська