Рішення ВКДКА № VІІ-014/2024 від 29.07.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2024 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІ-014/2024

29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2024 від 27 березня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 01.05.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_3 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2.
2. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва вважається несформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» листом за вих. № 02/97-3/46-23 від 02.05.2023 року КДКА м. Києва передала скаргу щодо поведінки адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду до КДКА іншого регіону.
4. Листом за вих. 731 від 12.05.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно з пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерував матеріали скарги відносно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
5. 22.05.2023 року за вх. № 428 скарга Генерального директора ТОВ «Особа_1» стосовно адвоката Особа_2 надійшла до КДКА Київської області.
6. 30.05.2023 року Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручено провести перевірку по матеріалах за скаргою ТОВ «Особа_1» стосовно адвоката Особа_2 члену дисциплінарної палати Особа_5.
7. Листом від 02.06.2023 року член дисциплінарної палати Особа_5 повідомила адвоката Особа_2 про надходження скарги Генерального директора ТОВ «Особа_1» Особа_3 стосовно нього та запропонувала ознайомитися з матеріалами скарги та надати свої пояснення.
8. 12.06.2023 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
9. 24.06.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 склала довідку за результатом перевірки доводів, викладених в скарзі ТОВ «Особа_1».
10. 26.06.2023 року до КДКА Київської області від ТОВ «Особа_1» надійшли доповнення до скарги.
11. 28.06.2023 року за результатом розгляду скарги Генерального директора ТОВ «Особа_1» Особа_3, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 74/2023, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
12. Генеральний директор ТОВ «Особа_1» Особа_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
13. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 21.09.2023 року № ІХ-004/2023 скаргу Генерального директора ТОВ «Особа_1» задоволено частково. Рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 74/2023 від 28.06.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасовано. Матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (а.с. 177-169).
14. 10.10.2023 року рішення ВКДКА № ІХ-004/2023 від 21.09.2023 року з матеріалами дисциплінарного провадження надійшли до КДКА Київської області.
15. 24.10.2023 року Голова дисциплінарної палати Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку по матеріалах за скаргою ТОВ «Особа_1» стосовно адвоката Особа_2 (а.с. 179).
16. 26.03.2024 року до КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_2 з додатками (а.с. 188-180).
17. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2024 від 27 березня 2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
18. 02.04.2024 року копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2024 від 27 березня 2024 року направлена скаржнику та адвокату.
19. 24.04.2024 року Генеральний директор ТОВ «Особа_1» Особа_3, подав скаргу до ВКДКА на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2024 від 27 березня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка надійшла до ВКДКА 26.04.2024 року за вхід. № 21727.
20. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
21. Листом за вих. № 892 від 01.05.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
22. Листом за вих. № 928 від 03.05.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2024 від 27 березня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
23. 22.05.2024 року за вхід. № 21970 матеріали справи відносно адвоката Особа_2 з КДКА Київської області надійшли до ВКДКА.
24. Листом за вих. № 1086 від 22.05.2024 року члену ВКДКА Особа_7 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_2.

Виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

25. У скарзі до ВКДКА зазначено, що ТОВ «Особа_1» вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2023 від 27 березня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 незаконним, невмотивованим і ухваленим без належного дослідження обставин, які мають значення для прийняття рішення.
26. Скаржник зазначає, що скарга розглянута поверхнево, без проведення належної перевірки її доводів та оцінки доданих до неї доказів. Висновки, викладені КДКА Київської області у оскаржуваному рішенні, ґрунтуються на припущеннях, є помилковими та спростовуються доданими до скарги доказами.
27. Оскаржуване рішення вважає нормативно необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
28. Надавши остаточну оцінку доказам, які містяться в матеріалах перевірки, КДКА вийшла за межі наданих їй повноважень та процедури, встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
29. Скаржник викладає короткий виклад обставин та зазначає, що у провадженні Суд_1 знаходяться дві кримінальні справи відносно Особа_8, а саме:№ Інформація_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. Інформація_16, ч. 3 ст. Інформація_16 та ч. 4 ст. Інформація_16 КК України, та № Інформація_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. Інформація_16, ч. 3 ст. Інформація_16 КК України.
30. Кримінальні справи тривалий час перебували в провадженні Суд_2 та ухвалою Суд_5 від 06.12.2022 року передані для продовження розгляду до Суд_1.
31. Матеріалами кримінальних проваджень встановлено, що обвинувачена Особа_8, працюючи головним бухгалтером Концерну «Особа_9» (код ЄДРПОУ Інформація_3), ТОВ «Особа_1» (код ЄДРПОУ Інформація_4) та ТОВ «Особа_10» (код ЄДРПОУ Інформація_5), без погодження із керівництвом вказаних підприємств, безпідставно перераховувала грошові кошти підприємств на свої корпоративні картки та привласнювала їх. Злочинними діями Особа_8 даним підприємствам завдано матеріальну шкоду на суму понад 6 000 000,00 грн.
32. Захист обвинуваченої Особа_8 у даних кримінальних провадженнях здійснюється адвокатами: Особа_2 (договір про надання правової допомоги б/н від Інформація_14, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №Інформація_6),та Особа_11 (договір про надання правової допомоги б/н від Інформація_15, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №Інформація_7, видане Інформація_8).
33. ТОВ «Особа_1» визнано потерпілим у цих кримінальних провадженнях та пред’явлено цивільні позови до обвинуваченої.
34. 04.10.2022 року представниками потерпілих ТОВ «Особа_1», Концерном «Особа_9» та ТОВ «Особа_10» подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої Особа_8.
35. 17.10.2022 року прокурором Особа_20 Особа_12 подано клопотання про обрання обвинуваченій Особа_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
36. Незважаючи на те, що розгляд вказаних клопотань законом віднесено до категорії невідкладних, через неявку адвоката Особа_2 в судові засідання 04.10.2022 року,10.2022 року та 12.04.2023 року вони до теперішнього часу не розглянуті.
37. Через неявку захисника Особа_2 не розглядаються вищезазначені кримінальні провадження (стадія підготовчого провадження триває понад 10 місяців), що порушує права учасників кримінального провадження на розгляд справ протягом розумного строку.
38. Так, 04.10.2022 року на 12 год. 30 хв. захисники Особа_2 та Особа_11 не з’явились до Суд_2 для участі у підготовчих судових засіданнях по кримінальних справах № Інформація_1 та № Інформація_2, про причини неявки до суду не повідомили.
39. Обвинувачена Особа_8 без захисників проводити підготовче судове засідання відмовилась, тож через неявку захисника Особа_2 суд був змушений відкласти судові засідання.
40. 25.10.2022 року захисники Особа_2 та Особа_11 повторно не з’явились в судові засідання (журнали судових засідань додаються), незважаючи на те, що про дату та час судових засідань адвокат Особа_2 був повідомлений під підпис (копія розписки додається), при цьому дату і час судових засідань суд попередньо узгодив із захисником Особа_2.
41. Безпосередньо перед судовим засіданням 25.10.2022 року захисник Особа_2 засобами електронного зв’язку подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей же день та час він нібито має брати участь у розгляді цивільної справи № Інформація_9 в Суд_3. Жодних доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні адвокат Особа_2 до клопотання не додав. Обвинувачена Особа_8 без захисників проводити підготовче судове засідання відмовилась, тож через неявку захисника Особа_2 суд був змушений відкласти судове засідання.
42. Ухвалами Суд_5 від 06.11.2023 року кримінальні справи № Інформація_1 та № Інформація_2 для подальшого розгляду передані до Суд_1.
43. 27.12.2022 року Суд_1 призначив підготовче судове засідання по кримінальній справі № Інформація_1 на 12.04.2023 року на 09:30.
44. 20.01.2023 року Суд_1 призначив підготовче судове засідання по кримінальній справі № Інформація_2 на 12.04.2023 року на 09:00.
45. Про дати та час підготовчих засідань у вказаних справах адвокат Особа_2 був повідомлений судом завчасно.
46. 12.04.2023 року захисник Особа_2 в підготовчі судові засідання знов не з’явився.
47. 11.04.2023 року о 21:04 захисник Особа_2 засобами електронного зв’язку направив до Суд_1 клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день та час він братиме участь у розгляді іншої справи № Інформація_10 у Суд_4. Жодних доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні адвокат Особа_2 не надав. Обвинувачена Особа_8 без захисника проводити підготовче судове засідання відмовилась, тож через неявку захисника Особа_2 суд був змушений відкласти судове засідання.
48. Таким чином, адвокат Особа_2 тричі (04.10.2022, 25.10.2022 та 12.04.2023) без поважних причин не з’явився в судові засідання у кримінальних справах № Інформація_1 та № Інформація_2, завчасно не повідомив про неможливість участі в судовому засіданні та не вжив заходів щодо прибуття в судове засідання для захисту свого клієнта, чим фактично вчинив дії, спрямовані на затягування судового розгляду вказаних справ, що слугувало підставою для звернення ТОВ «Особа_1» зі скаргою на поведінку адвоката.
49. Щодо тверджень, що розгляд скарги проведений поверхнево, без проведення належної перевірки, Скаржник зазначає, що до скарги від 27.04.2023 року були долучені клопотання, в яких товариство просило витребувати з Суд_3 та Суд_4 інформацію та документи у справах, в яких нібито приймав участь адвокат Особа_2 в день і час судових засідань 25.10.2022 року та 12.04.2023 року.
50. ВКДКА в своєму рішенні від 21.09.2023 року № ІХ-004/2023 звертала увагу КДКА Київської області на необхідність розгляду зазначених клопотань ТОВ «Особа_1».
51. Попри це, КДКА Київської області інформацію та документи із Суд_3 та Суд_4 не витребувала та підстави відсутності адвоката Особа_2 в судових засіданнях не перевірила, а обмежилась лише поясненнями та доказами, наданими адвокатом Особа_2, який є зацікавленим в результатах розгляду скарги, тож його пояснення та надані ним докази підлягають перевірці, і не можуть бути покладені в основу рішення.
52. Отже, на думку Скаржника, при прийнятті рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи були грубо порушені п.п. 28, 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
53. Висновки, викладені КДКА Київської області у рішенні № 38/2024 від 27.03.2023 року, ґрунтуються на припущеннях, є помилковими та спростовуються доданими до скарги доказами.
54. Ствердження адвоката Особа_2, що він не є захисником у кримінальному провадженні № Інформація_11 (справа № Інформація_1) не відповідають дійсності та спростовуються договором про надання правової допомоги, укладеним між адвокатом Особа_2 та Особа_8, журналами судових засідань, ухвалами суду, які набрали законної сили, та навіть змістом клопотань самого адвоката Особа_2.
55. Відкладення судових засідань 04.10.2022, 25.10.2022, 12.04.2023 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв’язку із неявкою адвоката Особа_2 в судові засідання, оскільки за відсутності адвоката суд позбавлений можливості розглянути справу, тож саме адвокат Особа_2 відповідальний за зрив вказаних судових засідань.
56. При вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката визначальним є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Проте, КДКА Київської області було надано остаточну оцінку доказам, які містяться в матеріалах перевірки, хоча всі докази повинні оцінюватися у їх сукупності на стадії розгляду дисциплінарної справи.
58. Відсутність належної перевірки, об’єктивного підходу при розгляді скарги, а також аналізу норм чинного законодавства та наданих доказів, призвели до прийняття КДКА Київської області незаконного і необґрунтованого рішення.
59. Скаржник наполягає на тому, що дії адвоката Особа_2 свідчать про ігнорування ним приписів статей 42 та 44 Правил адвокатської етики, оскільки адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного законодавства та не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
60. Скаржник у скарзі до ВКДКА просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.03.2024 № 38/2024 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
61. Адвокат Особа_2 в письмових поясненнях до КДКА Київської області від 12.06.2023 року (вх. № 516) та від 26.03.2024 (вх. № 297) заперечив проти доводів Скаржника, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, необґрунтованими та надуманими.
62. На його переконання, подання потерпілою стороною у кримінальному провадженні такої скарги щодо поведінки його, як адвоката Особа_8, є нічим іншим, як намаганням відсторонити його від участі у справі, зроблене для позбавлення обвинуваченої Особа_8 права на захист.
63. Ним дійсно на підставі договору про надання правової допомоги від Інформація_14, здійснюється захист Особа_8 в кримінальному провадженні № Інформація_12 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. Інформація_16 КК України.
64. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № Інформація_12, затверджений 27.09.2022 року, надійшов до Суд_210.2022 року (справа № Інформація_2).
65. Про те, що він є захисником Особа_8у кримінальному провадженні №Інформація_12, зазначено і на першому аркуші обвинувального акту у справі № Інформація_2.
66. Крім того, 05.09.2022 року до Суд_2надійшов також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №Інформація_11, затверджений 31.08.2022 року, за обвинуваченням Особа_8у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. Інформація_16, ч. 3 ст. Інформація_16, ч. 4 ст. Інформація_16 КК України (справа № Інформація_1), у якому захисником обвинуваченої Особа_8 є адвокат Особа_11.
67. Він у цьому кримінальному провадженні приймав участь лише в одному судовому засіданні 11.08.2022 року, у справі № Інформація_13 (суддя Особа_13), про обрання запобіжного заходу Особа_8, підозрюваній за частинами 2, 3, 4 статті Інформація_16 Кримінального кодексу України.
68. В подальшому у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості захисника приймала участь адвокат Особа_11.
69. Те, що у кримінальному провадженні № Інформація_11, що надійшов до Суд_2, єдиним захисником обвинуваченої Особа_8 є адвокат Особа_11, підтверджується й обвинувальним актом, де зазначено відомості про захисників Особа_8, а саме, що у неї є лише один захисник – Особа_11.
70. На підтвердження цієї обставини адвокатом Особа_2 до письмового пояснення додано копію першого аркуша обвинувального акту, затвердженого 31.08.2022 року, що знаходиться у справі.
71. Адвокат Особа_2 також звертає увагу на той факт, що затягування процесу та не розгляд клопотань відбувся у зв’язку із неналежними діями прокурора у кримінальних провадженнях Особа_14, який направив обвинувальні акти по обвинуваченню Особа_8, не об’єднавши під час досудового розслідування кримінальні провадження в одне провадження, до неналежного суду, тобто, з порушенням правил підсудності.
72. Це призвело до того, що суддя Суд_2 відмовилась розглядати обвинувальні акти, і ухвалами від 03.11.2022 року кримінальні провадження були направлені до Суд_5 для вирішення питання про направлення їх по територіальності до Суд_1.
73. В кінцевому результаті апеляційний суд правильно визначив їх підсудність та 06.12.2022 року було винесено відповідні ухвали і справи направлені до Суд_1, які надійшли до суду лише 18.01.2023 року і судові засідання по ним були призначені на 12.04.2023 року, тобто, через 3 місяці.
74. Також, заперечуючи проти доводів Скаржника, адвокат Особа_2 зазначив, що він не викликався до суду повісткою на 20.09.2022 року, та що у вказаному кримінальному провадженні захист обвинуваченої Особа_8 здійснювався іншим адвокатом.
75. Крім того, 20.09.2022 року у судове засідання взагалі ніхто з учасників не з’явився, в тому числі не з’явився і представник потерпілого ТОВ «Особа_1» адвокат Особа_15, не з’явився і прокурор.
76. Тому твердження Скаржника про те, що адвокат Особа_2 не з’явився 20.09.2022 року в судове засідання, чим вчинив порушення правил адвокатської етики та незаконну процесуальну поведінку, є відвертим наклепом.
77. В судове засідання, призначене на 04.10.2022 року у справі № Інформація_1 він також повісткою не викликався; викликались повістками лише обвинувачена Особа_8 та її захисник Особа_11, проте знов таки, відсутні будь-які докази направлення чи вручення у визначений законом спосіб цих повісток вказаним особам.
78. У журналі судового засідання від 04.10.2022 року у справі № Інформація_1, копія якого додана до заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, зазначено, що в судове засідання з’явилась обвинувачена Особа_8, на запитання судді «де ваші захисники?» остання відповіла – «один хворіє, інший на слідчих діях». При цьому суд не уточнив, які саме захисники, та чи було здійснено належним чином повідомлення про виклик до суду захисників. А такого повідомлення не було взагалі.
79. На судове засідання, призначене на 17.10.2022 року на 12:00, його також повісткою не викликали, захисником Особа_8 у даному кримінальному провадженні була адвокат Особа_11, про що зазначено в обвинувальному акті.
80. 03.10.2022 року до Суд_2 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню Особа_8 у кримінальному провадженні № Інформація_12 від 10.09.2022 року, в якому він вже зазначений її захисником.
81. Цей обвинувальний акт було розподілено на ту ж саму суддю Особа_16 (справа № Інформація_2) та призначено до розгляду на 17.10 2022 року на 12:15.
82. 17.10.2022 року він приймав участь у судовому засіданні, яке розпочалося о 12:04, проте, у зв’язку з оголошенням повітряної тривоги засідання було перенесено на 25.10.2022 року на 14:00, про що є відповідні записи в журналі судового засідання.
83. Зазначає, що суд не викликав його у судове засідання на 17.10.2022 року, він особисто переглядав сайт «Судова влада», щоб дізнатися дату та час засідання. Таким чином, він навпаки проявив обачність та не покладався на суд, а сам цікавився інформацією про час розгляду справи.
84. В судове засідання 25.10.2022 року адвокат не зміг з’явитися. Це перше судове засідання, у якому він не зміг прийняти участь, оскільки в цей же час на 14:00 було призначено судове засідання в Суд_3, в якому він приймав участь не як захисник, а як фізична особа, в якості відповідача у цивільній справі, та позивача за зустрічним позовом як фізична особа (справа № Інформація_9). В цій справі він не має представника і самостійно приймає в ній участь і відстоює свої права.
85. Відповідне клопотання у справі № Інформація_2 ним було надіслано на електронну адресу Суд_2, отже, причини його неявки 25.10.2022 року були поважними.
86. З журналів судового засідання у справі № Інформація_1 та у справі № Інформація_2 вбачається, що судом було одночасно розглянуто дві різні справи, які не були об’єднані в одне провадження.
87. 11.04.2023 року адвокатом було надіслано на електронну адресу Суд_1 (судді Особа_17) клопотання про відкладення розгляду справи № Інформація_2, призначеної на 12.04.2023 року на 09:00, у зв’язку із розглядом іншої справи в Суд_4 (справа № Інформація_10 суддя Особа_18) про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_19, захист інтересів якого він здійснював, що підтверджується відповідним ордером.
88. Таким чином, причина неявки в судове засідання 12.04.2023 року була поважною.
89. Отже, серед всіх призначених судових засідань протягом 6 місяців він не прибув лише у 2 засідання, і лише з поважних причин, про що заздалегідь повідомив суд.
90. Крім того зазначає, що в своїй діяльності адвокат самостійно вирішує, в яке засідання необхідне прибути, зважаючи на всі обставини справ, якщо трапляються випадки призначення судових засідань на один і той же час.
91. Водночас чинне кримінально-процесуальне законодавство участь захисника у судовому засіданні не відносить до обов’язкових умов судового розгляду, надаючи обвинуваченому право в будь-який момент судового провадження у письмовій формі відмовитися від його допомоги за винятком випадків, визначених статтею 52 КПК України. Також суд може призначити захисника обвинуваченому у встановленому порядку в разі неможливості прибуття адвоката для проведення невідкладних дій (стаття 324 КПК України).
92. Враховуючи вище викладені обставини, адвокат Особа_2 зазначає, що в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення дисциплінарного проступку, порушення правил адвокатської етики, порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно нього.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

93. Дисциплінарна палата КДКА Київської області 27.03.2024 року за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки, матеріалів перевірки та матеріалів додаткової перевірки, прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
94. Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата виходила з наступного.
95. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
96. Повторна перевірка проводилась виключно з питань, перелічених в рішенні ВКДКА за № ІХ-004/2023 від 21 вересня 2023 року.
97. 26.03.2024 року адвокат Особа_2 надав додаткові пояснення щодо питань, порушених ВКДКА при розгляді матеріалів справи.
98. В судове засідання 25.10.2022 року адвокат не зміг з’явитись, оскільки в цей же день на 14:00 було призначено судове засідання в Суд_3, в якому адвокат приймав участь не як захисник, а як фізична особа, в якості відповідача у цивільній справі та позивача за зустрічним позовом як фізична особа (справа № Інформація_9). В цій справі у адвоката немає представника, він самостійно приймає участь в справі і захищає свої інтереси.
99. Клопотання адвоката, подане завчасно до Суд_2 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 25.10.2022 року по справі № Інформація_2 в зв’язку з тим, що він приймає участь як сторона (фізична особа, а не адвокат) в цивільній справі, було задоволено судом і відповідно причина неявки адвоката в дане судове засідання була визнана судом поважною.
100. Також було задоволено Суд_1 клопотання адвоката, подане завчасно і належним чином, про відкладення підготовчого засідання по справі № Інформація_2 у зв’язку з його участю 12.04.2023 року в іншій справі в Суд_4 (справа № Інформація_10, суддя Особа_18, про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_19, захист інтересів якого адвокат здійснював, що підтверджується відповідним ордером). Додатково адвокатом надано роздруківку з сайту «Судова влада» щодо стадії розгляду справи, де зазначено адвоката Особа_2 в якості захисника правопорушника Особа_19 та те, що розгляд справи відбувся 12.04.2023 року. Тобто, і в даному випадку причина неявки адвоката в судове засідання судом була визнана поважною.
101. Щодо участі адвоката Особа_2 як захисника Особа_8 адвокат повідомив, що він приймав участь лише в одному судовому засіданні 11.08.2022 року (справа № Інформація_13, суддя Особа_13) по обранню міри запобіжного заходу Особа_8 у кримінальному провадженні № Інформація_11 від 02.11.2021 року за ч. 2, 3, 4 ст. Інформація_16 КК України.
102. В подальшому у кримінальному провадженні № Інформація_11 під час досудового розслідування в якості захисника приймала участь адвокат Особа_11.
103. Вказане кримінальне провадження було направлено до Суд_2 (суддя Особа_16, справа № Інформація_1).
104. В обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначено відомості про захисників Особа_8, а саме, що у неї наявний лише один захисник Особа_11, на підтвердження чого надана копія першого аркуша обвинувального акту від 31.08.2022 року у кримінальному провадженні № Інформація_11.
105. Адвокат Особа_2 приймав участь на стадії досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, № Інформація_12 від 10.09.2022 року, за ч. 3 ст. Інформація_16 КК України щодо Особа_8.
106. У вказаному кримінальному провадженні № Інформація_12 було складено обвинувальний акт, затверджений 27.09.2022 року, який надійшов до Суд_2 10.2022 року, в якому адвокат Особа_2 вже є її захисником.
107. Цей акт було розподілено також на суддю Особа_16 (справа № Інформація_2) та призначено до розгляду на 17.10.2022 року на 12:15.
108. Суд_2 ці справи не були об’єднані. І лише 12.04.2023 року суддя Особа_17 прийняла рішення про направлення справи № Інформація_2 до справи № Інформація_1 для вирішення питання про їх об’єднання.
109. До додаткових пояснень, адвокатом надано: роздруківку з сайту «Судова влада» у справі № Інформація_10; копію журналу судового засідання у справі № Інформація_9; копії перших аркушів обвинувальних актів у кримінальному провадженні № Інформація_11 та № Інформація_12.
110. Посилання в скарзі на той факт, що подане 04.10.2022 року клопотання представників потерпілих, одним з яких є Скаржник, про накладення арешту на майно обвинуваченої Особа_8 та клопотання прокурора від 17.10.2022 року про обрання підозрюваній Особа_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до цього часу не розглянуті, не має жодного відношення до нього, як адвоката, а відноситься до виключної компетенції суду.
111. Адвокат Особа_2 зазначає в поясненнях, що його зайнятість в інших судових засіданнях або процесуальних діях підтверджена належними доказами, наданими суду, про що свідчить задоволення судом його клопотань про відкладення судових засідань.
112. 26.06.2023 року Скаржник подав доповнення до скарги, в яких повідомив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Скаржником виявлені факти відсутності адвоката Особа_2 в судових засіданнях інших судів та по інших справах, в яких Скаржник не приймає участь як сторона, ще тричі за останні три місяці, що відображено в ухвалах Суд_6 та Суд_7, які додані як доповнення до скарги.
113. Додатковою перевіркою встановлено, що по цим справам Скаржник не є стороною або учасникам судового процесу, від клієнтів, чиї інтереси адвокат Особа_2 представляв в цих справах, скарг не надходили, від суду зауважень також не надходило. Тобто, можливо передбачати, що ці неявки були узгоджені адвокатом і з клієнтами і з судом.
114. Документи в обґрунтування причин неявки в судове засідання подаються адвокатом суду і виключно останньому надано право їх перевірки, якщо в цьому виникає необхідність.
115. Кримінально-процесуальним законом надано право суду реагувати на неналежну поведінку адвоката, пов’язану з неприбуттям в судові засідання без поважних причин. Під час повторної перевірки твердження Скаржника про систематичне неприбуття адвоката Особа_2 без поважних причин в призначені судом підготовчі засідання не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявною доказовою базою.
116. Відповідно до ст. 1 Закону України Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою. Відповідно до статті 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, визначених процесуальним кодексом.
117. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

118. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-V1 від 5 липня 2012 року.
119. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
120. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30серпня 2014 року № 120 (зі змінами).
121. Кримінальний процесуальний кодекс України.

Мотиви та висновки ВКДКА

122. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
123. Генеральний директор ТОВ «Особа_1» Особа_3 у скарзі щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, зазначає, що у провадженні Суд_1 знаходяться дві кримінальні справи відносно Особа_8, а саме:№ Інформація_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. Інформація_16, ч. 3 ст. Інформація_16 та ч. 4 ст. Інформація_16 КК України, та № Інформація_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. Інформація_16, ч. 3 ст. Інформація_16 КК України.
124. Кримінальні справи тривалий час перебували в провадженні Суд_2 та ухвалою Суд_5 від 06.12.2022 року передані для продовження розгляду до Суд_1.
125. Захист обвинуваченої Особа_8 у даних кримінальних провадженнях здійснюється адвокатами: Особа_2 (договір про надання правової допомоги б/н від Інформація_14),та Особа_11 (договір про надання правової допомоги б/н від Інформація_15).
126. ТОВ «Особа_1» визнано потерпілим у цих кримінальних провадженнях та пред’явлено цивільні позови до обвинуваченої.
127. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 неодноразово, будучи завчасно повідомленим, без поважних причин не з’явився в судові засідання (04.10.2022 року, 25.10.2022 року та 12.04.2023 року), а отже його процесуальна поведінка не відповідає вимогам чинного законодавства та має ознаки дисциплінарного проступку.
128. Вказує, що систематичними неявками в судові засідання без поважних причин адвокат Особа_2 зриває судові засідання, чи порушує права учасників справи та перешкоджає відправленню правосуддя у кримінальних справах.
129. Скаржник вважає, що через неявку захисника Особа_2 не розглядаються вищезазначені кримінальні провадження, (стадія підготовчого провадження триває понад 10 місяців), в тому числі, клопотання прокурора від 17.10.2022 року про обрання обвинуваченій Особа_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що порушує права учасників кримінального провадження на розгляд справ протягом розумного строку.
130. Зазначає, що надавши остаточну оцінку доказам, які містяться в матеріалах перевірки, КДКА Київської області вийшла за межі наданих їй повноважень та процедури, встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та у своєму рішенні зазначила, що всі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь (п. 42 оскаржуваного рішення), проте всі докази повинні оцінюватися в їх сукупності на стадії розгляду дисциплінарної справи.
131. Скаржник наполягає на скасуванні оскаржуваного рішення та ухваленні нового рішення, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
132. З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат Особа_2 в судове засідання 25.10.2022 року не зміг з’явитись, оскільки в цей же день на 14:00 було призначено судове засідання в Суд_3, в якому адвокат приймав участь не як захисник, а як фізична особа, в якості відповідача у цивільній справі та позивача за зустрічним позовом як фізична особа (справа № Інформація_9). В цій справі у адвоката немає представника, він самостійно приймає участь в справі і захищає свої інтереси.
133. Клопотання адвоката, подане завчасно до Суд_2 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 25.10.2022 року по справі № Інформація_2 в зв’язку з тим, що він приймає участь як сторона (фізична особа, а не адвокат) в цивільній справі, було задоволено судом і відповідно причина неявки адвоката в дане судове засідання є поважною.
134. Також, Суд_1 задоволено клопотання адвоката, подане завчасно і належним чином, про відкладення підготовчого засідання по справі № Інформація_2 у зв’язку з його участю 12.04.2023 року в іншій справі в Суд_4 (справа № Інформація_10, суддя Особа_18, про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_19, захист інтересів якого адвокат здійснював, що підтверджується відповідним ордером). Додатково адвокатом надано роздруківку з сайту «Судова влада» щодо стадії розгляду справи, де зазначено адвоката Особа_2 в якості захисника правопорушника Особа_19 та те, що розгляд справи відбувся 12.04.2023 року. Тобто, і в даному випадку причина неявки адвоката в судове засідання є поважною.
135. ВКДКА приймає до уваги доводи адвоката Особа_2, що в судове засідання, призначене на 04.10.2022 року у справі № Інформація_1 він повісткою не викликався, оскільки Скаржником докази отримання адвокатом такої повістки не були надані, та за матеріалами перевірки в судове засідання Суд_2 викликались повістками лише обвинувачена Особа_8 та її захисник Особа_11.
136. ВКДКА також враховує доводи адвоката Особа_2, що затягування процесу та не розгляд клопотання прокурора від 17.10.2022 року відбулось у зв’язку із неналежними діями прокурора у кримінальних провадженнях Особа_14, який направив обвинувальні акти по обвинуваченню Особа_8, не об’єднавши під час досудового розслідування кримінальні провадження в одне провадження, до неналежного суду, тобто, з порушенням правил підсудності.
137. І саме це призвело до того, що суддею Суд_2 ухвалами від 03.11.2022 року кримінальні провадження були направлені до Суд_5 для вирішення питання про направлення їх по територіальності до Суд_1.
138. В кінцевому результаті Суд_5 правильно визначив їх підсудність та 06.12.2022 року було винесено відповідні ухвали і справи направлені для розгляду до Суд_1, які надійшли до суду лише 18.01.2023 року і судові засідання по ним були призначені на 12.04.2023 року, тобто, через 3 місяці.
139. Зазначене свідчить про те, що тривалість стадії підготовчого провадження у вищезазначених кримінальних провадженнях у цих двох справах насамперед пояснюється об’єктивною неможливістю закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, через встановлення непідсудності кримінальних проваджень Суд_2.
140. Це стосується як справи № Інформація_1 за обвинувальним актом, який надійшов до суду 05.09.2023 року, в якому захисником Особа_8 була зазначена адвокат Особа_15, так і справи № Інформація_2 за обвинувальним актом, який надійшов до Суд_2 03.10.2023 року, в якому захисником обвинуваченої Особа_8 зазначений адвокат Особа_2.
141. Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
142. У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягало скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
143. Звертаючись до суду із зазначеними обвинувальними актами прокурор повинен був врахувати місце вчинення кримінальних правопорушень, для визначення їх підсудності керуючись загальними положеннями, визначеними ст. 32 КПК України.
144. А тому суд дійшов висновку, шо ці обвинувальні акти надійшли до Суд_2 з порушенням правил територіальної підсудності, та направив їх до Суд_5 для вирішення питання про направлення їх, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, до Суд_1.
145. Ухвалами Суд_5 від 06.12.2022 року матеріали кримінального провадження № Інформація_11, за обвинувальним актом, що надійшов до суду 05.09.2022 року (справа № Інформація_1) та матеріали кримінального провадження № Інформація_12 за обвинувальним актом, який надійшов до суду 03.10.2022 року (справа № Інформація_2), направлені до Суд_1 для подальшого розгляду, які надійшли до суду лише 18.01.2023 року і підготовчі судові засідання по цим двом справам вперше були призначені на 12.04.2023 року, тобто, через 3 місяці.
146. Дисциплінарна палата при ухваленні рішення, досліджувала подані Скаржником клопотання, зокрема про витребування із Суд_3 інформації та доказів, що її підтверджують, щодо участі адвоката Особа_2 у засіданні Суд_3 у справі № Інформація_9, яке було призначено на 25.10.2022 року, коли і яким чином він був повідомлений про дату і час судового засідання та чи була обов’язковою його участь в судовому засіданні 25.10.2022 року у цій справі, та про витребування з Суд_4 інформації та доказів, що її підтверджують, з питань, чи приймав участь адвокат Особа_204.2023 року у засіданні Суд_4 у адміністративній справі № Інформація_10, коли і яким чином був повідомлений про дату і час судового засідання, та чи була його участь обов’язковою в судовому засіданні 12.04.2023 року у цій справі, та щодо цих клопотань зазначила наступні міркування.
147. Додатковою перевіркою встановлено, що по справам, зазначеним у клопотаннях, Скаржник не є стороною або учасникам судового процесу, від клієнтів, чиї інтереси адвокат Особа_2 представляв в цих справах, скарг не надходило, від суду зауважень також не надходило.
148. Документи в обґрунтування причин неявки в судове засідання подаються адвокатом суду і виключно останньому надано право їх перевірки, якщо в цьому виникає необхідність.
149. Суду надано право реагувати на неналежну поведінку адвоката, пов’язану з неприбуттям в судові засідання без поважних причин. Докази, що суд відповідним чином реагував на неналежну поведінку адвоката Особа_2. Скаржником не надані. Адвокат Особа_2 заперечує неналежну поведінку, зазначаючи, що подані ним клопотання судом були задоволені без будь яких зауважень.
150. Під час повторної перевірки твердження Скаржника про систематичне неприбуття адвоката Особа_2 без поважних причин в призначені судом підготовчі засідання не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявною доказовою базою.
151. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
152. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
153. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
154. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
155. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
156. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
157. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
158. Таким чином, на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
159. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА дослідила всі матеріали перевірки і прийшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
160. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи прийнято одноголосно всіма членами дисциплінарної палати, що приймали участь у засіданні, що підтверджується протоколом № 3 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27.03.2024, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 196-201).
161. Здійснивши перевірку доводів скарги ТОВ «Особа_1» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури а також матеріалів перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна-комісія адвокатури прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
162. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
163. Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики та ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
164. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи № 38/2023 від 27 березня 2024 вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
165. Отже, КДКА регіону прийшла до правильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
166. Водночас, посилання дисциплінарної палати в мотивувальній частині рішення на ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, є помилковим, оскільки Генеральний директор ТОВ «Особа_1» Особа_3 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скористався правом на звернення до КДКА регіону, оскільки вважав, що в діях адвоката Особа_2, з урахуванням доводів його скарги, наявний склад дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим він порушив питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
167. Отже, вказані дії, з урахуванням фактичних обставин справи, не свідчать про використання Скаржником права звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як засіб тиску на адвоката Особа_2 у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності по захисту обвинуваченої Особа_8.
168. Разом з цим, зазначені обставини у своїй сукупності не впливають на законність прийнятого дисциплінарною палатою КДКА Київської області рішення.
169. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2023 від 27 березня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
170. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

171. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» – залишити без задоволення.
172. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 38/2024 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська