Рішення ВКДКА № VІІ-015/2024 від 29.07.2024 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців

РІШЕННЯ № VІІ-015/2024

29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25 липня 2023 року за вх. № 466/0/7-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшло звернення судді Суд_1 Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1 у справі № Інформація_1 (вих. №5/1534 від 18.07.2023 року).
2. 25 липня 2023 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виконуючим обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області надано доручення №769/0/4-23 члену дисциплінарної палати Особа_3 про проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні судді Суд_1 Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1.
3. Листом за вих. №347/0/9-23 від 28.07.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 повідомлено адвоката Особа_1 про звернення судді Суд_1 Особа_2 щодо його поведінки, про проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні, та запропоновано адвокату надати письмові пояснення по суті порушених щодо нього питань.
4. 15 вересня 2023 року за вх .№563/0/7-23 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 по суті поданого звернення, з додатками.
5. 02 жовтня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 подано на розгляд дисциплінарної палати звернення судді, довідку та всі матеріали перевірки.
6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (провадження №764/23) за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
7. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 листопада 2023 року (провадження №764/23) адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.
8. Листом від 29.11.2023 року за вих. №563/2/9-23 адвокату Особа_1 на його адресу направлена копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців (рекомендоване поштове відправлення від 01.12.2023 року).
9. 28 грудня 2023 року на електронну адресу ВКДКА адвокатом Особа_1 було направлено первинну скаргу з додатками, підписану електронним цифровим підписом, на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.
10. Листом за вих. № 41 від 09.01.2024 року адвоката Особа_1 повідомлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, та не може бути предметом розгляду ВКДКА.
11. 28 лютого 2024 року на електронну адресу ВКДКА адвокатом Особа_1 було знову направлено скаргу з додатками, підписану електронним цифровим підписом, на рішення КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.
12. Листом за вих. № 445 від 06.03.2024 року адвоката Особа_1 повідомлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, та не може бути предметом розгляду ВКДКА.
13. 30.04.2024 року адвокатом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поштовим відправленням була направлена повторна скарга Особа_1 на рішення КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців. Скарга надійшла до ВКДКА 03.05.2024 року за вхід. № 21781.
14. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
15. Одночасно із поданням до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців, адвокатом Особа_1 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заяву від 29 квітня 2024 року про поновлення строку на оскарження зазначеного вище рішення, пропущеного, на його думку, з поважних причин.
16. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
17. Листом за вих. №1033 від 13.05.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарного провадження №764/23 за скаргою судді Суд_1 Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
18. Листом за вих. № 1113 від 29.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців.
19. 13.06.2024 року за вхід. №22159 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (провадження №764/23).
20. Одночасно Головою КДКА Одеської області Особа_6 повідомлено Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про те, що адвокат Особа_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців;
• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці;
• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 31.10.2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців (провадження 764/23);
• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (провадження №762/23).

21. Листом за вих. № 1332 від 18.06.2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (провадження №764/23).

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

22. У скарзі судді Суд_1 Особа_2 до КДКА Одеської області (вих. №5/1534 від 18.07.2023 року), яка надійшла до КДКА Одеської області за вх. №466/0/7-23 від 25.07.2023 року, зазначено, що адвокат Особа_1 здійснює захист обвинуваченого Особа_7, Інформація_7.
23. Як зазначено у скарзі, у судові засідання 17.07.2023, Особа_1 не з’явився, причини неявки не повідомив. Обвинувачений пояснив, що Особа_1 спілкувався з ним, та знає про дату слухання справи, про що свідчить і телефонограма на адресу останнього. Крім того, при підготовці скарги було з’ясовано, що згідно реєстру адвокатів діяльність адвоката Особа_1 зупинена згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 07.02.2023 по 07.08.2023 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року, проте адвокат, зловживаючи своїми правами, не повідомив суд про вказане рішення, а подаючи заяви про відкладення розгляду справи сприяв спливу процесуальних строків, щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
24. Посилаючись на ст. 41 Правил адвокатської етики, ч. 2 ст. 47 КПК України, суддя вважає, що своїми діями адвокат Особа_1 порушив правила адвокатської етики у питанні виконання вимог КПК, та інших норм права, регламентуючих поведінку адвоката.
25. Суддею зазначено, що адвокат Особа_1, порушуючи правила адвокатської етики, не виконуючи своїх професійних обов’язків, ввів в суд в оману, щодо наявності статусу діючого захисника, заздалегідь не повідомив суд про неможливість явки у судове засідання, чим, на його думку, вчинив дисциплінарний проступок, за який має понести відповідальність.
26. Суддя просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
27. До свого звернення суддя надав наступні додатки: копії заяв адвоката, копію телефонограми, копію журналу судового засідання за 17.07.2023 року. Більше жодних пояснень чи додаткових матеріалів суддею до КДКА не надавалось.
28. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат Особа_1 зазначив, що вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) упередженим та протиправним.
29. Адвокат Особа_1 вважає, що будь-якої перевірки на час порушення дисциплінарної справи для підтвердження або спростування фактів, вказаних в скарзі не проводилось, оскільки не витребувано будь-якої документації від скаржника та не отримано копію договору про надання правової допомоги Особа_7.
30. Адвокат Особа_1 у скарзі до ВКДКА звертає увагу, шо в скарзі судді Суд_1 Особа_2 на його дії як адвоката, зазначається, що адвокат як захисник Особа_7 безпідставно не з’явився в судове засідання по справі №Інформація_1 за обвинуваченням Особа_7 та належним чином не повідомляв суд про причини неявки, а саме 21.05.2023 р., 21.06.2023 р., 17.07.2023 року, та звертає увагу на те, що сам суддя долучив до звернення відповідні докази про поважність його неявки у судові засідання: докази перебування його у відпустці до закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії в галузі права, як аспіранта четвертого року денної форми навчання ОНУ ім. І.І. Мечникова.
31. Адвокат зазначає, що суддя направляючи звернення до КДКА Одеської області не прийняв до уваги те, що на дати призначення судових засідань – 21.05.2023 р., 21.06.2023 р. адвокат Особа_1 знаходився у відпустці, а ана 17.07.2023 р. не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
32. Вказує, що в скарзі судді зазначається не порушення надання правової допомоги Особа_7, а про неявку в судове засідання. Адвокат вважає, що КДКА Одеської області вийшла за рамки скарги та прийшла до висновків про порушення умов договору з незрозумілих підстав.
33. Адвокат зазначив, що 28 листопада 2023 року без участі сторін КДКА Одеської області було прийнято рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.
34. Скаржник також зазначив, що під час постановлення рішення від 28.11.2023 року дисциплінарною палатою допущені порушення, а саме: 1) 11.2023 року було змінено склад дисциплінарної палати КДКА, про що не було повідомлено сторони по справі, було замінено головуючого, а заміна членів палати, які розглядали справу, порушила його права на відвід тим членам, які були включені 28.11.2023 р. в склад палати на розгляд справи; 2) Було порушено порядок розгляду відводів членам ДП КДКА Одеської області та не об’єктивно відмовлено в відводі членів ДП КДКА; 3) ДП КДКА Одеської області було застосовано дисциплінарне стягнення, яке не відповідає можливому порушенню та не є співмірним діям, які описуються в рішенні; 4) ДП КДКА порушено дотримання процедури винесення рішення, а саме дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення, та що жодного доказу, якими обґрунтовується звернення, заявником не надано, а тому ДП КДКА допустила необ’єктивний, не повний, односторонній розгляд дисциплінарної справи, що є недопустимим та порушує його права та інтереси як адвоката; 5) ДП КДКА Одеської області допустила упередженість та зацікавленість, оскільки розглядала щодо нього іншу скаргу 04 квітня 2023 року під час повітряної тривоги у м. Одесі, а його клопотання про відкладення розгляду справи не було прийнято до уваги; 6) Не задоволено його клопотання про зупинення розгляду дисциплінарної справи 28.11.2023 року через неможливість його прибуття на засідання із Словацької республіки, що порушило принцип рівності сторін при розгляді звернення судді.
35. Адвокат Особа_1 вважає, що в його поведінці відсутній склад дисциплінарного проступку та просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження 764/23) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.

Встановлені фактичні обставини

36. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення №Інформація_3, та обліковується у Раді адвокатів Одеської області. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1, мобільний телефон: Інформація_4, Е-mail: Інформація_5. Індивідуальна адвокатська діяльність.
37. Таким чином, звернення судді Суд_1 відносно адвоката Особа_1 подано до належної КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) адвокат Особа_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.
39. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, який наявний в матеріалах дисциплінарної справи, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1 зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

– з 07.02.2023 по 07.08.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року;

– з 04.04.2023 по 04.07.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 04.04.2023 року.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

40. На підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року адвокатська діяльність адвоката Особа_1 була зупинена в період з 07.02.2023 року по 07.08.2023 року.
41. На підставі рішення КДКА Одеської області від 04.04.2023 року адвокатська діяльність адвоката Особа_1 була зупинена в період з 04.04.2023 по 04.07.2023 року.
42. На час розгляду дисциплінарної справи, на підставі рішення КДКА Одеської області від 31.10.2023 року адвокатська діяльність адвоката Особа_1 зупинена в період з 31.10.2023 року по 30.04.2024 року.
43. В провадженні Суд_1 перебувала справа № Інформація_1 за обвинуваченням Особа_7 захист обвинуваченого здійснював адвокат Особа_1.
44. 17.04.2023 року через підсистему Електронний суд адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2023 року о 10:00, через перебування обвинуваченого на лікарняному. До клопотання додана медична довідка.
45. 02.05.2023 року через підсистему Електронний суд адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.05.2023 року о 13:00, через перебування адвоката у відпустці до 20.05.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії. До клопотання додана довідка ОНУ ім. І.І. Мечникова.
46. 31.05.2023 року адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2023 о 15:30, через перебування адвоката у відпустці до 20.06.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії та проходження лікування. До клопотання додана медична довідка від 06.03.2023 року.
47. У судове засідання 17.07.2023 року адвокат Особа_1 не з’явився, жодних заяв та клопотань до суду не надавав.
48. Ухвалою Суд_1 від 29.08.2023 року Особа_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №Інформація_6 від 23.03.2021 року закрито у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Цивільний позов залишено без розгляду.
49. З аналізу матеріалів дисциплінарного провадження, вбачається, що адвокат Особа_1, на порушення вимог ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у період дії дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, тобто без відповідної правосуб’єктності, здійснював 17.04.2023 року, 02.05.2023 року, 31.05.2023 року адвокатську діяльність.
50. При цьому, у своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 факти здійснення адвокатської діяльності в період зупинення права на її здійснення – не заперечує.
51. Дисциплінарна палата критично оцінює посилання адвоката на наявність поважних причин неприбуття до судових засідань через перебування у відпустці, оскільки підставою для порушення дисциплінарної справи слугували інші підстави. Посилання адвоката про вихід дисциплінарної палати за межі скарги судді Особа_2 також не заслуговують на увагу, позаяк про введення суду в оману щодо наявності статусу діючого захисника прямо йдеться у зверненні судді.
52. Таким чином, дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката Особа_1 наявні порушення вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 12, 12-1, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 32 Правил адвокатської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
53. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. З огляду на сукупність обставин дисциплінарної справи, допущене адвокатом Особа_1 порушення кваліфікується дисциплінарною палатою як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
55. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області вирішила притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців за наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

56. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
57. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
58. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
59. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
60. Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
61. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
62. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (абзац 2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
63. Адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
64. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
65. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
66. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, з підстави накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, – з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.
67. Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
68. Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
69. Згідно абзацу 1 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
70. Відповідно до абзацу 3 ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
71. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших (абзац 1). Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку (абзац 2).
72. Відповідно до абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
73. Згідно абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
74. В абз. 5 ст. 18 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат повинен неупереджено й об’єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.
75. В абз. 2 ст. 32 Правил адвокатської етики визначено, що договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, припиняється у разі зупинення та/або анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім випадку укладення договору з адвокатським бюро чи адвокатським об’єднанням. У цьому разі головою адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання здійснюється заміна адвоката.
76. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
77. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Мотиви та висновки ВКДКА

78. Перевіривши доводи поданої адвокатом Особа_1 скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
79. У зверненні до КДКА регіону суддя Суд_1 зазначає про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1 в період з 07.02.2023 року до 07.08.2023 року на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року, яким адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців – до 07.08.2023 року. Зазначає, що адвокат Особа_1, всупереч вказаному рішенню дисциплінарної палати КДКА Одеської області, дія якого не зупинялася уповноваженими органами адвокатури, здійснював адвокатську діяльність шляхом подачі різного роду процесуальних заяв (клопотань) для безпосередньої подальшої своєї участі у судових провадженнях в якості адвоката, що, на думку судді, тягне за собою дисциплінарну відповідальність адвоката. Суддя зазначив про три епізоди здійснення адвокатом Особа_1 адвокатської діяльності в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та надав копії клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження, копію протоколу судового засідання від 17.07.2023 року по справі.
80. В матеріалах дисциплінарної справи наявні докази того, що адвокат Особа_1 приймав участь як захисник у судовій справі № Інформація_1 у Суд_1 за обвинуваченням Особа_7, тобто надавав правничу допомогу Особа_7.
81. Так, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 17.04.2023 року через підсистему Електронний суд адвокат Особа_1 в інтересах Особа_7 подав до суду клопотання у справі № Інформація_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2023 року, через перебування обвинуваченого на лікарняному.
82. 02.05.2023 року через підсистему Електронний суд адвокат Особа_1 в інтересах Особа_7 подав до суду клопотання у справі № Інформація_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 02.05.2023 року, через перебування адвоката у відпустці до 20.05.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії.
83. 31.05.2023 року адвокат Особа_1 в інтересах Особа_7 подав до суду клопотання у справі № Інформація_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2023 року, через перебування адвоката у відпустці до 20.06.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії та проходження лікування.
84. При цьому, рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців – до 07.08.2023 року. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокатська діяльність адвоката Особа_1 зупинена згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 07.02.2023 року по 07.08.2023 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року.
85. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці – до 04.07.2023 року. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокатська діяльність адвоката Особа_1 зупинена згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 04.04.2023 року по 04.07.2023 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 04.04.2023 року.
86. Таким чином, адвокат Особа_1, подавав до Суд_1 процесуальні документи в інтересах обвинуваченого Особа_7 в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
87. У своїх поясненнях адвокат Особа_1 не заперечує того, що дійсно подавав до суду свої клопотання, підкреслюючи, що відкладав розгляд справи з поважних причин, а про судове засідання 17.07.2023 року він не був належно повідомлений.
88. З даного приводу ВКДКА зазначає, що адвокат Особа_1 зобов’язаний був виконувати рішення органу адвокатського самоврядування – рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року та рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 року, якими було зупинено його право на заняття адвокатською діяльністю.
89. В період з 07.02.2023 року по 07.08.2023 року адвокат Особа_1 не мав права здійснювати адвокатську діяльність, а саме: під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю звертався до суду в інтересах клієнта з клопотаннями про відкладення судових засідань.
90. Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
91. Вищевикладені факти свідчать про недотримання адвокатом Особа_1 ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю особа не втрачає свого статусу адвоката та продовжує нести ризики здійснення адвокатської діяльності.
92. Згідно пунктів 1, 5, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
93. ВКДКА наголошує, що відповідно до абзацу 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
94. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
95. Вищезазначені дії адвоката свідчать про недотримання ним вимог статті 12-1 Правил адвокатської етики та статті 7 Правил адвокатської етики, оскільки у своїй професійній діяльності адвокат Особа_1 зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, та не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
96. Також такі дії свідчать про порушення адвокатом Особа_1 вимог абзацу 2 ст. 12 та абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, оскільки він зобов’язаний був виконувати законне рішення органу адвокатського самоврядування, прийняте в межах його компетенції, а саме рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року та рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 року.
97. З огляду на те, що адвокат Особа_1 продовжував здійснювати адвокатську діяльність під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, ВКДКА погоджується з висновком КДКА Одеської області, що в діях адвоката наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
98. ВКДКА звертає увагу, що інформація про зупинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю на три та шість місяців була внесена в Єдиний реєстр адвокатів України.
99. Таким чином, за результатами розгляду справи було обґрунтовано та вмотивовано встановлено, що адвокат Особа_1 надавав правничу допомогу клієнту у період, коли дія його свідоцтва була двічі зупинена, а саме рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року та рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 року. Більше того, сам адвокат цього факту не заперечував та виправдовував свою поведінку тим, що перебував у відпустці та до судового засідання на 17.07.2023 року не викликався.
100. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла обґрунтованого та вмотивованого висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, який кваліфікується як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
101. Грубість вчиненого адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку полягає в тому, що здійснюючи адвокатську діяльність в той період, коли Закон забороняв адвокату здійснювати таку діяльність, адвокат спотворює сутність та громадське призначення адвокатської професії, підриває повагу до неї в суспільстві. Адвокат знехтував своїм обов’язком сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
102. В частині застосування виду дисциплінарного стягнення ВКДКА погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
103. Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у відповідь на свій запит від 18.06.2024 року за вих. № 1327, для встановлення чи спростування обставин, на які посилається у скарзі адвокат Особа_1, 24.06.2024 року за вхід. №22236 отримала від адвоката Особа_1:

– копію договору про надання правової допомоги №304 від 10.11.2021 року, укладеного між Особа_7 та адвокатом Особа_1, строк дії якого – до 10.11.2022 року (п.7.1 Договору);

– копію ордера, серія ВН №Інформація_8, на надання правничої (правової) допомоги Особа_7 на підставі договору про надання правової допомоги №Інформація_9 від Інформація_10 у Суд_1 адвокатом Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення №Інформація_3), виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально: Адреса_1, який сформовано адвокатом 03 січня 2022 року;

– пояснення адвоката Особа_1 від 23 червня 2024 року по скаргам, як на рішення про порушення дисциплінарної справи, так і про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в яких він зазначив, що копія договору та копія ордеру про надання ним правничої допомоги Особа_7 у Суд_1 не були витребувані та були залишені поза увагою дисциплінарної палати КДКА Одеської області при порушенні щодо нього дисциплінарної справи. Адвокат вказує, що на дати судових засідань, про які йдеться в скарзі судді Суд_1, адвокат Особа_1 не мав законних повноважень та підстав для захисту Особа_7, оскільки строк дії договору про надання правової допомоги Особа_7 № Інформація_9 від Інформація_10 сплив 10.11.2022 року.

104. ВКДКА звертає увагу, що адвокат Особа_1, стверджуючи, що не мав законних повноважень та підстав для захисту Особа_7, оскільки строк дії договору про надання правової допомоги Особа_7 № Інформація_9 від Інформація_10 сплив 10.11.2022 року, подавав 17.04.2023 року, 02.05.2023 року, 31.05.2023 до суду клопотання в інтересах Особа_7.
105. З огляду на надані адвокатом Особа_1 копії договору та ордера про надання ним правничої допомоги Особа_7 у Суд_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне:

– адвокат Особа_1 не надав до ВКДКА доказів того, що на час подання ним до Суд_1 заяв про відкладення розгляду кримінального провадження він повідомляв суд про закінчення дії договору про надання правової допомоги Особа_7 та на цій підставі про припинення дії повноважень, про що також не заявляв його підзахисний у судовому засіданні 17.07.2023 року;

– адвокатом Особа_1 також не надано до ВКДКА доказів того, що йому було невідомо про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року, яким право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 07.02.2023 по 07.08.2023, та на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 року, яким право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 04.04.2023 по 04.07.2023.

106. Крім того, ВКДКА був направлений запит до Суд_1 про надання копій документів, відповідно до яких адвокат Особа_1 був допущений до участі у кримінальній справі щодо його клієнта.
107. 08.07.2024 року за вхід. № 22369 ВКДКА було отримано відповідь Суд_1 (вих. №13646 від 08.07.2024 року), до якої додано копію ордера, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ухвали від 21.08.2023 року, копію ухвали від 29.08.2023 року.
108. Ознайомившись із направленими судом копіями документів щодо адвоката Особа_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що адвокат Особа_1 приймав участь у кримінальному провадженні щодо Особа_7, проте ордер серії ВН №Інформація_11 на надання правничої (правової) допомоги Особа_7 на підставі договору № Інформація_9 від Інформація_10, виданий адвокатом 14 вересня 2023 року, не відповідає копії ордера серії ВН №Інформація_8 на надання правничої (правової) допомоги Особа_7 на підставі договору № Інформація_9 від Інформація_10 у Суд_1, який сформовано адвокатом 03 січня 2022 року.
109. Разом з тим, ВКДКА встановлено, що адвокат Особа_1 взагалі не мав повноважень на участь у розгляді кримінального провадження після спливу строку дії договору, тобто після 11.2022 року (Інформація_12).
110. Стосовно порушень процедури розгляду скарги відносно адвоката, про які адвокат Особа_1 зазначає у скарзі до ВКДКА, Комісія зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження.
111. ВКДКА критично оцінює доводи адвоката, що КДКА Одеської області порушила принцип рівності сторін при розгляді звернення судді, провівши розгляд без його участі з огляду наступне.
112. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
113. Таким чином, з огляду на вказану норму Закону, дисциплінарна палата зобов’язана розглянути справу за відсутності адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, у разі їх повторної неявки незалежно від причин такої неявки.
114. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 був призначений на 31.10.2023 року, про що повідомлено адвоката. Адвокат Особа_1 подав до КДКА Одеської області клопотання від 30.10.2023 року, в якому просив відкласти розгляд дисциплінарної справи відносно нього, призначений на 31.10.2023 року, оскільки він перебуває на лікарняному та не має об’єктивної можливості приймати участь в розгляді справи.
115. На засіданні дисциплінарної палати 31.10.2023 року розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 було відкладено на 28.11.2023 року, про що адвоката Особа_112.2023 року повідомлено, шляхом направлення листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, та шляхом надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в ЄРАУ.
116. Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не було порушено принципу змагальності сторін.
117. Крім того, ВКДКА не вбачає порушень в розгляді дисциплінарною палатою Одеської області заяви Особа_1 щодо відводу членів дисциплінарної палати, що підтверджується Витягом з протоколу № 88 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року.
118. На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

119. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
120. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №764/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська