Рішення ВКДКА № VІІ-016/2024 від 29.07.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 18.04.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІ-016/2024

29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 18.04.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 04.03.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за вх. № 09/7-24 надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
2. 07.03.2024 в.о. Голови КДКА Полтавської області (голова дисциплінарної палати) Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі директора Особа_1 Особа_5 стосовно адвоката Особа_2. (а.с. 32).
3. Членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_4 за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі директора Особа_1Особа_5, 20.03.2024 складено довідку про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку (а.с. 39-40).
4. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 03.04.2024 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (а.с. 43-46).
5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 18.04.2024 року дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Радою адвокатів Полтавської області Інформація_2) закрито (а.с. 119-124).
6. Відповідно до супровідних листів за № 163/4-24 від 22.04.2024 та № 164/4-24 від 22.04.2024, копія даного рішення надіслана на адреси скаржника та адвоката Особа_2 засобами електронної пошти та поштового зв’язку 22.04.2024 (а.с. 125-127).
7. 16.05.2024, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 засобами поштового зв’язку звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 15.05.2024 на вищевказане рішення (вх. № 21952 від 21.05.2024).
8. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_1 не пропущено.
9. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2024 за вих. № 1021 витребувано у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10. Листом за вих. № 1121 від 29.05.2024 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 18.04.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
11. 26.06.2024 до ВКДКА від адвоката Особа_2 надійшли заперечення від 21.06.2024 № 21/06/24 та пояснення від 26.06.2024 № 26/06/1 на скаргу на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 18.04.2024.
12. 27.06.2024 за вхід. № 22293 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
13. Листом за вих. № 1409 від 02.07.2024 члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

14. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що рішення КДКА Полтавської області б/н від 18.04.2024 року є противоправним з підстав його невмотивованості та необґрунтованості, оскільки дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, не надано належну оцінку доказам, наявним у справі, а також таким, що прийнято з метою виправдати свого колегу адвоката по принципу професійної діяльності.
15. Також Скаржник звертає увагу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що між Особа_7, перейменованого на Особа_1 (код ЄДРПОУ Інформація_3), в особі начальника Особа_7 Особа_8, та адвокатом Особа_2 укладено договір про надання правової допомоги б/н від Інформація_6, далі – Договір-1 (додано до скарги КДКА Полтавської області), предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами прав у всіх справах, які пов’язані чи можуть бути пов’язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі у справі № Інформація_4.
16. Так, у IV кварталі 2023 році Адвокатом забезпечено представництво інтересів Управління (перейменованого на Департамент) у справі № Інформація_4 за адміністративним позовом Особа_7 до Особа_10, секретаря Особа_10 Особа_9 про визнання протиправними та скасування рішень в частині. На даний час Договір-1 не розірвано, він продовжує діяти до 31.12.2024.
17. Не дивлячись на укладений Інформація_6 Договір-1 з Управлінням (перейменованого на Департамент), адвокат Особа_2 Інформація_7 укладає договір про надання правничої допомоги з Особа_8, далі – Договір-2 (додано Департаментом до скарги КДКА Полтавської області) з метою забезпечення представництва інтересів останньої у судах різних інстанцій та в органах влади та місцевого самоврядування, при чому власноруч підписує адміністративний позов, в інтересах Особа_8, а 20.12.2023 подає його через канцелярію Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту (відповідач по справі) щодо визнання протиправним і скасування 4 розпорядження та поновлення на роботі на посаді начальника Управління (адміністративна справа № Інформація_5).
18. Скаржник звертає увагу ВКДКА, що призначена на посаду начальника Управління Особа_7 Особа_8 перебувала (і на даний час поновлена судом на цій посаді з 26.02.2024) у трудових відносинах із Управлінням (перейменованого на Департамент) з 19.01.2022 по 04.12.2023. Зважаючи на специфіку та функціонал займаної посади, вона мала повний доступ до інформації, зокрема, володіла інформацією про особливості діяльності Управління (Департаменту), а також володіла інформацією щодо здійснення претензійно-позовної роботи, що включає в себе особливості стратегії та побудови позиції під час підготовки до захисту інтересів Департаменту у різних судових спорах. Вказаний обсяг інформації значний та має суттєвий пріоритет для опонента Департаменту під час розгляду справ у судах, оскільки інформація, здобута Особа_8 за час роботи в Управлінні могла бути використана адвокатом Особа_2 через Особа_8 для побудови стратегії та позиції для нового клієнта – Особа_8 у справі № Інформація_5. Обізнаність Адвоката з підходом Управління (Департаменту) до побудови правової позиції для захисту в судах, знання внутрішніх нормативно-розпорядчих документів та положень надають перевагу під час розгляду справ у судах та суттєво погіршують позицію Департаменту, оскільки Адвокат наперед може передбачити усі можливості, ризики та робити акценти на «слабких місцях» Департаменту, зазначене є прямим порушенням абз. 4 ст. 39 Правил адвокатської етики.
19. Скаржник стверджує, що КДКА Полтавської області не дослідила та не взяла до уваги також і ті факти, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 18.04.2024 Полтавським окружним адміністративним судом по справі № Інформація_5 Особа_8 26.02.2024 року поновлено на посаді начальника Управління, а Договір-2 продовжує діяти. Таким чином, адвокат Особа_2 одночасно надавала і надає правову допомогу клієнтам: Управлінню (перейменованого на Департамент) та Особа_8 поновленій на посаді начальника Управління.
20. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 одночасно в спірних правовідносинах представляла інтереси сторін опонентів (осіб з протилежними інтересами). Спочатку адвокат Особа_2 представляла Управління (Департаменту) в справі № Інформація_5 при вирішенні питання обґрунтованості змін що стосувалися структури Управління (Департаменту), в т.ч. скорочення посади на якій працювала Особа_8, внесеними оскаржуваним рішенням Особа_10 від Інформація_8 (додані до цієї скарги), а згодом – представляла Особа_8, звільненої з посади начальника Управління (перейменованого на Департамент) у результаті скорочення до Департаменту у справі № Інформація_4 про поновлення Особа_8 на посаді начальника Управління в Департаменті за прямої участі Адвоката.
21. Скаржник не погоджується з висновком оскаржуваного рішення КДКА про те, що відсутній конфлікт інтересів через різну правову природу вказаних справ, адже не дивлячись на різний предмет спору, ці справи пов’язані. Так, Адвокат у справі № Інформація_4 є представником Управління (перейменоване на Департамент) в особі Особа_8, а у справі № Інформація_5 Адвокат виступає проти Управління (Департаменту) та є представником позивача Особа_8, звільненої з займаної посади в Управлінні. Предметом справи № Інформація_4 є рішення Особа_10 від Інформація_8 (додане до скарги), в частині змін в організації Управління на підставі якого видано розпорядження міського голови від 27.09.2023 № Інформація_10 «Назва_3» (додане до скарги), яким скорочено посаду начальника Особа_7, яку займала Особа_8, що згідно Договору-2 є клієнтом Адвоката по справі № Інформація_5 у якій Департамент виступає відповідачем, предметом якої є скасування розпорядження міського голови від 27.09.2023 № Інформація_10 та поновлення останньої на займаній посаді. Справи між собою пов’язані, оскільки вочевидь видане розпорядження від 27.09.2023 № Інформація_10, яке оскаржується Адвокатом в інтересах Особа_8 по справі № Інформація_5 (де Управління, перейменоване на Департамент, є відповідачем) є похідним від оскаржуваного у справі № Інформація_4 рішення Особа_10 від Інформація_8, де Управління, перейменоване на Департамент є позивачем, якого представляє Адвокат по справі № Інформація_4.
22. Вказані обставини додатково підтверджують наявність конфлікту інтересів у діяльності Адвоката з обслуговування Особа_8. Отже, надаючи правничу допомогу як адвокат працівниці Управління Особа_8, Адвокат, на думку Скаржника, мав приватний інтерес на отримання гонорару за надання адвокатських послуг, а з іншого боку – мав представницькі повноваження адвоката, внаслідок чого у нього виникли обов’язки стосовно додержання обмежень, які визначені вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, які Адвокатом були порушені. У справі № Інформація_4 Адвокат після звільнення Особа_8 (04.12.2023), на думку Скаржника, діяла не в інтересах Управління (Департаменту), як свого клієнта, що змусило останнє не через представника – Адвоката, а через заступника начальника Управління Особа_11 18.12.2023 звернутися в інтересах Управління (Департаменту) з заявою про відмову від позову по справі № Інформація_4 (що підтверджується доданим до скарги листом Особа_7 у від 18.12.2023 № 01-04-01.2-12/3205 про відмову від позову ). Позов у справі № Інформація_4 (поданий за часів керування Управлінням Особа_8) було подано не в інтересах Департаменту, а в інтересах Особа_8, яка на той час була керівником Управління та мала на меті оскаржити вказане вище рішення ради в частині, яке стало підставою для видання вищезазначеного розпорядження № Інформація_10, на підставі якого скорочено посаду начальника Особа_7, яку займала Особа_8, яка є клієнтом Адвоката по справі № Інформація_5 згідно Договору-2.
23. Скаржник звертає увагу, що повідомлень щодо розірвання цього договору від Особа_2 на адресу (поштову та електронну) Департаменту (Управління) не надходило, але навіть якби воно було належним чином відправлено (листом з описом вкладення), це не розриває автоматично договір про надання правничої допомоги, укладеного адвокатом з Управлінням, що перейменовано на Департамент. Крім того, адвокат Особа_2 не повідомляла Департамент про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
24. Разом з тим, КДКА Полтавської області обмежилась лише пояснення адвоката про те, що остання надіслала Департаменту повідомлення про розірвання Договору-1 на електронну адресу Департаменту (Управління) та погодилась щодо дійсного існування такого повідомлення, не перевіривши наявність такого повідомлення, дій Адвоката які випливають із такого повідомлення, також не зазначила у оскаржуваному рішенні письмового доказу такого повідомлення, не вивчила чи дозволяли це умови Договору-1 та можливість його розірвання в односторонньому порядку при тому, що згідно Договору-1 адвокат Особа_2 представляє Департамент (Управління) у всіх справах, які пов’язані чи можуть бути пов’язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а не тільки у справі № Інформація_4.
25. Скаржник просить ВКДКА скаргу Департаменту задовольнити; скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати б/н від 18 квітня 2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Полтавської області Інформація_2) до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Встановлені фактичні обставини

26. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ.
27. 04.03.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вх. № 09/7-24) надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
28. Скаржник зазначав, що Інформація_6 між Особа_7, в особі начальника Особа_8, та адвокатом Особа_2 укладено договір про надання правничої допомоги в адміністративні справі № Інформація_4 за позовом Особа_7 до Особа_10, секретаря Особа_10 Особа_9 про визнання протиправними та скасування рішень Особа_10. Строк дії договору до 31.12.2024 року.
29. 20.12.2023 року Полтавським окружним адміністративним судом (суддя Особа_12) провадження у справі закрито.
30. Інформація_7 між адвокатом Особа_2 та Особа_8, яка до 04.12.2023 року працювала на посаді начальника Управління, укладено договір про надання правничої допомоги.
31. 25.12.2023 року Полтавським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № Інформація_5 за позовом Особа_8 до Особа_7, Особа_10, секретаря Особа_10 Особа_9 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Інтереси Особа_8 у справі у представляє адвокат Особа_2.
32. Отже, починаючи з 18.12.2023 року адвокат Особа_2 одночасно надавала правничу допомогу Управлінню (Департаменту), як представник позивача у справі № Інформація_4, та Особа_8, як представник позивача у справі № Інформація_5, що свідчить про те, що адвокат Особа_2 діяла у стані конфлікту інтересів, мала доступ та отримувала певну інформацію щодо Управління, яку використовувала або могла використати проти інтересів Департаменту, оскільки Особа_8 є колишньою працівницею Управління. Адвокат Особа_2 письмового погодження від Управління на представництво інтересів Особа_8 не отримувала.
33. 17.04.2024 року до КДКА Полтавської області надійшов лист директора Департаменту Особа_5 у якому вона спростовує доводи адвоката Особа_2, викладені у її поясненні до КДКА Полтавської області, а саме, що адвокат Особа_2 з матеріалами справи не ознайомлювалася та жодного клопотання не заявляла. На підтвердження своїх заперечень надала до дисциплінарної справи копію клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 20.12.2023 року у справі № Інформація_4 від адвоката Особа_2 та копію позовної заяви, яку підписано адвокатом Особа_2 у справі № Інформація_5.
34. Представник Департаменту Особа_13 скаргу підтримала повністю. Зазначила, що в діях адвоката Особа_2 наявний склад дисциплінарного проступку, оскільки адвокат допустила конфлікт інтересів, що свідчить про недотримання нею вимог, передбачених ч. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики. Просила застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
35. Адвокат Особа_2 надала КДКА Полтавської області письмові пояснення на скаргу з додатками (19.03.2024 вих. № 19/03/1) – а.с. 33-38, та додаткові пояснення з додатками (16.04.2024 вих. № 16/04/1) – а.с. 54-65.
36. Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях зазначила, що Інформація_6 між нею та Особа_7 укладено договір про надання правничої допомоги у справі № Інформація_4 в Полтавському окружному адміністративному суді. Предметом розгляду цієї справи був позов Особа_7 до Особа_10, секретаря Особа_10 Особа_9 про визнання протиправними та скасування рішень Особа_10 від Інформація_8 в частині, а саме п. 5, п. 6, п. 14, п. 15 рішення 39-ї сесії восьмого скликання Особа_10 «Назва_1», «Назва_2» та інше. Зазначений спір був публічно-правовим. Провадження у справі закрито 18.12.2023 року у зв’язку з відмовою позивача від позову. Зазначила, що 20.12.2023 року на офіційну поштову скриньку скаржника направила Повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги в односторонньому порядку.
37. Інформація_7 між нею та Особа_8 укладено договір про надання правничої допомоги. Підставою для звернення до Полтавського окружного адміністративного суду послугувало ухвалення секретарем Особа_10 Особа_9 розпорядження № Інформація_9 про звільнення Особа_8 з посади начальника Особа_7 04.12.2023 року у зв’язку з скороченням штату працівників згідно з п. 1 статті 40 КЗпП України. Предметом спору є трудові правовідносини.
38. Отже, на думку адвоката, предмети позову у справі № Інформація_4 та у справі № Інформація_5 є різними за змістом та правовою природою нормативних актів.
39. Адвокат категорично заперечує отримання під час дії договору про надання правничої допомоги від Інформація_6 будь-яких документів від Особа_7, конференційної або інформації з обмеженим доступом. Зазначає, що під час готування позову до Полтавського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_5 використовувала публічну інформацію та документи щодо звільнення Особа_8 з посади, надані безпосередньо Особа_8, що підтверджується змістом позовної заяви та долучених до неї додатків. Ці факти повністю спростовують твердження скаржниці. Вважає, що в її діях відсутні порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, просила закрити дисциплінарну справу за відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

40. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_2 КДКА Полтавської області прийшла до наступних висновків: Інформація_6 між адвокатом Особа_2 та Особа_7 укладено договір про надання правничої допомоги у справі № Інформація_4, яка розглядалася в Полтавському окружному адміністративному суді. Підставою для звернення до суду послугувало рішення Особа_10 стосовно діяльності Особа_7, у зв’язку з чим Особа_7, в особі керівника Особа_8, звернулося з позовом до Особа_10, секретаря Особа_10 Особа_9 про визнання протиправними та скасування рішень Особа_10 від Інформація_8 в частині, а саме п. 5, п. 6, п. 14, п. 15 рішення 39-ї сесії восьмого скликання Особа_10 «Назва_1», «Назва_2» та інше. Отже предметом цього спору є публічна-правова діяльність органу місцевого самоврядування. Провадження у справі закрито 18.12.2023 року у зв’язку з відмовою позивача від позову.
41. Інформація_7 між адвокатом Особа_2 та Особа_8 укладено договір про надання правничої допомоги. Підставою для звернення до Полтавського окружного адміністративного суду послугувало ухвалення секретарем Особа_10 Особа_9 розпорядження № Інформація_9 про звільнення Особа_8 з посади начальника Особа_7 04.12.2023 року у зв’язку з скороченням штату працівників згідно з п. 1 статті 40 КЗпП України. Предметом цього спору є трудові правовідносини. Отже зазначені справи були різними за юридичною природою та не пов’язані між собою.
42. Скаржником не представлено жодного доказу на підтвердження надання адвокату Особа_2 будь-яких документів, інформації в тому числі конфіденційної або інформації з обмеженим доступом, яку адвокат використала чи могла використати під час надання правничої допомоги Особа_8. Адвокат Особа_2 категорично заперечує отримання будь-якої інформації або документів від скаржника. З огляду на зазначені факти твердження скаржниці про те, що адвокат Особа_2, під час надання правничої допомоги Особа_8, використала або могла використати інформацію та документи, які їй надавалися під час виконання договору про надання правничої допомоги від Інформація_6, не знайшли свого підтвердження, а відтак адвокат Особа_2 не мала отримувати відповідного письмового погодження.
43. 20 грудня 2023 року адвокат Особа_2 повідомила Особа_7 про розірвання договору про надання правничої допомоги від Інформація_6 з підстав порушення клієнтом пунктів 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1 договору, що підтверджується наданою адвокатом копією зазначеного Повідомлення.
44. Матеріалами дисциплінарної справи не встановлено та не підтверджено наявності суперечностей між особистими інтересами адвоката Особа_2 та її професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
45. При прийнятті рішення КДКА Полтавської області врахувала вимоги ч. 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики у відповідності до яких адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності впни адвоката тлумачиться на його користь.
46. КДКА Полтавської області прийшла до висновку про недоведеність, а відтак про відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

47. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
48. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
49. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

50. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
51. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
52. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
53. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
54. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
55. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
56. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
58. Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката; в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником); г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.
60. Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правничу допомогу.
61. Відповідно до ст. 39 Правил адвокатської етики на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно- правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
62. ВКДКА, вивчивши аргументи скарги, матеріали дисциплінарної справи, приходить до висновку, що обставини дисциплінарного провадження досліджено не в повному обсязі, а рішення КДКА є неналежно вмотивованим.
63. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується та вважає передчасним висновок дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку.
64. Перевірвиши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА звертає увагу, що адвокат Особа_2 стверджує, що договір про надання правової допомоги від Інформація_6 був укладений на здійснення представництва лише у конкретно визначеній судовій справі № Інформація_4 та лише у суді першої інстанції, про що свідчить ордер.
65. При цьому, як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги від Інформація_6, предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов’язані чи можуть бути пов’язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі у справі № Інформація_4.
66. Отже, висновок КДКА Полтавської області, що Інформація_6 між адвокатом Особа_2 та Особа_7 укладено договір про надання правничої допомоги у справі № Інформація_4 не відповідає матеріалам дисциплінарної справи, оскільки предмет договору про надання правової допомоги від Інформація_6 не обмежується справою № Інформація_4, а розповсюджується на всі справи, які пов’язані чи можуть бути пов’язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів Клієнта.
67. Крім того, КДКА Полтавської області необхідно було встановити чинність або не чинність договору про надання правової допомоги від Інформація_6.
68. В подальшому адвокат Особа_2 стверджує, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від Інформація_6 він припинив свою дію 18.12.2024 року (враховуючи контекст, ВКДКА припускає, що адвокат мала на увазі «18.12.2023 року»).
69. Водночас в матеріалах дисциплінарної справи міститься копія клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі № Інформація_4 (а.с. 69-72) зі штампом Полтавського окружного адміністративного суду (з якого неможливо встановити дату реєстрації), яке підписано 19.12.2023 року адвокатом Особа_2 як представником позивача – Особа_7.
70. При цьому, в матеріалах дисциплінарної справи міститься копія адміністративного позову (а.с. 73-87) зі штампом Полтавського окружного адміністративного суду, з датою реєстрації 20.12.2023 року, який підписано 19.12.2023 року адвокатом Особа_2 як представником позивача – Особа_8, а відповідачем 1 зазначено Особа_7.
71. Відповідно КДКА Полтавської області для перевірки зазначених обставин, а саме щодо підписання в один день 19.12.2023 року адвокатом Особа_2наведених вище процесуальних документів, необхідно було витребувати у Полтавського окружного адміністративного суду інформацію чи зверталась адвокат Особа_2 із зазначеним клопотанням та адміністративним позовом, якщо зверталась, то коли, із наданням засвідченої копії такого клопотання/адміністративного позову, оскільки наведені обставини є першочерговими для розгляду даної дисциплінарної справи, що зроблено не було.
72. ВКДКА вважає передчасним висновок КДКА регіону, про те, що 20 грудня 2023 року адвокат Особа_2 повідомила Особа_7 про розірвання договору про надання правничої допомоги від Інформація_6 з підстав порушення клієнтом пунктів 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1 договору, що підтверджується наданою адвокатом копією зазначеного повідомлення, оскільки отримання зазначеного повідомлення заперечується Скаржником, а КДКА регіону не перевірено дані обставини.
73. Велика палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) зробила наступні висновки:

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

74. Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати.
75. Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ – це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.
76. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.».
77. Отже, роздруківка електронного листа, надана адвокатом, є саме паперовою копією електронного доказу, а не електронним документом.
78. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат стверджує, що нею на офіційну електронну пошту скаржника 20.12.2023 року було також направлено відповідне повідомлення про розірвання/відмову від договору про надання правової допомоги від Інформація_6, підписане ЕЦП відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги», в підтвердження чого надано роздруківку зазначеного електронного листа, водночас Скаржник звертає увагу, що повідомлень щодо розірвання цього договору від Особа_2 на адресу (поштову та електронну) Департаменту (Управління) не надходило.
79. Отже КДКА регіону, враховуючи діаметрально протилежні позиції скаржника та адвоката щодо направлення/отримання зазначеного повідомлення, для надання належної оцінки доводам сторін, для підтвердження або спростування наявності оригіналу цього відправлення повинна була в рамках розгляду даної дисциплінарної справи витребувати у адвоката оригінал електронного доказу – електронний лист від 20.12.2023 року з повідомленням про розірвання/відмову від договору про надання правової допомоги від Інформація_6, враховуючи, що зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду дисциплінарної справи.
80. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Полтавської області передчасно закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, без належного дослідження наявності або відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
81. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

82. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
83. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 18.04.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
84. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська