Рішення ВКДКА № VІІ-017/2024 від 29.07.2024 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

РІШЕННЯ № VІІ-017/2024

 29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 22 грудня 2023 року за вхід. №789/0/7-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.
2. 22 грудня 2023 року в.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
3. Листом від 26 грудня 2023 року за вих.№620/0/9-23 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 повідомив адвоката Особа_1 про надходження стосовно неї скарги та запропонував надати пояснення по суті скарги.
4. 23 січня 2024 року за вхід. №58/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
5. Листами від 11 березня 2024 року за вих. №12/03-03з та за вих. № 12/03-02з член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 зробив запити до Іллічівського районного суду Одеської області.
6. Листом від 11 березня 2024 року за вих №11/03-01з член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 зробив запит до адвоката Особа_1.
7. Листом від 13 березня 2024 за вих.№Інформація_2 з Іллічівського районного суду Одеської області направлені матеріали на запит члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4.
8. Листом від 13 березня 2024 за вих.№ Інформація_4 з Іллічівського районного суду Одеської області направлені матеріали на запит член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4.
9. 15 березня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки (вхід.№24/813-23/10-24).
10. 18 березня 2024 року від адвоката Особа_1 направлені матеріали на запит члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4.
11. 19 березня 2024 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
12. Листом за вих. № 166/0/9-24 від 21 березня 2024 року КДКА Одеської області направлено скаржниці Особа_2 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19 березня 2024 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, з повідомленням про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 16.04.2024 року.
13. Листом за вих. № 167/0/9-24 від 21 березня 2024 року КДКА Одеської області направлено адвокату Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19 березня 2024 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 та копію довідки, з повідомленням про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно неї на 16.04.2024 року.
14. 09 квітня 2024 року електронним листом КДКА Одеської області направлено адвокату Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19 березня 2024 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 та копію довідки, з повідомленням про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно неї на 16.04.2024 року.
15. 09 квітня 2024 року електронним листом до КДКА Одеської області від адвоката Особа_1 направлено повідомлення про отримання копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19 березня 2024 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно неї та копію довідки.
16. 04 квітня 2024 року за вхід. №265/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
17. 16 квітня 2024 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
18. Листом за вих. № 224/0/9-24 від 18 квітня 2024 року КДКА Одеської області направлено скаржниці Особа_2 та адвокату Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
19. 18 квітня 2024 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 повідомила Голову КДКА Одеської області Особа_6 про прийняття рішення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
20. 19 квітня 2024 року листом за вих. №237/0/9-24 голова КДКА Одеської області Особа_6 повідомила в.о. Голови Ради адвокатів Одеської області Особа_7 про прийняття рішення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
21. 03 травня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. з додатками.
22. 06 травня 2024 року за вхід. №346/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла скарга від адвоката Особа_1, яка адресована ВКДКА, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. з додатками
23. Листом за вих. № 1036 від 13 травня 2024 року Голова ВКДКА Особа_8 направив адвокату Особа_1 лист про повернення скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, так як вона не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.
24. 03 червня 2024 року за вхід. № 22067 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла уточнена скарга від адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, з додатками.
25. 05 червня 2024 року за вхід. №422/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла уточнена скарга від адвоката Особа_1, яка адресована ВКДКА, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, з додатками.
26. Листом за вих. №1211 від 05 червня 2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
27. Листом за вих. № 1223 від 06 червня 2024 року Голова ВКДКА Особа_8 доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
28. 25 червня 2024 року за вхід. №22254 до ВКДКА з КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
29. Листом за вих. № 1377 від 25 червня 2024 року члену ВКДКА Особа_9 надано матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

30. 03 травня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, з додатками.
31. Голова ВКДКА Особа_8 направив адвокату Особа_1 лист від 13 травня 2024 року за вих. № 1036 про повернення скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, так як вона не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
32. 03 червня 2024 року за вхід. № 22067 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла уточнена скарга від адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, з додатками, відповідно до вимог Положення.
33. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
34. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
35. Згідно ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення дисциплінарної палати КДКА може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
36. Скарга адвоката Особа_1 до ВКДКА містить прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, після усунення недоліків.
37. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 16 травня 2024 року.
38. Розглянувши доводи адвоката, ВКДКА вважає за можливе поновити строк та розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

39. 22 грудня 2023 року року за вхід. №789/0/7-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.
40. Скаржниця Особа_2 зазначає, шо між нею та адвокатом Особа_1 був укладений договір про надання правової допомоги у цивільних справах: № Інформація_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Особа_10 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, та № Інформація_3 за її позовом до Особа_10 про розірвання шлюбу, який був сторонами виконаний.
41. Разом з тим, під час дії договору йшлося про поділ майна подружжя та у розпорядженні адвоката Особа_1 залишилась надана Особа_2 інформація стосовно майна колишнього чоловіка та приватні відомості для представництва інтересів останньої в справі про поділ майна подружжя, але подальші відносини між сторонами не склались, договір був припинений.
42. Скаржниця Особа_2 дізналась, що адвокат Особа_1 надає правову допомогу її колишньому чоловіку Особа_10 в справі №Інформація_5 про поділ майна подружжя, незважаючи на те, що консультувала з цього приводу її та приймала участь у зборі документів.
43. Скаржниця Особа_2 вважає, що питання, які були предметом договору про надання правової допомоги у цивільних справах: №Інформація_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Особа_10 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, та № Інформація_3 за її позовом до Особа_10 про розірвання шлюбу, безпосередньо пов’язані з майновими питаннями сторін та адвокат Особа_1 отримала від клієнтки інформацію та розпорядилась нею на користь Особа_10.
44. На підтвердження своїх доводів скаржниця Особа_2 надала роздруківки переписки з адвокатом Особа_1 у месенджері Telegram та роздруківку інформації з сайту Судова влада України.
45. 23 січня 2024 року за вхід. №58/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
46. Адвокат Особа_1 зазначила, що Інформація_10 вона уклала з Особа_2 договір про надання правової допомоги у цивільних справах: № Інформація_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Особа_10 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, та № Інформація_3 за її позовом до Особа_10 про розірвання шлюбу, умови якого були виконані та під час виконання якого від клієнтки дійсно були отримані відомості про майно та майновий стан відповідача Особа_10.
47. Крім того, що клієнтка Особа_2 надавала відомості про майно та майновий стан відповідача Особа_10, в межах консультацій про можливий поділ майна подружжя з Особа_10, в зв’язку з перебуванням клієнтки за межами України, батько клієнтки особисто приніс флешку з документами на майно подружжя, але як стверджує адвокат Особа_1 вона була пуста, про що повідомила клієнтку. Більше спілкування між адвокатом та клієнткою не було.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

48. Сторонами дисциплінарного провадження визнано та підтверджено письмовими доказами той факт, що адвокатом Особа_1 при наданні правової допомоги у цивільних справах: № Інформація_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Особа_10 на її користь на утримання неповнолітніх дітей та № Інформація_3 за її позовом до Особа_10 про розірвання шлюбу від клієнтки Особа_2 було отримано інформацію про майно, яке може стати предметом поділу майна подружжя в судовому спорі в майбутньому.
49. Факт того, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Особа_1 та Особа_2 у справі про поділ майна подружжя укладений не був, а тільки формувалась позиція та збиралися документи, не звільняв адвоката від обов’язку відмовитися від укладання договору про надання аналогічної правової допомоги Особа_10, який фактично є процесуальним опонентом, письмове погодження між клієнтами не отримано.
50. Таким чином, отримавши відомості та документи про майно подружжя від колишньої дружини, з якою перебувала у договірних відносинах, адвокат Особа_1 не дотрималась принципів конфіденційності та конфлікту інтересів уклавши договір про надання правової з колишнім чоловіком Особа_2 в справі про поділ майна подружжя.
51. Рішенням ДП КДКА Одеської області встановлено, що попри тривалий досвід адвокатської діяльності, дії адвоката Особа_1, входять в протиріччя з основними принципами та засадами адвокатської діяльності та порушують вимоги ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 3 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 9, 10, 20, 22, 23 Правил адвокатської етики, та адвокатом вчинений дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який кваліфікований як грубе порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до ВКДКА

52. Адвокат Особа_1 в поданій до ВКДКА скарзі зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області стосовно неї є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню, з її боку порушення статей 10, 20, 22, 35 ПАЕ відсутні.
53. Скарга мотивована наступним.
54. Адвокат не надавала одночасно правову допомогу заявниці за первинною скаргою Особа_12 та Особа_10. Проміжки надання послуг не перетиняються, а тому адвокатом не було допущено представництва одночасно двох клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, з огляду на що порушення ст. 9 Правил адвокатської етики відсутні.
55. Щодо порушення вимог статті 22 ПАЕ, адвокат вважає, що порушення не допустила. Отримання документів та інформації про майно клієнтки Особа_2 та спільне майно подружжя хоч і є отриманням інформації, але не конфіденційної, так як вони були відомі і наявні у клієнта Особа_10. Не можна вважати адвокатською таємницею інформацію, що відома всім сторонам процесу, яка є загальновідомою чи перебуває у вільному доступі.
56. Хоча правова допомога адвокатом надавалась обом з подружжя – правовідносини хоча і перебувають у площині сімейних, однак не пов’язані ані доводами, ані доказовою базою з питанням поділу майна колишнього подружжя.
57. Адвокат Особа_1 вважає, що матеріали дисциплінарного провадження не містять підтвердження «обговорення з адвокатом способу поділу майна». В матеріалах справи наявні електроні листи, якими Особа_2 направляла скановані документи щодо майна подружжя та повідомлення щодо «обговорення справи» від 21.06.2022 року, 13.07.2022 року, 27.07.2022 року, 01.08.2022 року, 15.08.2022 року, 23.08.2022 року, яке не відбулось.
58. Адвокат Особа_1 стверджує, що склала Акт прийняття-передачі наданих послуг і відправила їх на адресу Особа_2. Згідно з п. Інформація_16 Акту умови Договору вважаються виконаними в повному обсязі, а дія договору припинена.
59. Адвокат Особа_1 просить ВКДКА скасувати рішення КДКА та закрити провадження у дисциплінарній справі.
60. Скаржниця Особа_2 у своїх поясненнях до ВКДКА зазначила, що документи та відомості, які вона надала адвокату Особа_1 були з обмеженим доступом і стосувались її інтересів у спорі з колишнім чоловіком щодо поділу майна.
61. Ніяких відомостей про припинення або розірвання договору про надання правової допомоги скаржниця від адвоката Особа_1 не отримувала, ніякі документи їй не надходили, про вимоги статті 9 Правил адвокатської етики не повідомляла.
62. Під час знаходження в договірних відносинах з Особа_2 адвокат Особа_1 спілкувалась з колишнім чоловіком Особа_10.
63. Спілкування було значно частішим, ніж стверджує адвокат Особа_1, воно відбувалось у формі телефонних розмов, спілкування у месенджерах, листування електронною поштою та батько клієнтки привозив флеш накопичувач з наявною інформацією щодо майна.
64. В подальшому, адвокат Особа_1 також представляла в суді інтереси матері Особа_10 в другому позові про поділ майна, де та була співвідповідачем і на яку останній оформляв спільно нажите нерухоме майно.
65. Після того, як рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 квітня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, остання продовжувала здійснювати адвокатську діяльність по справам: № Інформація_6, №Інформація_7, № Інформація_8, № Інформація_9, про що не повідомила суд.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

66. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
67. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
68. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
69. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
70. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
71. В частині 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, шо адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
72. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.
73. В п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.
74. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
75. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
76. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
77. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
78. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
79. Відповідно до вимог ст. 9 Правил адвокатської етики визначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
80. Стаття 10 Правил адвокатської етики визначає, що дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі. Адвокатською таємницею є:

– факт звернення особи за правовою допомогою;

– будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням), у зв’язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою;

– зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв’язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги;

– зміст порад, консультацій, роз’яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.

Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.

81. Відповідно до вимог ст. 20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
82. Приписами ст. 22 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не повинен приймати доручення, виконання якого може призвести до розголошення відомостей, що складають предмет адвокатської таємниці, крім випадків наявності письмової згоди клієнта, зацікавленого в збереженні конфіденційності такої інформації.
83. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

84. Перевіривши доводи скарги та доповнень до неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача та пояснення сторін, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
85. Адвокатом Особа_1 був укладений договір з Особа_2 про надання правової допомоги № Інформація_11 від Інформація_10 у цивільних справах: № Інформація_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Особа_10 на її користь на утримання неповнолітніх дітей та № Інформація_3 за її позовом до Особа_10 про розірвання шлюбу.
86. Під час надання правової допомоги адвокат з клієнткою обговорювали майнові питання, адвокат отримувала інформацію від клієнтки про її майно та майно яке є спільним майном подружжя, що підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження.
87. Після надання правової допомоги Особа_2 адвокат Особа_1 уклала договори про надання правової допомоги № Інформація_12 від Інформація_13 та № Інформація_14 від Інформація_15 з колишнім чоловіком клієнтки – Особа_10 про поділ майна подружжя та представляла його в суді, як протилежну сторону.
88. В поясненнях під час засідання ВКДКА адвокат Особа_1 заперечувала те, що припустилась порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, вважаючи, що її безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення.
89. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області мотивоване, вірно встановлені обставини, оцінені докази, але разом з тим ВКДКА зазначає наступне.
90. Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року у справі № 822/1479/17 зупинився на понятті «конфіденційності інформації», яке використане в статті 9 Правил, та, з урахуванням змісту статті 10 цих Правил, наголошує, що конфіденційною інформацією у взаємовідносинах між адвокатом та клієнтом є будь-яка інформація, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких звертався клієнт до адвоката), збереження конфіденційності якої є обов`язком адвоката щодо клієнта. Дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом.
91. Також у постанові від 21 листопада 2019 року у справі № 822/1479/17 Верховний Суд звертає увагу на наступне: «Статтею 28 Закону визначено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, або якщо виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Отже, Законом передбачено заборону для адвоката укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів та виконувати договір про надання правової допомоги в разі, якщо це може призвести до розголошення адвокатської таємниці. При цьому, Законом не вимагається настання факту розголошення адвокатської таємниці, достатньою перешкодою для укладання та виконання такого договору є існування самої лиш ймовірної можливості такого розголошення, а також настання ситуації, яка свідчить про виникнення конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів, за приписами статті 9 Правил адвокатської етики, слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Тобто, це є конфліктом між правом адвоката щодо надання правової допомоги, здійснення своєї діяльності щодо невизначеного кола осіб та його обов’язком забезпечення збереження адвокатської таємниці».
92. Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №818/1718/17 зазначав, що порушенням правил адвокатської етики є, у тому числі, не лише дії чи бездіяльність, що призвели до настання конкретних негативних наслідків для особи внаслідок наявного конфлікту інтересів, а й сама ймовірність такого настання, виходячи з обставин справи, більш того є розумні підстави вважати, що розвиток інтересів в подальшому призведе до виникнення такого конфлікту. Верховний Суд звертав увагу, що обов’язки адвоката, що випливають із принципу уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
93. Також слід звернути увагу, що згідно із Рекомендаціями № R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів, обов’язки адвокатів перед своїми клієнтами повинні передбачати уникнення конфлікту інтересів.
94. У Генеральних принципах етики адвокатів, прийнятих у 1995 році Міжнародною асоціацією юристів, зазначається, що адвокати не повинні приймати доручення, якщо інтереси їхніх клієнтів суперечать інтересам самих адвокатів, їх партнерів або інших їхніх клієнтів. Також адвокат зобов`язаний утриматися від обслуговування нового клієнта, якщо це здатне викликати виникнення загрози порушення конфіденційності відомостей, що довірені йому попереднім клієнтом, або якщо інформація, що є у розпорядженні адвоката, про стан справ попереднього клієнта здатна стати джерелом переваг для нового клієнта. Вказані вимоги поширюють свою дію на всі випадки як індивідуального, так і колективного здійснення адвокатами професійної діяльності.
95. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов’язків і обмежень, особливо у зв’язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekavičienė v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).
96. Таким чином, ВКДКА не погоджується з висновком КДКА в частині застосованого дисциплінарного стягнення та вважає, що воно не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку зважаючи на його грубість.
97. Грубість вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку полягає в тому, що адвокат порушила один з основних принципів здійснення адвокатської діяльності, визначений ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», – принцип уникнення конфлікту інтересів.
98. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
99. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

100. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
101. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
102. Застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців, який обраховувати з дня прийняття рішення КДКА регіону.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська