Рішення ВКДКА № VIII-001/2024 від 29.08.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.12.2023 року (провадження №762/23) про припинення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю

РІШЕННЯ № VIII-001/2024

29 серпня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.12.2023 року (провадження №762/23) про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 18.07.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
2. Дорученням № 767/0/4-23 від 18.07.2023 року члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 доручено провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
3. 15.09.2023 року до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 по скарзі Особа_2.
4. 02.10.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
5. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 (провадження №762/23), за результатом перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
6. 10.11.2023 року до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 по скарзі Особа_2.
7. 28.11.2023 року за наслідками розгляду дисциплінарної справи було прийнято рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (провадження №762/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
8. 30.11.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 звернулась до в.о. Голови КДКА Одеської області з поданням про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № Інформація_2.
9. За наслідками розгляду подання, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у склаі дисциплінарної палати прийняла рішення від 01.12.2023 року (провадження №762/23) про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
10. 12.2023 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою (далі ­­− скарга), не погодившись з рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та рішенням КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.12.2023 року (провадження №762/23) про припинення його права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
11. Скаргу було повернуто у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, та запропоновано усунути недоліки поданої скарги. Після цього, Особа_1 направляв дану скаргу повторно 30.01.2024 року та 28.02.2024 року, яка щоразу поверталась йому для усунення недоліків.
12. Після усунення недоліків, скаргу було направлено до ВКДКА 08.04.2024 року.
13. Скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.12.2023 року (провадження №762/23) про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, надійшла до ВКДКА 11.04.2024 року за вхід. № 21563.
14. Листом за вих. № 840 від 22.04.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
15. Листом за вих. № 886 від 29.04.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.12.2023 року (провадження №762/23) про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю.
16. 05.2024 року за вхід. № 21817 від КДКА Одеської області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, які було надано члену ВКДКА Особа_5.
17. Строк на оскарження рішень від 28.11.2023 року та від 01.12.2023 року Особа_1 пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішеннь.
18. Розглянувши доводи Особа_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе поновити строк на оскарження рішень та розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

19. У первинній скарзі до КДКА регіону зазначено, що між скаржницею та адвокатом Особа_1 було укладено Договір про надання правової допомоги № Інформація_3 в інтересах її чоловіка Особа_6, який знаходиться у полоні країни агресора.
20. Інформація_4 Особа_7 було надіслано сповіщення про те, що матрос Особа_6 зник безвісти (ймовірно потрапив у полон) під час вогневого зіткнення у місті Маріуполь. Однак з таким статусом чоловіка Особа_2 була не згодна, оскільки була впевнена, що чоловік потрапив у полон. Вона почала звертатись до різних органів та організацій України і вже 15.06.2022 року отримала відповідь про те, що її чоловік значиться як особа, яка перебуває у полоні країни-агресора. Нею було прийнято рішення звернутись до адвоката Особа_1 з питання оскарження в судовому порядку рішення в/ч Інформація_5 Міністерства оборони України, на основі якого вона отримала сповіщення про те, що матрос Особа_6 зник безвісти (ймовірно потрапив у полон) під час вогневого зіткнення у місті Маріуполь.
21. Скаржниця зазначила, що адвокат Особа_1 раніше вже надавав правову допомогу її чоловіку, тому вона звернулась саме до нього. Згідно договору вартість послуг становила 15000 грн., а сума додаткових витрат, які не входять у вартість послуг, склала 77500 грн. 15000 грн. вона сплатила адвокату готівкою при підписанні договору, проте квитанції не отримала. 77500 грн. вона перерахувала на картковий рахунок адвоката, що підтверджено випискою банку.
22. Як зазначила Особа_2, за весь період адвокатом не було їй надано жодної правової допомоги. Вона просила адвоката надати їй звіт про виконану роботу, на що він повідомляв їй в телефонному режимі та у соціальних мережах щодо вже наявних рішень судів першої та другої інстанцій, а також рішення ВСУ, однак на її прохання надати їй ці рішення для ознайомлення та/або будь-які підтвердження щодо їх наявності, він не реагував належним чином, посилаючись на відсутність часу та завантаженість судів.
23. Адвокатом, за твердженням первинної скаржниці, не було подано жодного запиту до державних органів та міжнародних організацій щодо підтвердження статусу її чоловіка як військовополоненого країни-агресора.
24. Станом на 12.05.2023 року вона не мала жодних підтверджень наданої адвокатом правничої допомоги відповідно до договору, а також підтвердження понесених ним витрат. Вона звернулась до адвоката з письмовим запитом щодо виконаної ним роботи та надання підтверджень понесення ним витрат, телефонувала, зверталась через соціальну мережу. Однак, адвокат не відповідав на дзвінки, ігнорував листи на офіційну електронну адресу, відмовився від отримання листа у відділенні Укрпошти, не відповідав їй у соціальних мережах.
25. 30.05.2023 року нею на електронну адресу отримано відповідь від адвоката на запит про обсяг доручення відповідно до Договору № Інформація_3, в якій адвокат зазначив, що він представляє інтереси її чоловіка, з яким Інформація_6 за № Інформація_7 було укладено Договір про надання правової допомоги, та на теперішній час точне його місцезнаходження не встановлене. Ця інформація не відповідає дійсності, тому що згідно з відповіддю, отриманою нею від СБУ «Об’єднаний центр координації пошуку» від Інформація_8, за Обліком об’єднаного центру її чоловік значиться як особа, яка перебуває в полоні країни-агресора. Цей факт підтверджено Міжнародним комітетом Червоного Хреста, який виконує функції Центрального агентства у справах військовополонених. Згідно з відповіддю СБУ наявні відомості щодо утримання її чоловіка у виправній колонії № Інформація_9 (станом на листопад 2022 року).
26. З цього скаржниця зробила висновок, що адвокат не вжив жодних заходів для встановлення місця перебування її чоловіка. Відповідь адвоката на її запит не містила чітких відповідей про обсяг виконаної ним роботи, ні про фактичні витрати. У відповіді адвокат повідомив про те, що має підстави для розірвання договору з нею відповідно до п. Інформація_16 Договору: фізичний або психологічний стан адвоката позбавляє його можливості належним чином продовжувати виконання Договору. Разом з тим адвокат зазначив, що ці підстави з’явились після її повідомлення про те, що нібито її чоловік має громадянство РФ та на час проходження служби у ЗСУ приховав цей факт, адвокат погрожував у листі, що повідомить цю інформацію в СБУ, що є порушенням ст. 17 та ст. 22 Правил адвокатської етики. Скаржниця стверджує, що таких даних вона адвокату не повідомляла, ці дані не відповідають дійсності, так як її чоловік є громадянином України. Адвокат порушує п. 26 та п. 27 Правил адвокатської етики, так як не інформує належним чином про хід виконання доручення та не використовує всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту. Адвокат порушив умови Договору про порядок розірвання договору – п. Інформація_10 та п. Інформація_11 про повернення коштів клієнту.
27. Скаржниця вказує також на те, що в період з 07.02.2023 по 07.08.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинене. Проте згідно інформації на сайті «Судова влада України» адвокат продовжує надавати правову допомогу іншим громадянам, приймати участь у судових засіданнях.
28. Скаржниця вважає, що є всі підстави для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю, а тому просила провести перевірку викладених обставин, притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності. До скарги долучено 13 додатків (копія Договору про надання правової допомоги № Інформація_3, виписка «Приватбанку», роздруківка повідомлення адвоката про пророблену роботу, роздруківки скрін-шотів листування та інші документи).
29. Перевірка скарги за дорученням № 767/0/4-23 від 18.07.2023 року була здійснена членом дисциплінарної палати – адвокатом Особа_3.
30. В процесі перевірки адвокату Особа_1 на зазначену в ЄРАУ адресу робочого місця було направлено листа від 21.07.2023 (вих. № 332/0/9-23), яким запропоновано надати пояснення по суті питань, порушених у скарзі та надати копії відповідних документів. До листа були додані копія скарги з додатками.
31. Від адвоката Особа_1 до КДКА Одеської області надійшли пояснення, з яких вбачається, що адвокат не погодився з доводами скарги.
32. Адвокат пояснив, що Інформація_6 ним було укладено договір № Інформація_7 з Особа_6 (чоловіком скаржниці) про надання йому правової допомоги, строк дії якого сплив 10.12.2021 року. Із скаржницею Особа_2 ним було укладено договір № Інформація_3 про надання правової допомоги Особа_6.
33. Адвокат акцентував увагу на п. Інформація_12 договору № Інформація_3, в якому вказано: «сторони підтверджують, що на час підпису цього договору будь-яких претензій до виконання умов договору № Інформація_7 від Інформація_6 у Сторін немає».
34. Адвокат вказав на те, що 07.02.2023 року повідомив Особа_2 про неможливість надання правової допомоги у зв’язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, а 22.05.2023 року договір № Інформація_3 розірвано. Вказує також на те, що до укладення договору № Інформація_7 від Інформація_6 ним надавалась Особа_6 безоплатна правова допомога у 2020, 2021, квітні та травні 2022, на підтвердження чого надав копії складених клопотань, отриманих судових рішень та інших документів.
35. Що стосується періоду часу після укладення договору із скаржницею Особа_2, то жодних доказів на підтвердження наданої правової допомоги Особа_6 адвокат Особа_1 не надав. Доказів того, що 07.02.2023 року він повідомив Особа_2 про неможливість надання правової допомоги у зв’язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, адвокат Особа_1 не надав.
36. У скарзі до ВКДКА Особа_1 посилається, зокрема, на неспівмірність накладеного дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню, упередженість членів КДКА, прийняття рішення від 01.12.2023 без виклику сторін, порушення порядку розгляду відводів, обов’язок скаржниці з доказування.
37. Особа_1 просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року та від 01.12.2023 року (провадження № 762/23).

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. При розгляді дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлені наступні обставини.
39. Особа_1 є адвокатом і діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Одеської області. Форма діяльності – індивідуальна. Обліковується в Раді адвокатів Одеської області.
40. В період з 07.02.2023 по 07.08.2023 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинене. В період з 04.04.2023 по 04.07.2023 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинене. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 31.10.2023 по 30.04.2024 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 31.10.2023.
41. Встановлено, що Інформація_13 адвокатом Особа_1 із скаржницею Особа_2 було укладено Договір про надання правничої допомоги № Інформація_3 в інтересах її чоловіка Особа_6, який є військовослужбовцем і знаходиться у полоні країни агресора. Згідно п. Інформація_14 зазначеного договору, адвокат зобов’язався надавати Особа_6 правову допомогу, захист його прав та інтересів в органах державної влади, військових адміністраціях, в установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи) з приводу отримання будь-якої документації: надавати Особа_6 правову допомогу, захист його прав та інтересів в судах будь-якої ланки, правоохоронних органах, органах державної влади; представляти інтереси та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах, судах, центрах комплектування та соціальної підтримки тощо. Згідно п. Інформація_15 Договору вартість послуг адвоката становить 15000 гривень, які сплачуються під час підписання Договору. Клієнтом сплачуються також додаткові витрати адвоката. 77500 грн. додаткових витрат скаржниця перерахувала на картковий рахунок адвоката, що підтверджено випискою банку. Таким чином, скаржниця виконала умови Договору № Інформація_3 в частині оплати праці адвоката.
42. В травні та червні 2023 року Особа_2, маючи сумніви в тому, що адвокат виконує умови укладеного з нею Договору, зверталась у письмовій формі до адвоката Особа_1 з вимогою надати їй звіт про виконану ним роботу та підтвердження понесених ним додаткових витрат, що підтверджується наданими скаржницею копіями документів, але такого звіту та підтвердження додаткових витрат від адвоката не отримала.
43. Доводи скарги Особа_2 про те, що після укладення з нею договору № Інформація_3 ніякої правової допомоги адвокатом її чоловіку Особа_6 надано не було, звіт на її прохання про виконану роботу та про фактичні додаткові витрати їй адвокатом не надано, не спростовані поясненнями адвоката Особа_1 та наданими ним доказами.
44. Твердження скаржниці про те, що адвокат не повідомив її про те, що в період з 07.02.2023 по 07.08.2023 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинене, адвокатом Особа_1 також не спростовано, оскільки доказів сповіщення скаржниці про цю обставину адвокат не надав.
45. На підставі письмових пояснень адвоката та наданих ним документів встановлено, що до укладення договору № Інформація_3 із скаржницею, адвокатом Особа_1 10.11.2021 року було укладено договір № Інформація_7 з Особа_6 (чоловіком скаржниці) про надання йому правової допомоги, строк дії кого сплив 10.12.2021 року. Адвокатом надавалась Особа_6 безоплатна правова допомога у 2020, 2021, квітні та травні 2022, що підтверджено копіями складених адвокатом клопотань, отриманих судових рішень та інших документів.
46. Що стосується періоду часу після укладення договору № Інформація_3 із скаржницею Особа_2, то жодних доказів на підтвердження наданої правової допомоги Особа_6 адвокат Особа_1 не надав.
47. Доводи адвоката про те, що в п. Інформація_12 договору № Інформація_3, укладеному із скаржницею, вказано: «сторони підтверджують, що на час підпису цього договору будь-яких претензій до виконання умов договору № Інформація_7 від Інформація_6 у Сторін не має» дисциплінарна палата вважає безпідставними і не враховує, оскільки у скарзі Особа_2 не міститься претензій щодо виконання або невиконання адвокатом умов договору № Інформація_7 від Інформація_6, укладеного з її чоловіком Особа_6. Оскільки скаржниця не була стороною цього договору, то і не могла мати претензій щодо невиконання цього договору.
48. Твердження адвоката про те, що 07.02.2023 року він повідомив Особа_2 про неможливість надання правової допомоги у зв’язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, не підтверджено доказами про направлення ним скаржниці такого повідомлення. 22.05.2022 року адвокат Особа_1 направив електронною поштою скаржниці Особа_2 повідомлення про розірвання договору № Інформація_3. При цьому в тексті повідомлення адвокат послався на те, що має підстави для розірвання договору з нею відповідно до п. Інформація_16 Договору: клієнт всупереч порадам адвоката вчиняє дії, що роблять неможливим досягнення позитивного результату в наданні адвокатом послуг; фізичний або психологічний стан адвоката позбавляє його можливості належним чином продовжувати виконання Договору.
49. В повідомленні адвокат стверджує, що такі підставі для розірвання Договору із скаржницею у нього з’явились після того, як вона ніби то повідомила його про те, що її чоловік Особа_6, як військовослужбовець в/ч Інформація_17 є громадянином РФ та приховав цей факт. Адвокат також звинуватив скаржницю у тому, що вона вчиняє якісь дії, що роблять неможливим досягнення позитивного результату. Адвокат також повідомив скаржницю про те, що ця інформація буде надана ним СБУ для прийняття відповідного рішення.
50. У скарзі Особа_2 вказано на те, що вказані дії адвоката є порушенням ст. 17 та ст. 22 Правил адвокатської етики. Скаржниця стверджує, що таких даних вона адвокату не повідомляла, ці дані не відповідають дійсності, так як її чоловік є громадянином України. Адвокат порушує п. 26 та п. 27 Правил адвокатської етики, так як не інформує належним чином про хід виконання доручення та не використовує, як то має бути, всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту. Адвокат порушив умови Договору про порядок розірвання договору (п. Інформація_10) та п. Інформація_11 про повернення коштів клієнту.
51. На підставі дослідження документів, наданих сторонами, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що підстав стверджувати про те, що військовослужбовець ЗСУ Особа_6 має громадянство РФ, немає. Адвокатом не надано доказів того, що скаржниця повідомляла адвокату інформацію про те, що її чоловік має громадянство РФ. З долученої до пояснень адвоката ксерокопії документу про реєстрацію шлюбу між скаржницею та Особа_6 вбачається, що в цьому документі міститься інформація про те, що Особа_6 має громадянство України. До того ж на час направлення повідомлення скаржниці про розірвання договору в односторонньому порядку адвокат Особа_1 не мав права здійснювати адвокатську діяльність, оскільки на підставі рішень дисциплінарних палат КДКА Одеської області від 07.02.2023 та від 04.04.2023 його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинене.
52. Дисциплінарна палата приходить до висновку, що підстав для розірвання договору із Особа_2 в односторонньому порядку з посиланням на п. Інформація_16 Договору № Інформація_3 адвокат Особа_1 не мав. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Правил адвокатської етики «Договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, припиняється у разі зупинення та/або анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім випадку укладення договору з адвокатським бюро чи адвокатським об’єднанням».
53. Оскільки право адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю було зупинене з 07.02.2023 року, то договір № Інформація_3, укладений із скаржницею, припинив свою дію з 07.02.2023 року, про що адвокат мав повідомити належним чином скаржницю, але не повідомив.
54. Погрози скаржниці з боку адвоката повідомити в СБУ відомості про свого клієнта, які є конфіденційною інформацією, дисциплінарна палата вважає недопустимими і вбачає в цьому порушення Правил адвокатської етики.
55. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1), виконувати рішення органів адвокатського самоврядування (п. 5).
56. У своїй професійній діяльності адвокат має додержуватися таких принципів, як дотримання законності (ст. 7 Правил адвокатської етики), компетентність та добросовісність (ст. 11 Правил адвокатської етики), повага до адвокатської професії (ст. 12 Правил адвокатської етики), чесність і добропорядна репутація (ст. 12-1 Правил адвокатської етики), дотримання принципу законності під час виконання адвокатом доручення клієнта (ст. 25 Правил адвокатської етики).
57. З огляду на все вищевикладене, дисциплінарна палата констатує, що в діях адвоката Особа_1 наявні порушення вимог п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 11, 12, 12-1, 25 Правил адвокатської етики.
58. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
59. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення вимог несумісності; порушення Присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що привели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
60. Адвокат може бути притягнутий до відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
61. Враховуючи наведене, дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. З огляду на сукупність обставин дисциплінарної справи, допущене адвокатом порушення кваліфікується дисциплінарною палатою як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, що одночасно порушує Присягу адвоката України (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
63. Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає в тому, що взявши на себе зобов’язання по Договору про надання правової допомоги № Інформація_3, адвокат Особа_1 фактично залишив клієнта без правової допомоги.
64. Поведінка адвоката Особа_1 підриває авторитет адвокатури України, оскільки адвокат знехтував одним з основних професійних обов’язків – надати клієнту правову допомогу, тобто виконати зобов’язання за договором про надання правової допомоги.
65. Стаття 131-2 Конституції України передбачає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльність адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
66. Основний Закон, закріпивши статус адвокатури в Розділі Конституції України «Правосуддя», визначив важливість та значення такого інституту для всієї системи правосуддя.
67. Адвокат своєю поведінкою спотворює сутність та громадське призначення адвокатської професії, підриває повагу до неї в суспільстві та в цілому авторитет адвокатури.
68. Основна загроза таких дій адвоката полягає у тому, що адвокат ставить під удар права та інтереси своїх клієнтів, а також у тому, що іншим адвокатам здійснюється не лише посил, що можна не виконувати взяті на себе зобов’язання, а й посил про можливість уникнення відповідальності за це, що свідчить про підрив авторитету адвокатури України.
69. Аналіз змісту Присяги адвоката України свідчить, що особа, приймаючи присягу адвоката, бере на себе зобов’язання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, які, в свою чергу, регламентують підвищені, порівняно з пересічним громадянином, вимоги до його поведінки як під час виконання безпосередньо професійних обов’язків, так і у приватному житті. Отже, порушення Правил адвокатської етики та, відповідно, й Присяги адвоката є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. При цьому дисциплінарна палата враховує, що не будь-яке порушення Правил адвокатської етики автоматично тягне за собою порушення Присяги. Проте, за обставин цієї дисциплінарної справи, враховуючи допущене адвокатом Особа_1 порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, яке є грубим й таким, що підриває авторитет адвокатури, дисциплінарна палата констатує порушення Особа_1 у цій ситуації й порушення Присяги адвоката України.
70. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата КДКА Одеської області врахувала всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, а також той факт, що адвокат Особа_1 протягом року неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:

• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07 лютого 2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04 квітня 2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.
• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 31 жовтня 2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
• Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 листопада 2023 року адвокат Особа_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.

71. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
72. В подальшому, 01.12.2023 року КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю.
73. В обгрунтування рішення від 01.12.2023 року зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, його право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Таке право припиняється з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

74. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
75. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
76. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
77. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268 (із змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

78. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріади дисциплінарної справи, які надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
79. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
80. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
81. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
82. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області обгрунтовано та вмотивовано дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 наявні порушення вимог п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 11, 12, 12-1, 25 Правил адвокатської етики, та що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
83. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області кваліфікувала дії адвоката Особа_1 як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, що одночасно порушує присягу адвоката України (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
84. ВКДКА погоджується, що грубість вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку полягає в тому, що взявши на себе зобов’язання по Договору про надання правової допомоги № Інформація_3, адвокат Особа_1 фактично залишив клієнта без правничої допомоги.
85. ВКДКА звертає увагу, що Конституція України закріпивши статус адвокатури в Розділі Конституції України «Правосуддя», визначив важливість та значення такого інституту для всієї системи правосуддя.
86. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області вірно зазначила, що поведінка адвоката Особа_1 підриває авторитет адвокатури України, оскільки адвокат знехтував одним з основних професійних обов’язків – надати клієнту правову допомогу, тобто виконати зобов’язання за договором про надання правової допомоги.
87. Адвокат своєю поведінкою спотворює сутність та громадське призначення адвокатської професії, підриває повагу до неї в суспільстві та в цілому авторитет адвокатури.
88. Основна загроза таких дій адвоката полягає у тому, що адвокат ставить під удар права та інтереси своїх клієнтів, а також у тому, що іншим адвокатам здійснюється не лише посил, що можна не виконувати взяті на себе зобов’язання, а й посил про можливість уникнення відповідальності за це, що також свідчить про підрив авторитету адвокатури України.
89. За обставин даної дисциплінарної справи, враховуючи допущене адвокатом Особа_1 порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, яке є грубим й таким, що підриває авторитет адвокатури, дисциплінарна палата вмотивовано констатувала порушення адвокатом Особа_1 у цій ситуації ще й присяги адвоката України.
90. ВКДКА вважає, що доводи, викладені Особа_1 у скарзі до ВКДКА, не знайшли свого підтвердження.
91. Скаржницею за первинною скаргою в повній мірі виконано свій обов’язок з доказування.
92. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області вірно оцінила докази, наявні в матеріалах справи, та прийняла рішення від 28.11.2023 року в межах своєї дискреції.
93. З приводу посилання Особа_1 на неспівмірність накладеного дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню, то, оскільки адвокат неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності на момент прийняття оскаржуваного рішення від 28.11.2023 року, ВКДКА вважає дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.
94. Більше того, пунктами 1, 4 частини 2 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі присяги адвоката України або у разі грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, до адвоката застосовується накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
95. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що мали місце упередженість членів КДКА чи порушення порядку розгляду відводів.
96. Так, ВКДКА не вбачає порушень в розгляді дисциплінарною палатою КДКА Одеської області заяви Особа_1 щодо відводу членів дисциплінарної палати, що підтверджується Витягом з протоколу № 88 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року.
97. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, є вірними й підстави для його скасування відсутні.
98. Щодо прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.12.2023 року (провадження №762/23) про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, ВКДКА зазначає наступне.
99. В рішенні від 01.12.2023 року зазначено, що воно прийнято за результатами розгляду подання Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області та матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, яке мотивовано тим, що рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
100. Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
101. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
102. Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи саме дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
103. В свою чергу, реченням другим ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення дисциплінарної палати про припинення права на заняття адвокатською діяльністю приймається двома третинами голосів від її загального складу.
104. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі, зокрема, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
105. Однак, всупереч вказаним нормам чинного законодавства України, за результатами розгляду скарги Особа_2 відносно адвоката Особа_1 винесено два рішення: рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 01.12.2023 року.
106. Таким чином, встановлено, що рішення КДКА Одеської області від 01.12.2023 року прийнято не в межах повноважень, визначених Законом.
107. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

108. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
109. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року (провадження №762/23) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – залишити без змін.
110. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.12.2023 року (провадження №762/23) про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, – скасувати.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська