Рішення ВКДКА № VIII-001/2024 від 30.08.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 25/2024 від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIII-001/2024

30 серпня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 25/2024 від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 02.09.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга за вих. №23/380 від 26.08.2022 року Особа_1 про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік або позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України відносно Особа_3.
  2. 02.09.2022 року дисциплінарною палатою КДКА Львівської області направлено скаржнику Особа_1 повідомлення про проведення перевірки та призначення розгляду його скарги щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3 на 16.09.2022 року.
  3. Відповідно до протоколу №9 засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 16.09.2022 року, розгляд скарги Особа_1 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3 відкладений у зв’язку з відсутністю кворуму та неправомочністю засідання.
  4. 14.10.2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи з КДКА Львівської області за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_3 для перерозподілу та направлення для розгляду до КДКА іншого регіону у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму в дисциплінарній палаті КДКА Львівської області.
  5. Листом від 24.10.2022 року Голова ВКДКА направив матеріали за скаргою Особа_1 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області для розгляду по суті.
  6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 149 від 26.01.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  7. Рішенням ВКДКА № V-007/2023 від 26.05.2023 року задоволено скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, скасовано рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 149 від 26.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та направлено матеріали справи направити на новий розгляд до КДКА Чернівецької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  8. У зв’язку з тим, що всі члени КДКА Чернівецької області заявили самовідводи, матеріали дисциплінарної справи були скеровані до ВКДКА з метою визначення КДКА іншого регіону.
  9. Листом від 10.05.2024 року Голова ВКДКА скерував матеріали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.
  10. 13.05.2024 року до КДКА Івано-Франківської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1.
  11. 15.05.2024 року матеріали дисциплінарного провадження передані до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області для розгляду по суті.
  12. Головою дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було доручено провести перевірку відомостей викладених у вищевказаній скарзі члену дисциплінарної палати Особа_4.
  13. 15.06.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області складено довідку про перевірку скарги Особа_1 щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
  14. 28.06.2024 року дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області ухвалено рішення № 25/2024, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1.
  15. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Скаржник оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  16. 31.07.2024 року до ВКДКА надійшла скарга представника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 25/2024 від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  17. Проте, під час надходження зазначеної скарги, було виявлено наступні недоліки, а саме: на підтвердження повноважень як представника скаржника адвокатом надано Витяг з договору про надання правової допомоги №Інформація_1 від Інформація_2, а також додано ордер про надання правової допомоги серії Інформація_3, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №Інформація_1 від Інформація_4.
  18. ВКДКА повернула подану адвокатом Особа_2 в інтересах Особа_1 скаргу, що підтверджується листом за вих. №1706 від 07.08.2024 року.
  19. 09.08.2024 року за вхід. №22699 до ВКДКА надійшла скарга представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 25/2024 від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, з виправленими недоліками та клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Івано-Франківської області (направлена на електронну адресу ВКДКА 08.08.2024 року).
  20. Листом за вих. №1756 від 12.08.2024 року ВКДКА витребувано у КДКА Івано-Франківської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_3.
  21. Листом за вих. № 1757 від 12.08.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 25/2024 від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  22. 15.08.2024 року за вхід. №22758 до ВКДКА від КДКА Івано-Франківської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_3, які надано члену ВКДКА Особа_6.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 25/2024 від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  2. З огляду на дату прийняття рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, а саме 28.06.2024 року, то останнім днем для подання скарги була дата – 29.07.2024 року (тридцятий день припав на 28.07.2024 року, тобто на неділю, а тому останній день переноситься на перший робочий день).
  3. Першочергово скарга на рішення КДКА була подана адвокатом Особа_2 07.2024 року. У скарзі представник Скаржника зазначав, що отримав оскаржуване рішення КДКА 04.07.2024 року, та обґрунтовував пропуск строку на оскарження рішення КДКА тим, що скаржник Особа_1 перебуває за межами України, та у представника Скаржника не було можливості отримати згоду на обробку персональних даних самого Скаржника раніше ніж 31.07.2024 року.
  4. Зазначена скарга не відповідала вимогам, у зв’язку з чим була повернута на усунення недоліків.
  5. Скарга, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08.08.2024 року (вхід. № 22699 від 09.08.2024 року).
  6. В скарзі представник скаржника Особа_1, адвокат Особа_2 просить поновити строк на оскарження рішення КДКА регіону.
  7. В обґрунтування підстав для поновлення строку на оскарження рішення КДКА, адвокат Особа_2 зазначає, що отримав оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області – 04.07.2024 року. Зазначає що його клієнт не перебував на території України, спілкування з ним ускладнене внаслідок систематичних відключень електроенергії у місті Києві у зв’язку з чим користування засобами зв’язку було тимчасово неможливим.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, була дата – 29.07.2024 року.
  2. Першочергова скарга адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарної справи, яка не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, була направлена до ВКДКА 31.07.2024 року, тобто вже з пропуском строку на 2 дні.
  3. Скарга, яка відповідала вимогам Положення, подана адвокатом Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 08.08.2024 року.
  4. При цьому, адвокат Особа_2 зазначив, що отримав рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.06.2024 року безпосередньо 04.07.2024 року, а відтак мав достатньо часу, а саме 25 днів, для підготовки скарги та подання її в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Таким чином жодної причини поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА представником Особа_1 – адвокатом Особа_2 не зазначено.
  6. ВКДКА також звертає увагу, що Особа_2 є адвокатом, тобто спеціальним суб’єктом, який надає професійну правничу допомогу, та повинен бути обізнаний з нормами діючого законодавства, зокрема і з вимогами статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  7. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  8. Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
  9. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  10. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  11. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  12. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  13. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  14. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  15. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  16. Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  17. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  18. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 25/2024 від 28.06.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська

30.08.2024