Рішення ВКДКА № VIII-002/2024 від 29.08.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIII-002/2024

29 серпня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 24 березня 2023 року за вхід. № 24/1/16-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. Листом за вих. № 55/1/17-23 від 28.04.2023 року КДКА Хмельницької області повідомила ВКДКА про відсутність кворуму в дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області та направила матеріали провадження для подальшого перерозподілу.
3. У зв’язку з відсутністю кворуму в КДКА Хмельницької області, листом за вих. № 659 від 08.05.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17. та 2.3.18. Регламенту ВКДКА, скерував матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.
4. 31 травня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області Особа_3 доручила члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
5. 31 травня 2023 року листом за вих. № 151 адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження скарги Особа_1 та запропоновано надати письмові пояснення до 16 червня 2023 року.
6. 29 червня 2023 року за клопотанням члена дисциплінарної падати КДКА Вінницької області розгляд матеріалів про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2 було зупинено до закінчення перевірки.
7. 03 листопада 2023 року до КДКА Вінницької області від Особа_1 надійшли доповнення до скарги.
8. 04.12.2023 року до КДКА Вінницької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
9. 15 лютого 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
10. 15 лютого 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
11. Відповідно до супровідного листа КДКА Вінницької області від 23.02.2024 року за вих. № 65, який фактично відправлено 28.02.2024 року, на адресу адвоката Особа_2 та Особа_1 направлена копія рішення КДКА Вінницької області від 15.02.2024 року.
12. Не погоджуючись з прийнятим рішенням Особа_1 направила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу, яка надійшла до ВКДКА 15 березня 2024 року.
13. Оскільки скаргу було подано без дотримання вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, Голова ВКДКА листом за вих. № 622 від 25.03.2024 року повернув скаргу Особа_1.
14. Одночасно Голова ВКДКА повідомив Особа_1, що вона має право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА після усунення недоліків та за умови дотримання вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
15. 29 квітня 2024 року Особа_1 вдруге звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
16. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено, у зв’язку з чим подано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.
17. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
18. Листом за вих. № 947 від 09 травня 2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Вінницької області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
19. Листом за вих. № 1116 від 29 травня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
20. 05 червня 2024 року за вхід. № 22081 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
21. 25 червня 2024 року за вхід. № 22251 до ВКДКА надійшли доповнення до заяви (скарги) від Особа_1.
22. Листом за вих. № 1680 від 05 серпня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 передоручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

23. У свої скарзі, адресованій ВКДКА, Особа_1 зазначає, що вважає рішення КДКА Вінницької області від 15.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 незаконним, грубо сфальсифікованим, навмисно затягнутим у часі щодо його прийняття. Вважає, що такі дії вчинені з метою покривання незаконних дій адвоката Особа_2.
24. Скаржниця наголошує на тому, що докази, які є у справі, доводять про те, що адвокат Особа_2, відчуваючи повну безкарність постійно порушує Присягу адвоката, адвокатську етику та інші закони і правила.
25. Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Вінницької області від 15.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та прийняти нове про позбавлення адвоката Особа_2 права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням є Єдиного реєстру адвокатів України.

Встановлені фактичні обставини

26. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 обліковується в Раді адвокатів Хмельницької області та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Хмельницькою обласною КДКА.
27. Особа_1 звернулася зі скаргою на дії адвоката Особа_2 та зазначила, що адвокат Особа_2 протягом тривалого часу, починаючи з 2020 року , як опонент у цивільних та кримінальних справах постійно її переслідує, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, неодноразово застосовував до неї грубу фізичну силу.
28. Скаржниця вказала, що 24.04.2020 року адвокат Особа_2 вчинив відносно неї злісне хуліганство із застосуванням грубої фізичної сили, а саме: адвокат Особа_2 зі спільниками поламали вхідні двері до квартири, яка належить їй на праві приватної власності, проник у зазначену квартиру та вилучив її особисті речі.
29. Також 03.12.2021 року Особа_2 грубо облаяв Скаржницю на своєму робочому місці, вдарив її в груди та виштовхав із кабінету.
30. У подальшому від Особа_1 надійшли доповнення до заяви (скарги) датовані 26.10.2023 року, в яких Скаржниця підтверджує напад Особа_2 та проникнення в її квартиру групи осіб на чолі з Особа_2.
31. На підтвердження своїх доводів Скаржниця додала диски з відеозаписом онлайн трансляції зазначених подій.
32. Крім того Скаржниця зазначає, що Особа_2 вже було притягнуто до відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (рішення ВКДКА від 01.02.2022 року), однак в цей період він продовжував брати участь як адвокат у судових засіданнях у справах № Інформація_2, № Інформація_3.
33. 04.12.2023 року до КДКА Вінницької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 по суті питань, порушених у скарзі Особа_1.
34. Адвокат зазначив, що обставини, викладені в заяві Особа_1 не відповідають дійсності і є перекрученими.
35. З приводу подій, що сталися 24.04.2020 року, адвокат повідомив, що в червні 2020 року Особа_1 звернулася до КДКА Хмельницької області. Рішенням КДКА Хмельницької області № 26 від 20.08.2020 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
36. Приймаючі рішення від 20.08.2020 року КДКА Хмельницької області встановила відсутність доказів наявності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
37. Стосовно подій 03.12.2021 року Особа_2 повідомив, що в цей день знаходився в своєму кабінеті, куди намагалася зайти Особа_1, яка вела відеозйомку та намагалася провокувати його на протиправні дій відносно неї. Особа_2 попросив її вийти з його кабінету і повідомив, що поза межами судового процесу з нею спілкуватися не буде. Після чого вийшов з кабінету і пішов по коридору, після чого повернувся в кабінет і зачинив за собою двері. Будь-які перемовини або суперечки з Особа_1 не вступав.
38. Що стосується участі в судових засідання в лютому-квітні 2022 року Особа_2 пояснив, що рішенням КДКА Хмельницької області від 20.09.2021 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Про те, що 01.02.2022 року у ВКДКА буде розглядатися скарга Особа_8 він не знав і на засіданні ВКДКА присутнім не був. Про прийняте 01.02.2022 року рішення ВКДКА у передбачений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк не бу повідомлений, тому приймав участь у деяких судових засіданнях. Рішення ВКДКА від 01.02.2022 року № II-008/2022 йому було направлено тільки 06.04.2022 року та отримано ним 15.04.2022 року, що підтверджується поштовим конвертом.
39. З цього моменту він виконав рішення ВКДКА і протягом визначеного строку адвокатською діяльністю не займався.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

40. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 15 лютого 2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
41. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи регіональна КДКА виходила з того, що щодо подій 24.04.2020 року Особа_1 вже зверталася до КДКА Хмельницької області.
42. Рішенням № 26 від 20.08.2020 року КДКА Хмельницької області відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, оскільки дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність в діях Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
43. Щодо подій 03.12.2021 року, то Особа_1 надала відеозапис, який не підтверджує факти, викладені Скаржницею у її зверненні до КДКА.
44. Що стосується участі адвоката Особа_2 в судових засіданнях під час зупинення права на адвокатську діяльність, регіональна КДКА виходила з того, що адвокат Особа_2 не оспорював факту своєї участі в судових засіданнях в цей період часу, але на копії конверту, наданому Особа_2 міститься відтиск поштового штемпелю, де зазначена дата 06.04.2022 року, що підтверджує пояснення Особа_2 в тій частині, що копія рішення ВКДКА від 01.02.2022 року була йому направлена лише 06.04.2022 року. Оскільки він не знав про прийняте рішення, він приймав участь у судових засіданнях.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

45. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
47. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

48. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
49. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
50. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
51. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
52. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
54. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
55. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
56. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
57. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, із змінами від 15.02.2019 року, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
58. Перевіряючи висновки КДКА Вінницької області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
59. Відповідно до ст. 18 Положення, не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.
60. Оскільки щодо подій 24.04.2020 року Особа_1 вже зверталася зі скаргою до КДКА Хмельницької області, і КДКА Хмельницької області прийняла відповідне рішення № 26 20.08.2020 року по суті скарги, КДКА Вінницької області, посилаючись на ст. 18 Положення правильно встановила, що факти, викладені Скаржницею у скарзі в цій частині не підлягають розгляду і перевірці.
61. Що стосується подій, які мали місце 03.12.2021 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками КДКА Вінницької області стосовно того, що наданий Особа_1 відеозапис спростовує зазначені нею факти неналежної поведінки адвоката Особа_2.
62. В доповненнях до заяви (скарги), які надійшли до КДКА Вінницької області 03.11.2023 року, Особа_1 зазначила, що після ухвалення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 01.02.2022 року рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, він приймав участь в судових засіданнях по декількох справах.
63. Адвокат Особа_2 не заперечував проти вказаних фактів, але надав пояснення, що йому не було відомо про прийняте ВКДКА рішення, таке рішення отримано ним лише 15.04.2022 року.
64. Так, рішенням ВКДКА № ІI-008/2022 від 01 лютого 2022 року було скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 32 від 30.09.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, та ухвалено нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
65. У зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, копія рішення ВКДКА була направлена адвокату Особа_2, скаржнику Особа_8 та до КДКА Хмельницької області лише 06 квітня 2022 року.
66. Таким чином, ВКДКА погоджується з тим, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
67. Статтею 30 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
68. Відповідно до статті 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
69. Перевіряючи доводи Особа_1 щодо порушення строків розгляду її скарги, ВКДКА встановила, що КДКА Вінницької області порушені строки, передбачені Положенням, оскільки матеріали дисциплінарного провадження надійшли до КДКА Вінницької області в травні 2023 року, а рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи прийнято 15 лютого 2024 року.
70. Разом з тим, даний факт не впливає на правильність прийнятого Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати рішення від 15.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
71. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

72. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
73. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська