Рішення ВКДКА № VIIІ-003/2023 від 31.08.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 року (провадження № 702/22) про притягнення адвоката о дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців

РІШЕННЯ № VIІІ-003/2023

 31 серпня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 року (провадження № 702/22) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 08 грудня 2022 року за вхід. №522/0/7-22 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
2. Дорученням № 707/0/4-22 від 08.12.2022 року виконуючий обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 прийняв на себе обов’язки з перевірки інформації, викладеної в скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
3. Листом за вих. № 602/0/9-22 від 12.12.2022 року адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги Особа_1 відносно неї, надіслано її копію та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, викладених у скарзі.
4. 25 січня 2023 року адвокату Особа_2 на електронну адресу повторно направлено копію скарги з пропозицією надати письмові пояснення.
5. 04 січня 2023 року за вхід. № 06/0/7-23 до КДКА Одеської області надійшли доповнення до скарги Особа_1.
6. Листом за вих. № 07/0/9-23 від 09.01.2023 року адвокату Особа_2 направлені доповнення Особа_1 до скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у вказаних доповненнях.
7. За результатами проведеної перевірки за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 виконуючий обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 склав довідку.
8. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07 лютого 2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
9. Листом за вих. № 54/0/9-23 від 09.02.2023 року адвокату Особа_2 направлено копію рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року та довідки, повідомлено, що розгляд дисциплінарної справи відносно неї призначено на 07.03.2023 року.
10. 03 березня 2023 року адвокату Особа_2 на електронну адресу повторно направлено копію рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року та довідки.
11. 07 березня 2023 року розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 відкладено на 04.04.2023 року.
12. Листом за вих. № 97/0/9-23 від 09.03.2023 року, а також листом на електронну адресу 15.03.2023 року, адвоката Особа_2 повідомлено про призначення розгляду дисциплінарної справи на 04.04.2023 року.
13. 04 квітня 2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області, за результатом розгляду скарги Особа_1, прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 12 (дванадцять) місяців.
14. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.04.2023 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 року (провадження № 702/22) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців.
15. Листом за вих. № 753 від 15.05.2023 року скарга повернута Скаржнику у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.
16. 30 травня 2023 року, після усунення недоліків, Особа_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 року (провадження № 702/22) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців (вхід. № 19201 від 06.06.2023 року).
17. Листом за вих. № 873 від 09.06.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
18. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА 18.07.2023 року за вхід. № 19497.
19. Листом за вих. № 1213 від 20.07.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 року (провадження № 702/22).
20. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.
21. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

22. У скарзі до КДКА регіону Особа_1 зазначав, що наказом начальника Одеської митниці ДФС від 06.07.2021 року за № 665-0 його було звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Назва_1» Одеської митниці ДФС. Не погодившись зі звільненням, він звернувся за юридичною допомогою до адвоката Особа_2.
23. Вказував, що під час укладання договору про надання правової допомоги №7/адм. від 10.08.2017 року по адміністративній справі в офісі адвоката Особа_2 за адресою: Адреса_1, у присутності свідка Особа_5, на вимогу адвоката Особа_2 Скаржник передав їй значний гонорар у розмірі 8 000 (вісім) тисяч доларів США за скасування наказу про його звільнення. У присутності цього ж свідка, адвокат пообіцяла Особа_1 поновлення на посаді в митних органах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп., порахований експертом по формулі. Квитанцію про отримання вказаного гонорару адвокат не надала. Ними був поданий адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 04.08.2017 року за позовом Cкаржника було відкрито провадження у справі. З початку провадження Скаржник був присутній на судових засіданнях, призначених на 10.08.2017 року, 04.09.2017 року, 20.09.2017 року. Починаючи з 20.09.2017 року справою повністю займалась адвокат Особа_2, яка весь час стверджувала, що справа знаходиться на розгляді в суді, судові засідання весь час переносяться, оскільки необхідно витребувати додаткову інформацію.
24. Скаржник зазначав, що до початку квітня 2019 року адвокат повідомляла про хід справи, але потім перестала виходити на зв’язок. Щоб дізнатися на якій стадії знаходиться розгляд його позову, Скаржник звернувся до інформаційного центру Одеського окружного адміністративного суду в якому дізнався, що його позов був залишений без розгляду ще в 2017 році. 13.05.2019 року Скаржник отримав копію ухвали, яка була винесена ще 26.10.2017 року.
25. Адвокат Особа_2 письмових пояснень до КДКА регіону не надала.
26. У Скарзі до ВКДКА Особа_1 у поданій скарзі зазначає, що, на його думку, застосоване КДКА Одеської області дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців неспівмірне із вчиненими систематичними, грубими порушеннями, що підривають авторитет адвокатури України.
27. Скаржник звертає увагу на те, що порушення адвоката не є одноразовим грубим, а має місце повторність.
28. Так, вказує на те, що згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, рішенням КДКА Одеської області від 07.06.2022 року Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, – з 07.06.2022 року по 07.12.2022 року.
29. Вказує на відомості із сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № Інформація_1, відповідно до яких вбачається, що адвокат Особа_2 отримала кошти від громадянина в розмірі 10 тисяч доларів США, не виконала свої професійні обов’язки та відмовилась повертати кошти. Також надає витяги з інтернет сайту, щодо постраждалих осіб.
30. Особа_1 вказує на те, що з адвокатом Особа_2 до теперішнього часу не розірвано договір про надання правової допомоги та вона була зобов’язана повідомити його про те, що протягом півроку була позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю (з 07.06.2022 по 07.12.2022 роки). Однак вона постійно запевняла його, що займається захистом його прав, що підтверджується телефонними повідомленнями, зафіксованими в оскаржуваному рішенні КДКА Одеської області.
31. Скаржник просить рішення КДКА скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
32. Пояснення від адвоката Особа_2 з приводу поданої скарги до ВКДКА не надходили.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

33. З аналізу матеріалів дисциплінарної справи № Інформація_2 дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокатом Особа_2 не виконані умови укладеного Договору про надання правової допомоги №7/адм. від 10.08.2017 року, до теперішнього часу адвокат має право повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку з тим же адміністративним позовом, однак ніяких дій по захисту прав клієнта Особа_1, який сплатив адвокату значний гонорар, за 5 років не вчинила.
34. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що на момент розгляду дисциплінарної справи Договір між сторонами є чинним, не розірваним, бездіяльність адвоката є триваючою по сьогоднішній час, що виключає можливість застосування до виниклих правовідносин частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Дисциплінарною палатою встановлено, що під час надання правової допомоги Особа_1 за договором про надання правової допомоги №7/адм. від 10.08.2017 року адвокат Особа_2 вчинила дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статей 7, 11, 18, 26, 27, 28 Правил адвокатської етики, п. 1 ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. Під час обрання дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата враховує одноразове грубе порушення адвокатом Особа_2 правил адвокатської етики, обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки для авторитету адвокатури та наголошує, що дії адвоката Особа_2 підривають авторитет адвокатури, вступають в протиріччя з принципами адвокатської діяльності, передбаченими ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з професійними обов’язками адвоката, передбаченим ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з присягою адвоката та правилами адвокатської етики, а також враховує особу адвоката та інші обставини.
37. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області вирішила застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

38. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
39. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
40. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
41. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
42. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (абзац 2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
43. Адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
44. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
45. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
46. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності (абзац 1). Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (абзац 3).
47. Згідно ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (абзац 2).
48. Статтею 18 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі (абзац 1).
49. Відповідно до ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
50. Стаття 27 Правил адвокатської етики визначає, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
51. Згідно ст. 28 Правил адвокатської етики порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (абзац 2).
52. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
53. Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Мотиви та висновки ВКДКА

54. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає наступне.
55. У скарзі до КДКА регіону Особа_1 зазначав, що наказом начальника Одеської митниці ДФС від 06.07.2021 року за № 665-0 його було звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Назва_1» Одеської митниці ДФС. Не погодившись із звільненням, він звернувся за юридичною допомогою до адвоката Особа_2. Ними був поданий адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 04.08.2017 року за позовом Скаржника було відкрито провадження у справі № Інформація_2. Зазначав, що він був присутнім на судових засіданнях 10.08.2017 року, 04.09.2017 року та 20.09.2017 року. Після цього справою повністю займалась адвокат Особа_2, яка весь час стверджувала, що справа знаходиться на розгляді в суді, судові засідання весь час переносяться, оскільки необхідно витребувати додаткову інформацію. До початку квітня 2019 року, адвокат повідомляла про хід справи, але потім перестала виходити на зв’язок. Як з’ясував 13.05.2019 року Скаржник, шляхом ознайомлення з матеріалами справи № Інформація_2, ухвала про залишення позову без розгляду була винесена ще 26 жовтня 2017 року.
56. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи ВКДКА встановила наступне.
57. Як вбачається з Витягу з договору по наданню правової допомоги по адміністративній справі від 10.08.2017 року між Особа_1 та адвокатом Особа_2 укладено договір № 7/адм (по адміністративній справі), предметом якого є надання правової допомоги з питання поновлення на роботі (адмін. позов) справа № Інформація_2 в Одеському окружному адмін. суді. У Витягу наявне посилання на Ордер № ОД 189817 від 10.08.2017 р. (а.с. 6).
58. В Ордері серії ОД № 189817 від 10.08.2017 року зазначено, що адвокат Особа_2 надає правову допомогу Особа_1 в Одеському окружному адміністративному суді на підставі договору № 7/адм від 01.08.2017 року (а.с. 7).
59. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року по справі № Інформація_2 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Особа_1 до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу від 06.07.2017 року «Про звільнення Особа_1», поновлення Особа_1 на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (а.с. 8).
60. Супровідним листом від 13.05.2019 року № Інформація_3, за підписом голови Одеського окружного адміністративного суду, Особа_1 надано копію Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року по адміністративній справі № Інформація_2, з відміткою про набрання законної сили 21.11.2017 року (а.с. 9).
61. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року по справі № Інформація_2 адміністративний позов Особа_1 залишено без розгляду (а.с. 10-12).
62. Як вбачається зі змісту ухвали від 26.10.2017 року, у судовому засіданні 26.10.2017 року представником Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби України заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача. Справа призначалась до судового засідання на 19.10.2017 р. та 26.10.2017 р., але позивач або його представник двічі в судове засідання не з’явились, про причини нез’явлення до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано.
63. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що Особа_1 05.2019 року звернувся до П’ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року по справі № Інформація_2. Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі № Інформація_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Особа_1 (а.с. 25-37).
64. В матеріалах дисциплінарної справи наявні скріншоти, роздруківки спілкування, як зазначає Скаржник, Особа_1 з Особа_2 (а.с. 14-16).
65. В скріншотах містяться повідомлення Особа_1 наступного змісту:

26.10.2021 «Здравствуйте! Перезвоните мне.»; 08.11.2021 «Доброе утро. Перезвоните мне.»; 09.11.2021 «Неужели тяжело перезвонить? Сколько надо отправить смс?»; 11.11.2021 «Это не нормально, когда клиент не может к вам дозвониться. У меня скоро переход на военную пенсию, будет перерасчет и почти 5 лет судебного разбирательства могут пропасть, а это удар.»; 09.12.2021 «Добрый вечер! С последней нашей переписки прошел месяц. Когда будет результат? Почему не общаетесь по телефону?»; 06.01.2022 «Ім’я_1! Мне этот цырк с обещаниями очень надоел. За ту суму, что я вам дал для решения вопроса озвученную вами, я должен был забыть про этот суд еще 4 года назад. Все согласны, только никто ничего не делает. Я жду до 1 марта (или возврат 8000 у.е. или решение)»; 23.01.2022 «Добрый вечер. Вы сами обещали на этой неделе позвонить. Я в очередной раз убедился, что вы обещаете и не делаете. Я до 1 марта жду от вас решение или деньги. Надо заканчивать этот…»; 03.02.2022 «Доброе утро. Как это понимать? Вы меня кинули? Это очень большая ошибка.»; 28.02.2022 «Здравствуйте. Целую неделю жду от вас результат, а его нет. Верните деньги.»; 22.04.2022 «Жду от вас новостей.»; 02.05.2022 «Когда будет результат?»; 19.05.2022 «Добрый день. Ваша (моя) проблема очень затянулась. Когда?».

66. Також наявна роздруківка повідомлень, як зазначає Скаржник, смс повідомлень від адвоката Особа_2 наступного змісту:

11.11.2021 «Ім’я_2, я же сказала – будет результат наберу. Сейчас все болеют. Попасть сложно. А вы идете к моей подруге меня искать. Решение будет в моих руках наберу.»; 11.11.2021 «И большая просьба – не беспокоить моих друзей»; 10.12.2021 «Работаю, стараюсь все окончить. Сама вас наберу. Помню каждый день»; 11.01.2022 «Добрый день, наберу на следующей неделе»; 09.02.2022 «Добрый день, в ближайшие дни я с вами свяжусь – ориентировочно 17-18 февраля. Вчерашний ваш поступок был не совсем правильный, даже при условии, что я не связалась с вами своевременно. Тем не менее, я доведу ситуацию до логического конца и мы с вами попрощаемся.»; 21.02.2022 «Добрый день, завтра в течении дня будет информация и я наберу»; 18.04.2022 «Добрый день, буду в среду и постараюсь закончить мою проблему».

67. Згідно Акту огляду мобільного телефону «Sigma mobile» гр. Особа_1 від 18 січня 2023 року, підписаного виконуючим обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3, юрисконсультом КДКА Одеської області Особа_6 та скаржником Особа_1, 18 січня 2023 року в приміщення КДКА Одеської області виконуючим обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 в присутності юрисконсульта КДКА був оглянутий мобільний телефон, який належить Особа_1. Вказаними особами здійснено перевірку смс-повідомлень та встановлено їх відповідність згідно наданих роздруківок Скаржником. В Акті зазначено, що Особа_1 додатково пояснив, що зазначений обмін смс-повідомленнями з адвокатом Особа_2 став можливим після втручання в.о голови Ради адвокатів Одеської області Особа_7, у якої він особисто неодноразово був на прийомі і повідомив всі зазначені у скарзі обставини щодо не виконання адвокатом Особа_2 до теперішнього часу своїх професійних обов’язків відповідно до укладеного з нею Договору № 7/адм. від 18.08.2017 р. по адміністративні справі про поновлення на роботі (а.с. 43).
68. Як вбачається з Акту опитування відповідно до ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 27 січня 2023 року за підписом виконуючої обов’язки голови Ради адвокатів Одеської області Особа_7 та виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3, в.о. голови Ради адвокатів Одеської області Особа_7 підтвердила, що в 2022 році до неї звертався Особа_1, дані та інформацію якого вона записала, та скаржився на неналежне виконання своїх професійних обов’язків адвокатом Особа_2. Після розмови з Особа_1 в.о. голови Ради адвокатів Одеської області Особа_7 зателефонувала адвокату Особа_2. В телефонній розмові адвокат Особа_2 визнала факт укладеного Договору про надання правової допомоги Особа_1 в Одеському Окружному адміністративному суді у справі про поновлення його на роботі в митних органах. Питання, з яким Особа_1 звернувся до Ради адвокатів Одеської області зрозуміла, пообіцяла вирішити це питання та виконати умови укладеного з ним Договору.» (а.с. 44).
69. З матеріалів справи вбачається, що адвокат уникала Особа_1, не надавала йому пояснень та лише після звернення до в.о. голови Ради адвокатів Одеської області Особа_7 стало можливим обмінятися смс-повідомленнями з адвокатом, які слугують доказом на підтвердження бездіяльності та неналежного виконання адвокатом своїх зобов’язань за укладеним договором протягом 5 років.
70. Протягом двох років після винесеної Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 26 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду, адвокат Особа_2 запевняла Особа_1, що справа знаходиться на розгляді у суді, судові засідання переносяться, фактично ввівши клієнта – скаржника в оману щодо фактичних обставин справи.
71. З переписки між адвокатом та Скаржником слідує, що адвокат ігнорує свого клієнта, та не вбачається що адвокат не обізнана щодо ситуації яка склалась.
72. ВКДКА погоджується з висновком КДКА регіону, що з аналізу матеріалів адміністративної справи № Інформація_2 вбачається, що адвокатом Особа_2 не виконані умови Договору про надання правової допомоги № 7/адм. від 10.08.2017 року, ніяких дій по захисту законних прав клієнта Особа_1 адвокат за п’ять років не вчинила.
73. КДКА регіону дійшла вірного висновку, що Договір між сторонами є чинним, не розірваним, а бездіяльність адвоката триває по сьогоднішній день.
74. Крім того КДКА регіону встановила, що Договором про надання правової допомоги №7/адм. від 10.08.2017 року гонорарні відносини між сторонами не врегульовані.
75. Таким чином, ВКДКА погоджується, що адвокат Особа_2 не виконала своїх професійних обов’язків, визначених ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також допустила порушення статей 7, 11, 18, 26, 27, 28 Правил адвокатської етики.
76. Під час обрання дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата кваліфікувала дії адвоката як одноразове грубе порушення правил адвокатської етики та застосувала дисциплінарне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому дисциплінарна палата зазначила, що дії адвоката Особа_2 підривають авторитет адвокатури, проте не застосувала дисциплінарне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
77. Разом з тим ВКДКА не погоджується з таким висновком КДКА регіону, оскільки вбачає в діях адвоката Особа_2 одноразове грубе порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
78. В частині кваліфікації дій адвоката та обрання дисциплінарного стягнення заслуговують на увагу обставини того, що Скаржнику заподіяно шкоду і зокрема те, що останній позбавлений можливості захищати свої законні права та інтереси у справі про поновлення на роботі в суді, оскільки строки на оскарження ухвали місцевого суду було пропущено, а суд апеляційної інстанції відмовив останньому у їх поновленні.
79. Протягом значного періоду часу з моменту залишення позовної заяви без розгляду, адвокатом повторно не подано позову про поновлення Скаржника на роботі. Строки подання такого позову для Скаржника також пропущено, що унеможливлює судовий захист його прав та інтересів у такій справі.
80. При цьому ВКДКА зауважує, що договір про надання правової допомоги на момент розгляду вказаної скарги зберігає свою юридичну силу, оскільки відсутні дані щодо його припинення чи розірвання сторонами, відтак адвокат не звільнений від свого обов’язку надання правової допомоги клієнту.
81. Підлягає врахуванню і та обставина, що адвокат притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців з 07.06.2022 року по 07.12.2022 року, що унеможливлювало здійснення ним адвокатської діяльності та надання правової допомоги клієнту (а.с. 20). Адвокат не інформувала Скаржника про вказані обставини і договір не розірвала.
82. Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає в тому, що взявши на себе зобов’язання по Договору по наданню правової допомоги по адміністративній справі від 10.08.2017 року № 7/адм, предметом якого є надання правової допомоги Особа_1 з питання поновлення на роботі (справа № Інформація_2 в Одеському окружному адміністративному суді), адвокат Особа_2 фактично залишила клієнта без правової допомоги, у зв’язку з чим клієнт не відновив своє порушене право.
83. Поведінка адвокат Особа_2 підриває авторитет адвокатури України, оскільки адвокат знехтувала одним з основних професійних обов’язків – надати клієнту правову допомогу, тобто виконати зобов’язання за договором про надання правової допомоги.
84. Стаття 131-2 Конституції України передбачає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
85. Основний Закон, закріпивши статус адвокатури в Розділі Конституції України «Правосуддя», – визначив важливість та значення такого інституту для всієї системи правосуддя.
86. Адвокат своєю поведінкою спотворює сутність та громадське призначення адвокатської професії, підриває повагу до неї в суспільстві та в цілому авторитет адвокатури України.
87. Основна загроза таких дій адвоката полягає у тому, що адвокат ставить під удар права та інтереси своїх клієнтів, а також у тому, що іншим адвокатам здійснюється не лише посил, що можна не виконувати взяті на себе зобов’язання, а й посил про можливість уникнення відповідальності за це, що свідчить про підрив авторитету адвокатури України.
88. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
89. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

90. Скаргу Особа_1 – задовольнити.
91. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 року (провадження № 702/22) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дванадцять місяців, – скасувати.
92. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    Ю.І. Клечановська