Рішення ВКДКА № VІIІ-006/2022 від 26.08.2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 6 від 25.05.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІII-006/2022

 26 серпня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 6 від 25.05.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26 листопада 2021 року за вх. № 249/1/16-11 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 щодо неналежної процесуальної поведінки адвоката, невиконання своїх професійних обов‘язків та порушення правил адвокатської етики адвокатом Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_5).
2. 22 грудня 2021 року дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області прийняте рішення № 52 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
3. 25 травня 2022 дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області прийняте рішення № 6 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 червня 2022 ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення КДКА Хмельницької області (вих. № 1/02-25-1416 від 23.06.2022), до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 17749від 01.07.2022), в якій просить скасувати рішення КДКА Хмельницької області № 6 від 25.05.2022 та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2. до дисциплінарної відповідальності.
5. Листом від 06 липня 2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Хмельницької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. 05 серпня 2022 р. за вхід. № 17873 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
7. 09 серпня 2022 листом за вих. № 1122 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
8. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення КДКА регіону, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
9. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

10. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 є представником Приватного підприємства «ОСОБА_4».
11. Адвокат, як представник вказаного підприємства неодноразово звертався до господарського суду Хмельницької області з позовними заявами, а саме: від 16.07.2021, 22.07.2021, 09.08.2021, 27.08.2021, до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
12. Адвокат особисто підписував позовні заяви, як представник Приватного підприємства «ОСОБА_4», звертався з позовами до господарського суду Хмельницької області з тим самим предметом та з тих самих підстав і фактично до одного і того ж відповідача, що, на думку Скаржника, носить характер зловживання процесуальним правами на подання позову з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
13. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_6 від 27 липня 2021 року у господарській справі № Інформація_4 визнано подання ПП «ОСОБА_4» позовної заяви за вх.№05-08/1717/21 від 23.07.2021 зловживанням процесуальними правами. Повернуто позовну заяву приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення.
14. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_7 від 21 липня 2021 року у господарській справі № № Інформація_3 позовну заяву приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському, – залишено без руху.
15. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_7 від 04 серпня 2021 року у господарській справі № № Інформація_3 повернуто без розгляду позовну заяву приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
16. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_6 від 12 серпня 2021 року заявлено самовідвід судді Особа_6 від участі у розгляді справи № Інформація_1 за позовом приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
17. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року у господарській справі № Інформація_1 (суддя Особа_5) у позові приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському відмовлено.
18. Скаржник зазначає, що пред’явлені адвокатом Особа_2 позови про визнання за ПП «ОСОБА_4» права власності на нежитлові приміщення, які є об’єктом права комунальної власності і належать територіальної громаді міста Кам`янець-Подільського в особі ОСОБА_1 є завідомо безпідставним, адже адвокату Особа_2 було достовірно відомо, що усі спірні питання відносно прав третіх ociб на дані приміщення були остаточно вирішні судом ще у 2014 році – Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року, так як у вказаній справі адвокат Особа_2 особисто приймав участь як представник відповідача ПП « ОСОБА_4» та в подальшому подавав апеляційну скаргу на вказане рішення, однак апеляційну скаргу ПП « ОСОБА_4» було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (справа №Інформація_2).
19. Скаржник зауважує, що враховуючи наведені чині судові рішення у справі № Інформація_2 відносно комунального нерухомого майна, адвокат Особа_2 об’єктивно не міг не розуміти та усвідомлювати абсолютну відсутність у ПП «ОСОБА_4» будь-яких правових підстав для визнання за даним підприємством права власності на вказані приміщення комунальної власності.
20. Незважаючи на це, адвокат Особа_2 особисто вчинив декілька вищенаведених спроб пред’явлення від імені ПП «ОСОБА_4» до господарського суду Хмельницької області завідомо безпідставних позовів про визнання за вказаним підприємством права власності на комунальне нерухоме майно.
21. Адвокат Особа_2 надав письмові пояснення.
22. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначив, що 16.07.2021 р. приватне підприємство «ОСОБА_4» звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
23. Даний позов відповідно до автоматизованого розподілу був розподілений судді Особа_6, справа № Інформація_3.
24. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.08.2021 року по справі №Інформація_3 позовну заяву ПП «ОСОБА_4» було залишено без розгляду.
25. 23.07.2021 р. приватне підприємство «ОСОБА_4» звернулося до господарського суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
26. Така позиція позивача ПП «ОСОБА_4» щодо зазначення відповідачами по справі була зумовлена виключно позицією ПП «ОСОБА_4» з врахуванням невизначеності питання щодо регулювання відносин утримання та розпорядження комунальним майном у м. Кам’янець- Подільському, оскільки ОСОБА_1 неодноразово делегувала такі повноваження своїм виконавчим органам.
27. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 по справі №Інформація_4 було зазначено, що з огляду на подання позовів з однаковим предметом, суд обрав належним заходом реагуванням на вказане зловживання з боку ПП «ОСОБА_4» повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України.
28. Адвокат вважає що таким чином, даною ухвалою суду не встановлено факт зловживання процесуальними правами безпосередньо адвокатом Особа_2 Тим більше, що зловживання процесуальними правами призводить виключно до притягнення до відповідальності у відповідності до процесуального законодавства, а не спеціального закону.
29. 3 приводу подання безпідставного позову від «ОСОБА_4» адвокат Особа_2 зазначив, що як передбачено ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, шо суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
30. Водночас адвокат зазначає, що ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всix обставим справи в їх сукупності не вбачається за можливе.
31. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.
32. Адвокат Особа_2 стверджує, що судом не встановлено факту подання ПП «ОСОБА_4» безпідставного позову, що спростовує твердження Скаржника про нібито безпідставність позову та додаткову кваліфікуючу ознаку для притягнення адвоката Особа_2. до дисциплінарної відповідальності, як про де зазначив Скаржник.
33. Kpiм того, на думку адвоката Особа_2., в скарзі не наведено конкретних норм Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України (на що в загальному посилався Скаржник), які він порушив під час подання та розгляду справи за позовом ПП «ОСОБА_4» про визнання права власності на майно.
34. З огляду на викладене вище, адвокат Особа_2 вважає, що відсутні правові підстави для притягнення його до дисціплінарної відповідальності.

Встановлені фактичні обставини

35. Як вбачається з профайлу адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, Особа_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_5. Обліковується у Раді адвокатів Хмельницької області.
36. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
37. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2. здійснено належною КДКА регіону.
38. 26 листопада 2021 року до КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо неналежної процесуальної поведінки адвоката. До скарги скаржником додано копії позовних заяв, ухвали суду, апеляційної скарги, рішення суду.
39. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи ПП «ОСОБА_4» 16.07.2021, 22.07.2021, 09.08.2021, 27.08.2021 зверталося до господарського суду Хмельницької області з позовними заявами до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
40. Всі позовні заяви підписані адвокатом Особа_2, як представником ПП «ОСОБА_4».
41. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_6 від 27 липня 2021 року у господарській справі № Інформація_4 визнано подання ПП «ОСОБА_4» позовної заяви зловживанням процесуальними правами. Повернуто позовну заяву приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
42. Судом встановлено, що 16.07.2021р. приватне підприємство ОСОБА_4 звернулося до господарського суду з аналогічною позовною заявою щодо предмета та підстав позову до ОСОБА_1, м. Кам`янець-Подільський про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському (справа №Інформація_3, суддя Особа_7).
43. Судом зазначено, що п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
44. Суд зауважив, що принцип добросовісності – це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
45. Зловживання правом – це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).
46. Застосовуючи ст.ст. 2, 6, 42, 43 ГПК України до вищенаведених обставин, суд прийшов до переконання, що дії ПП «ОСОБА_4» щодо звернення до господарського суду Хмельницької області з позовними заявами у справах №Інформація_3 та №Інформація_4 з тим самим предметом та з тих самих підстав і фактично до одного і того ж відповідача носять характер зловживання процесуальним правом на подання позову з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
47. Суд визнав, що обставини щодо неусунення недоліків позовної заяви у справі №Інформація_3 (суддя Особа_7), подання ідентичної за змістом, а також одночасне подання позовної заяви у справі №Інформація_4 (суддя Особа_6), але зі зміненим суб`єктним складом до двох відповідачів, свідчать про те, що позивач свідомо намагається маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже допускає зловживання своїми процесуальними правами.
48. Зазначена ухвала суду позивачем до апеляційного суду не оскаржувалася.
49. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_7 від 21 липня 2021 року у господарській справі № Інформація_3 позовну заяву приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському, – залишено без руху.
50. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_7 від 04 серпня 2021 року у господарській справі № Інформація_3 повернуто без розгляду позовну заяву приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
51. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_6 від 12 серпня 2021 року заявлено самовідвід судді Особа_6 від участі у розгляді справи № Інформація_1 за позовом приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
52. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року у господарській справі№ Інформація_1 (суддя Особа_5) у позові приватного підприємства «ОСОБА_4» до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському відмовлено.
53. Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі № Інформація_2 позов Прокурора міста Кам’янця – Подільського в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до Особа_10, Особа_11 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – фізичної особи – підприємця Колеснікова О.А. про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, – задоволено. Визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 23.12.2013, укладений між ОСОБА_1, Особа_10 та Особа_11, посвідчений приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського округу Шевчик Н.М., реєстраційний номер 1219. Витребувано із незаконного володіння Особа_10 приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., які знаходяться за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському на користь ОСОБА_1. Витребувано із незаконного володіння Особа_11 приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м, приміщення площею 29,5 кв.м., які знаходяться по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському на користь ОСОБА_1.
54. Як вбачається з вказаного рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2014, представником відповідача був Особа_2.
55. 31.03.2021 ПП «ОСОБА_4» звернулося до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31жовтня 2014 року у цивільній справі № Інформація_2. Апеляційна скарга від імені ПП «ОСОБА_4» підписана адвокатом Особа_2.
56. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі № Інформація_2 апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_4» залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2014 залишено без змін.
57. З позовних заяв ПП «ОСОБА_4» від 16.07.2021, 22.07.2021, 09.08.2021, 27.08.2021 до господарського суду Хмельницької області до виконавчого комітету ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення вбачається, що приватне підприємство «ОСОБА_4», підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з цих саме підстав.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

58. Отримавши скаргу ОСОБА_1 Голова КДКА Хмельницької області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Особа_3 провести перевірку по матеріалах та скласти відповідну довідку.
59. Згідно довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Особа_3. вбачається, що в скарга ОСОБА_1 містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку та пропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
60. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 52 від 22.12.2021 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
61. Рішенням № 6 від 25 травня 2022 дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
62. Рішення КДКА Хмельницької області мотивоване тим, що дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення адвоката, заслухавши адвоката Особа_2., який був присутній під час засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області та надавав пояснення, надані документи, комісія прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутній склад дисциплінарного проступку.
63. Дисциплінарна палата вказує, що скаржник у своїй скарзі ставить питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 за подання завідомо безпідставного позову, порушення ним присяги адвокат України i неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків.
64. Проте, скаржником не доведено та вищевказаними доказами спростовуються обставини щодо порушення адвокатом Особа_2 присяги адвоката України та неналежного виконання ним своїх професійних обов’язків.
65. ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначає обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
66. ДП КДКА Хмельницької області вважає, що адвокат діяв виключно в межах своїх повноважень.
67. Дисциплінарна палата зазначає, що виходячи зі ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у разі відсутності в його діях вини, яку повинен доводити ініціатор скарги про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
68. Таким чином дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області приходить до висновку, що в діях адвоката Особа_2. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики, порушення присяги адвоката, позаяк вищеописані дії адвоката не є винними, а скаржником не доведено протилежне.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

69. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
70. Господарський процесуальний кодекс України.
71. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

72. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
73. Згідно ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
74. Згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
75. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
76. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи та безпосередньо скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 6 від 25 травня 2022, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
77. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
78. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
79. Згідно ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
80. Згідно абз. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
81. Відповідно до абз. 1, 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
82. Відповідно до ст. 12-¹ Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
83. 83. Ухвалою судді господарського суду Хмельницької області Особа_6 від 27 липня 2021 року у господарській справі № Інформація_4 визнано факт зловживанням процесуальними правами ПП «ОСОБА_4» шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення при наявності на розгляді господарського суду Хмельницької області господарської справи № № Інформація_3 (суддя Особа_7) до того ж відповідача з тим самим предметом та з них самих підстав.
84. Як було встановлено ДП КДКА Хмельницької області і не заперечується адвокатом Особа_2, останній був представником ПП «ОСОБА_4» у спорах з ОСОБА_1 щодо визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м., приміщення площею 29,5 кв.м. та розташоване за адресою по Адреса_1 в місті Кам`янець-Подільському, визнання права власності на нежитлове приміщення площею 308,0 кв.м., яке складається з приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., та розташоване за адресою по Адреса_2 в місті Кам`янець-Подільському.
85. Проте, ВКДКА зауважує, що саме адвокатом Золуцьким В.Н. були підписані від імені ПП «ОСОБА_4» позовні заяви до господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 (подана 16.07.2021), 22.07.2021 (подана 23.07.2021), 09.08.2021, 27.08.2021 до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення.
86. ВКДКА дійшла висновку, що у діях адвоката Особа_2. наявний склад дисциплінарного проступку, який полягає у порушені адвокатом абз. 1 ст. 7, абз. 1, 2 ст. 11, ст. 12-¹ Правил адвокатської етики, а саме щодо сприяння утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, врахування обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, чесного виконання своїх професійних обов’язків.
87. ВКДКА зазначає, що адвокатом Особа_2 при звернені до господарського суду Хмельницької області з позовними заявами до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення надано суду неправдиву інформацію щодо підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
88. Адвокат мав розуміти правові наслідки виконання доручення клієнта щодо подання таких позовів, а також мав розуміти, що звертаючись до суду неодноразово з такими позовними заявами адвокат не дотримується вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
89. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
90. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ОСОБА_4» зверталося до господарського суду Хмельницької області з позовними заявами до ОСОБА_1, виконавчого комітету ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, які підписані адвокатом Особа_2 14.07.2021, 22.07.2021, 09.08.2021, 27.08.2021.
91. Отже, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення КДКА Хмельницької області є невмотивованим та наявні підстави для його скасування.
92. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

93. Скаргу адвоката ОСОБА_1 – задовольнити.
94. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 6 від 25.05.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
95. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська