РІШЕННЯ № VIII-007/2024
29 серпня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 89/2024 від 29.05.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 01.08.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Особа_2» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 за порушення ним Присяги адвоката, Правил адвокатської етики, неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
- Дорученням від 08.08.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив перевірку відомостей, викладених у скарзі, члену дисциплінарної палати Особа_4.
- Листом від 31.08.02.2023 року № 794 адвоката Особа_1 було повідомлено про проведення щодо нього перевірки, надіслано копію скарги з додатками та запролпоновано надати пояснення.
- Адвокат Особа_1 надав дисциплінарній палаті КДКА Київської області письмове пояснення по суті скарги, долучивши відповідні письмові документи.
- Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 197/2023 від 19.12.2023 року відносно адвоката Особа_1 було порушено дисциплінарну справу.
- На засідання дисциплінарної палати 29.05.2024 року представник скаржника не з’явився, повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення, долучивши письмові документи; адвокат Особа_1 прибув, надав усні пояснення, відповів на поставлені перед ним запитання.
- Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 29.05.2024 року № 89/2024 адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження.
- Копії рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.05.2024 р. надіслано на електронні адреси скаржника та адвоката супровідними листами від 10.06.2024 року № 489.
- Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25.06.2024 року Скаржник направив скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Скарга адвоката Особа_1 надійшла до ВКДКА 07.2024 року за вхід. № 22324.
- Таким чином, строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущений.
- Листом за вих. № 1413 від 02.07.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. № 1431 від 03.07.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 89/2024 від 29.05.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- 22.08.2024 року за вхід. № 22807 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, які були надані члену ВКДКА Особа_6.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Адвокат Особа_1 вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.05.2024 року невмотивованим, необґрунтованим та незаконним, оскільки, на його думку, розгляд скарги не був об’єктивним та вчасним, а скаржник зловживав правом на звернення до КДКА з метою тиску на нього у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Адвокат Особа_1 вважає, що жодних дій, спрямованих на затягування розгляду справи № Інформація_1, ним не вчинялося, що підтверджується, зокрема, ухвалами Суд_1 від 26.04.2023 та Суд_2 від 01.08.2023 у справі № Інформація_1.
- Адвокат вважає, що усі звинувачення скаржника, викладені у скарзі, ґрунтуються на припущеннях.
- Зазначає, що він належно виконував свої професійні обов’язки у цій справі, здійснюючи представництво ТОВ «Особа_7» в господарських судах.
- Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.05.2024 року № 89/2024 та ухвалити нове рішення про закриття відносно нього дисциплінарної справи.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Київською міською КДКА.
- Адвокатом Особа_1 були надані письмові пояснення до КДКА регіону по суті скарги, в яких останній зазначав, що він як адвокат з Інформація_2, тобто з часу укладення договору про надання правової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_7» (далі – «ТОВ «Особа_7») представляв інтереси Товариства в межах справи № Інформація_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_8» (далі – ТОВ «Особа_8»).
- Особа_1 зазначив, що ним як адвокатом вчинялися дії з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ «Особа_7», як кредитора ТОВ «Особа_8», у відповідності до вимог чинного законодавства України.
- Звернув увагу, що представниками Скаржника в межах справи № Інформація_1 двічі ставилося питання про начебто зловживання ТОВ «Особа_7» (і відповідно адвокатом, як його представником) процесуальними правами шляхом звернення з апеляційною і касаційною скаргами.
- І Суд_1, і Суд_2 було відмовлено Скаржнику у задоволенні клопотань про визнання поданих, відповідно, апеляційної і касаційної скарг у справі № Інформація_1, як зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.
- Так, щодо розгляду клопотання Скаржника про визнання поданої апеляційної скарги ТОВ «Особа_7» від 06.06.2022 року у справі № Інформація_1 зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу – ухвалою Суд_1 від 26.04.2023 у справі № Інформація_1, суд відмовив у задоволенні такого клопотання (п. 2 резолютивної частини ухвали).
- Адвокат зауважив, що підписання і подання апеляційної скарги від 06.06.2022 року від імені ТОВ «Особа_7» здійснювалося директором Особа_9, а не ним, як представником ТОВ «Особа_7», оскільки станом на дату підписання і подання апеляційної скарги 06.06.2022 року він ще не був представником товариства.
- Договір про надання правової допомоги між ним і ТОВ «Особа_7» було укладено Інформація_2, того ж дня йому було видано довіреність.
- Щодо розгляду клопотання Скаржника про визнання поданої ним 23.05.2023 року касаційної скарги ТОВ «Особа_7» у справі № Інформація_1 зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу – ухвалою Суд_2 від 01.08.2023 у справі № Інформація_1 суд відмовив у задоволенні такого клопотання (п. 2 резолютивної частини ухвали).
- Таким чином, суди надали оцінку обставинам звернення ТОВ «Особа_7» з апеляційною та касаційною скаргами у справі № Інформація_1, вказали на наявність такого права у ТОВ «Особа_7» та констатували, що вчинені ТОВ «Особа_7» (і відповідно адвокатом, як його представником) дії не є зловживанням правами і відповідно не можуть спричиняти безпідставне затягування розгляду справи.
- Стосовно зазначення у скарзі, що подання ТОВ «Особа_7», від імені якого він діяв як адвокат, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_10» (далі – ТОВ «Особа_10») клопотання від 28.02.2023 про заміну скаржника (ТОВ «Особа_7») правонаступником – ТОВ «Особа_10», підтверджують зловживання правами, адвокат вважає, що заявлене клопотання про заміну було спрямовано на приведення процесуальних правовідносин у справі № Інформація_1 у відповідність до матеріальних правовідносин за участі ТОВ «Особа_7» та ТОВ «Особа_10» за наслідками укладення між ТОВ «Особа_7» та ТОВ «Особа_10» договору відступлення прав вимоги № Інформація_3 та договору відступлення прав вимоги № Інформація_4, які від імені ТОВ «Особа_7» було підписано його керівником.
- Адвокат зазначив, що укладення договорів відступлення прав вимоги є звичайною діловою практикою (незалежно від того, хто є керівниками та/або учасниками первісного кредитора та нового кредитора, хто є підписантами таких договорів тощо) та жодним чином не може свідчити про будь-які зловживання.
- Вказав, що ТОВ «Особа_7» чи адвокат Особа_1, як його представник, не клопотали перед судом про відкладення розгляду справи № Інформація_1 у зв’язку з поданням Клопотання про заміну. Розгляд справи № Інформація_1 у Суд_1 01.03.2023 року було відкладено на 05.04.2023 через те, що ТОВ «Особа_8» не забезпечило явку свого представника у судове засідання, що вбачається з ухвали Суд_1 від 01.03.2023 у справі № Інформація_1. 05.04.2023 розгляд справи № Інформація_1 у Суд_1 було відкладено на 26.04.2023 через те, що ТОВ «Особа_8» не забезпечило явку свого представника у судове засідання, а також через необхідність надання строку ТОВ «Особа_7» на доплату судового збору, що підтверджується ухвалами Суд_1 від 05.04.2023 у справі № Інформація_1.
- Ухвалою від 26.04.2023 Суд_1 в одному судовому засіданні розглянув клопотання про заміну та відмовив у його задоволенні, Скаржнику було відмовлено також у задоволенні клопотання про визнання поданої апеляційної скарги ТОВ «Особа_7» у справі № Інформація_1 як зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу. Тобто, розгляд клопотання про заміну скаржника правонаступником не призвів до затягування розгляду справи № Інформація_1, про що Скаржник заявляв у скарзі.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що Скаржник, Акціонерне Товариство «Особа_2», звернулось до Суд_3 з позовом про банкрутство ТОВ «Особа_8».
- Ухвалою Суд_3 від 07.06.2021 у справі № Інформація_1, з посиланням на судову справу № 910/5614/21, АТ «Особа_2», відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Особа_8», скасовано заборону власнику майна – ТОВ ВКФ «Особа_8» приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Підставою для відмови у відкритті провадження про банкрутство між вказаними сторонами, як зазначено в скарзі з посиланням на ухвалу суду, є існування спору про право між ініціюючими кредитором та боржником.
- За результатами оскарження, постановою Суд_1 від 07.10.2021, залишеною без змін Постановою Суд_2 від 02.02.2022, ухвалу Суд_3 від 07.06.2021 у справі № Інформація_1 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
- З матеріалів дисциплінарної справи, зокрема, Договору відступлення прав вимоги № Інформація_3 (розділ 1) вбачається про існування Договору відступлення прав вимоги від Інформація_5 та Договору застави від Інформація_6, який було укладено між ТОВ «Особа_7» (первісний кредитор) та ТОВ «Особа_8» (новий кредитор).
- ТОВ «Особа_7», як новий кредитор боржника, 06.06.2022 звернувся до Суд_1 з апеляційною скаргою на ту ж саму Ухвалу Суд_3 від 07.06.2021, питання законності якої були вирішено апеляційною і касаційною інстанціями рішеннями від 07.10.2021 та 02.02.2022, в якій просив скасувати ухвалу Суд_3 від 07.06.2021 в повному обсязі; скасувати постанову Суд_1 від 07.10.2021 у справі № Інформація_1 в повному обсязі та направити справу на розгляд до Суд_4 за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.
- При цьому, апеляційна скарга ТОВ «Особа_7» на ухвалу Суд_3 від 06.06.2021 у справі № Інформація_1 надійшла до Суд_1 після закінчення розгляду апеляційної скарги АТ «Особа_2».
- Ухвалою Суд_1 від 26.04.2023 р. в справі № Інформація_1 клопотання АТ «Особа_2» про закриття апеляційного провадження задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Особа_7» на ухвалу Суд_3 від 07.06.2021 закрито, справу № Інформація_1 повернуто до Суд_3.
- Також, цим судовим рішенням Суд_1 встановлено, що станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції, ТОВ «Особа_7» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про банкрутство.
- Окрім того, апеляційний суд, посилаючись на судовому практику Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду, звернув увагу, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
- При цьому суд зазначив, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників – носіїв процесуальних прав і обов’язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство – боржник, кредитор, інші учасники у справі).
- Отже, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Особа_7» відмовлено.
- Окрім того, з матеріалів дисциплінарної справи, зокрема, з Ухвали Суд_1 від 26.04.2023 вбачається, що в процесі апеляційного провадження, 28.02.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «Особа_7» за підписом адвоката Особа_1, та ТОВ «Особа_10» за підписом адвоката Сєрової Олександри, надійшло клопотання про заміну скаржника правонаступником: з ТОВ «Особа_7» його правонаступником – ТОВ «Особа_10».
- Клопотання обґрунтоване тим, що 24.02.2023 року між ТОВ «Особа_7» (первісний кредитор) в особі директора Особа_9 та ТОВ «Особа_10» (новий кредитор) в особі представника Особа_11 укладено Договір відступлення прав вимоги № Інформація_3.
- За наслідками розгляду вказаного клопотання Ухвалою Суд_1 від 26.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Особа_7» та ТОВ «Особа_10» про заміну скаржника правонаступником.
- Разом з тим, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що в межах розгляду апеляційної скарги від 06.06.2022 року, судом вирішувались клопотання ТОВ «Особа_7», підтримані адвокатом Особа_1, щодо доплати та надання доказів сплати судового збору (Ухвала від 01.03.2023); роз’яснення ухвали суду від 01.03.2023 та надання строку для продовження строку ТОВ «Особа_7» на доплату судового збору за подання апеляційної скарги (Ухвала від 05.04.2023).
- На думку скаржника, участь адвоката у розгляді безпідставної апеляційної скарги на ухвалу Суд_3 від 07.06.2021, питання законності якої вже були вирішені апеляційною та касаційною інстанціями, а також звернення до суду з іншими заявами/клопотаннями були спрямовані на невиправдане затягування розгляду справи, створення штучних перешкод АТ «Особа_2» в розгляді справи про банкрутство, зловживання процесуальними правами адвокатом.
- На спростовання вказаних обставин, адвокат стверджує, що факт зловживання процесуальними правами окремо вирішувався судами за відповідними клопотаннями АТ «Особа_2», що підтверджується висновками, наведеними в ухвалах Суд_1 від 26.04.2023 та Суд_2 від 01.08.2023.
- В задоволенні клопотань АТ «Особа_2» відмовлено через відсутність достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання зловживання процесуальними правами.
- Щодо порушення адвокатом ст. 44 ПАЕ, яке полягає в невиправданому затягуванні судового розгляду справи, дисциплінарною палатою встановлено наступне.
- Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи та підтверджується письмовими поясненнями адвоката Особа_1 він представляв інтереси ТОВ «Особа_7» на підставі договору про надання правової допомоги від Інформація_2.
- Відповідно до п. Інформація_7 договору адвокат зобов’язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу Клієнту відповідно до усіх видів адвокатської діяльності в усіх справах та в усіх питань, які пов’язані чи можуть бути пов’язані з представництвом Клієнта, захистом Клієнта, захистом та відновленням порушених та/або оспорюваних та/або невизнаних прав та законних інтересів клієнта.
- Представництво та захист прав ТОВ «Особа_7» адвокатом здійснювалось па підставі довіреностей від Інформація_8 та від Інформація_9, відповідно до яких, адвоката наділено повноваженнями здійснювати та/або виконувати всі необхідні дії, пов’язані з представництвом інтересів Довірителя в Суд_3, Суд_1, Суд_2 у справі № Інформація_1, з усіма правами, наданими позивачу, третій особі та відповідачу, яка подала апеляційну/касаційну скаргу.
- Адвокат представляючи інтереси свого клієнта, брав участь у судових засіданнях та був учасником розгляду справи № Інформація_1 і вчиняв інші дії, відповідно до наданих повноважень. Зокрема, в межах розгляду цієї справи брав участь в судових засіданнях, подавав до суду заяви/клопотання, докази.
- Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями адвоката та обставинами, викладеними в скарзі.
- Так, адвокатом Особа_1 підтримувалась в Суд_1 апеляційна скарга ТОВ «Особа_7» від 06.06.2022 року на судові рішення, клопотання про заміну скаржника – ТОВ «Особа_7» на ТОВ «Особа_10» від 01.03.2023 року.
- Ухвалою Суд_1 від 26.04.2023 в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Особа_7» відмовлено, оскільки воно не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство; цією ж ухвалою в задоволенні клопотання про заміну скаржника було відмовлено, оскільки відсутні обставини, які свідчать про порушення прав та/або інтересів ТОВ «Особа_7» та не зачіпає права та/ або інтереси ТОВ «Особа_10» та лише призведе до затягування розгляду справи.
- Адвокат Особа_1 підготував, підписав та подав касаційну скаргу від 23.05.2023 р. в інтересах ТОВ «Особа_7» на це судове рішення до Суд_2.
- Постановою Суд_2 від 17.08.2023 цю касаційну скаргу залишено без задоволення з тих підстав, що ТОВ «Особа_7» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про банкрутство.
- Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час розгляду справи обставини, дисциплінарна палата прийшла до висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні ст. 44 Правил адвокатської етики, що відповідно до частин другої пункту 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- В результаті зловживання адвокатом процесуальними правами під час розгляду господарської справи в судах, створенні перешкод скаржнику в розгляді справи № Інформація_1 про банкрутство ТОВ «Особа_8», що призвело до невиправданого затягування її розгляду на два роки ( з 07.10.2021 по 30.10.2023).
- Дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
- Згідно зі статтями 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
- Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Як вказано в ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
- Згідно зі ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
- Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Як вказано в Роз’ясненні статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 30.04.2024 року № 12 «Про надання роз’яснень статей 14,15,17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарною палатою адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах)», закон не надає КДКА такого права, як вихід за межі дисциплінарної скарги з власної ініціативи, оскільки зазначене є порушенням пункту 17 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що в скарзі АТ «Особа_2» від 24.07.2022 року йдеться про зловживання правами адвоката Особа_1 з метою затягування відкриття справи про банкрутство ТОВ «Особа_8».
- Скаржник посилається на те, що звернення адвоката Особа_1 до господарських судів у справі № Інформація_1 від імені ТОВ «Особа_7» з завідомо безпідставними апеляційною, касаційною скаргою та клопотанням від 01.03.2023 про заміну скаржника – ТОВ «Особа_7» правонаступником – ТОВ «Особа_10», були спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду цієї справи.
- Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, представниками АТ «Особа_2» в межах справи № Інформація_1 двічі ставилося питання про начебто зловживання ТОВ «Особа_7» та, відповідно, адвокатом Особа_1 як його представником, процесуальними правами шляхом звернення з апеляційною і касаційною скаргами.
- Як Суд_1, так і Суд_2 було відмовлено Скаржнику у задоволенні клопотань про визнання поданих апеляційної і касаційної скарг у справі № Інформація_1 зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у зв’язку з їхньою безпідставністю.
- Клопотання адвоката від 01.03.2023 про заміну скаржника – ТОВ «Особа_7» правонаступником – ТОВ «Особа_10», як видно з матеріалів дисциплінарної справи, не містило прохання перед судом про відкладення у зв’язку з цим розгляду справи № Інформація_1 і не призвело до затягування розгляду справи № Інформація_1.
- Отже, на переконання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, адвокат Особа_1, представляючи інтереси ТОВ «Особа_7» у справі № Інформація_1 в господарських судах, дотримався принципів верховенства права, законності, добросовісності, що є основоположним у здійсненні адвокатської діяльності.
- Таким чином, ВКДКА не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Київської області про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим наявні підстави для його скасування.
- Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається, зокрема, у разі відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 89/2024 від 29.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська