РІШЕННЯ № VІII-008/2022
26 серпня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 07 червня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 13 жовтня 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла копія ухвали Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року по справі №Інформація_1 на дії адвоката Особа_1 (а.с.3-8).
- 25 січня 2022 року за результатами розгляду ухвали (скарги) Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с.43-49).
- 07 червня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2) прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.66-73).
- 23 червня 2022 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- 01 липня 2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 04 серпня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
- 05 серпня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07 червня 2022 року незаконним, постановленим без урахування всіх обставин справи.
- В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що згідно ухвали Одеського апеляційного суду судом ставилося питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неприбуття в судове засідання 23.09.2021 року. Також, що зі змісту ухвали вбачається, що 26.02.2021 року він письмово повідомив суд про вимушену відмову від захисту обвинуваченого та просив призначити обвинуваченому Особа_3 іншого захисника за рахунок держави.
- Звертає увагу про надання КДКА Одеської області письмових пояснень, в яких зазначено, що 23.09.2021 року в будь-якому випадку він не міг з’явитися в суд, так як з 15.08.2021 року був прикутий до ліжка в зв’язку із переломом гомілки правої ноги. Водночас, на думку Скаржника, дані обставини не були взяті до уваги.
- Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07 червня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.
- Заперечення від первинного скаржника на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходили.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2.
- Його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1 (а.с.8).
- Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 13 жовтня 2021 року на адресу КДКА Одеської області надійшла копія ухвали Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року по справі №Інформація_1 на дії адвоката Особа_1 (а.с.3-8).
- Як вбачається з ухвали від 23.09.2021 року, на розгляді в Одеському апеляційному суді перебувають апеляційні скарги обвинуваченого Особа_3 та потерпілого Іова О.І. на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року відносно Особа_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ст. 115 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №Інформація_3, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року (справа № Інформація_1).
- Захист обвинуваченого Особа_3 здійснює адвокат Особа_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ОД № 243646 від 20.05.20190 року на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2019 року).
- Судом зазначено, що захисник обвинуваченого, адвокат Особа_1 неодноразово, а саме 31.10.2019 року, 10.03.2020 року, 04.02.2021 року, 23.09.2021 року в судові засідання Одеського апеляційного суду не з’являвся, хоча був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.
- Також, Апеляційний суд звертає увагу на те, що 26.02.2021 року адвокат Особа_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про призначення обвинуваченому Особа_3 захисника за рахунок держави у зв’язку з не укладанням з обвинуваченим угоди на захист з підстав несплати гонорару. Проте, зазначене клопотання не містить жодних підстав, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, для відмови залученого захисника адвоката Особа_1 від виконання своїх обов’язків по наданню правової допомоги щодо захисту в суді апеляційної інстанції обвинуваченого Особа_3.
- На думку Заявника, в діях адвоката Особа_1 вбачається неналежна поведінка та неналежне виконання своїх професійних обов’язків. Систематичне та безпричинне неприбуття адвоката Особа_1 в судові засідання апеляційного суду свідчать про його неповагу до суду, перешкоджає здійсненню апеляційного розгляду апеляційних скарг та тягне за собою порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 7 КПК України, в тому числі розумність строків кримінального провадження.
- Заявник вважає, що процесуальна поведінка адвоката, а саме: неодноразове неприбуття в судове засідання без поважних причин та неповідомлення суду про причини неявки по справі, в якій особа тримається під вартою вказує на неналежне виконання своїх професійних обов’язків захисником обвинуваченого адвокатом Особа_1 щодо захисту обвинуваченого Особа_3 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого, що може свідчити про порушення адвокатом, вимог статей 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 44 Правил адвокатської етики та є підставою для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
- На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області вказана скарга прийнята та зареєстрована.
- 13 жовтня 2021 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені в ухвалі (скарзі) (а.с.1).
- Листом від 19 жовтня 2021 року адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги (ухвали) Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року щодо його поведінки, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та запропоновано у строк 10 днів з моменту отримання цього листа подати до КДКА Одеської області пояснення по суті питань, порушених у скарзі та надати відповідні документи (а.с.9).
- 10 листопада 2021 року на електронну адресу члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 стосовно обставин, викладених у скарзі (а.с.17-19).
- Заперечуючи проти доводів, наведених в ухвалі Одеського апеляційного суду, адвокат Особа_1 пояснив, що у травні 2021 року до нього в телефонному режимі звернувся Особа_3 з приводу можливості його захисту в суді апеляційної інстанції щодо розгляду його апеляційної скарги на вирок Біляївського районного суду від 01.10.2018 року. В подальшому, адвокат відвідав Особа_3 в слідчому ізоляторі, де останній перебуває. Оскільки він як захисник не був знайомий з матеріалами провадження та не приймав участі у захисті в суді першої інстанції, вони з підзахисним домовились, що адвокат ознайомиться з матеріалами провадження в Одеському апеляційному суді, після чого вони погодять питання правової позиції та розміру гонорару.
- Адвокат зазначає, що після ознайомлення з матеріалами провадження він в другий раз відвідав Особа_3 в слідчому ізоляторі, де під час спілкування з останнім вони не змогли погодити правову позицію, у зв’язку з чим Особа_3 відмовився укладати угоду та оплачувати гонорар.
- Адвокат наполягає, що ним вжиті вичерпні заходи для того, щоб суд апеляційної інстанції міг призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави та забезпечити швидкий розгляд справи.
- Вважає позицію суду такою, що має ознаки примусу адвоката до захисту особи всупереч порядку встановленому законодавством. Повідомляти суду іншу інформацію, що є предметом адвокатської таємниці, як зазначив адвокат, він не мав намірів, оскільки це суперечить вимогам законодавства та Правилам адвокатської етики.
- Крім того, адвокат звертає увагу на те, що 23.09.2021 року він з об’єктивних причин не міг прибути в м. Одесу з смт. Любашівка, де проживає, а також об’єктивно не міг повідомити про неможливість явки до суду у зв’язку з тим, що з 15.08.2021 року він був прикутий до ліжка за станом здоров’я, так як отримав травму у вигляді перелому гомілки правої ноги, перебував у гіпсі та потребував оперативного втручання. Адвокат вказує, що і по даний час він не може виїжджати на такі великі відстані та приймає участь в судових засіданнях лише за умови доставки його клієнтом чи його представниками. Тому, в будь якому випадку його участь в провадженні щодо Особа_3 об’єктивно виключена. Адвокат просив об’єктивно віднестись до зазначених ним обставин та довести їх до відома головуючого судді.
- Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом Особа_4 проведено перевірку за скаргою, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку від 24 січня 2022 року.
- 25 січня 2022 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище ухвали (скарги), довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом Особа_4, та матеріалів проведеної ним перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, розгляд дисциплінарної справи був призначений на 22 лютого 2022 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
- Згідно супровідних листів від 27 січня 2022 року, адвокату Особа_1 та скаржнику Одеському апеляційному суду були надіслані копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 січня 2022 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, копія довідки члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області (адвокату) та повідомлено про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи. (а.с.50-52).
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25 січня 2022 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 не оскаржувалось.
- 22 лютого 2022 року розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 було зупинено в зв’язку із відсутністю відомостей щодо належного повідомлення сторін про день, час та місце розгляду дисциплінарної справи та призначено розгляд справи на 15 березня 2022 року (а.с.56).
- Згідно наказу № 1-к від 28 лютого 2022 року «Про тимчасові зміни в графіку роботи КДКА Одеської області» у зв’язку із введенням на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України з 01 березня 2022 року було призупинено проведення засідань КДКА Одеської області та її дисциплінарної та кваліфікаційної палат.
- 12 травня 2022 року, згідно наказу №12-к «Про відновлення засідань КДКА Одеської області та її палат», проведення засідань КДКА Одеської області та її дисциплінарної та кваліфікаційної палат було відновлено з 12 травня 2022 року.
- Листом від 18 травня 2022 року за вих. № 158/1/9-22 адвокат Особа_1 та скаржник були повідомлені про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи (а.с.59).
- 07 червня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та на підставі статей 33-35, 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- 09 червня 2022 року супровідним листом за № 224/2/9-22 копія рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07 червня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю була направлена на робочу адресу адвоката Особа_1 та скаржнику.
- Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07 червня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно оскаржуваного рішення, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено недотримання адвокатом Особа_1 вимог статей 42, 44 Правил адвокатської етики та вимог статті 47 КПК України.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання адвокатом Правил адвокатської етики, як один з основних професійних обов’язків адвоката.
- Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись присяги адвокат та правил адвокатської етики.
- Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.
- Статтею 47 КПК України, передбачені обов’язки захисника, зокрема, зобов’язання прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
- Дисциплінарна палата дослідивши матеріали дисциплінарної справи констатувала, що судом не надано доказів тому, що адвокат Особа_1 в деяких випадках був належними чином повідомлений про участь в судових засіданнях. В ухвалі вказано, що адвокат Особа_1 не з’явився в судові засідання 31.10.2019 р., 10.03.2020 р., 04.02.2021 р. та 23.09.2021 р. призначених судом.
- Із наданих судом фотокопій документів (довідки про належне сповіщення) вбачається, що адвокат був сповіщений про розгляд справи тільки на 14.05.2020 р. та на 16.09.2020 р. телефонним зв’язком на номер Інформація_4. Таким чином, не вбачається, що адвокат Особа_1 належним чином був сповіщений про необхідність з’явитися в судові засідання, які були призначені на 31.10.2019 р., 10.03.2020 р., 04.02.2021 р., та 23.09.2021 р.
- Правопорушення, за якими обвинувачується Особа_3 в силу вимог статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, тому участь захисника в такому провадженні є обов’язковою. Частиною 4 статті 47 КПК України передбачено право захисника відмовитися від виконання своїх обов’язків.
- Розірвання договору про надання правової допомоги регулюється статтями 32-35 Правил адвокатської етики.
- Згідно ч. 4 ст. 28 Правил адвокатської етики, якщо між клієнтом і адвокатом не погоджено розміру гонорару, то це є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
- Статтею 54 КПК України передбачена процедура відмови від захисника або його заміна. Цей кодекс передбачає, що така процесуальна дія повинна відбуватись виключно в присутності захисника.
- З наданих судом копій документів вбачається, що між адвокатом Особа_1 та Особа_3 був укладений письмовий договір про надання правової допомоги. Адвокат Особа_1 виконав деякі процесуальні дії. Якщо між ним та підзахисним не були узгоджені такі суттєві умови договору (як розмір гонорару), то адвокат мав відмовитись від виконання доручення.
- Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що розірвання договору про надання правової допомоги може бути на вимогу однієї із сторін на умовах передбачених договором.
- Із наданої копії Договору (укладеного між Особа_3 та адвокатом Особа_1) не вбачається, яким чином повинно було бути оформлення розірвання договору.
- Частиною 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються положення цивільного законодавства про договір. В силу вимог статті 214 частини 3 Цивільного кодексу України відмова від договору повинна була вчинятися у тій самій формі, в якій було вчинено цей правочин.
- Оскільки Договір між адвокатом Особа_1 та Особа_3 був укладений в письмовій формі, то , його розірвання необхідно було оформляти також саме в письмовій формі.
- Адвокат Особа_1 не надав доказів тому, що між ним та клієнтом було розірвано Договір в письмовому вигляді, тому вважається, що укладений 20.05.2019 року договір діє і наразі. Відповідно, і обов’язки адвоката Особа_1 щодо захисту Особа_3 продовжують діяти.
- Правилами адвокатської етики в статті 44 передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно і гідно та не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
- З цього випливає, що коли адвокат Особа_1 ще у 2019 році не узгодив з Особа_3 розміру гонорару, то адвокат ще тоді повинен був сповістити суд про вимушену відмову від захисту (частина 2 статті 47 КПК України), з’явитися в судове засідання (ч. 2 ст. 54 КПК України). Між тим, адвокат Особа_1 цих процесуальних дій не вчинив. Таким чином, на думку дисциплінарної палати КДКА Одеської області в діях адвоката вбачається склад дисциплінарного проступку.
- Щодо хвороби (перебування на лікуванні) адвоката з 15.08.2021 року, то це в ході розгляду підтверджено фотокопією консультативного висновку ортопеда – травматолога з якого вбачається, що в результаті стрибка з парашуту Особа_1 отримав травму гомілки та йому визначено діагноз – закритий перелом зовнішнього кісточки правої гомілки.
- З аналізу вивчених матеріалів дисциплінарної справи палата прийшла до висновку, що адвокат Особа_1 порушив вимоги частини 1 пункту 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме статті 42 Правил адвокатської етики, які передбачають дотримання адвокатом вимог чинного процесуального законодавства (повинен був сповістити суд про вимушену відмову від захисту – частина 2 статті 47 КПК України та з’явитися в судове засідання).
- Також, дисциплінарною палатою зазначено, що на момент розгляду дисциплінарної справи бездіяльність адвоката є триваючою по сьогоднішній час, що виключає можливість застосування до виниклих правовідносин вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Обираючи вид дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата врахувала обставини вчинення проступку та негативні наслідки бездіяльності адвоката, тому застосувала до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення №120).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
- Згідно абз. 1 ст.12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Відповідно до ст.12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області про наявність в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку.
- Комісія також погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відсутність доказів про належне повідомлення адвоката Особа_1 про дату та час судових засідань, на які посилався суд у своїй скарзі (ухвалі).
- Водночас, доводи скарги, письмові пояснення, надані адвокатом Особа_1, не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА Одеської області про вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Так, в матеріалах дисциплінарної справи наявна копія клопотання адвоката Особа_1 на адресу Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року з якої вбачається, що до адвоката звернувся обвинувачений Особа_3 з приводу його захисту в суді апеляційної інстанції. Між ними була досягнута домовленість, що після ознайомлення з матеріалами справи та їх вивчення буде узгоджена правова позиція та адвокатом буде підготовлено доповнення до апеляційної скарги. Після оплати гонорару вони мали намір укласти угоду на захист під час судового розгляду в апеляційній інстанції. В зв’язку з відсутністю оплати гонорару станом на 26.02.2021 року така угода не була укладена, тому адвокат Особа_1 не може здійснювати захист Особа_3 та просить призначити останньому захисника за рахунок держави (а.с. 30).
- Однак, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що між адвокатом Особа_1 та громадянином Особа_3 20 травня 2019 року було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.27).
- Пунктом 2 цього Договору визначено зміст доручення, а саме: представництво інтересів – захист від обвинувачення в апеляційній інстанції за апеляцією на вирок Біляївського районного суду від 01 жовтня 2018 року.
- Крім того, 25.06.2019 року адвокат Особа_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи №Інформація_1 з метою підготовки до захисту Особа_3 та долучив до клопотання копію договору, ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 22).
- Разом з цим, з пояснень адвоката Особа_1 вбачається, що після ознайомлення з матеріалами справи, він вдруге відвідав Особа_3 в Одеському слідчому ізоляторі та під час їх спілкування вони не змогли узгодити правову позицію у справі в зв’язку із чим Особа_3 відмовився укладати угоду та оплачувати гонорар (а.с. 18).
- Отже, адвокату Особа_1 про відмову в оплаті гонорару клієнтом було відомо ще у 2019 році, однак адвокатом не було здійснено жодних дій, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного 20.05.2019 року між ним та Особа_3, що свідчить про порушення адвокатом Особа_1 принципу законності.
- В матеріалах дисциплінарної справи відсутня угода про розірвання вказаного договору, отже на час постановлення ухвали Одеським апеляційним судом 23.09.2021 року та розгляду дисциплінарної справи, договір був діючим.
- Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення в яких обвинувачується Особа_3 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов’язковою.
- Відповідно до ч. 2 статті 47 КПК України, захисник був зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
- Згідно з ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
- За таких обставин, у колегії суддів Одеського апеляційного суду були відсутні правові підстави, передбаченні кримінальним процесуальним законом, приймати відмову адвоката Особа_1 від виконання своїх обов’язків у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_3, що потягло за собою неодноразові відкладення судових засідань щодо розгляду апеляційних скарг обвинуваченого Особа_3 та потерпілого.
- Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення адвокатської діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.
- Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і об`єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області, що адвокатом Особа_1 вчинено дисциплінарний проступок у вигляді порушення ним вимог частини 1 пункту 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 42, 44 Правил адвокатської етики, які регламентують дотримання адвокатом принципу законності, чесності та порядності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження та кваліфікує дії адвоката Особа_1 як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
- Разом з цим, посилання дисциплінарної палати в мотивувальній частині рішення на недотримання адвокатом Особа_1 вимог частини 2 статті 54 КПК України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнає некоректними, оскільки стаття 54 КПК України регламентує право та порядок відмови підозрюваного, обвинуваченого від захисника або його заміни, а не навпаки.
- Згідно пункту 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
- Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області при обранні виду дисциплінарного стягнення було враховано особу адвоката, обставини вчинення дисциплінарного проступку та його наслідки.
- За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07 червня 2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування та задоволення скарги адвоката Особа_1 не вбачається.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 07 червня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська