Рішення ВКДКА № VIII-008/2024 від 29.08.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 1 від 26.04.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIII-008/2024

29 серпня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_16 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 1 від 26.04.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14 серпня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_16 на поведінку адвоката Особа_2.
2. 14 серпня 2023 року скарга Особа_16 була передана до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. 14 серпня 2023 року в.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_17 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_16 на дії адвоката Особа_2.
4. 15 серпня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_17 повідомила адвоката Особа_2 про здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1, та запропонувала надати письмові пояснення по суті порушених питань.
5. 05 вересня 2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області було вирішено продовжити перевірпку за скаргою Особа_16 на дії адвоката Особа_2.
6. 25 вересня 2023 Особа_16 надав до КДКА Одеської області копії додаткових документів до скарги та просив розглянути скаргу з урахуванням доданих копій документів.
7. 03 жовтня 2023 року член дисциплінарної палати Особа_17 подала заяву про самовідвід (том 1 а.с. 111-112).
8. 03 жовтня 2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області на своєму засіданні прийняла рішення про задоволення заяви про самовідвід члена дисциплінарної палати Особа_17, а також членів дисциплінарної палати Особа_18, Особа_19 та Особа_20, що підтверджується витягом з протоколу № 86 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області (том 1, а.с. 141-143). Також, відповідно до протоколу, за результатом розгляду заяв про самовідвід членів дисциплінарної палати КДКА, в.о. Голови палати Особа_21 було прийнято рішення про передачу матеріалів до ВКДКА для подальшого перерозподілу в зв’язку з відсутністю кворуму.
9. 23 жовтня 2023 року в.о. Голови КДКА Одеської області Особа_22 направила матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_16 до Голови ВКДКА Особа_9 для скерування відповідній КДКА регіону (том 1 а.с. 144).
10. 25 жовтня 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до супровідного листа за вих. № 1837, повернув матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2, зазначивши про відсутність правових підстав для скерування матеріалів дисциплінарного провадження до іншого регіону з наведених у листі обставин (том 1 а.с. 145-14).
11. 28 листопада 2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області задовольнила заяву члена дисциплінарної палати Особа_20 про самовідвід, також задовольнила заяву про самовідвід члена дисциплінарної палати Особа_10 та прийняла рішення про передачу матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою Особа_16 на дії адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області № 88 від 28.11.2023 року (том 1 а.с. 148-150).
12. 12 грудня 2023 року до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження з КДКА Одеської області (том 2 а.с. 7).
13. 20 грудня 2023 року Голова ВКДКА скерував матеріали справи відносно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
14. 11 січня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_11 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
15. 18 січня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Особа_11 складено довідку з висновком, що в діях адвоката Особа_2 наявні первинні ознаки складу дисциплінарного проступку (том 2 а.с. 12-14).
16. 18 січня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області за результатом дослідження доводів і доказів скаржника, матеріалів дисциплінарного провадження, прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1, розгляд якої призначено на 15.02.2024 року на 10:00 (том 2 а.с.17-19).
17. 15 лютого 2024 до КДКА Миколаївської області надійшли пояснення Особа_16 щодо розгляду скарги щодо поведінки адвоката Особа_2 (том 2 а.с. 22-27).

18. 15 лютого 2024 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області прийняла протокольне рішення про відкладення розгляду скарги на підставі п. 7.7 Регламенту КДКА регіону на 13.03.2024 року (том 2 а.с. 28-29).
19. 05 березня 2024 на електрону адресу КДКА Миколаївської області надійшла заява адвоката Особа_2, в якій зазначено, що скаргу Особа_16 ним було отримано лише 27 лютого 2024 року засобами мобільного додатку «Вайбер», при цьому додатки до скарги йому не направлялись.
20. В заяві до КДКА (том 2 а.с. 31-38) адвокат Особа_2 просив надіслати на зазначену ним електронну адресу: Інформація_1 сканкопії додатків до скарги Особа_1, інших зазначених ним документів, просив витребувати певні документи, також просив провести засідання з розгляду дисциплінарної справи в режимі відеоконференції.
21. Адвокат Особа_2 у заяві надав пояснення і виклав свою позицію щодо доводів Скаржника, зазначив про обставини, які на його думку мають значення для прийняття рішення за скаргою Особа_1, та надав копії документів, зазначених у додатку, на підтвердження викладених доводів та заперечень (том 2 а.с. 39-47).
22. На засіданні дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області 13.03.2024 року приймали участь дистанційно – в режимі відеоконференції скаржник Особа_16 та адвокат Особа_2.
23. Дисциплінарна палата 13.03.2024 року вирішила поновити провадження по дисціплінарному провадженню за скаргою Особа_16 на дії адвоката Особа_2.
24. Після з’ясування позиції сторін, заявлення адвокатом Особа_2 клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів скарги з додатками, рішення КДКА про порушення дисциплінарної справи, та витребування документів, про що ним було зазначено в заяві від 05.03.2024 року, доповідач по справі Особа_11 повідомив членів дисциплінарної палати, що 05 березня 2024 на електронну адресу надійшла заява з поясненнями від адвоката Особа_2 та потрібен час для їх дослідження та направлення, та запропонував повторно відправити адвокату матеріали дисциплінарної справи на адресу, зазначену в його профайлі, та відкласти розгляд скарги на підставі п. 7.7. Регламенту.
25. Розгляд скарги на підставі п. 7.7 Регламенту було відкладено та призначено розгляд дисциплінарної справи на 10.04.2024 року на 10:00, що підтверджується витягом з протоколу № 3 засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області (том 2 а.с. 56-57).
26. Засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, призначене на 10.04.2024 року, не відбулось, у зв’язку з повітряною тривогою та відключенням електроенергії в приміщенні КДКА. Засідання дисциплінарної палати перенесено на 26 квітня 2024 року на 11:00 (том 2 а.с. 58).
27. 26 квітня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2 за скаргою Особа_16 через сплив строку (в один рік) на притягнення до дисциплінарної відповідальності (том 2 а.с. 61-76).
28. 01 травня 2024 року копія рішення дисциплінарної плати КДКА Миколаївської області № 1 направлена адвокату Особа_2 на електрону адресу: Інформація_2, відповідно до супровідного листа за вих. № 27 (том 2 а.с. 77) та Особа_16 на адресу його місця проживання, згідно супровідного листа за вих.№28 (том 2 а.с. 78).
29. 14 травня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_16 на рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 1 від 26.04.2024 року.
30. Листом за вих. № 1091 від 24 травня 2024 року ВКДКА витребувала з КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
31. 29 травня 2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_12 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_16 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 1 від 26.04.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
32. 29 травня 2024 року на адресу ВКДКА надійшла заява Особа_16 про долучення до матеріалів його скарги копії листа Суд_1 від 15.08.2023 № 03.1.10-69212/23, в якому йдеться про те, що Адвокат сплатив судовий збір у справі № Інформація_3 саме 31.07.2023, що підтверджується платіжною квитанцією № 325287988800007439443, просив врахувати його під час розгляду його скарги. При цьому Особа_16 зазначає, що саме до моменту сплати Адвокатом судового збору у справі № Інформація_3 тривав його дисциплінарний проступок в частині невиконання ним судового рішення щодо обов’язку сплати судового збору (обов’язкового платежу до державного бюджету України в особливий період (військовий стан).
33. 09 липня 2024 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з КДКА Миколаївської області надійшли до ВКДКА.
34. 12 липня 2024 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 надані члену ВКДКА, якому доручено здійснювати перевірку.
35. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.

Виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

36. Скаржник Особа_16 у скарзі до ВКДКА зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката Особа_2 (далі – Адвокат): Адреса_1. Разом з тим, Адвокат не здійснює свою діяльність за вказаною адресою.
37. Зазначені обставини він описував у своїй попередній скарзі до КДКА Одеської області на адвоката Особа_2 (провадження № 722/23), проте КДКА Одеської області у своєму рішенні від 25.07.2023 не виявила за такими обставинами порушення Адвокатом.
38. Разом з тим, у рішенні КДКА Одеської області від 25.07.2023 (№ 722/1/14-2/2023) було зазначено, що Адвокат у письмових поясненнях повідомив, що за адресою його робочого місця, зазначеного в ЄРАУ (Адреса_1), через відсутність бомбосховища він не здійснює очні консультації.
39. Зазначає, що орендування приміщення за відповідною адресою не є підтвердженням здійснення орендарем діяльності за такою адресою.
40. Скаржник наполягає на тому, що оскільки Адвокат не здійснює свою діяльність за адресою, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України як адреса його робочого місця, не звернувся протягом 3 днів до органів адвокатського самоврядування про внесення змін у Єдиний реєстр адвокатів України щодо зазначення в ньому адреси свого фактичного робочого місця, то Адвокат порушив вимоги частин 2 та 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Через те, що Адвокат не здійснює адвокатську діяльність за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України як адреса його робочого місця (Адреса_1), він не отримує направлену йому іншими особами поштову кореспонденцію, він порушує права та законні інтереси таких осіб, а також вимоги законодавства, зокрема Правил адвокатської етики (ст. ст. 42, 44, 46 ПАЕ).
42. Адвокат у своїй діяльності вдається до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та ПАЕ (ст.ст. 7, 42, 44 ПАЕ).
43. Особливо цинічно Адвокат поводився як Позивач у Суд_1, зокрема у судовій справі № Інформація_3.
44. Так, адвокат Особа_2 23.01.2023 звернувся до Суд_1 з позовом до КДКА Одеської області, третя особа Особа_1, з позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 (провадження № 413/20, реєстраційний № 413/2/14-2/2022); стягнути з КДКА Одеської області на користь Адвоката 100 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди (справа № Інформація_4, суддя Особа_13).
45. Того ж дня, 23.01.2023, Адвокат звернувся до Суд_1 з позовом до КДКА Одеської області, третя особа Особа_1, з з аналогічними позовними вимогами (справа № Інформація_3, суддя Особа_14).
46. Скаржник Особа_16 посилається на ст. 45 КАС України, яка визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
47. Відповідно до зазначеної статті кодексу, дії по поданню декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства.
48. Вважає, що Адвокат вчинив свідомі та умисні дії по поданню двох позовних заяв (справи № Інформація_4 та № Інформація_3) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з аналогічним предметом і з аналогічних підстав) з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. На його думку, таким чином Адвокат обирав до якого судді краще потрапити з цими позовними вимогами, або до якого судді йому краще не потрапляти з цим позовом.
49. Подання Адвокатом двох позовних заяв (справи № Інформація_4 та № Інформація_3) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з аналогічним предметом і з аналогічних підстав) свідчить про свідоме та умисне зловживання Адвокатом процесуальними правами.
50. У обох своїх позовних заявах на останній та передостанній сторінках Адвокат повідомив суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності.
51. Отже, Адвокат свідомо та умисно ввів суд в оману по обставинах, про які він зобов’язаний був поінформувати суд при поданні позовної заяви на виконання п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
52. Введення суду в оману щодо обставин, які можуть перешкодити відкрити провадження за наслідками розгляду позовної заяви, є зловживанням Позивача процесуальними правами.
53. Доказами зловживання Адвокатом процесуальними правами у судовій справі № Інформація_3 є також ухвала Суд_1 від 16.03.2023 та постанова Суд_2 від 08.06.2023 у справі № Інформація_3, а також ухвала Суд_1 від 26.06.2023 у справі № Інформація_5.
54. Також Скаржник зазначає, що ухвалою Суд_1 у справі № Інформація_3 Адвокату було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у цій справі.
55. Ухвалою Суд_1 від 16.03.2023 у цій справі № Інформація_3 було постановлено остаточне рішення.
56. Разом з тим, Адвокат не виконав судове рішення (ухвалу Суд_1 від 02.02.2023) та не сплатив на користь державного бюджету судовий збір після постановления рішення у цій справі (ухвали Суд_1 від 16.03.2023).
57. Щоб змусити Адвоката все ж виконати судове рішення він мусив подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Адвоката судового збору.
58. Така заява була задоволена і ухвалою Суд_1 від 28.07.2023 було стягнуто з Адвоката суму судового збору на користь державного бюджету.
59. Невиконання Адвокатом судового рішення в частині сплати відстроченого судового збору після ухвалення остаточного рішення у справі суперечить чинному законодавству та ПАЕ.
60. Скаржник зазначає, що Адвокат у своїй діяльності вдається до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та ПАЕ (ст.ст. 7, 42, 44 ПАЕ).
61. Вважає, що Адвокат поводив себе як Позивач у Суд_1 у судовій справі № Інформація_5 з порушенням законодавства та ПАЕ.
62. Зазначає, що підстави, з яких позов у справі № Інформація_3 було залишено без розгляду, не могли зникнути «самі по собі» (їх треба Адвокату усувати, якщо це можливо), а сама подача нового ідентичного позову у справі № Інформація_5 не є вжиттям Адвокатом заходу, що усуває підстави, з яких позов у справі № Інформація_3 було залишено без розгляду.
63. Скаржник вважає, що Адвокат не вжив жодних заходів для усунення підстав, з яких позов у справі № Інформація_3 було залишено без розгляду, а в порушення ч. 4 ст. 240 КАС України знову подав позов у справі № Інформація_5, ідентичний позову, що розглядався у справі № Інформація_3.
64. Зазначає, що підстави, за яких попередній ідентичний позов було залишено без розгляду ухвалою від 16.03.2023 у справі № Інформація_3, станом на 17.03.2023 (дату подачі позову в справі № Інформація_5) не зникли. Станом на 17.03.2023 нічого не змінилося з ситуації, що відображена в ухвалі від 16.03.2023 у справі № Інформація_3: Адвокат допустив зловживання процесуальними правами, ним порушено процесуальні обов’язки, він неналежно виконував професійні обов’язки адвоката в частині одночасного подання двох позовів до одного й того суду з ідентичними позовними вимогами до одного й того ж відповідача.
65. Скаржник зазначає, що Адвокат не вжив жодних заходів для усунення підстав, з яких позов у справі № Інформація_3 було залишено без розгляду, а в порушення ч. 4 ст. 240 КАС України знову подав позов у справі № Інформація_5, ідентичний позову, що розглядався у справі № Інформація_3, чим допустив зловживання процесуальними правами.
66. Вважає, що подання Адвокатом трьох позовних заяв (справи № Інформація_4, № Інформація_3 та № Інформація_5) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з аналогічним предметом і з аналогічних підстав) є намаганням Адвоката «обрати потрібного» суддю чи «нівелювати» конкретного суддю для розгляду його позовної заяви. Такі активні дії Адвоката, на його думку, явно свідчать про втручання Позивачем в роботу автоматизованого розподілу справ між суддями та про свідоме і умисне зловживання Адвокатом процесуальними правами у справі № Інформація_5.
67. Адвокат у своїй позовній заяві у справі № Інформація_5 також повідомив суду, про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
68. Отже, Адвокат свідомо та умисно ввів суд в оману, по обставинах, про які він повинен поінформувати суд при поданні позовної заяви на виконання п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
69. Адвокат протиправно, свідомо, з корисливою метою (позов майнового характеру) продовжив зловживати процесуальними правами, шляхом подання нового ідентичного позову у у цій справі.
70. Ухвалою Суд_1 у справі № Інформація_5 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та надано Адвокату відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення.
71. Скаржник не погоджується з аргументами Адвоката, щодо необхідності відстрочення йому сплати судового збору.
72. Вважає, що Адвокат свідомо ввів суд в оману, що у нього доходи за 2022 рік склали тільки 367,55 грн., адже він не зупиняв адвокатську діяльність, згідно наявної інформації подав у 2022 році понад 150 процесуальних документів як представник і захисник своїх клієнтів (кумулятивно узагальнена інформація з додатків до позову у справі № Інформація_5), при цьому не інформував суд, що завймається адвокатською практикою виключно на безоплатній основі, крім того, кожен знає, що за 367,55 грн. в рік прожити неможливо.
73. Також Скаржник зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно Адвоката розслідується кримінальне провадження № Інформація_6 за ст. 185 ч. 5 КК України.
74. Листом від 01.08.2023 № 63/20198, слідчий Особа_15 повідомив Скаржника, що адвокату Особа_2 тричі у даному кримінальному провадженні направлялось повідомлення про проведення процесуальної дії (30.06.2023, 05.07.2023 та 11.07.2023), на яке адвокат не з’явився і не повідомив про причини неприбуття на виклики.
75. Як зазначив Скаржник, зазначене свідчить про порушення Адвокатом вимог законодавства та ПАЕ, що є порушенням ст. 7 (Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам), ст. 12 (Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету), ст. 12-1 (Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки), ст. 46 (У відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством), ст. 47 (У відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат має дотримуватися вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин) ПАЕ.
76. До скарги ним було долучено копії документів, на підтвердження обставин, викладених у скарзі до КДКА Одеської області,
77. Зважаючи на зазначені вище грубі порушення Адвокатом Правил адвокатської етики та іншого законодавства, Скаржник вважає, що Адвокат вчасно (до 31 січня кожного року) не сплатив обов’язкові платежі на розвиток адвокатського самоврядування, в тому числі за 2023 рік. Доказів зазначеного він надати не може, оскільки ЄРАУ відображає обмежену інформацію, однак у КДКА є достатні можливості її перевірити та встановити відповідні факти порушень (п. 2.2 розділу 2 Положення про щорічні внески адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ від 03.02.2017 № 4). Зазначені твердження може спростувати чи підтвердити також сам Адвокат.
78. Рішення КДКА Одеської області від 25.07.2023 № 722/1/14-2/2023 (провадження № 722/23) доводить надання Адвокатом пояснень про те, що за адресою його робочого місця, зазначеного в ЄРАУ (Адреса_1), через відсутність бомбосховища він не здійснює очні консультації, доводить систематичність (системність) вчинення Адвокатом правопорушень та повторність притягнення до відповідальності.
79. За результатом розгляду його скарги КДКА Миколаївської області встановила, що Адвокат неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
80. Також КДКА Миколаївської області зафіксувала скоєння Адвокатом дисциплінарного проступку, що виразився в систематичному зловживанні своїми процесуальними правами.
81. При цьому КДКА Миколаївської області зазначила, що оскільки дисциплінарний проступок було допущено в період січень-березень 2023 року та визнано судом зловживання процесуальними правами ухвалою суду 16.03.2023, то в силу ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА Миколаївської області закрила провадження через сплив строку (в 1 рік) на притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності.
82. До такого проступку немає підстав застосовувати ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
83. Разом з тим, Скаржник вважає, що КДКА Миколаївської області у своєму рішенні № 1 від 26.04.2024 (далі – Оскаржуване рішення) невірно кваліфікувала обставини та події, не встановивши в них складу дисциплінарного проступку, що є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового рішення про задоволення його скарги.
84. В його скарзі зазначено декілька як пов’язаних так і не пов’язаних між собою обставин, які свідчать про вчинення Адвокатом дисциплінарного проступку.
85. Однак, в Оскаржуваному рішенні зазначено, що Адвокатом допущено дисциплінарний проступок, без зазначення в чому саме він полягає та без зазначення обставин його вчинення, що свідчить про необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваного рішення.
86. Зазначає, що КДКА Миколаївської області встановила факт скоєння Адвокатом лише одного (невідомо якого, бо про нього немає опису) дисциплінарного проступку, та не надала правову оцінку іншим дисциплінарним проступкам Адвоката, зазначених ним у скарзі.
87. Відсутність в оскаржуваному рішенні опису встановленого дисциплінарного проступку Адвоката, відсутність в ньому аргументації відхилення доводів Скаржника відносно інших обставин, які він вважав дисциплінарними проступками Адвоката, свідчить про невмотивованість, необґрунтованість такого рішення, що є підставою для його скасування.
88. Оскаржуване рішення не містить висновків про обґрунтованість чи недоведеність доводів Скаржника щодо зазначених ним обставин, які свідчить на його думку про дисциплінарний проступок Адвоката, що також свідчить про невмотивованість оскаржуваного рішення.
89. Скаржник Особа_16 просить: скасувати рішення КДКА Миколаївської області від №1 від 26.04.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.
90. Адвокат Особа_2 у заяві, що надійшла на електронну адресу КДКА Миколаївської області 05.03.2024, повідомляє, що скаргу Особа_16 він отримав лише 27 лютого 2024 роуку засобами мобільного додатку «Вайбер», а саме, що доповідач по скарзі Особа_11 направив йому фотографії вищевказаної скарги без додатків до неї.
91. В задоволенні прохання надати додатки до скарги та копії рішення КДКА Миколаївської області йому було відмовлено.
92. В заяві до КДКА (том 2 а.с. 48-50) адвокат Особа_2 просив надіслати на зазначену ним електронну адресу: Інформація_1 сканкопії додатків до скарги Особа_1, які йому надані не були, процесуальних документів та рішень, на підставі яких дисциплінарну справу було направлено до КДКА Миколаївської області, рішення КДКА Миколаївської області про порушення дисциплінарної справи відносно нього.
93. Адвокат Особа_2 зазначає про необхідність встановлення, з якої саме електронної адреси були направлені повідомлення слідчого про проведення процесуальної дії, про які вказує Особа_16 у скарзі.
94. Просив витребувати у слідчого СВ Особа_26 Особа_15 зазначену ним інформацію.
95. Також просив витребувати зазначені ним ухвали з Суд_3, які є необхідними для доведення протиправності порушення кримінального провадження № Інформація_6, а отже і протиправності будь-яких повідомлень слідчого, направлених в рамках такого кримінального провадження.
96. Не погоджуючись з доводами Скаржника, Адвокат Особа_2 викладає пояснення, свою позицію та зауваження, зазначає про обставини, які, на його думку, мають значення для прийняття рішення за скаргою Особа_1, також зазначає про те, що Особа_16 ввів суд в оману, повідомляючи певні обставини (том 2 а.с.31-38, 39-46).
97. Так, за результатом ознайомлення зі скаргою йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Суд_3 від 26 грудня 2022 року у справі № Інформація_7 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № Інформація_8.
98. Із вищевказаної ухвали вбачається, що:

 – слідчим суддею Суд_3 Особа_23 було грубо порушено норми КПК України при постановленні ухвали про задоволення скарги Особа_16 та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № Інформація_8, так як на момент постановлення вказаної ухвали вищевказане кримінальне провадження вже знаходилось в суді з розгляду обвинувального акту;

– Особа_16 ввів суд в оману, зазначивши, що не був ознайомлений з постановою про закриття кримінального провадження № Інформація_8, у зв’язку із тим, що наявна розписка Особа_16 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № Інформація_9, складовою яких є кримінальне провадження № Інформація_8.

– слідчий СВ Особа_26 Особа_15 здійснив грубе порушення норм КПК – відкривши на підставі ухвали слідчого судді 26 грудня 2022 року у справі № Інформація_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № Інформація_8 – нове кримінальне провадження № Інформація_6.

99. Так, в провадженні слідчого СВ Особа_26 Особа_15 знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № Інформація_9 від Інформація_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
100. В цей же час в провадженні слідчого СВ Особа_26 Особа_15 знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № Інформація_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
101. В обох випадках в фабулі кримінальних проваджень було зазначено, що Особа_24 та його адвокат Особа_2 проникли до садового будинку № Інформація_11, що розташований за адресою: Адреса_2, зламавши замки, при цьому заборонивши Особа_16 та його представникам увійти до будинку, де зберігались особисті речі Особа_1, та виселитись добровільно.
102. Постановою прокурора Особа_27 Особа_25 від 13 вересня 2019 року вищевказані кримінальні провадження об’єднані в одне кримінальне провадження № Інформація_9 від Інформація_10 за ст. ст. 356 та 364 КК України.
103. Проте, постановою слідчого СВ Особа_26 Особа_15 від 26 вересня 2019 року кримінальне провадження № Інформація_8 було закрито.
104. При цьому матеріали щодо кримінального провадження № Інформація_8 продовжують знаходитись складовою частиною кримінального провадження № Інформація_9 від Інформація_10 (том 1), та є його складовою частиною, так як відомості щодо об’єднання та закриття кримінального провадження № Інформація_8 відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та переліку вчинених процесуальних дій.
105. В послідуючому, кваліфікацію кримінального провадження № Інформація_9 від Інформація_10 було змінено на ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України, у самому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру Особа_24, при цьому його, як адвоката Особа_24, було залучено до вищевказаного кримінального провадження в якості захисника Особа_24.
106. Після закінчення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні № Інформація_9 від Інформація_10 – як потерпілому Особа_1, так і стороні захисту Особа_24 були відкриті матеріали досудового розслідування та надані для ознайомлення.
107. Так, в матеріалах кримінального провадження № Інформація_9 від Інформація_10 наявна розписка Особа_16 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № Інформація_9 від Інформація_10, складовою частиною якого є також процесуальні документи слідчого та прокуратури щодо об’єднання та закриття кримінального провадження № Інформація_8.
108. А саме, відповідно до розписки, Особа_16 здійснив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № Інформація_9 від Інформація_10 29.10.2020 року.
109. Надалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № Інформація_9 від Інформація_10 щодо обвинувачення Особа_24 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України було направлено до Суд_3.
110. 11.01.2021 року вищевказаний обвинувальний акт було призначено до слухання.
111. Наразі обвинувальний акт кримінальному провадженні № Інформація_9 від Інформація_10 розглядається Суд_4, призначений до розгляду 23.05.2023 року.
112. Перевірівши відомості з реєстру судових рішень, було встановлено, що 16.12.2022 до слідчого судді Суд_3 надійшла скарга ОСОБА_3 (ймовірно Особа_1), яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено 16.12.2022 на слідчого суддю Особа_23.
113. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.12.2022 заявлено самовідвід від розгляду справи № Інформація_7, провадження № Інформація_12 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у 2017 році слідчим суддею Суд_3 ОСОБА_4 розглядалась чисельна кількість клопотань слідчих СВ Особа_26 по кримінальному провадженню № Інформація_9 від Інформація_10, учасниками якого також були: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6. Таким чином, слідчий суддя Суд_3 ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № Інформація_9 під час досудового розслідування, учасниками якого також були: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6.
114. 16.12.2022 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Особа_26 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1.
115. У скарзі заявник просив: скасувати постанову слідчого СВ Особа_26 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № Інформація_8 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
116. Короткий виклад змісту поданої скарги.
117. 09.2019 року слідчим СВ Особа_26 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, у зв’язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.
118. ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження 06.12.2022 року під час отримання копії постанови.
119. Скаржник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного, об’єктивного дослідження обставин провадження.
120. В судове засідання скаржник не з’явився, надав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує
121. Слідчий СВ Особа_26 в судове засідання не з’явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений.
122. Адвокат Особа_2 зазначає мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги та викладає обставини, зазначені у клопотанні слідчого СВ Особа_26 ОСОБА_3, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № Інформація_6 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
123. В ході виконання ухвали слідчого судді Суд_3 справа № Інформація_7, провадження № Інформація_12, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № Інформація_8, встановлено, що 04.04.2018 Особа_26 зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що 29.04.2017 адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_7, достовірно знаючи, що ухвалою Суд_5 від 20.10.2016 зупинено рішення Суд_6 від 31.08.2016 до закінчення розгляду касаційної скарги, незаконно здійснив зрив замків та самовільно зайняв садовий будинок АДРЕСА_1, чим завдав ОСОБА_8 істотну шкоду.
124. Слідчим відділом Особа_26 проводилось досудове розслідування у об’єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке Інформація_10 внесено до ЄРДР за № Інформація_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України, де 27.11.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до Суд_3.
125. При досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке Інформація_10 внесено до ЄРДР за № Інформація_9, винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № Інформація_8.
126. Встановивши наявність доказів, 27.11.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до Суд_3 за ст. 185 ч. 5 та ст. 356 КК України, який потім було перенаправлено до Суд_4, де публічне обвинувачення підтримує Чорноморська окружна прокуратура Одеської області.
127. Під час досудового розслідування, з метою проведення перевірки відомостей щодо проведення реєстраційних дій, виникла необхідність отримання копій документів кримінального провадження № Інформація_9, які перебувають у володінні Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, шляхом здійснення заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку).
128. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи можуть бути використані як докази, маєть суттєве значення для проведення подальшого об’єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування і призначення та проведення судових експертиз, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласьі за адресою: Адреса_3, з можливістю виготовлення та вилучення копій документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке Інформація_10 внесено до ЄРДР за № Інформація_9 за ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України.
129. Слідчим в обґрунтування необхідності тимчасового доступу зазначено, що в провадженні СВ Особа_26 перебувають матеріали кримінального провадження за № Інформація_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, які були внесені на підставі ухвали слідчого судді Суд_3 справа № Інформація_7, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № Інформація_8.
130. Тобто, в той час як досудове розслідування кримінального провадження № Інформація_9 та його складова частина – матеріали кримінального провадження № Інформація_8 – завершено, а самі матеріали вказаних кримінальних проваджень разом з обвинувальним актом передано в суд і знаходяться там на розгляді з 11 січня 2021 року – 26 грудня 2022 року слідчий суддя Суд_3 виносить ухвалу про скасування постанови у кримінальному провадженні № Інформація_8 за ч. 1 ст. 364 КК України.
131. І в цей же час, слідчий СВ Особа_26 Особа_15 на підставі вищевказаної ухвали реєструє нове кримінальне провадження за № Інформація_6 за ч. 5 ст. 185 КК України замість того, щоб відновити старе кримінальне провадження №Інформація_8.
132. Із вищевказаного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи ухвалу від 26.12.2022 року у справі № Інформація_7, грубо порушив вимоги КПК, так як обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № Інформація_9 та їх складова частина матеріали кримінального провадження № Інформація_8 вже знаходились на розгляді в суді, а досудове розслідування вже було завершено.
133. Крім цього, із вищевказаного вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу без дослідження та ознайомлення із самими матеріалами кримінального провадження, так як на той момент вони знаходились в суді з розгляду обвинувального акту.
134. Також із вищевказаного вбачається, що заявник (ймовірно Особа_1) ввів суд в оману, так як йому достеменно було відомо, що кримінальне провадження № Інформація_8 було закрито 26.09.2019, про що він надав розписку про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.10.2020 р.
135. У зв’язку із вказаним адвокат Особа_2 просив витребувати з Суд_3 належним чином завірені копії:

– ухвали слідчого судді Суд_3 від 26.12.2022 року справі № Інформація_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № Інформація_8;

– ухвали слідчого судді Суд_3 від 31.07.2023 року у справі № Інформація_13 по кримінальному провадженню № Інформація_6.

136. Адвокат зазначає, що вказані ухвали ним не можуть бути отримані, так як він не є стороною кримінального провадження, а дію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю зупинено, у зв’язку з чим він не може звернутися з адвокатським запитом щодои отримання копій вищевказаних ухвал.
137. Проте, вказані ухвали є вкрай необхідними для доведення протиправності порушення кримінального провадження № Інформація_6, а отже і протиправності будь-яких повідомлень слідчого, направлених йому в рамках такого кримінальногоо провадження.
138. У зв’язку з тим, що розгляд дисциплінарної справи проводиться в місті Миколаєві, а він зареєстрований та здійснює діяльність в місті Одесі, а пересування з міста Одеси до міста Миколаєва є ускладненисм, крім того, наявні ризики обстрілу, адвокат Особа_2 просив провести засідання з розгляду дисциплінарної справи в режимі відеоконференції.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

139. 26.04.2024 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області, заслухавши доповідача – члена дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, дослідивши доводи і докази скаржника, матеріали дисциплінарного провадження, прийняла рішення № 1 від 26.04.2024 року, яким закрила дисциплінарну справу про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2463), за скаргою Особа_16 через сплив строку (в 1 рік) на притягнення до дисциплінарної відповідальності.
140. Члени дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, проаналізувавши всі матеріали в сукупності, прийшли до висновку, що адвокатом Особа_2 скоєний дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виразилось в систематичному зловживанні своїми процесуальними правами, що встановлено матеріалами дисциплінарної справи.
141. Однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом 1 року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
142. Відповідно до матеріалів справи, дисциплінарний проступок було допущено в період січень-березень 2023 року та визнано судом зловживання процесуальними правами ухвалою суду 16.03.2023, і саме з даної дати дисциплінарна палата відраховує строк вчинення дисциплінарного проступку, з якого потрібно відраховувати один рік з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

143. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 липня 2012 року.
144. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
145. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
146. Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України №26 від 17 грудня 2012 року (з наступними змінами та доповненнями).
147. Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 03.02.2017 року № 4 (з наступними змінами та доповненнями).
148. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №268 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

149. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Миколаївської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
150. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
151. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
152. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
153. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
154. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
155. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
156. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
157. Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
158. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
159. Статтею 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
160. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
161. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
162. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області приймаючи оскаржуване рішення не дослідила всіх відомостей, викладених Особа_16 у скарзі до КДКА щодо поведінки адвоката Особа_2, яка може мати наслідком його дісциплінарну відповідальність, та не надала їм належної оцінки.
163. Зазначивши, що адвокатом Особа_2 скоєний дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата не вказала, в чому він полягає, яке саме порушення правил адвокатської етики ним при цьому допущено.
164. Не надана правова оцінка іншим доводам, викладеним Скаржником у скарзі до КДКА, які також, на його думку, вказували на досциплінарний проступок адвоката. Крім того, не надано правову оцінку доводам та запереченням адвоката Особа_2, не зазначено в чому саме вони полягали, та не зазначено, чи приймаються вони до уваги чи відхиляються, та за яких підстав.
165. Крім того, з витягу з протоколу № 5 засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області (том 2 а.с.59-60) вбачається, що на засіданні 26 квітня 2024 року приймали участь 7 членів дисциплінарної падати та Голова КДКА Миколаївської області, проте порядок денний затверджувався 6 членами дисциплінарної палати, а проти – відсутні.
166. За таких обставин ВКДКА вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 1 від 26 квітня 2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є невмотивованим та передчасним.
167. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

168. Скаргу Особа_16 – задовольнити частково.
169. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 1 від 26.04.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
170. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська