Рішення ВКДКА № VIII-011/2024 від 29.08.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 71/2024 від 29.05.2024 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIII-011/2024

29 серпня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 71/2024 від 29.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 15.11.2023 року за вх. №1086 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
  2. 17.11.2023 року Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_3 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
  3. 21.11.2023 року за вх. №1093 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 по суті поданої скарги, з додатками.
  4. 24.12.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
  5. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палат №6/2024 від 31 січня 2024 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  6. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  7. Листом за вих. № 502 від 06.2024 року адвокату Особа_2 та Особа_1 направлена копія рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року.
  8. 10.07.2024 року Особа_1 направив поштовим відправленням до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  9. Скарга надійшла до ВКДКА 12.07.2024 року за вхід. № 22411.
  10. Листом за вих. № 1514 від 15.07.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  11. Листом за вих. № 1576 від 07.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  12. Листом за вих. № 1603 від 19.07.2024 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 30.07.2024 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 71/2024 від 29.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  13. Листом за вих. № 1802 від 13.08.2024 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що 30.07.2024 року розгляд скарги було відкладено, наступне засідання ВКДКА відбудеться 29.08.2024 року.
  14. 27.08.2024 року за вхід. № 22841 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Київської області (вих. 747 від 27.08.2024 року) надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  15. Листом за вих. № 1928 від 28.08.2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. 10.07.2024 року Особа_1 поштовим відправленням направив до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яка отримана ВКДКА 12.07.2024 року за вхід. №22411.
  2. Таким чином, Скаржником пропущено тридцятиденний строк на оскарження зазначеного вище рішення дисциплінарної палати, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 28 червня 2024 року, а тому строк на подання скарги пропущено на 12 днів.
  4. При поданні до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, Особа_1 у самій скарзі до ВКДКА окремим пунктом зазначені «Твердження щодо не пропуску терміну на подачу скарги» наступного змісту:

– Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

– На засіданні повний текст рішення не був складений.

– Згідно з супровідним листом від КДКА повний текст Рішення був складений та надісланий Скаржнику 10.06.2024 року. Отримавши та ознайомившись з повним текстом Рішення й подається скарга (протягом 30 днів з дня його отримання).

  1. Заяву/клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного вище рішення, строк оскарження якого сплив 28.06.2024 року, Особа_1 не подавав.
  2. Особа_1 вважає, що ним не пропущений строк на оскарження рішення, так як на його думку він мав право подати до ВКДКА скаргу на рішення протягом 30 днів з дня його отримання.
  3. Разом з тим, на засіданні ВКДКА 29.08.2024 року представник Особа_1 – адвокат Особа_6 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Київської області у складі ДП № 71/2024 від 29.05.2024 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Згідно ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  4. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку для оскарження рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження була дата – 28.06.2024 року.
  2. Скарга Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження направлена до ВКДКА поштовим відправленням 10.07.2024 року, тобто з пропуском строку оскарження рішення на 12 днів.
  3. При поданні скарги до ВКДКА Особа_1 не подавав заяву/клопотання на поновлення строку на оскарження рішення КДКА, оскільки на думку Особа_1 ним не пропущений строк на оскарження рішення, оскільки скарга подана 30 днів з дня отримання рішення КДКА.
  4. Разом з тим на засіданні ВКДКА 29.08.2024 року представник Особа_1 – адвокат Особа_6 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Київської області у складі ДП № 71/2024 від 29.05.2024 року, обгрунтувавши його тим, що скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання Особа_1 рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року.
  5. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  6. Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
  7. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  8. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  9. Строк на оскарження рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №71/2024 від 29 травня 2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження сплив 06.2024 року.
  10. Скаржник не зазначив жодних обставин, які могли завадити йому з 10.06.2024 року до 28.06.2024 року, тобто у строк, встановлений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подати скаргу на рішення КДКА.
  11. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  12. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  13. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  14. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  15. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  16. Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 71/2024 від 29.05.2024 року, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  17. ВКДКА не може вважати поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення КДКА подання скарги протягом 30 днів з дня отримання рішення КДКА, оскільки такий строк відраховується з дня прийняття рішення, а не з дня отримання рішення.
  18. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  19. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 71/2024 від 29.05.2024 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська

29.08.2024