Рішення ВКДКА № VIII-012/2024 від 29.08.2024 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 78/2024 від 29.05.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VIII-012/2024

29 серпня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 78/2024 від 29.05.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 01 серпня 2023 року за вхід. № 745 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Особа_2» на дії адвоката Особа_1.
2. 19 грудня 2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 196/2023, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, посилаючись на наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.
3. 29 лютого 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула скаргу адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області № 196/2023 від 19.12.2023 року та прийняла рішення № II-008/2024, яким скаргу адвоката Особа_1 задовольнила частково, скасувала вказане рішення КДКА Київської області та направила матеріали справи на новий розгляд на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
4. 27 березня 2024 року за вхід. № 322 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
5. 01 квітня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку за скаргою Акціонерного товариства «Особа_2» стосовно адвоката Особа_1.
6. 28 травня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
7. 29 травня 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 78/2024, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, посилаючись на наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.
8. Відповідно до супровідного листа КДКА Київської області від 10.06.2024 року № 501 о 15:35 на електронну адресу Особа_1 Інформація_1 направлена копія рішення КДКА Київської області від 29.05.2024 року та довідка члена КДКА за результатами перевірки.
9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 направила на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу, яка зареєстрована у ВКДКА 17 червня 2024 року за вхід. № 22180.
10. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
11. Листом за вих. № 1365 від 24.06.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
12. Листом за вих. № 1422 від 03.07.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № № 78/2024 від 29.05.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
13. 02 серпня 2024 року за вхід. № 22631 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. Листом за вих. № 1682 від 05.08.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 передоручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № № 78/2024 від 29.05.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

15. У свої скарзі, адресованій ВКДКА, адвокат Особа_1 вказує на те, що не вчиняла порушень правил адвокатської етики.
16. Адвокат Особа_1 вказує на те, що в рішенні КДКА Київської області відсутні висновки щодо того, яким чином її звернення до Суд_1 з клопотанням про заміну скаржника правонаступником вказують на порушення нею статей 7, 11, 12, 12-1 ПАЕ.
17. Підписуючи від імені ТОВ «Особа_8» договір відступлення права вимоги та подаючи клопотання до суду у справі № Інформація_2 про заміну скаржника правонаступником, вона належним чином виконувала свої професійні обов’язки та не мала на меті затягувати розгляд справи. ЇЇ дії не стали підставою для відкладення судових засідань при розгляді справи № Інформація_2, а отже не могли стати підставою для затягування розгляду справи.
18. Скаржниця наголошує на тому, що договір відступлення прав вимоги № Інформація_3 укладено між ТОВ «Особа_9» та ТОВ «Особа_8», при цьому Особа_1 не є стороною договору. Вказаний договір було укладено на виконання раніше прийнятих вказаними юридичними особами управлінських рішень. При підписанні договору вона діяла виключно в інтересах та від імені її довірителя – «Особа_8», не втручалась в процес прийняття рішень щодо укладення такого договору, вибору контрагента та визначення умов договору.
19. Адвокат зазначає, що не заявляла клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, і не вважала за необхідне чи можливе відкладення судового розгляду через звернення з клопотанням.
20. Скаржниця посилається на те, що Суд_1 у своїй ухвалі відмовив АТ «Особа_2» у задоволенні клопотання щодо зловживання нею процесуальними правами.
21. Також адвокат Особа_1 зазначила, що під час своєї професійної діяльності неодноразово стикалась з АТ «Особа_2» в якості опонента у судових провадженнях. В усіх випадках, крім справи щодо якої подано скаргу, рішення були ухвалені на користь її клієнтів.
22. Скарга подана АТ «Особа_2» з метою тиску на неї, у зв’язку зі здійсненням адвокатської діяльності.
23. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №78 /2024 від 29 травня 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
24. Письмових заперечень АТ «Особа_2» на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надійшло.

Встановлені фактичні обставини

25. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 обліковується в Раді адвокатів Київської області та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_5, виданого Радою адвокатів Київської області.
26. Акціонерне товариство «Особа_2» звернулося зі скаргою на дії адвоката Особа_1 та зазначило, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, оскільки зловживала процесуальними правами з метою затягування відкриття справи про банкрутство ТОВ «Особа_10».
27. Акціонерне товариство «Особа_2» зазначило, що згідно зі ст. 44 ПАЕ адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. В порушення обов’язку використовувати свої знання та професійну майстерність на утвердження та практичну реалізацію принципів верховенства права та законності (ст. 7 ПАЕ), всупереч вимогам грунтовного знання чинного законодавства, компетентного та добросовісного використання норм права (ст. 11 ПАЕ), в порушення обов’язку стверджувати повагу до адвокатської професії, підвищувати повагу до неї в суспільстві (ст. 12 ПАЕ), всупереч вимозі бути добропорядним, чесно та гідно виконувати професійні обов’язки, забороні робити завідомо неправомірні дії (ст.12-1 ПАЕ) – адвокат Особа_1 вчиняла дії, спрямовані на невиправдане затягування розгляду справи, чим підриває авторитет до адвокатури та адвокатської діяльності.
28. Враховуючи, на думку Скаржника, грубе порушення ПАЕ адвокатом Особа_1, очевидність настання наслідків такої протиправної діяльності, АТ «Особа_2» просило застосувати до адвоката Особа_1 найсуворіший захід дисциплінарного стягнення – позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
29. До своєї скарги АТ «Особа_2» додало витяги з ЄДРПОУ, з яких вбачається, що кінцеві бенефіціарні власники ТОВ «Особа_9», ТОВ «Особа_10» та ТОВ «Особа_8» є повʼязаними особами.
30. АТ «Особа_2» наголошувало на тому, що ТОВ «Особа_9» подавалися апеляційна та касаційна скарга в інтересах боржника з метою затягування розгляду справи про відкриття провадження у справі про банкрутство.
31. Також в своїй скарзі АТ «Особа_2» послалося на ухвалу Суд_1 від 26.04.2023 по справі № Інформація_6 про відмову в задоволенні клопотання Скаржника – ТОВ «Особа_9», від імені якого діяв представник адвокат Особа_11, та правонаступника Скаржника – ТОВ «Особа_8», від імені якого діяла представник адвокат Особа_1, про заміну Скаржника правонаступником.
32. Колегія суддів Суд_1 у даному випадку не знайшла підстав для заміни скаржника його правонаступником, оскільки укладання договору відступлення прав вимоги після ухвалення постанови Суд_2 від 23.11.2022 у справі № Інформація_6 не впливає на дослідження обставин наявності факту порушення прав та/або інтересів скаржника щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду, не зачіпає права та/або інтереси ТОВ «Особа_8» та лише призведе до затягування розгляду справи.
33. 12 вересня 2023 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 по суті питань, порушених у скарзі Акціонерного товариства «Особа_2».
34. Адвокат зазначила, що скарга не обґрунтована, не містить відомостей про наявність ознак в її діях дисциплінарного проступку, подана з метою тиску на неї як представника сторони у справі. Вона не допустила порушень вимог Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
35. Адвокат зазначила, що 24.02.2023 року між ТОВ «Особа_9» (первісний кредитор) та ТОВ «Особа_8» (новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги. Від імені ТОВ «Особа_8» вказаний договір було підписано нею відповідно до наданої довіреності. Відповідно до вказаного договору права вимоги до ТОВ «Особа_10» (боржника у справі про банкрутство № Інформація_2) перейшли до ТОВ «Особа_8».
36. 28 лютого 2023 року нею подано до Суд_1 клопотання про заміну скаржника правонаступником у справі № Інформація_2 (як представником ТОВ «Особа_8»), що було зумовлено укладенням договору відступлення.
37. Зазначила, що жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи нею не заявлялося. Судове засідання 01.03.2023 року було відкладено на 05.04.2023 року через недоплату ТОВ «Особа_9» судового збору. Судове засідання 05.04.2023 року було відкладено на 26.04.2023 року через те, що суд припустився описки в ухвалі від 01 березня 2023 року, яку виправив лише 05.04.2023 року.
38. В судовому засіданні 26.04.2023 року Суд_1 було відмовлено у задоволенні клопотання та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Особа_9». Крім того, 26.04.2023 року Суд_1 було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Особа_2» про визнання клопотання зловживанням процесуальними правами.
39. Таким чином, адвокат вважає, що в її діях відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
40. Особа_1 просила залишити без задоволення скаргу АТ «Особа_2» та відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

41. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29 травня 2024 року № 78/2024 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
42. Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
43. Положеннями статей 11, 12, 12-1 Правил адвокатської етики встановлено, що Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
44. Крім того, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи у відповідності до статті 44 Правил.
45. Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в поведінці та діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні ст. 7, 11, 12, 12-1, 44 Правил адвокатської етики, що є підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

46. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
47. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
48. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

49. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
50. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
51. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
52. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
53. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
55. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
56. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Перевіряючи висновки КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним та обґрунтованим.
58. Регіональна КДКА надала оцінку діям адвоката Особа_1 та вірно встановила наявність ознак порушення вимог Правил адвокатської етики.
59. Так, адвокат Особа_1, діючи на підставі довіреності від імені ТОВ «Особа_8», підписала Договір відступлення прав вимоги № Інформація_3 від Інформація_4, укладений між ТОВ «Особа_9», власником якого є Особа_12, та ТОВ «Особа_8», співвласником якого є Особа_12.
60. Зазначений договір створював передумови для звернення до суду з клопотанням про зміну скаржника правонаступником, з ТОВ «Особа_9» на ТОВ «Особа_8».
61. Адвокат Особа_1 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке могло призвести до невиправданого затягування судового розгляду справи, про що в своїй ухвалі зазначив Суд_1 від 26.04.2023 року у справі № Інформація_2.
62. Таким чином, адвокатом Особа_1 вчинено дії, які містять ознаки порушення статей 7, 11, 12, 12-1, 44 Правил адвокатської етики.
63. Одночасно Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що порушення дисциплінарної справи не означає встановлення факту дисциплінарного порушення адвокатом, а лише вказує на наявність ознак дисциплінарного проступку, оскільки саме на стадії розгляду дисциплінарної справи надається оцінка правомірності чи неправомірності дій адвоката, а відтак і наявності підстав для притягнення адвоката до відповідальності.
64. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

65. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
66. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 78/2024 від 29.05.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська