Рішення ВКДКА № VIII-014/2024 від 29.08.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIII-014/2024

29 серпня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 29.11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  2. Листом від 07.12.2023 року Голова КДКА Черкаської області направив вказану скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання щодо розгляду скарги КДКА іншого регіону у зв’язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області.
  3. Листом за вих. № 2143 від 13.12.2023 року Голова ВКДКА Особа_3 скерував скаргу Особа_1 відносно адвоката Особа_2 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.
  4. 21.12.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  5. 21.12.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_4 надав доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  6. 25.01.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
  7. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 01.05.2024 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  9. Листом за вих. № 1064 від 15.05.2024 року Особа_1 повідомлено про те, що його скарга не може бути предметом розгляду ВКДКА, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, та повернуто скаргу.
  10. 05.06.2024 року до ВКДКА повторно надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  11. Листом за вих. № 1241 від 11.06.2024 року Особа_1 знову повідомлено про те, що його скарга не може бути предметом розгляду ВКДКА, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, та повернуто скаргу.
  12. 12.07.2024 року за вхід. № 22406 до ВКДКА знову надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (направлена засобами поштового зв’язку 08.07.2024 року).
  13. Листом за вих. №1516 від 15.07.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  14. Листом за вих. № 1574 від 17.07.2024 року Голова ВКДКА Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  15. Листом за вих. № 1605 від 19.07.2024 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання, яке відбудеться 30.07.2024 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  16. 08.08.2024 року за вхід. № 22688 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2, які були надані члену ВКДКА Особа_6.
  17. Листом за вих. № 1804 від 13.08.2024 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що 30.07.2024 року розгляд скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 було відкладено, наступне засідання ВКДКА призначено на 29.08.2024 року.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08.07.2024 року та надійшла до ВКДКА 12.07.2024 року за вхід. №22406.
  2. Таким чином, Скаржником пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 06 травня 2024 року (тридцятий день припав на 05.05.2024 року, тобто неділю, а тому переноситься на перший робочий день – понеділок).
  4. До скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року Особа_1 додав клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА від 08.07.2024 року, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги.
  5. В обґрунтування клопотання Особа_1 зазначає, що 04.07.2024 року отримав листа ВКДКА за вих. № 1241 від 11.06.2024 року про повернення скарги на рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року. Вказує, що першочергову скаргу на адресу ВКДКА направлено ним 01.05.2024 року, тобто з дотриманням строків.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року, була дата – 06.05.2024 року.
  2. Скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, подана адвокатом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 08.07.2024 року.
  3. ВКДКА двічі повертала Особа_1 скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року, як таку, що не відповідала вимогам статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність: листами за вих. № 1064 від 15.05.2024 року, за вих. № 1241 від 11.06.2024 року.
  4. В листах Голова ВКДКА роз’яснював Особа_1 в чому полягає невідповідність скарги вимогам Положення, які недоліки необхідно усунути, а також право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  5. Разом з тим, лише на третій раз, 08.07.2024 року, Особа_1 виконав вимоги Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  6. Особа_1 не зазначив у чому полягала складність виконати вимоги ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та виконати всі вимоги, зазначені в листі ВКДКА за вих. № 1064 від 15.05.2024 року.
  7. Таким чином жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА Особа_1 не зазначено.
  8. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  9. Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення.
  10. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  11. Особа_1 не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.
  12. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  13. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  14. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  15. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  16. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  17. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  18. Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  19. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  20. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська

29.08.2024