РІШЕННЯ № X-001/2024
29 жовтня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 14.05.2024 року (провадження № 815/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 26.12.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № Інформація_1, видано на підставі рішення № Інформація_2 Радою адвокатів Одеської області).
- 27.12.2023 року дорученням виконуючого обов’язки Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 за № 820/0/4-23 було уповноважено члена дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, що викладений у скарзі Особа_1.
- Листом за вих. № 632/0/9-24 від 02.01.2024 року адвоката Особа_2, за адресою відповідною до Єдиного реєстру адвокатів України, повідомлено про надходження скарги відносно неї та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
- 06.02.2024 року лист було повернуто відправнику з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
- 09.04.2024 року КДКА Одеської області додатково надіслала скан-копію скарги на електрону адресу адвоката Інформація_3.
- 16.04.2024 року, згідно витягу з протоколу № 94, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області заслухали члена дисциплінарної палати Особа_4, яка доповіла про обставини, що зазначені в скарзі Особа_1 та повідомила про необхідність продовжити перевірку.
- 18.04.2024 року за вхід. № 302/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 щодо скарги Особа_1.
- 30.04.2024 року за вхід. № 334/0/7/-24 КДКА Одеської області зареєстровано додаткові пояснення Особа_1.
- 14.05.2024 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріали перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у звʼязку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (провадження № 815/23).
- Супровідним листом за вих. № 280/0/9-24 від 16.05.2024 року сторонам було направлено копію рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області засобами поштового зв’язку.
- 20.05.2024 року КДКА Одеської області на електрону адресу адвоката додатково направила скан-копію рішення дисциплінарної палати від 14.05.2024 року.
- 26.06.2024 року за вхід. № 465/0/7-24 зареєстровано заяву Особа_1 з проханням надати копію рішення КДКА Одеської області.
- 28.06.2024 року Особа_1 власноручно отримала копію рішення КДКА Одеської області.
- 12.07.2024 року до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 14.05.2024 року (провадження № 815/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка була повернута Скаржниці з відповідними роз’ясненнями листом від 22.07.2024 року через невідповідність вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
- 28.08.2024 року скаржниця Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, повторно звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Листом за вих. № 2044 від 06.09.2024 року скаргу знову повернуто Скаржниці через невідповідність вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
- 01.10.2024 року за вхід. № 23322 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 14.05.2024 року (провадження № 815/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, з усунутими недоліками.
- Листом за вих. № 2202 від 02.10.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 2205 від 02.10.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 14.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 14.10.2024 року за вхід. № 23598 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- 24.10.2024 року за вхід. № 23755 до ВКДКА надійшов лист за підписом Особа_1, в якому вона просить розглянути її клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
- Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА
- Скаржник Особа_1 зазначає наступне.
- Адвокат Особа_2, відповідно до адресної довідки від 25.12.2020 року, зареєстрована з 25.12.2020 року за адресою: Адреса_1, паспорт серії Інформація_4, виданий Інформація_5 Кіровським РВ Макіївського УМВС України із одночасним зняттям з адреси: Адреса_2. Скаржником надана фотокопія вказаної довідки.
- Скаржник вважає, що реєстрація місця проживання Особа_2 незаконно створеними органами на території тимчасово окупованої територіїУкраїни проведена за згодою Особа_7, викладеної письмово у вигляді заяви на бланку із значенням «Донецкая народная республика», посвідченої нотаріусом Донецького міського нотаріального округу із зазначенням місця посвідчення «город Донецк, Донецкая Народная Республика». Скаржник надав копію вказаної заяви.
- Також Скаржник зазначає, що 12.03.2021 року Особа_2 було отримано паспорт Донецької народної республіки, виданий Міграційною службою Міністерства внутрішніх справ та зареєстровано 08.06.2021 року місце реєстрації за адресою Адреса_3.
- Вказує, що 28.05.2023 року Особа_2 не змогла пересікти кордон із РФ, що вбачається з надісланого Скаржнику на її особистий номер у додатку Viber аудіо-повідомлення, що нібито стало причиною її повернення і у відмові перетину кордону РФ. Дане аудіо-повідомлення містить ненормативну лексику. При цьому Скаржник звертає увагу, що після початку повномасштабної військової агресії РФ, а саме 28.05.2023 року Особа_2 не змогла потрапити на територію РФ, внаслідок виявлення в її телефоні відеозапису із вбитим військовослужбовцем, а також контактів осіб, якіпроходять військову службу в ЗСУ.
- В поясненнях адвокат Особа_2 зазначає наступне.
- Між адвокатом та скаржницею Особа_1 наявний довготривалий особистий конфлікт, який виражається в здійснені тиску та погроз на адвоката шляхом подання скарг і заяв через наявність спільного майнового спору із сином скаржниці.
- Зазначає що документи долучені до скарги не створюють на території України будь-яких правових наслідків відповідно до приписів ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України».
- Вказує, що Скаржниці відомо, що адвокат Особа_2 не має місця реєстрації за адресою: Адреса_2, так як її колишній чоловік зняв її з місця реєстрації.
- Скаржниця Особа_1 надає відомості з особистої переписки, на які адвокат Особа_2 не надавала будь-якої згоди і які не пов’язані з публічними діями адвокатської діяльності.
- Адвокат не спростовує той факт, що намагалась перетнути кордон щоб потрапити на окуповану територію, а лише підтверджує цей факт зазначивши що «не мала будь-якого іншого засобу потрапити на територію окупованої Макіївки аніж через територію рф». Також зазначає що була визнана як несприятлива особа для російської федерації.
- Адвокат Особа_2 вважає що відсутні факти порушення присяги адвоката та правил адвокатської етики.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- В рішенні КДКА Одеської області зазначено, що як вбачається з матеріалів перевірки, доводи вказані заявником не знайшли свого підтвердження, навпаки спростовуються матеріалами перевірки.
- Адвокат заперечує прийняття громадянств іншої країни, а надані заявником документи не можна взяти до уваги, оскільки є копіями. Походження наданих заявником документів на законних підставах не підтверджено, також не можна дійти висновку, що надана заявником довідка з міграційної служби (ДНР) видавалася на підставі заяв адвоката Особа_2.
- Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені гарантії адвокатської діяльності, зокрема, встановлено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, в тому числі не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності питання пов’язані з життям, здоров’ям, честю і гідності адвоката та членів його сім’ї, їх майно перебуває під охороною держави, а посягання на них тягнуть відповідальність (пункт 6 частина 1).
- Статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
- Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.
- Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- З огляду на викладене та за результатами перевірки скарги та доповнень до скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
Виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржниця не погоджується з рішенням КДКА, вважає що її доводи та докази не були взяті до уваги.
- Скаржниця зазначає, що під час перевірки її скарги КДКА Одеської області порушила строки розгляду її скарги, на засідання КДКА Одеської області її не було запрошено, а рішення КДКА Одеської області було направлено з порушенням встановленого строку. Ставить під сумнів направлення їй адвокатом Особа_2 пояснень з додатками, так як остання перебуває на території Німеччини.
- Зазначає, що адвокат не спростувала в поясненнях викладені обставини в скарзі, а в рішенні КДКА Одеської області не надано оцінки її доводам.
- Скаржниця просить провести справедливий розгляд, розглянути скаргу більш уважно, більш детально та винести рішення неупереджене та справедливе, беручи до уваги всі документи та факти, наведені нею, та скасувати рішення КДКА.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
- Зокрема, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
- Відповідно до мотивування скарги та обґрунтування пояснення адвоката Особа_2, остання не спростовує наявність долучених до скарги документів та відправки нею аудіо-файлів, що містять ненормативну лексику.
- Статтею 2 Правил адвокатської етики визначено, що дія Правил адвокатської етики поширюється всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Згідно абзацу 1 статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- В абзаці 5 статті 12 Правил адвокатської етики зазначено, що при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
- Так, в матеріалах справи наявний флеш-накопичувач (а.с. 32), на якому міститься голосовий запис «Ауд 28.05.2023 (1). Opus», в якому адвокат використовує ненормативну лексику (мовою оригіналу, нецензурне слово буде позначатися як *** ):
«Да ниче не случилось, просто этот *** мне какую то *** прислал – какой то убитый военный, у него течет кровь… с какойто групы вайбера… с головы. Меня россияне вернули с границы, потому что Толик, ***, *** – куча у него фотографий… все стянули… все короче… мессенджеры… его там этот Славик с рукой, у меня три контакта служат в СУ, а там Валера мне…у меня изьяли телефон на границе… а Валера эту *** прислал. Это вообще нормально? Какого ***, он мне вообще никогда такое не присылал. Я пешком шла с российской границы до Польши, обратно, еле уехала. Хорошо что я вообще добраться смогла. Меня вернули. Вернули меня и не пустили на тех основаниях, что я неблагоприятный для россии гражданин иностранный. Нормально? Да неужели люди не понимают, что нельзя такое слать, рассылать».
- З огляду на вище викладене, в діях адвоката вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ст. 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ознаки порушення статті 12 Правил адвокатської етики.
- Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Cтосовно доводів Скаржниці щодо порушення КДКА регіону строків розгляду скарги, ВКДКА зазначає наступне.
- 26.12.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
- 27.12.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 уповноважено провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, що викладений у скарзі Особа_1.
- 09.01.2024 року адвокату Особа_2, на адресу робочого місяця зазначену в ЄРАУ, направлено лист від 02.01.2024 року за вих. № 632/0/9-24, яким її повідомлено про надходження скарги відносно неї та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань. 06.02.2024 року лист було повернуто відправнику з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
- 09.04.2024 року КДКА Одеської області надіслала скан-копію скарги на електрону адресу адвоката, зазначену в ЄРАУ.
- Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Таким чином, КДКА Одеської області намагалась повідомити адвоката про надходження скарги усіма можливими засобами зв’язку внесеними до Єдиного реєстру адвокатів України, разом з тим, не було дотримано строку направлення відповідного повідомлення адвокату, визначеного ст. 26 Положення.
- Крім того, відповідно до ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
- Як вбачається з матеріалів справи, довідка за результатами перевірки складена 10.05.2024 року. В довідці зазначено, що перевірка розпочата 27.12.2023 року та закінчена 10.05.2024 року. Таким чином, строк, передбачений ст. 30 Положення, не дотримано.
- Стосовно доводів Скаржниці про те, що її не запросили на засідання дисциплінарної палати, ВКДКА зазначає, що з огляду на норми статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стадія порушення дисциплінарної справи не передбачає обов’язку КДКА запрошувати на засідання адвоката та особу, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Такий обов’язок у КДКА виникає на стадії розгляду дисциплінарної справи, оскільки стаття 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності та під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 14.05.2024 року (провадження № 815/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Н.Б. Чернобай
29.10.2024