Рішення ВКДКА № X-003/2024 від 29.10.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № X-003/2024

29 жовтня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, колективну скаргу Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 (надалі – Скаржники) звернулися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою від 13.12.2022 року про вчинення адвокатом Особа_6, який обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області, дисциплінарного проступку через систематичне порушення Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. 22 лютого 2023 року КДКА регіону отримала вище вказану скаргу.
3. 24 лютого 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_7 доручив члену дисциплінарної палати Особа_8 провести перевірку відомостей, викладених у колективній скарзі.
4. 10 серпня 2023 року рішенням № 23/ДПВ-23 КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6, однак не повідомила Скаржників про хід та результати розгляду скарги до КДКА регіону.
5. 09 червня та 26 жовтня 2023 року Скаржники зверталися до ВКДКА стосовно бездіяльності КДКА регіону в контексті нерозгляду їх скарги від 13 грудня 2022 року відносно адвоката Особа_6.
6. 28 грудня 2023 року рішенням № XII-006/2023 ВКДКА задовольнила скарги від 06 червня 2023 року та 23 жовтня 2023 року на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги від 13 грудня 2022 року.
7. 02 серпня 2024 року Скаржники отримали електронний лист з чотирма PDF-вкладенням, де містилися результати розгляду їх скарги КДКА регіону.
8. 03 вересня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла колективна скарга Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
9. Листом за вих. № 2095 від 12 вересня 2024 року скаргу повернуто Скаржникам з роз’ясненням її недоліків.
10. 01 жовтня 2024 року за вхід. № 23325 ВКДКА повторно отримала скаргу Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, з виправленням недоліків.
11. Отже, строк на оскарження рішення КДКА регіону, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», пропущено, однак скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку.
12. Зважаючи на те, що відповідно до рішення ВКДКА № XII-006/2023 від 28 грудня 2023 року, Скаржники не були повідомлені про хід та результати розгляду їх справи та те, що вони фактично дізналися про оскаржуване рішення 02 серпня 2024 року, і звернулися протягом наступних тридцяти днів до ВКДКА, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
13. Листом ВКДКА за вих. № 2209 від 04 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи відносно адвоката Особа_6 у КДКА регіону.
14. Листом за вих. № 2210 від 04 жовтня 2024 року члену ВКДКА Особа_9 доручено провести перевірку фактів та відомостей, що викладені у скарзі Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
15. 21 жовтня 2024 року ВКДКА отримала матеріали справи відносно адвоката Особа_6, які були надані члену ВКДКА Особа_9.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

16. Скаржники вважають, що адвокатом Особа_6 було порушено вимоги законодавства щодо несумісності, оскільки адвокат Особа_6, перебуваючи на військовій службі, водночас здійснював адвокатську діяльність.
17. Окрім цього, на їх думку, адвокатом Особа_6 були порушені вимоги чинного законодавства при створенні, завіренні і наданні судовому органу завідомо неправдивого документу в якості доказу.
18. Скаржники вказують, що після 03 серпня 2022 року звернулися до Суд_1 із позовами до Особа_10, оскаржуючи неправомірні накази та дії майора Особа_11.
19. У позовних заявах вони вказували на відсутність у майора Особа_11 будь-яких владних повноважень командира Особа_10 в період з 01 березня 2022 року до 04 червня 2022 року включно.
20. Натомість адвокат Особа_6, який проходив військову службу та був підпорядкований майору Особа_11, подав до Суд_1 в якості офіційного документу наказ від Інформація_1 командира Особа_12 про призначення майора Особа_11 тимчасово виконуючим обов’язки командира Особа_10.
21. При цьому, адвокат Особа_6 засвідчував фотокопію вказаного документу своїм цифровим підписом адвоката та разом з ордерами на правничу допомогу надсилав їх до суду як представник юридичної особи Особа_10.
22. Також адвокат Особа_6, під час проходження військової служби надавав до суду відзиви на позов та додаткові пояснення.
23. Вказані дії, на думку Скаржників, свідомо були вчинені адвокатом Особа_6 неодноразово: 27 жовтня 2022 року в справі № Інформація_2 – за позовом Особа_3 до Особа_10, 28 жовтня 2022 року у справі № Інформація_3 – за позовом Особа_5 до Особа_10, 30 жовтня 2022 року у справі № Інформація_4 – за позовом Особа_2 до Особа_10, 30 жовтня 2022 року у справах № Інформація_5, № Інформація_6 – за позовами Особа_1 до Особа_10, 31 жовтня 2022 року у справі № Інформація_7 – за позовом Особа_4 до Особа_10.
24. Скаржники вважають, що такими діями адвокат Особа_6, порушив вимоги несумісності та сприяв введенню Суд_1 в оману щодо фактичних обставин відсутності у майора Особа_11 владних повноважень командира Особа_12 в період з 17 квітня 2022року, надавав завідомо неправдивий (сфальшований) доказ як офіційний документ, тим самим свідомо вчиняв дії, які містять склад кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою у складі групи осіб.
25. Адвокат Особа_6 надав пояснення про те, що він 26 лютого 2022 року вступив до лав територіальної оборони. З 01 березня 2022 року, він був зарахований до списків Особа_10 на посаду Інформація_8, військове звання – Інформація_9.
26. З 30 квітня 2022 року по 30 березня 2023 року брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у звʼязку з військовою агресією Російської федерації на території Дніпропетровської та Донецької області.
27. У цей період, за сумісництвом, з 17 жовтня 2022 року був призначений на посаду Інформація_10 Особа_10.
28. З 13 березня 2023 року був звільнений в запас на підставі свідоцтва про хворобу № Інформація_11, яким був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку пп. б п. 3 ч. 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» за станом здоров’я.
29. Довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії йому встановлено ІІI групу інвалідності, причинний зв’язок захворювань та поранення, таке як пов’язане із захистом Батьківщини, визнаний ветераном війни – особою з інвалідністю внаслідок війни.
30. Адвокат вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки вона складена на підставі недостовірної та/або спотвореної інформації.
31. Вказує, що Скаржники проходили службу в одному підрозділі з 01 березня 2022 року по 04 червня 2022 року. За весь час знаходження на військовій службі останні не тільки не приймали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у звʼязку з військовою агресією російської федерації але і ніколи не знаходились у зоні бойових дій. Крім того, в наслідок неодноразового порушення військової дисципліни, відносно Скаржників було проведено декілька службових розслідувань.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

32. Ознайомившись з довідкою члена дисциплінарної палати Особа_8, якому було доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, та з матеріалами перевірки, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6 у звʼязку зі наступним.
33. Так, рішенням Ради адвокатів України № 24 від 03 березня 2022 року «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану» встановлено наступне: «У період воєнного стану не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності».
34. Відповідно до Наказу Інформація_12 Особа_6 був призначений на посаду Інформація_10 Особа_10.
35. Отже, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність підстав вважати представництво адвокатом Особа_6, на підставі своїх службових обов’язків тимчасово виконуючого обов’язки помічника командира батальйону з правової роботи, інтересів Особа_10 у Суд_1, як порушення вимог несумісності.
36. Твердження скаржників про надання адвокатом Особа_6 завідомо неправдивих доказів до Суд_1, дисциплінарна палата вважає безпідставними та необґрунтованими.
37. Вказані обставини були досліджені судом під час судових засідань в адміністративних справах:

• № Інформація_2 за позовом Особа_3 до Особа_10,
• № Інформація_3 за позовом Особа_5 до Особа_10,
• № Інформація_4 за позовом Особа_2 до Особа_10,
• № Інформація_5, № Інформація_6 за позовами Особа_1 до в Особа_10,
• № Інформація_7 за позовом Особа_4 до Особа_10,

однак обставин щодо зловживання правом з боку адвоката Особа_6 встановлено не було.

38. Доказів скоєння кримінального правопорушення адвокатом Особа_6 під час здійснення адвокатської діяльності, Скаржниками не надано.
39. У відповідності до ст. 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
40. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
41. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку.
42. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
43. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
44. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у звʼязку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
45. Згідно зі ст. 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосування дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
46. Враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що відомості викладені в скарзі відносно адвоката Особа_6, підтвердження не знайшли, а докази вини адвоката відсутні, тому дії адвоката не можуть бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників до ВКДКА

47. Скаржники зазначають, що висновок КДКА регіону, що з боку адвоката Особа_6 не було допущено вимог несумісності, базується на тому, що в судових справах за участі Скаржників останній приймав участь як Інформація_10 Особа_10, що треба розуміти як те, що він виконував свої безпосередні службові обов’язки.
48. Скаржники вважають, що цей висновок базується на переоцінці значення одного документа, достовірність якого не була перевірена – копії витягу з наказу командира Особа_10 (по стройовій частині) Інформація_12 про призначення Особа_6 на посаду Інформація_11 Особа_10.
49. Скаржники вважають, що дисциплінарною палатою КДКА регіону без законних підстав зроблено посилання на вказаний наказ, оскільки, як і про сумісництво, нічого не зазначено y Довідці члена дисциплінарної палати Особа_8 без дати ї складення.
50. Вказаний витяг з наказу був доданий адвокатом Особа_6 в якості додатку до своїх письмових пояснень від 10 липня 2023 року.
51. Зокрема, Скаржники вважають, що дисциплінарною палатою КДКА регіону не було взято до уваги, що:

• у вказаному наказі йдеться не про сумісництво, а про звільнення з посади Інформація_8 Особа_10;
• у разі звільнення з вище вказаної посади адвокат Особа_6 не міг бути направлений на наступний день 18 жовтня 2022 року виконувати бойове розпорядження № Інформація_13 як Інформація_8.

52. Тому, на думку Скаржників, дисциплінарною палатою КДКА регіону не було об’єктивно проведено аналіз вказаних документів та не співставлено їх змісту з огляду на явну суперечність між записами в них, яка очевидно вказувала на факт підроблення витягу з наказу Інформація_12.
53. Також Скаржники вважають, що дисциплінарною палатою КДКА регіону не було зроблено жодного висновку з огляду на суперечність витягу наданим Скаржниками документам, які його прямо спростовували: згенерованим Особа_6 в електронному режимі ордером, а також процесуальним документам, складеним ним саме як адвокатом, підписані його особистим та електронним підписом як адвоката, та направлені ним, у тому числі, із зареєстрованого в системі «Електронний суд» електронного кабінету адвоката.
54. Скаржники вважають, що цими документами було підтверджено, що адвокат Особа_6 генерував в «Особистому кабінеті адвоката» електронні ордери адвоката з метою представлення інтересів Особа_10 у адміністративних справах у Суд_1.
55. Більше того, Скаржники вважають, що наданими ними доказами було підтверджено, що адвокат Особа_6 не тільки створював процесуальні документи (відповіді на відзиви, заперечення, клопотання, апеляційні скарги) за своїм підписом адвоката, а засвідчував своїм електронним підписом адвоката достовірність документів Особа_10. Тому для КДКА Дніпропетровської області було очевидним, що за вказаних у скарзі Скаржниками обставин гр-н Особа_6 вчинив ці дії, використовуючи саме свої повноваження адвоката, перебуваючи на посаді Інформація_8 Особа_10 та водночас виступаючи як адвокат.
56. Скаржники зауважують, що адвокат Особа_6 не надав до КДКА жодного судового або процесуального документа, в якому він фігурував би саме в якості Інформація_10, а не в статусі адвоката – сторонньої особи.
57. Разом з тим, зокрема у всіх трьох справах за позовами Особа_4 до Особа_10 про зобов’язання повернути незаконно вилучене майно та зброю, Особа_6 фігурував виключно як адвокат, а не як службова особа Особа_10 (Додатки 1, 2, 3).
58. Водночас саме з приводу неможливості засвідчення адвокатом Особа_6 військових документів своїм підписом, Скаржниками неодноразово заявлялись заперечення, звертаючи увагу Суду, що такі дії суперечить вимогам Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогам Інструкції з діловодства в ЗСУ №124.
59. Разом з тим жодним судовим документом не було підтверджено, що у створених та поданих ним до суду процесуальних документах (відповіді на відзив, заперечення, клопотання, апеляційні скарги) гр-ном Особа_6 вказувалось про перебування його на цій посаді, або що суду надався вказаний наказ на підтвердження його повноважень. Більш того, сам адвокат Особа_6 при відповіді на запитання Скаржників у Суді постійно підтверджував, що перебуває на посаді командира відділення, однак стверджував, що не вбачає жодного порушення вимог несумісності у тому, що представляє інтереси Особа_10, зокрема в тому, що він засвідчує копії службових документів Особа_10 своїм електронним підписом адвоката. Цей факт підтверджується змістом технічних записів судових засідань.
60. Про вказаний витяг адвокат Особа_6, на думку Скаржників, не повідомляв Суд та не долучав його копію на підтвердження таких повноважень.
61. Отже, Скаржники вважають, що адвокат Особа_6, використовуючи свої повноваження адвоката, перебуваючи на посаді Інформація_8 Особа_10, водночас виступав у судових справах проти Скаржників в якості сторонньої для Особа_10 особи – адвоката.
62. Скаржники вважають, що така поведінка адвоката Особа_6 підриває довіру до системи адвокатури України та до всіх адвокатів України загалом.
63. Також вважають, що адвокат Особа_6 для захисту від доводів Скаржників створив документ заднім числом під виглядом офіційного документу – витягу з наказу Інформація_12.
64. Скаржники просять у ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 23/ДПВ-23 від 10 серпня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, матеріали справи направити на новий розгляд до КДКА Дніпропетровської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

65. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
67. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).
68. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
69. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі №817/66/16.
70. Закон України «Про військовий обов’язок і військову службу».
71. Рішення Ради адвокатів України № 24 від 03 березня 2022 року «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану».
72. Рішення Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року «Щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статі 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
73. Рішення Ради адвокатів України № 26 від 07 червня 2024 року «Про втрату чинності рішення Ради адвокатів України «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану».

Мотиви та висновки ВКДКА

74. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
75. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
76. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
77. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
78. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
79. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
80. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
81. В оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області зазначено, що докази вини адвоката відсутні, тому дії адвоката не можуть бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок.
82. ВКДКА звертає увагу, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
83. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
84. Зокрема, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
85. Також у постанові від 06 листопада 2019 року по справі №817/66/16, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
86. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області області передчасно, на стадії порушення дисциплінарної справи, надала оцінку діям адвоката на предмет наявності в них складу дисциплінарного проступку та вини адвоката, що повинно відбуватися на стадії розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
87. КДКА регіону повинна надавати оцінку доказам вчинення дисциплінарного проступку або спростування наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку на стадії розгляду справи.
88. В свою чергу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку діям адвоката на предмет наявності чи відсутності в них ознак дисциплінарного проступку, звертає увагу на наступне.
89. Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
90. Порушення дисциплінарної справи не констатує самого факту вчинення дисциплінарного проступку та є лише констатацією наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду справи.
91. Така позиція узгоджується як з практикою розгляду дисциплінарних справ Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, так і з судовою практикою (справа №822/570/17, №817/66/16).
92. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
93. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики дія Правил адвокатської стики поширюється всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
94. Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
95. В статті 6 Правил адвокатської етики зазначено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
96. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є, зокрема, військова або альтернативна (невійськова) служба.
97. В абзаці 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» визначено, що проходження військової служби здійснюється громадянами України – у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.
98. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
99. Рішенням Ради адвокатів України № 24 від 03 березня 2022 року «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану» визначено не вважати порушенням у період воєнного стану вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
100. В зв’язку з неоднозначністю сприйняття змісту рішення, зокрема, щодо виконання адвокатом вимог, передбачених статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виникла необхідність у наданні роз’яснень, що було зроблено рішенням Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року.
101. Рішенням Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року, затверджені роз’яснення щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з яких вбачається, що адвокати не звільнені від виконання вимог щодо зупинення адвокатської діяльності у зв’язку з виникненням обставин несумісності.
102. Так, в у вказаному рішенні Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року зазначено, що згідно пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення вимог несумісності є дисциплінарним проступком адвоката, та є відповідно підставою для притягнення адвоката до відповідальності згідно частини 1 статті 34 Закону. З огляду на це та в зв’язку з введенням воєнного стану, при наявності об’єктивних причин несвоєчасного виконання адвокатами вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв’язку з проходженням військової або альтернативної (невійськової) служби, Радою адвокатів України і було прийняте рішення №24 від 03 березня 2022 року: «У період воєнного стану не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності». Дане рішення не звільняє адвокатів від виконання вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо зупинення адвокатської діяльності в зв’язку з виникненням обставин несумісності.
103. Разом з тим, 07 червня 2024 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 26 «Про втрату чинності рішення Ради адвокатів України «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану».
104. Відповідно до Витягу з Наказу № Інформація_14 командира Особа_10 Особа_13 від Інформація_15, Особа_6 вважається таким, що з 01 березня 2022 року прийняв посаду і справи, вступив до виконання службових обов’язків.
105. Відповідно до Витягу із Наказу № Інформація_16 командира Особа_10 Особа_14 від Інформація_16, Особа_6 звільнений з військової служби з виключенням з військового обліку.
106. Тобто адвокат Особа_6 перебував на службі у Збройних Силах України у період з 01 березня 2022 року до 31 березня 2023 року.
107. У матеріалах справи містяться копії:

• ордерів адвоката Особа_6 Серії Інформація_17, Серії Інформація_18, що видані для надання правничої (правової) допомоги Особа_10 (ЄДРПОУ: Інформація_19) від 24 жовтня 2022 року;
• заяви про ознайомлення з матеріалами справи по справі № Інформація_4 за підписом адвоката Особа_6, де міститься вказівка на те, що між ним та військовою частиною Особа_10 Інформація_20 укладена Угода про надання правової допомоги;
• клопотання адвоката Особа_6 від 30 жовтня 2022 року про залучення документів на виконання ухвали суду по справі № Інформація_7;
• клопотання адвоката Особа_6 від 30 жовтня 2022 року про залучення документів по справі № Інформація_21;
• клопотання адвоката Особа_6 від 30 жовтня 2022 року про залучення документів по справі № Інформація_4.

108. Отже, дії адвоката містять ознаки того, що він здійснював адвокатську діяльність під час проходження військової служби, а не діяв у межах службових повноважень в якості військовослужбовця.
109. ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_6 ознаки порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто ознаки порушення вимог несумісності; ознаки невиконання свого обов’язку, визначеного ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; ознаки порушення статті 7 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; ознаки порушення статті 6 Правил адвокатської етики, яка визначає, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
110. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

111. Колективну скаргу Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 – задовольнити частково.
112. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6, – скасувати.
113. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                        Н.Б. Чернобай