РІШЕННЯ № X-004/2024
29 жовтня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 105/2024 від 26.06.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 25.07.2024 року за вхід. № 22532 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга адвоката Особа_2, подана в інтересах адвоката Особа_1, від 25.07.2024 року на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.06.2024 року №105/2024 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- 05.08.2024 року за вхід. 22648 до ВКДКА надійшло клопотання від Особа_2 про долучення доказів надіслання копій документів іншим сторонам.
- Листом за вих. №1690 від 08.2024 року Голова ВКДКА Особа_3 повернув зазначену скаргу разом із клопотанням про долучення доказів Особа_1 та його адвокату Особа_2 (далі – Скаржник) для усунення недоліків.
- 26.08.2024 року за вхід. № 22817 до ВКДКА повторно надійшла скарга Скаржника від 23.08.2024 року на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.06.2024 року №105/2024 з усуненими недоліками.
- В зазначеній скарзі Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення КДКА регіону з мотивів того, що перша скарга на рішення КДКА подана до ВКДКА у строки визначені діючим законодавством. При цьому, Скаржник зазначає, що 08.2024 року отримав лист ВКДКА щодо усунення недоліків. Усунувши недоліки, Скаржник повторно подав скаргу до ВКДКА.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. №1911 від 08.2024 року Голова ВКДКА Особа_3 витребував у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. № 1912 від 28.08.2024 року Голова ВКДКА Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі та доповісти на засіданні ВКДКА.
- 04.10.2024 року за вхід. № 23395 до ВКДКА від КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної скарги відносно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_5 (далі – першочерговий скаржник або скаржник до КДКА).
- Листом за вих. № 2247 від 07.10.2024 року матеріали дисциплінарної скарги відносно адвоката Особа_1 надані члену ВКДКА Особа_4.
- 17.09.2024 року за вхід. №23137 до ВКДКА від першочергового скаржника надійшли письмові заперечення (пояснення) відносно скарги на рішення КДКА регіону. До зазначених заперечень додано опис вкладення про направлення даних заперечень представнику адвоката Особа_1 – адвокату Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- В скарзі на рішення КДКА регіону Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим.
- Скаржник зазначає, що передчасні та поверхневі висновки КДКА регіону, без детального вивчення, що саме складало предмет адвокатської таємниці в рамках підписаного договору, чи відносилися відомості, які були надані адвокатом під час допиту свідка до меж адвокатської таємниці, призвели до прийняття необґрунтованого рішення.
- Також у скарзі до ВКДКА звертається увага на те, що КДКА регіону фактично ототожнила першочергового Скаржника з клієнтом адвоката. Так, договір про надання правової допомоги від Інформація_1 був підписаний адвокатом Особа_1 із юридичною особою ПП «Особа_6». Тобто, клієнтом адвоката є юридична особа ПП «Особа_6», а не скаржник до КДКА регіону, – Особа_5.
- Скаржник наголошує на тому, що КДКА регіону цьому факту не надала оцінки, а на його думку, хоча першочерговий скаржник Особа_5 є керівником юридичної особи ПП «Особа_6», проте це не одне і теж, а Правила адвокатської етики визначають, що пріоритет у таких правовідносинах адвокат повинен надати клієнту, а саме юридичній особі.
- Як зазначає Скаржник, з тексту першочергової скарги до КДКА регіону та тексу доданих судових рішень, не можливо встановити, які саме відомості стали предметом допиту. При цьому ці відомості стосувалися Особа_5 як фізичної особи.
- Наголошується у скарзі на тому, що від власника юридичної особи ПП «Особа_6» відсутні будь-які скарги на адвоката, який надавав правову допомогу його юридичній особі.
- Не було претензій до адвоката і від Особа_7 який як заявник в кримінальному проваджені надав адвокату згоду на те, щоб він міг давати свідчення. Зазначеному факту КДКА регіону також ненадана оцінка.
- Скаржник до ВКДКА зазначає, що ним не надавалася правова допомога першочерговому скаржнику до КДКА регіону і він не був його клієнтом, а тому за його скаргою не має наслідків розкриття адвокатської таємниці.
- В скарзі до ВКДКА зазначається, що першочерговий скаржник з самого початку був знайомий з іншим клієнтом Особа_7, та особисто запропонував адвокату виконати дії з реєстрації землі на виконання чого укласти відповідний договір з ПП «Особа_6». Отже, посилання на наявність конфлікту інтересів виключена як така, оскільки їх спільні дії та рішення були спрямовані на досягнення спільного результату.
- Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, за яким встановити відсутність дисциплінарного проступку та закрити дисциплінарну справу.
Короткий виклад заперечень на скаргу до ВКДКА
- 17.09.2024 року за вхід. №23137 до ВКДКА від першочергового скаржника Особа_5 надійшли письмові заперечення (пояснення) відносно скарги на рішення КДКА регіону.
- Першочерговий скаржник заперечує проти доводів поданої скарги до ВКДКА з наступних мотивів.
- По-перше. Обсяг парової допомоги, яка була узгоджена в п. Інформація_2 Договору про надання правової допомоги від Інформація_1 та очікування клієнта адвоката – ПП «Особа_6», стосувалися того, що вся інформація яку отримав адвокат під час надання парової допомоги, становила адвокатську таємницю, а обсяг правової допомоги не обмежувався лише проведенням реєстрації земельних ділянок.
- По-друге. Скарга до КДКА регіону була подана Особа_5 як директором ПП «Особа_6», тобто уповноваженим представником юридичної особи. Зазначена обставина, на думку першочергово скаржника, залишена поза увагою.
- По-третє. Адвокатом не було надано згоди клієнта Особа_7 щодо надання свідчень адвокатом. Висловлюється прохання надати критичну оцінку таким твердженням.
- Додатково у наданих запереченнях висловлено припущення щодо порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині несумісності з діяльністю адвоката військової чи альтернативної (невійськової) служби.
- По-четверте. Як зазначено у запереченнях, надання одночасно парової допомоги адвокатом Особа_7 та ПП «Особа_6», отримавши від даних клієнтів доручення, свідчить про реальний конфлікт інтересів між даними клієнтами.
- По-п’яте. Одночасно, у запереченнях здійснюється посилання на Узагальнення дисциплінарної практики ВКДКА щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю, із висновком про те, що такий вид стягнення може застосовуватися у випадку конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами.
- В прохальній часині вищезазначених заперечень (пояснень) висувається прохання скаргу представника адвоката залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Як зазначено у оскаржуваному рішенні, 06.02.2024 року до КДКА регіону надійшла скарга Особа_5 стосовно адвоката.
- Інформація_1 між адвокатом та ПП «Особа_6» укладено договір про надання правничої допомоги №Інформація_3.
- У своїй скарзі до КДКА першочерговий скаржник, як зазначено у рішенні КДКА регіону, зазначає, що адвокатом після підписання договору були вчиненні наступні порушення діючого законодавства.
- Адвоката було допитано в якості свідка, щодо обставин деталей та зустрічей адвоката з першочерговим скаржником в ході виконання договору про надання правової допомоги, у зв’язку із чим, останній розголосив адвокатську таємницю та порушив принцип конфіденційності.
- Зазначається про те, що адвокат також надавав правову допомогу особа_7 з яким Особа_5 уклав попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав від Інформація_4. Відтак, наявний конфлікт інтересів, оскільки зазначений клієнт є заявником в кримінальному проваджені в якому допитувався адвокат.
- Адвокат не відобразив у своїй декларації за 2022 рік отриманий гонорар за договором про надання правової допомоги.
- Також зазначено, що адвокат не виконав вимоги актів органів адвокатського самоврядування щодо підвищення кваліфікації у продовж 2022-2023 роках.
- В оскаржуваному рішенні зазначено, що беручи до уваги наявність договору про надання правничої допомоги між адвокатом Особа_1 та скаржником (мається на увазі скаржник до КДКА Особа_5) слід зробити висновок, що адвокату стала відома інформація, яка у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є адвокатською таємницею.
- Було встановлено, що адвокат неодноразово був допитаний у якості свідка, зокрема 31.01.2023 року та 13.10.2023 року стосовно обставин, які були предметом договору, а відтак становили адвокатську таємницю.
- КДКА регіону зазначила, що Особа_5 у своїй скарзі зазначав, що як клієнт не надавав своєї згоди адвокату на розголошення адвокатської таємниці.
- Дані твердження також взяті КДКА регіону до уваги та констатовано, що дії адвоката свідчать про вчинення ним низки дисциплінарних проступків, які передбачені п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці; не виконання своїх професійних обов’язків.
- 26.06.2024 року прийнято рішення за №105/2024 про притягнення адвоката Особа_1до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- В оскаржуваному рішення зазначено, що беручи до уваги наявність договору про надання правничої допомоги між адвокатом Особа_1 та скаржником (мається на увазі скаржник до КДКА Особа_5) слід зробити висновок, що адвокату стала відома інформація, яка у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є адвокатською таємницею.
- Було встановлено, що адвокат неодноразово був допитаний у якості свідка, зокрема 31.01.2023 року та 13.10.2023 року стосовно обставин, які були предметом договору, а відтак становили адвокатську таємницю.
- Із врахуванням зазначеного, в оскаржуваному рішенні зроблено висновок, що дії адвоката свідчать про вчинення ним низки дисциплінарних проступків, які передбачені п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці, не виконання своїх професійних обов’язків.
- Так, аналіз розголошення адвокатом адвокатської таємниці і порушення принципу конфіденційності здійснюється КДКА регіону через призму того, що саме відносно першочергового скаржника Особа_5 було здійснено розголошення адвокатської таємниці.
- Однак, договір про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Особа_1 та ПП «Особа_6». Отже, клієнтом адвоката є не фізична особа Особа_5, а юридична особа ПП «Особа_6».
- КДКА регіону не надано обґрунтування того, чи саме відносно клієнта адвоката ПП
«Особа_6» як юридичної особи було здійснено розголошення адвокатської таємниці. Не розмежовано права Особа_5 як керівника ПП «Особа_6» та права самої юридичної особи як клієнта адвоката в частині поширення адвокатської таємниці.
- В оскаржуваному рішенні зазначені два суб’єкти, які згадуються як Скаржник в цілому без юридичного розмежування.
- Окрім того, єдиним аргументом щодо розголошення адвокатської таємниці зазначено, що адвокат неодноразово був допитаний у якості свідка, зокрема 31.01.2023 року та 13.10.2023 року стосовно обставин, які були предметом договору, а відтак становили адвокатську таємницю.
- Однак, оскаржуване рішення не містить зазначення конкретної інформації, яка була повідомлена адвокатом при допиті, а містить лише загальне твердження, що адвокат був допитаний стосовно обставин, які були предметом договору. Матеріали справи не містять таких письмових доказів також.
- Крім того, КДКА регіону не досліджено та не надано оцінки всім обставинам, про які зазначає першочерговий скаржник та які зазначені в оскаржуваному рішенні, а саме:
– про надання адвокатом правової допомоги Особа_7, з яким Особа_5 уклав попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав від Інформація_4. Щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів, оскільки зазначений клієнт є заявником в кримінальному проваджені в якому допитувався адвокат;
– про не відображення у своїй декларації за 2022 рік отриманого гонорару за договором про надання правової допомоги;
– про невиконання вимог актів органів адвокатського самоврядування щодо підвищення кваліфікації у продовж 2022-2023 роках.
- Додатково ВКДКА звертає увагу, що від першочергового скаржника надійшли заперечення (пояснення) відносно поданої скарги на рішення КДКА регіону, до яких додано копію письмової заяви про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій, копії протоколів допиту, копії протоколів проведення негласних слідчих дій.
- Зазначені документи, відповідно до опису матеріалів дисциплінарного провадження, не були предметом дослідження КДКА регіону при прийняті оскаржуваного рішення.
- Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Відповідно до ст. 51 Положення, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Отже, враховуючи все вище зазначене, ВКДКА дійшла висновку, що оскаржуване рішення є невмотивованим, прийняте без врахування та оцінки всіх обставин справи.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 105/2024 від 26.06.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Н.Б. Чернобай
29.10.2024