Рішення ВКДКА № X-007/2024 від 29.10.2024 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 98/2024 від 26.06.2024 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № X-007/2024

29 жовтня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 98/2024 від 26.06.2024 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 01 серпня 2023 року за вхід. № 745 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Особа_2» на дії адвоката Особа_1.
  2. 19 грудня 2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 196/2023, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, посилаючись на наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.
  3. 29 лютого 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула скаргу адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області № 196/2023 від 19.12.2023 року та прийняла рішення № II-008/2024, яким скаргу адвоката Особа_1 задовольнила частково, скасувала вказане рішення КДКА Київської області та направила матеріали справи на новий розгляд на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  4. 26 березня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла справа відносно адвоката Особа_1, яка була зареєстрована 27.03.2024 року за вхід. № 322.
  5. 01 квітня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку за скаргою Акціонерного товариства «Особа_2» стосовно адвоката Особа_1.
  6. 28 травня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
  7. 29 травня 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 78/2024, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, посилаючись на наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.
  8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  9. 29 серпня 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула скаргу адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області № 78/2024 від 29.05.2024 та прийняла рішення № VIII-012/2024, яким скаргу адвоката Особа_1 залишила без задоволення, а рішення КДКА Київської області – без змін.
  10. 26 червня 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 98/2024, яким закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, у звʼязку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
  11. 22 липня 2024 року листом за вих. № 625 КДКА Київської області направила копію рішення № 98/2024 на електронну пошту адвокату Особа_1 та скаржнику АТ «Особа_2».
  12. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 20 серпня 2024 року адвокат Особа_1 направила на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 98/2024 від 26.06.2024 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи (вхід. № 22788 від 20.08.2024 року).
  13. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущений, однак в прохальній частині скарги до ВКДКА вона просить поновити пропущений строк, посилаючись на отримання нею копії зазначеного рішення 22 липня 2024 року.
  14. Листом за вих. № 1876 від 21 серпня 2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  15. Листом за вих. № 1878 від 21 серпня 2024 року в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Заступник Голови ВКДКА Особа_5 доручила члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 98/2024 від 26.06.2024 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи.
  16. 27 серпня 2024 року за вхід. № 22827 до ВКДКА надійшли пояснення (заперечення) Акціонерного товариства «Особа_2» стосовно скарги адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області № 98/2024 від 26.06.2024 року.
  17. Листом за вих. № 2010 від 06 вересня 2024 року адвоката Особа_1 та АТ «Особа_2» повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, яке відбудеться 21 вересня 2024 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №98/2024 від 26.06.2024 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи.
  18. 20 вересня 2024 року за вхід. № 23167 до ВКДКА надійшла заява адвоката Особа_1 про неможливість прибуття на засідання ВКДКА та долучення до матеріалів справи копії рішення ВКДКА від 29.08.2024 року № VIII-007/2024 стосовно адвоката Особа_7.
  19. 21 вересня 2024 року розгляд скарги було відкладено у зв’язку із відсутністю у ВКДКА матеріалів дисциплінарної справи.
  20. 23 вересня 2024 року за вхід. № 23211 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  21. Листом за вих. № 2186 від 01 жовтня 2024 року члену ВКДКА надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  22. Листом за вих. № 2326 від 18 жовтня 2024 року адвоката Особа_1 та АТ «Особа_2» повідомлено, що наступне засідання ВКДКА відбудеться 29 жовтня 2024 року.

Дотримання строку на подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 98/2024 від 26.06.2024 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи була направлена до ВКДКА 20.08.2024 року.
  2. Таким чином, скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 98/2024 від 26.06.2024 року.
  4. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 червня 2024 року відбулося засідання КДКА. На початку засідання КДКА адвокат Особа_1 повідомила про оскарження до ВКДКА рішення № 78/2024 від 29.05.2024 року.
  5. Незважаючи на таке повідомлення, КДКА Київської області розглянула дисциплінарну справу та прийняла рішення № 98/2024 від 26.06.2024 року, яким встановила наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку та закрила дисциплінарну справу у звʼязку зі спливом строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності.
  6. Адвокат зазначила, що копія рішення була направлена їй на електронну адресу 22 липня 2024 року, тобто майже через місяць після його прийняття, що обʼєктивно унеможливило подання скарги до ВКДКА у строк, визначений Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення), винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Оскаржуване рішення прийнято 26 червня 2024 року, отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було 26 липня 2024 року.
  3. Скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону 22 липня 2024 року направила адвокату Особа_1 оскаржуване рішення електронною поштою, що не заперечується самим адвокатом.
  5. Таким чином, у адвоката Особа_1 було 4 дні для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством. Однак, цього нею зроблено не було.
  6. Крім того, в протоколі № 6 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26 червня 2024 року зазначено, що на засіданні була присутня адвокат Особа_1 та її представник – адвокат Особа_8. Отже, адвокат була обізнана про прийняте КДКА рішення в день його прийняття.
  7. Після отримання копії рішення 22 липня 2024 року адвокат Особа_1 направила скаргу до ВКДКА лише 20 серпня 2024 року.
  8. Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Особа_1 не зазначено.
  9. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  10. Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
  11. Таким чином, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки буде порушено вимоги статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  12. ВКДКА також звертає увагу, що Особа_1 є адвокатом, тобто спеціальним суб’єктом, який надає професійну правничу допомогу, та повинна бути обізнаною з нормами діючого законодавства, зокрема і з вимогами статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  13. Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в клопотанні адвоката Особа_1, не є поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.
  14. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  15. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  16. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  17. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  18. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  19. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  20. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими скаржник обґрунтовує поважні причини пропуску строку.
  21. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  22. Адвокатом Особа_1 не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  23. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  24. Одночасно, перевіряючи доводи адвоката Особа_1 щодо порушення строків направлення їй копії рішення № 98/2024 від 26.06.2024 року, ВКДКА встановила, що КДКА Київської області порушила строки, передбачені ст. 58 Положення, оскільки копія рішення була направлена адвокату Особа_1 тільки 22 липня 2024 року.
  25. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону не виконала належним чином вимоги частини 3 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
  26. Разом з тим, дана обставина не вливає на висновок ВКДКА, що адвокатом Особа_1 не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, оскільки вказаний строк не пов’язаний на законодавчому рівні з часом отримання копії рішення або часом, коли особі стало або могло стати відомо рішення.
  27. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 98/2024 від 26.06.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   А.П. Місяць

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Н.Б. Чернобай

29.10.2024