Рішення ВКДКА № X-008/2024 від 29.10.2024 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 року (провадження № 842/24) про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № X-008/2024

29 жовтня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 року (провадження № 842/24) про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25.03.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1. Того ж дня скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
2. Дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області № 847/0/4-24 від 25.03.2024 року члена дисциплінарної палати Особа_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
3. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати Особа_3 звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки, для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
4. 07.05.2024 року до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката по суті поданої скарги, з додатками.
5. 13.05.2024 року до КДКА Одеської області надійшли додаткові пояснення адвоката, з додатками.
6. 03.06.2024 року до КДКА Одеської області надійшло клопотання Особа_2 про приєднання аудіозапису розмови, з диском.
7. 05.06.2024 року до КДКА Одеської області надійшла заява Особа_2 щодо додаткових пояснень Особа_1, з копією додаткової угоди від Інформація_4.
8. 28.06.2024 року член дисциплінарної палати Особа_3 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області довідку за результатами проведеної перевірки.
9. 02.07.2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення (провадження № 842/24, реєстраційний № 842/0/14-2/2024), яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, посилаючись на наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
10. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу від 19.07.2024 року, яка надійшла до ВКДКА 30.07.2024 року за вхід. № 22563.
11. 31.07.2024 року за вхід. № 22579 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 від 19.07.2024 року, яка по суті є однаковою зі скаргою, отриманою ВКДКА 30.07.2024 року.
12. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
13. Листом за вих. № 1672 від 31.07.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. Листом за вих. № 1702 від 06.08.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 року (провадження № 842/24) про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
15. 20.09.2024 року за вхід. № 23182 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

16. У своїй скарзі Особа_2 зазначає, що є дружиною військовослужбовця Особа_6, який загинув на війні Інформація_1. Між нею та адвокатським об’єднанням «Особа_7», від імені якого діяв голова об’єднання Особа_1, укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № Інформація_2 від Інформація_3, відповідно до якого об’єднання мало надати правову допомогу Особа_2 з питання виплати членам сім’ї чи особам, які перебували на утриманні загиблого військовослужбовця, одноразової грошової допомоги. Цього ж дня заявниця сплатила на рахунок АО «Особа_7» обов’язковий платіж у розмірі 2400 грн. за початок надання правничої допомоги. Станом на момент укладення договору заявницею самостійно були зібрані та подані всі необхідні документи до Особа_8 для виплати їй, як дружині загиблого штаб-сержанта Особа_6, одноразової грошової допомоги. Оскільки виплата затримувалась, а про причини затримки їй не повідомляли, знайомі порадили заявниці звернутися до АО «Особа_7».
17. 05.10.2023 року адвокатом Особа_9 в інтересах скаржниці направлено до Особа_8 адвокатський запит, в якому адвокат просив повідомити про результати розгляду заяви Особа_2. Особа_8 надав відповідь від 21.10.2023 року, в якій повідомив, що заяву з пакетом документів Особа_2 прийняв та передав до Особа_10, який направив висновок про можливість призначення ОГД членам сім’ї загиблого штаб-сержанта Особа_6 до Департаменту соціального забезпечення Міноборони України для прийняття рішення про виплату. 25.11.2023 року на рахунок Особа_2 перераховано ОГД в розмірі Інформація_6.
18. Як вказує скаржниця, 13.12.2023 року вона цінним листом з описом вкладення направила на адресу АО «Особа_7» заяву від 07.12.2023 року про односторонню відмову від договору про надання правової (правничої) допомоги. Листом від 11.01.2024 року голова АО «Особа_7» адвокат Особа_1 повідомив заявницю про неможливість дострокового розірвання договору на вимогу клієнта. Листом від 15.02.2024 року голова АО «Особа_7» адвокат Особа_1 повідомив Особа_2, що об’єднанням було надано правничу допомогу за договором у повному обсязі, а саме подано адвокатський запит до ТЦК. Оскільки заявниці та її сину виплачена частина призначеної ОГД у розмірі Інформація_6 кожному, її кредиторська заборгованість перед АО становить Інформація_7. При цьому, заявниця зауважує, що у неї немає сина від загиблого чоловіка. З огляду на те, що Особа_2 була незадоволена роботою АО, оплатила виконану АО роботу, не потребувала надання будь-якої іншої правничої допомоги, мала повне право в односторонньому порядку розірвати договір. Натомість, голова об’єднання Особа_1 повідомив їй неправдиву інформацію про неможливість розірвання договору в односторонньому порядку, примушуючи її сплатити на користь АО Інформація_7. Адвокат Особа_1 на даний час вважає, що договір між ними є чинним та АО має право представляти інтереси скаржниці та вчиняти від її імені певні дії без її згоди та відома, чим грубо порушує Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, присягу адвоката України в частині дотримання законності у своїй діяльності, чесного та сумлінного надання правничої допомоги.
19. Особа_2 вважає, що вимога голови АО Особа_1 щодо сплати Інформація_7 за направлення адвокатського запиту не відповідає умовам договору, суперечить вимогам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 28 Правил адвокатської етики щодо розумних меж розміру гонорару. Вважає, що дії адвоката Особа_1 містять ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього найсуворішого дисциплінарного стягнення.
20. У клопотанні про приєднання аудіозапису розмови, поданому 03.06.2024 року, Особа_2 посилається на те, що від імені АО «Особа_7» їй телефонують та вимагають оплати коштів вочевидь не тверезі люди, про що свідчить зроблений нею аудіозапис телефонної розмови. Крім того, заявниця зазначає, що 06.02.2024 року АО направляло їй рахунок на оплату юридичних послуг вже у розмірі Інформація_8. Проектом додаткової угоди від Інформація_4 також вказано на необхідність сплати Інформація_8.
21. У заяві щодо додаткових пояснень Особа_1 заявниця наголошує, що голова АО «Особа_7» заперечує її право в односторонньому порядку відмовитися від послуг об’єднання, які її не задовольняють, що означає, що він може від її імені продовжувати вчиняти будь-які дії. Особа_2 посилається на рішення Ради адвокатів України від 15.11.2019 року № 147, відповідно до якого передбачено, що клієнт не позбавлений права на одностороннє розірвання договору про надання правничої допомоги.
22. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 підтверджує, що дійсно Інформація_3 між АО «Особа_7» та скаржницею був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги. Інформація_5 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов’язаних з призначенням і виплатою ОГД та компенсаційних сум заявниці та її сину було призначено ОГД в загальній сумі Інформація_10, першу частину з якої скаржниця отримала 25.11.2023 року. Таким чином, за результатами надання правової допомоги на користь заявниці було прийнято позитивне рішення про виплату ОГД. Відповідно до практики АО «Особа_7», саме участь адвоката на стадії досудового врегулювання спірних питань спонукає суб’єкта владних повноважень належним чином виконати законні вимоги клієнта.
23. Адвокат Особа_1 стверджує, що ігноруючи взяті на себе зобов’язання, скаржниця направила на адресу АО заяву від 07.12.2023 року про односторонню відмову від договору про надання правової (правничої) допомоги. У зв’язку з тим, що наведена у заяві інформація щодо невиконання АО умов договору не відповідала дійсності, листом від 11.01.2024 року скаржниця була повідомлена про неможливість дострокового розірвання договору на її вимогу, оскільки в адвоката була надія врегулювати спір в досудовому порядку.
24. Листом від 15.02.2024 року заявницю було повідомлено про можливість узгодження зміни розміру гонорару шляхом проведення переговорів, проте на вказаний лист відповідь не надійшла. З метою уникнення конфліктної ситуації на адресу скаржниці направлено додаткову угоду від Інформація_9 про розірвання договору за ініціативою АО «Особа_7», відповідно до якої клієнту пропонувалось внести зміни в п. 3.3.3 договору та визначити третій платіж у розмірі Інформація_8, який необхідно було сплатити клієнтом протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання першого платежу у розмірі 1/5 від призначеної суми ОГД.
25. Адвокат наголошує, що посилання заявниці на варіативність умов договору та зловживання при формуванні гонорару не відповідають дійсності, скаржниця має невиконані зобов’язання перед АО у розмірі Інформація_8, а питання тлумачення правочину відноситься до компетенції суду та не може бути предметом скарги.
26. Адвокат Особа_1 просив відмовити у задоволенні скарги Особа_2.
27. У додаткових поясненнях адвокат Особа_1 посилається на те, що за загальним правилом КДКА не можуть здійснювати оцінку повноважень адвоката на представництво або захист, що виникають з договору про надання правничої допомоги.

Встановлені фактичні обставини

28. Згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, робочим місцем адвоката Особа_1 є: Адреса_1.
29. Інформація_3 між АО «Особа_7» в особі голови об’єднання Особа_1 (далі – АО) та Особа_2 (далі – клієнт) укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № Інформація_2, за яким АО надає правову допомогу клієнту з питань виплати членам сім’ї чи особам, які перебували на утриманні загиблого військовослужбовця, одноразової грошової допомоги (п. 1.1). Виконання цієї послуги АО здійснюється наступними етапами: 1.1.1. первинна консультація та визначення об’єму необхідної правової допомоги; 1.1.2. збір документів та доказів, необхідних для виплати ОГД сім’ї загиблого; 1.1.3. підготовка та направлення необхідних документів до ТЦК та СП (військомат), який приймає документи для виплати ОГД та направляє до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України; 1.1.4. оскарження в судовому порядку рішення комісії Департаменту про відмову у виплаті ОГД (в разі необхідності); 1.1.5. надання правової допомоги на стадії виконання судового рішення.
30. Відповідно до п. 6.3 договору він може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити АО гонорар (винагороду) за всю роботу, що була ним виконана чи підготовлена до виконання, а АО зобов’язано повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору та передати клієнту всі наявні результати на момент припинення дії договору.
31. Інформація_3 Особа_2 сплатила на рахунок АО «Особа_7» 2400 грн.
32. 17.10.2023 року адвокатом Особа_9 в інтересах Особа_2 направлено до Особа_8 адвокатський запит про надання інформації про результати розгляду заяви Особа_2 про виплату одноразової грошової допомоги.
33. 21.10.2023 року Особа_8 складена відповідь на адресу адвоката Особа_9, в якій повідомлено, що заяву та пакет документів Особа_2 отримано, оброблено та передано до Особа_10, який направив заяву до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України для прийняття рішення про виплату.
34. 25.10.2023 року на рахунок Особа_2 перераховано ОГД в розмірі Інформація_6.
35. 13.12.2023 року Особа_2 відправила на адресу АО «Особа_7» заяву від 07.12.2023 року про односторонню відмову від договору про надання правової (правничої) допомоги від Інформація_3.
36. 10.02.2024 року Особа_2 склала та відправила на адресу АО «Особа_7» заяву про припинення самоправства та повернення документів, в якій висловила своє застереження про неприпустимість продовження використання адвокатських повноважень від її імені за договором.
37. 11.01.2024 року головою АО «Особа_7» адвокатом Особа_1 на ім’я Особа_2 складений лист, в якому автор зазначає, що договором про надання правової (правничої) допомоги від Інформація_3 не передбачено умов для його дострокового розірвання на вимогу однієї сторін, а можливе розірвання лише за згодою сторін. АО не надає згоди на дострокове розірвання договору.
38. 15.02.2024 року головою АО «Особа_7» адвокатом Особа_1 на ім’я Особа_2 складений лист, в якому автор повідомляє про кредиторську заборгованість перед АО в розмірі Інформація_7.
39. Після звернення Особа_2 зі скаргою до КДКА Одеської області, адвокатське об’єднання склало проект додаткової угоди від Інформація_4 до договору про надання правової (правничої) допомоги від Інформація_3, в якому визначило, що сторони погодили розірвати договір про надання правової (правничої) допомоги від Інформація_3. Водночас, за умовами даної додаткової угоди Особа_2 зобов’язувалася протягом 14 календарних днів з моменту підписання угоди сплатити на користь АО «Особа_7» гонорар за всю роботу, що була виконана в сумі Інформація_8.
40. 06.2024 року Особа_2 подала до КДКА Одеської області клопотання про приєднання аудіозапису розмови, з компакт-диском. Зі змісту аудіозапису встановлено, що дзвінок здійснений особою чоловічої статі на ім’я Ім’я_1, який представився службою безпеки компанії. Адвокат Особа_1 не приймав участі у розмові.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

41. В обґрунтування свого рішення КДКА регіону посилається на наступні нормативні нормативно-правові акти.
42. Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
43. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
44. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз’яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб’єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009).
45. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
46. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта (п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону).
47. Як зазначено у п. 3 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури справ для нового розгляду, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури № Х-018/2019 від 04.10.2019 року, здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, КДКА у першу чергу зобов’язані встановити наявність чи відсутність укладеного договору про надання правової допомоги, його предмет (представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, строк його дії тощо.
48. За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
49. Договір про надання правничої допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону).
50. Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики, (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27 Закону).
51. Згідно із ч. 2 ст. 29 Закону договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
52. У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7 Правил адвокатської етики, далі – ПАЕ).
53. Відповідно до ст. 8 ПАЕ у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
54. Згідно із ст. 12 ПАЕ адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
55. Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта (ст. 12-1 ПАЕ).
56. Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір, (ст. 14 ПАЕ).
57. Лояльність до клієнта лежить в основі ролі адвоката. Клієнт повинен бути у змозі довіряти адвокату як своєму консультанту і представнику (принцип «е» Хартії основних принципів європейської адвокатської професії).
58. Довірчі відносини можуть виникнути лише в разі відсутності сумнівів щодо професійної честі, гідності та порядності адвоката. Для адвоката ці традиційні чесноти є професійними обов’язками (п. 2.2 Кодексу поведінки європейських адвокатів).
59. Відповідно до ст. 31 ПАЕ клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов’язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об’єднання).
60. Як зазначено у Рішення Ради адвокатів України № 147 «Про затвердження роз’яснення щодо деяких питань гонорару адвоката» від 15.11.2019 року, клієнт не позбавлений права на одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги та при розірванні договору в односторонньому порядку за ініціативи клієнта, клієнт має сплатити адвокату гонорар за всю виконану роботу (підготовану для виконання) і компенсувати витрати адвоката, як це передбачено договором, при цьому клієнт не несе відповідальності (договірної, матеріальної) за розірвання договору в односторонньому порядку.
61. Правила адвокатської етики є обов’язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об’єднаннями. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об’єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об’єднання, воно зобов’язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об’єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення (ст. 61 ПАЕ).
62. Адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може (можуть) бути притягнутий(ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики (ст. 68 ПАЕ).
63. Надаючи оцінку поведінці адвоката Особа_1 на стадії вирішення питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Одеської області виходила з наступного.
64. Чинним законодавством України не встановлено заборони для клієнта на одностороннє розірвання договору про надання правничої допомоги.
65. Не містить такої заборони і договір між скаржницею Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «Особа_7» № Інформація_2 від Інформація_3. Навпаки, відповідна можливість обумовлена п. 6.3 договору.
66. При цьому відсутність у тексті договору деталізованих умов, на яких він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, не впливає на загальне право сторін його припинити, позаяк сторони, відповідно до ст.ст. 3, 6, 627, 651 ЦК України, ст.ст. 27, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачили у договорі таку можливість.
67. Дисциплінарна палата зауважує, що вона діє виключно в межах своїх повноважень та не дублює повноваження судів чи інших органів.
68. Питання тлумачення окремих умов договору, гонорарні та інші цивільно-правові відносини між клієнтом Особа_2 та АО «Особа_7» не відносяться до компетенції дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а можуть бути предметом спору між сторонами договору, в порядку цивільного судочинства.
69. Разом з тим, дисциплінарна палата вважає дії керівника Адвокатського об’єднання «Особа_7» адвоката Особа_1, які виявилися у запереченні права клієнтки Особа_2 на одностороннє розірвання договору, такими, що не відповідають принципам дотримання законності, пріоритету інтересів клієнта.
70. Схиляння клієнта до збереження договірних відносин з конкретним адвокатським об’єднанням, всупереч волі клієнта, протирічить вимогам ст. 59 Конституції України, ст.ст. 4, 21, 26, 27, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 8, 12, 12-1, 31, 61 Правил адвокатської етики.
71. Відтак, в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що зумовлює необхідність в порушенні дисциплінарної справи.
72. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

73. У свої скарзі, адресованій ВКДКА, адвокат Особа_1 вказує на те, що не вчиняв порушень правил адвокатської етики, вважає рішення незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню зважаючи на наступне.
74. Підставою для порушення дисциплінарної справи були дії адвоката, які полягали у запереченні права клієнтки Особа_2 на одностороннє розірвання договору.
75. З метою розуміння усіх обставин справи, адвокат вважає за доцільне висвітлити обставини, які передували зверненню зі скаргою.
76. Як було зазначено у скарзі, поданій Особа_2, Інформація_3 між нею та Адвокатським об’єднанням «Особа_7», головою якого є адвокат Особа_1, був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № Інформація_2, відповідно до п.1.1. якого об’єднання надало правову допомогу Особа_2 з питання виплати членам сім’ї чи особам, які перебували на утриманні загиблого військовослужбовця, одноразової грошової допомоги.
77. Також, як було вказано у скарзі, що підставою звернення до АО «Особа_7» для надання правничої допомоги була затримка виплати одноразової грошової допомоги, про причини якої скаржнику не повідомляли.
78. Інформація_5 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум скаржнику та її сину було призначено одноразову грошову допомоги в загальній сумі Інформація_10, першу частину із якої скаржник отримала 25.11.2023 року.
79. Таким чином, за результатами надання правничої допомоги на користь клієнта було прийнято позитивне рішення про виплату їй та її сину одноразової грошової допомоги у загальному розмірі Інформація_10, із якою клієнт погодилась та не оскаржувала її до суду.
80. Відповідно до практики АО «Особа_7», саме участь адвоката на стадії досудового врегулювання спірних питань спонукає суб’єкта владних повноважень належним чином виконати законні вимоги клієнта, так як АО «Особа_7» вже тривалий час працює в даній сфері, має сформований підхід до вирішення подібних питань, про що відомо компетентним державним органам.
81. Підтвердженням ефективності діяльності адвоката є досягнутий результат, способом встановленим профільним законом.
82. Ігноруючи взяті на себе договором зобов’язання, Особа_2 13.12.2023 року цінним листом з описом вкладення направила на адресу АО «Особа_7» заяву від 07.12.2023 року про односторонню відмову від договору «Про надання правничої допомоги № Інформація_2 від Інформація_3», в якій було зазначено про невиконання АО «Особа_7» умов наведеного договору.
83. У зв’язку із тим, що наведена у заяві інформація про невиконання умов договору про надання правової допомоги АО «Особа_7» не відповідала дійсності, листом № 11/01- 24 від 11.01.2024 року Особа_2 була повідомлена про неможливість дострокового розірвання договору про надання правничої допомоги на вимогу клієнта, так як в мене була надія врегулювати спір в досудовому порядку.
84. Після цього, Особа_2 було подано на адресу АО «Особа_7» заяву про припинення самоправства та повернення документів.
85. Листом № 15/02-24 від 15.02.2024 року Особа_2 було повідомлено, що об’єднанням було надано правничу допомогу за договором у повному обсязі, в якому також містилось прохання добровільної сплати суми за договором у розмірі Інформація_7.
86. Також, у листі було зазначено про можливість узгодження зміни розміру гонорару шляхом проведення переговорів.
87. Проте, на вказаний лист відповіді від скаржника не надійшло.
88. З метою досудового врегулювання спору та уникнення конфліктної ситуації, тобто ще до моменту отримання адвокатом скарги від КДКА Одеської області, на адресу Особа_2 було направлено додаткову угоду від Інформація_11 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № Інформація_2 від Інформація_3, відповідно якої скаржнику пропонувалось внести зміни в пункт 3.3.3. Договору та визначити третій платіж у розмірі Інформація_8, які необхідно було сплатити клієнту протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання першого платежу у розмірі 1/5 від призначеної суми одноразової грошової допомоги.
89. Додатково адвокат зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, на адресу Особа_2 вже була надіслана додаткова угода від Інформація_4 про розірвання договору надання правової (правничої) допомоги № Інформація_2 від Інформація_3 за ініціативою АО «Особа_7».
90. Проте, на вказану додаткову угоду відповіді Особа_2 надано не було.
91. Таким чином, на думку адвоката, дії Особа_2 щодо звернення зі скаргою були цілеспрямовано направлені на невиконання зобов’язань за укладеним із АО «Особа_7» договором, та не мали, само по собі, мету притягнення його до відповідальності.
92. Щодо заперечення права клієнтки Особа_2 на одностороннє розірвання договору адвокат зазначає наступне.
93. Як передбачено п. 6.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги № Інформація_2 від Інформація_3 (далі – Договір), договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому Клієнт зобов’язаний оплатити Адвокатському об’єднанню гонорар (винагороду) за всю роботу, що була ним виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокатське об’єднання зобов’язане повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, та передати Клієнту всі наявні результати на момент припинення дії Договору.
94. Таким чином, підставою для відмови Особа_2 у розірванні договору було умисне невиконання нею взятих на себе зобов’язань.
95. Окрім того, відповідно п. 6.1. Договору, Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.
96. Враховуючи, що Особа_2 не було виконано взяті на себе зобов’язання, у задоволенні її заяви про розірвання Договору було відмовлено.
97. Натомість, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області в оскаржуваному рішенні було зазначено наступне: «Не містить такої заборони і договір між скаржницею Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «Особа_7» № Інформація_2 від Інформація_3. Навпаки, відповідна можливість обумовлена п. 6.3 договору.».
98. В своєму рішенні дисциплінарна палата КДКА Одеської області посилається на рішення Ради адвокатів України № 147 «Про затвердження роз’яснення щодо деяких питань гонорару адвоката» від 15.11.2019 року, відповідно якого клієнт не позбавлений права на одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги та при розірванні договору в односторонньому порядку за ініціативи клієнта, клієнт має сплатити адвокату гонорар за всю виконану роботу (підготовану для виконання) і компенсувати витрати адвоката, як це передбачено договором, при цьому клієнт не несе відповідальності (договірної, матеріальної) за розірвання договору в односторонньому порядку.
99. Таким чином, власне у рішенні Ради адвокатів України № 147 «Про затвердження роз’яснення щодо деяких питань гонорару адвоката» від 15.11.2019 року зазначено про обов’язок клієнта, при намірі розірвати договір, сплатити адвокату гонорар за всю виконану роботу (підготовану для виконання) і компенсувати витрати адвоката, чого Особа_2 не було зроблено та що частково і було підставою для відмови у розірванні договору.
100. Адвокат вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було проігноровано положення роз’яснення Ради адвокатів України, що за загальним правилом, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури не можуть здійснювати оцінку повноважень адвоката на представництво або захист, що виникають з договору про надання правничої допомоги.
101. Адвокат вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області порушує принцип добросовісності, та фактично є безпідставним втручанням у договірні відносини між клієнтом та адвокатом.
102. Окрім того, власне дисциплінарною палатою КДКА Одеської області в оскаржуваному рішенні зазначається, що питання тлумачення окремих умов договору, гонорарні та інші цивільно-правові відносини між клієнтом Особа_2 та АО «Особа_7» не відносяться до компетенції дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а можуть бути предметом спору між сторонами договору, в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, дисциплінарна палата вважає дії керівника Адвокатського об’єднання «Особа_7» адвоката Особа_1, які виявилися у запереченні права клієнтки Особа_2 на одностороннє розірвання договору, такими, що не відповідають принципам дотримання законності, пріоритету інтересів клієнта.
103. Таким чином, адвокат вважає, що наведеним посиланням дисциплінарна палата КДКА Одеської області суперечить сама собі, зазначаючи з однієї сторони про неможливість втручання у договірні відносини, а з другої, фактично втручаючись та трактуючи умови наведеного договору.
104. Адвокат звертає увагу, що питання тлумачення правочину відноситься до компетенції суду та не може бути предметом скарги притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.
105. Зазначає, що станом на сьогоднішній день дане питання знаходиться у площині судового розгляду, так як АО «Особа_7» звернулось до Суд_1 із позовом про стягнення із Особа_2 суми заборгованості за договором, справа № Інформація_12.
106. Враховуючи наведене, керуючись п. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат Особа_1 просить закрити дисциплінарну справу, відкриту на підставі рішення від 02.07.2024 року (провадження № 842/24, реєстраційний № 842/0/14-2/2024).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

107. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
108. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
109. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

110. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
111. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
112. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
113. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
114. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
115. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
116. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
117. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
118. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
119. Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
120. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
121. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
122. Зокрема, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
123. Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
124. Перевіряючи висновки КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним, вмотивованим та обґрунтованим.
125. Регіональна КДКА вірно встановила наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
126. При цьому КДКА не трактувала й не тлумачила умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об’єднанням «Особа_7» та Особа_2, а лише вказала на передбачене Законом та самим договором право клієнта на одностороннє розірвання такого договору.
127. Одночасно Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що порушення дисциплінарної справи не означає встановлення факту дисциплінарного порушення адвокатом, а лише вказує на наявність ознак дисциплінарного проступку, оскільки саме на стадії розгляду дисциплінарної справи надається оцінка правомірності чи неправомірності дій адвоката, а відтак і наявності підстав для притягнення адвоката до відповідальності.
128. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

129. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
130. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 року (провадження № 842/24) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури                                                                        С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                           Н.Б. Чернобай