Рішення ВКДКА № X-010/2024 від 29.10.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

  РІШЕННЯ № X-010/2024

29 жовтня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 надійовича на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 24.10.2023^: року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Особа_1, в якій він просить притягнути адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Полтавською обласною КДКА), до дисциплінарної відповідальності. У скарзі ставиться питання про розгляд поведінки, дій та бездіяльності адвоката та повернення коштів.
2. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_2: Адреса_1.
3. Дорученням №135/23 від 26.10.2023 члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області Особа_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
4. За результатами розгляду скарги дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийняла рішення від 23.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
5. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області, Скаржник 21.02.2024 року звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. Листами Голови ВКДКА за вих. № 442 від 06.03.2024 року, № 630 від 28.03.2024 року, № 1197 від 03.06.2024 року скарга поверталась Особа_1 для усунення недоліків такої скарги.
7. 15.06.2024 року Скаржник після усунення недоліків в черговий раз подав до ВКДКА скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.01.2024 року, виконавши вимоги до форми скарги, разом із з клопотанням про поновлення строку на оскарження внаслідок усунення недоліків (вхід. № 22190 від 18.06.2024 року).
8. Листом за вих. № 1398 від 27.06.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Харківської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
9. Листом за вих. № 1424 від 03.07.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10. Листом за вих. № 1931 від 28.08.2024 року ВКДКА повторно витребувала у КДКА Харківської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
11. 24.09.2024 року за вхід. № 23242 матеріали справи відносно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА.
12. Листом за вих. № 2171 від 26.09.2024 року матеріали справи відносно адвоката Особа_2 надані члену ВКДКА Особа_4.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

13. Доводи, викладені у скарзі Особа_1 до КДКА регіону про те, що адвоката Особа_2 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності, є наступними.
14. Між Особа_1 та адвокатом Особа_2 було укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, де Особа_1 звинувачують за Інформація_2 КК України. Скаржник зазначає, що після укладання договору та отримання Інформація_3, адвокат почав виправдовувати дії та бездіяльність слідчого (що той не встиг, не було часу опитати потерпілу особу, свідка), тобто, на думку Скаржника, адвокат став на бік звинувачення. 03.08.2023 року Особа_2 пропонував заплатити ще більше суму коштів за позитивне рішення експертизи щодо слідства, однак від дачі хабарів Скаржник відмовився.
15. Особа_1 зазначає, що після цього адвокат не дзвонив та на телефонні дзвінки не відповідав, не надавав консультацій, пояснень та звітів про справу не було. 22.09.2023 року та 30.09.20223 року Скаржник написав адвокату, що він повинен повернути всі гроші, оскільки послуги не надаються, адвокат повністю ігнорує клієнта. Також Скаржник зазначає, що адвокатом допускались некоректні висловлювання стосовно його попереднього адвоката.
16. 23.09.2023 раку адвокат надіслав смс, в якому дорікав Особа_1, що вони не порозумілися і він поверне лише половину суми.
17. 02.10.2023 року Скаржник отримав від адвоката листа, в якому зазначено, що лист повторний, та в якому адвокат звинувачував клієнта, що він не зустрічається з захисником, не дає всю необхідну документацію та ухиляється від контактів. Скаржник зазначає, що це не відповідає дійсності.
18. На думку Скаржника, цими діями адвокат порушив Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 26, ст. 51 Правил адвокатської етики, а саме: не інформував клієнта про хід та результати виконання доручення і не відповідав на запити клієнта про стан його справи; допускав некоректні висловлювання щодо іншого адвоката.
19. По суті порушених у скарзі Особа_1 питань, у матеріалах містяться письмові пояснення адвоката Особа_2 від 11.2023 року, а також додаткові пояснення від 23.01.2024 року, у яких він зазначає наступне.
20. Дійсно між ним та Особа_1 було укладено договір про надання правової допомоги № Інформація_4 щодо його захисту під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню за Інформація_2 КК України.
21. Під час захисту Особа_1 адвокатом були виконані усі необхідні процесуальні дії, які відповідали необхідності, на тій стадії слідства, задля максимального дотримання права на захист громадянина, а саме: першочергові консультації, роз’яснення законодавства, узгодження позиції захисту, супровід за викликом до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, постановлення (згідно рішення суду про арешт майна) його транспортного засобу на штраф майданчик, виїзд разом з експертами до автомобільного транспорту для огляду та фіксації пошкоджень, послідуюча постановка запитань при складанні постанов слідчого про призначення експертиз, обговорення настання ДТП зі свідками, тощо.
22. Також адвокат зазначає, що Особа_1 вимагав ініціювання реєстрації злочину в ЄРДР відносно слідчого СУ щодо викрадення останнім у Особа_1 транспортного засобу. Адвокатом було роз’яснено, що транспортний засіб було поставлено у його присутності, а також присутності адвоката та слідчого, на виконання ухвали суду про арешт, на штраф майданчик. Особа_1 вважає, що все одно слідчий «викрав» його автомобіль.
23. Адвокат також зазначає, що до його участі у здійсненні захисту в наведеному кримінальному провадженні, Особа_1 надавали правничу допомогу ще два адвокати.
24. Після роз’яснення норм діючого законодавства та взагалі обставин у справі, Особа_1 перестав виходити з адвокатом на зв’язок, внаслідок чого та неможливості у подальшому виконувати адвокатом своїх повноважень, ним тричі направлялись на адресу Особа_1 відповідні листи з проханням зв’язатись з ним та роз’яснення про можливість одностороннього розриву договору про надання юридичних послуг (копії листів, а також квитанція про надіслання 30.09.2023 року одного з листів рекомендованим відправленням на адресу клієнта, додані до пояснень).
25. Адвокатом також заперечується некоректне обговорення колишніх адвокатів та пропозиція надання хабарів.
26. Що стосується вимог Скаржника про повернення коштів, які були отримані адвокатом при укладанні договору про надання правової допомоги, це питання не відноситься до компетенції дисциплінарної палати, та належить до сфери цивільно-правових відносин. Для вирішення цього питання, адвокат вважає, Скаржнику слід звернутись до суду.
27. Адвокат Особа_2 вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, на які вказує Скаржник, відсутні, а сама скарга не містить відомостей та доказів про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

28. При прийнятті рішення від 23.01.2024 р. КДКА виходила з того, що скаржником не надано необхідних доказів на підтвердження наявності порушення адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а також ознак в його діях дисциплінарного проступку.
29. При цьому КДКА посилається на вимоги ст. ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 11, 12, 70 Правил адвокатської етики.
30. Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення; щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості; адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку; обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

31. У скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає аналогічні доводи, які були ним викладені у скарзі до КДКА та вказує про те, що адвокат Особа_2 не виконував свої професійні обовʼязки згідно з Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
32. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.01.2024 року як необгрунтоване.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

33. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
34. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
35. Пунктом 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком, є зокрема порушення правил адвокатської етики.
36. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
37. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
38. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
39. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
40. Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року, щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.
41. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
42. Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
43. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Мотиви та висновки ВКДКА

44. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі до ВКДКА, оцінюючи висновки КДКА регіону та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, ВКДКА зазначає наступне.
45. Встановлено, що дії адвоката Особа_2, які Скаржник у своїй скарзі зазначає як такі, що свідчать про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, відбувались у межах досудового розслідування кримінального провадження щодо Особа_1 чи випливали з обставин та процедур кримінального провадження.
46. Твердження Скаржника про те, шо адвокат порушив вимоги ст. 26 Правил адвокатської етики (щодо обовʼязку інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи) не підтверджено доказами, які, як вбачається зі скарги, нібито є у самого Скаржника. А саме, Скаржник зазначає, що двічі писав адвокату – 22.09.2023 року та 30.09.2023 року (надавав відповідні запити), і що адвокат надавав відповіді. Однак, жодних доказів цьому (наприклад, принтскріни листування в месенджерах, письмові заяви) не надає.
47. Стосовно питання, порушеного Скаржником про повернення гонорару, ВКДКА зазначає наступне.
48. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
49. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики.
50. При цьому, Рада адвокатів України у своєму рішенні № 147 від 15.11.2019 року «Про затвердження роз’яснення щодо деяких питань гонорару адвоката» звертає увагу на статтю 31 Правил адвокатської етики, згідно якої клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому, клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов’язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об’єднання).
51. Також Рада адвокатів України наголошує, що право адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання доручення, якщо інше не передбачене договором про надання правової допомоги (стаття 30 Правил). З огляду на вищевикладене, Рада адвокатів України зазначає, що відповідно до чинного законодавства України, клієнт не позбавлений права на одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги та при розірванні договору в односторонньому порядку за ініціативи клієнта, клієнт має сплатити адвокату гонорар за всю виконану роботу (підготовану для виконання) і компенсувати витрати адвоката, як це передбачено договором, при цьому клієнт не несе відповідальності (договірної, матеріальної) за розірвання договору в односторонньому порядку.
52. Стосовно твердження Скаржника про «спробу адвоката змусити порушити закон у вигляді дачі хабаря експерту», слід вказати, що вироку суду, яким би адвокат Особа_2 був визнаний винним у вимаганні чи пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, немає. Оцінка доказів на підтвердження тих чи інших обставин у кримінальному провадженні щодо їх належності, допустимості, достовірності відноситься до повноважень слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Дисциплінарна палата КДКА Харківської області чи ВКДКА такими повноваженнями не наділена.
53. ВКДКА погоджується з висновками КДКА про те, що до матеріалів провадження Скаржником не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, порушення адвокатом Особа_2 положень Закону чи норм адвокатської етики.
54. Окрім того, Скаржником також не надано тих доказів, на наявність яких у нього посилається сам Скаржник у своїй скарзі.
55. Разом із тим, адвокат надав до КДКА листи, адресовані Скаржнику, з проханням зв’язатись з ним та з роз’ясненням про можливість одностороннього розірвання договору про надання юридичних послуг (копії листів, а також квитанція про надіслання 30.09.2023 року одного з листів рекомендованим відправленням на адресу клієнта, додані до пояснень). Такі листи надіслані ще до подання скарги Особа_1 до КДКА Харківської області.
56. Перевіряючи висновки КДКА Харківської області, ВКДКА враховує, що згідно зі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ВКДКА за результатами розгляду скарги, на рішення, дії чи бездіяльність КДКА регіонів, має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін.
58. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
59. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

60. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
61. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури                                                             С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                               Н.Б. Чернобай