РІШЕННЯ № X-012/2024
29 жовтня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року (провадження № 827/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 31.01.2024 року за вхід. № 90/0/7-24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 від 04.01.2024 року відносно адвоката Особа_2.
- У зазначеній скарзі Особа_1 просить провести перевірку відомостей, які він виклав, оскільки, на його переконання, в діях адвоката Особа_2 містяться ознаки дисциплінарного проступку, так як адвокат Особа_2 неправомірно брав участь в судових засіданнях в Суд_1 в якості його захисника за наявності іншого захисника по угоді – Особа_3. Суд порушив його право на захист, а адвокат Особа_2 цьому усіляко сприяв.
- 31.01.2024 року проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2 доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4.
- 16.04.2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до супровідного листа КДКА Одеської області від 18.04.2024 р. за № 230/0/9-24, копія рішення КДКА Одеської області від 16.04.2024 року була направлена Особа_1, до ДУ «Особа_5» (а. 141).
- Як вбачається з Реєстру розсилки поштових відправлень КДКА Одеської області від 19.04.2024 року (а. 142) копія рішення КДКА була направлена простим поштовим відправленням.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поштовим відправленням скаргу від 04.06.2024 року, яка надійшла до ВКДКА 09.07.2024 року.
- Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 липня 2024 року за вих. № 1579, вказана скарга, разом із додатками, повернута Скаржнику, оскільки оформлена без дотримання вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, з послідуючими змінами – у скарзі мають бути зазначені ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається скарга, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти.
- Одночасно Скаржнику повідомлено про те, що він має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
- Після усунення недоліків, Особа_1 направив до ВКДКА скаргу від 08.08.2024 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.04.2024 року, до якої додано заяву про поновлення строку на оскарження рішення, яка надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 02.09.2024 року. Особа_1 зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 06.05.2024 року, перебуваючи в ДУ «Особа_6», в якому утримується з 16.01.2024 року.
- Листом за вих. № 1977 від 02.09.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1982 від 03.09. 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.04.2024 року (провадження № 827/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 30.09.2024 року до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2, які надано члену ВКДКА Особа_8 листом за вих. № 2174 від 30.09.2024 року.
- 15.10.2024 року до ВКДКА надійшли доповнення Особа_1 до поданої ним скарги.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що КДКА Одеської області провела розгляд скарги без його участі, не повідомила про проведення засідань, хоча він мав намір подати ще докази з матеріалів судової справи.
- КДКА регіону необґрунтовано зробила висновок про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та передчасно і безпідставно відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Адвокат Особа_2 неправомірно брав участь у судових засіданнях в Суд_1 в якості його захисника, за наявності іншого його захисника по угоді – Особа_3.
- Станом на день повторного доручення адвокату Особа_2 у нього вже був захисник за договором – Особа_3. Суд порушив його право на захист, гарантоване законодавством.
- Адвокат Особа_2 взагалі не погоджував з ним позицію захисту ні до Інформація_2, ні після, не був готовий до дебатів.
- КДКА регіону взяла до уваги лише неправдиву позицію адвоката Особа_2, який навіть не подав апеляційну скаргу, чим нашкодив Скаржнику.
- Апеляцій була направлена захисником Особа_9 30 січня 2024 року – в останній день апеляційного оскарження вироку.
- Скаржник вважає, що доповідач і члени дисциплінарної палати КДКА Одеської області були зацікавлені у «певному» результаті вирішення його скарги. Рішення дисциплінарної палати КДКА регіону є передчасним і підлягає скасуванню.
- Зазначає, що була порушена процедура голосування, оскільки доповідач по справі не голосує. Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної палати, були присутні 7 членів палати та Голова палати Особа_10. Доповідачем була Особа_4. За відмову в порушенні дисциплінарної справи проголосувало 8 осіб. Повинно бути максимум 7 голосів, а не 8.
- Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.04.2024 року, а матеріали справи направити на новий розгляд до КДКА Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2.
- Письмових заперечень адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_2, згідно даних ЄРАУ: Адреса_1.
- Звернувшись 31.01.2024 року до КДКА Одеської області зі скаргою на дії адвоката Особа_2, громадянин Особа_1 вказав, що в провадженні Суд_1 щодо нього перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Інформація_1 КК України. На підставі доручення центру безоплатної правової допомоги його захист здійснював адвокат Особа_2. Однак він в подальшому відмовився від послуг даного адвоката, у зв’язку з розбіжностями інтересів та уклав угоду з адвокатом Особа_3. Однак, через деякий час, адвокату Особа_2 Центром безоплатної вторинної правової допомоги було повторно видано доручення Інформація_2 на його захист, що, на його думку, суперечить Закону України.
- Особа_1 зазначив, що під час розгляду справи він подав клопотання про відмову від послуг адвоката Особа_2, зважаючи на те, що останній порушує адвокатську етику – не прибув без поважних причин в судове засідання 22.12.2023 року, у період з Інформація_2 до 25.12.2023 року жодного разу не відвідав його в слідчому ізоляторі. А в даний час у нього з адвокатом Особа_2 різні позиції захисту.
- На думку Скаржника, вказані обставини свідчать про те, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок.
- У доповненні до поданої скарги, Особа_1 також зазначив про те, що адвокат Особа_2 не підготував та не подав апеляційну скаргу на вирок Суд_1 від 16.01.2024 року.
- Відповідно до доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1, доручено члену дисциплінарної палати Особа_4.
- Як вбачається з листа Особа_4 від 26.03.2024 року, адвокату Особа_2 запропоновано надати письмові пояснення по суті скарги Особа_1 (а. 108).
- Адвокат Особа_2 надав 04.04.2024 року до КДКА Одеської області письмові пояснення щодо скарги Особа_1 (а.112-114) та зазначив, що здійснював захист Особа_1 відповідного до чинного кримінального процесуального законодавства, підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.
- Адвокат Особа_2 вказав, що Інформація_3 йому надано Центром безоплатної вторинної правової допомоги доручення № Інформація_4 на надання правової допомоги Особа_1 при розгляді його кримінальної справи у Суд_1.
- Адвокат зазначив, що разом з Особа_1 він ознайомився з матеріалами кримінальної справи, разом вони визначили стратегію захисту. В ході судового розгляду були допитані потерпілий та свідок, вивчені письмові докази, судом розглянуто ряд клопотань.
- Вказав, що 03.04.2024 р. у судовому засіданні Особа_1 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката Особа_2, не обґрунтувавши причини такої відмови. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання Особа_1. В подальшому, а саме 25.04.2023 року, обвинувачений Особа_1 заявив, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Особа_3, яка надала щодо цього відповідні документи. Відповідно до вимог п. 3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» дія доручення від Інформація_3 була припинена.
- Через деякий час, а саме Інформація_2 адвокату було знову надано ЦБВПД доручення № Інформація_5 для надання правової допомоги Особа_1 у вказаному кримінальному провадженні. Фактично адвокат вступив на стадію судових дебатів. За його клопотанням суд надав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у його відсутність. У судових дебатах адвокат підтримав позицію свого підзахисного щодо винесення виправдувального вироку, оскільки вини Особа_1 у інкримінованих кримінальних злочинах не було.
- Також у своїх поясненнях адвокат Особа_2 зазначив, що в судові засідання 15.02.2023 року та 21.12.2023 року не з’явився по поважній причині, про що суд повідомив завчасно.
- У період з Інформація_2 по 25.12.2023 року дійсно не був у слідчому ізоляторі, оскільки у цьому не було необхідності – суд надавав можливість конфіденційного спілкування без обмежень у часі у приміщенні суду.
- Також адвокат Особа_2 зазначив, що Особа_1 уклав угоду з адвокатом Особа_9, яка 30.01.2024 року подала апеляційну скаргу на вирок Суд_1 від 16.01.2024 року, в інтересах Особа_1.
- Тому в силу п. 3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» дія доручення ЦБВПД від Інформація_2 була припинена.
- Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1, в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку та немає порушень Правил адвокатської етики, вимог Закону « Про адвокатуру та адвокатську діяльності (а.131-135).
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 квітня 2024 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1, за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Як зазначено у вищевказаному рішенні, доводи зазначені скаржником, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами перевірки.
- Як вбачається з судових рішень, було відмовлено у задоволенні клопотання Особа_1 про відмову від адвоката Особа_2. Судом зазначено, що на «протязі усього часу розгляду справи за участі захисника Особа_2, жодного невиконання, чи неналежного виконання обов’язків не встановлено, захисник своєчасно з’являється до суду, висловлює свою позицію по справі, заявляє клопотання. Будь-яких доказів щодо порушення захисником адвокатської етики підсудним Особа_1 суду не доведено, наявність різниці в позиціях захисника та підсудного не доведено, а неявка адвоката в СІЗО в період часу з 19.12.2022 року по 03.04.2023 року не може бути підставою для відмови від захисника, оскільки суду не доведено про прохання це підсудним, та кожного судового засідання підсудний та захзисник мають можливість мати зустріч в залі судового засідання перед його початком, та його закінченням».
- Дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим немає підстав для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи.
- У рішенні зроблено посилання на ч.ч. 3, 4 ст. 70 ПАЕ, ст.ст. 21, 33, 34, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Статтею 12 Положення визначено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Частина 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві ( скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до абз. 4 ст. 14 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року, адвокат надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі договору (контракту), укладеного з органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
- Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- Статтею 26 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
- Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
- Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
- Частиною 1 ст. 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
- Частинами 1, 2 ст. 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
- Частиною 3 ст. 54 КПК України визначено, що Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
- У статті 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» наведені підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
- Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
- Частина 3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначає, що за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом або працівником центру, до якого додається копія документа, що підтверджує повноваження іншого захисника/ представника, залученого особою. Копія рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги надсилається слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді чи суду
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Розгляд скарги Особа_1 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Як вбачається з журналу судового засідання від 09.01.2023 року Суд_1 (справа № 1-157/12, 1/497/2020), Особа_1 та адвокат Особа_2 заявили кожен клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв’язку з чим судові засідання були призначені на 24, 26 та 30 січня 2023 року.
- Зі змісту журналу судового засідання від 24.01.2023 року вбачається, що обвинувачений Особа_1 повідомив суду про те, що разом з адвокатом ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, також мав зустріч з адвокатом.
- У журналі судового засідання від 03.04.2023 року зазначено про те, що Особа_1 заявив клопотання про відмову від адвоката, посилаючись на різні позиції в справі, судове засідання відкладено на 18.04.2023 року. Суд вказав, що надає можливість стонам підготуватись до судових дебатів.
- Зі змісту журналу судового засідання від 18.04.2023 року вбачається, що Особа_1 заявив клопотання про відмову від захисника. Суд оголосив перерву до 25.04.2023 року та дав можливість Особа_1 підготуватись для дачі показів.
- Відповідно до пояснень адвоката Особа_2 від 21.03.2024 року та доповнень від 08.04.2024 року, ним надавалася Особа_1 правнича допомога на підставі доручення Центру безоплатної правничої допомоги від Інформація_3 № Інформація_4. Прибувши в судове засідання він разом з обвинуваченим ознайомився з матеріалами справи, далі були допитані потерпілий, свідок, розглянуті клопотання. 03.04.2023 року Особа_1 відмовився від його послуг, однак суд не прийняв вказану відмову, про що постановив відповідну ухвалу. 25.04.2023 року Особа_1 заявив, що уклав договір з адвокатом Особа_3 й остання підтвердила вказане відповідними документами. У зв’язку з цим, відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», він припинив її надавати вказаній особі. В послідуючому, а саме Інформація_2 Центром БВПД йому знову було надано доручення № Інформація_5 для здійснення захисту інтересів Особа_1 уже на стадії судових дебатів. Він ознайомився з матеріалами, виступив в дебатах, підтримав позицію підзахисного та просив винести виправдувальний вирок. 16.01.2024 року Суд_1 ухвалив вирок стосовно Особа_1. Апеляційна скарга ним не подавалася у зв’язку з тим, що Особа_1 Інформація_6 уклав угоду про правничу допомогу з адвокатом Особа_9, яка і подала апеляційну скаргу 30.01.2024 року.
- Пояснення адвоката Особа_2 підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження.
- Так з ухвали Суд_1 від 13.12.2023 року вбачається, що з моменту вступу адвоката Особа_3 в якості захисника підсудного Особа_1, а саме з 21.04.2023 року, судом за цей час було призначено 16 судових засідань, з яких 14 судових засідань адвокат Особа_3 проігнорувала та не з’явилася, не надавши жодних підтверджуючих документів. Суд доручив Одеському обласному Центру з надання БВПД призначити Особа_1 адвоката та оголосив перерву в судовому засіданні до 21.12.2023 року.
- З журналу судового засідання від 15.01.2024 року вбачається, що адвокат Особа_3 в судове засідання не з’явилася, присутній адвокат Особа_2. Обвинувачений Особа_1 заявив, що адвокат Особа_2 його не влаштовує.
- Ухвалою Суд_1 від 15.01.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання Особа_1 про заміну або про відвід захисника Особа_2.
- Адвокат Особа_2 здійснював захист Особа_1 відповідно до вимог діючого законодавства.
- Таким чином, ВКДКА не вбачає в діях адвоката ознак вчинення дисциплінарного проступку, використання в його професійній діяльності засобів та методів, які суперечать законодавству або Правилам адвокатської етики.
- Крім того, ВКДКА звертає увагу Скаржника, що член дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні при прийнятті рішення у дисциплінарній справі – ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- У даному випадку вирішувалося питання щодо порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи – ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Тому, як вбачається з витягу з протоколу № 94 від 16.04.2024 року засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області доповідач Особа_4 приймала участь у голосуванні і вправі була це зробити.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року (провадження № 827/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Н.Б. Чернобай
29.10.2024