РІШЕННЯ № X-013/2024
29 жовтня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року (д/п № 24/2024) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 20.09.2022 року за вх. № 130 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
- У зв’язку з відсутністю кворуму в КДКА Львівської області, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скерував скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.
- 26.01.2023 року за результатами розгляду скарги Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи.
- 17.02.2023 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Рішенням ВКДКА № ІV-007/2023 від 28.04.2023 року частково задоволено скаргу та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати №150 від 26.01.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Матеріали справи направлено на новий розгляд КДКА Чернівецької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- 13.05.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи, скеровані Головою ВКДКА у зв’язку з відсутністю кворуму на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області.
- 24.05.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, отримавши матеріали провадження, доручила провести перевірку викладених у скарзі відомостей члену дисциплінарної палати Особа_3, який звернувся до адвоката Особа_2 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
- 24.05.2024 року електронною поштою адвокат Особа_2 направила до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області свої додаткові письмові пояснення.
- За результатами перевірки відомостей член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_3 склав та 14.06.2024 року подав довідку, в якій виклав усі обставини, виявлені під час перевірки, а також свої висновки щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області, дослідивши скаргу Особа_1, письмові пояснення адвоката Особа_2, всі матеріали дисциплінарного провадження, прийняла рішення № 24/2024 від 28.06.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 02.08.2024 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка листом ВКДКА від 14.08.2024 року була йому повернута через недоліки.
- Після усунення недоліків, 10.09.2024 року Скаржником повторно подано скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року (д/п № 24/2024) та клопотання про поновлення строку на оскарження, який він вважає пропущеним з поважних причин.
- Листом за вих. № 2112 від 17.09.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Івано-Франківської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 2113 від 17.09.2024 року Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.06.2024 року (д/п № 24/2024) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 28.10.2024 року до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2, які листом за вих. № 2188 від 02.10.2024 року надані члену ВКДКА Особа_5.
- Листом за вих. № 2344 від 18.10.2024 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що розгляд скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.06.2024 року (д/п № 24/2024) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 відбудеться на засіданні ВКДКА 29.10.2024 року.
- 25.10.2024 року до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1.
Дотримання строку на подання скарги на рішення КДКА
- Скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10.09.2024 року та надійшла до ВКДКА 16.09.2024 року за вхід. №23122.
- Таким чином, Скаржником пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Останнім днем для подання скарги було 29 липня 2024 року (тридцятий день припав на неділю 28.07.2024 року, а тому переноситься на перший робочий день).
- У скарзі до ВКДКА Особа_1 просить поновити строк на оскарження рішення КДКА.
- В обґрунтування свого клопотання Скаржник зазначає, що рішення КДКА регіону він отримав засобами поштового зв’язку лише 09.07.2024 року та направив первинну скаргу на рішення до ВКДКА 02.08.2024 року. Проте, у відповідь отримав листа ВКДКА від 14.08.2024 року. Зазначає, що лист ВКДКА від 14.08.2024 року у якому зазначається, що у скарзі до ВКДКА невірно зазначена поштова адреса адвоката Особа_2 він отримав у відділені АТ «Укрпошта» лише 07.09.2024 року. Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката Особа_2: Адреса_1. Проте Скаржник звертає увагу на те, що на момент подання скарги на адвоката Особа_2 її робочим місцем була адреса: Адреса_2, та на даний момент інформація щодо поштової адреси адвоката Особа_2 не є публічною – не відображається в Єдиному реєстрі адвокатів України. Зазначає, що існувала об’єктивна неможливість направлення скарги з додатками на нову адресу адвоката Особа_2.
- Відтак, Скаржник зазначив про те, що скарга на рішення була подана 02.08.2024року – в строк менший ніж 30 днів з дня отримання відповідного рішення, а скарга із усуненням недоліків щодо поштової адреси адвоката Особа_2 подана у третій день після отримання листа ВКДКА від 14.08.2024 року (отримано 07.09.2024 року).
- Тому Скаржник вважає, що ВКДКА має брати до уваги час, з моменту якого Скаржник реально мав можливість ознайомитися з оскаржуваним рішенням та листом ВКДКА №1820 від 14.08.2024 року, повторно дослідити всі матеріали, на яких висвітлена переписка з адвокатом Особа_2, отримати докази, які спростовують неправильні висновки дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області та написати скаргу.
- Скаржник просить поновити йому строк на оскарження рішення КДКА.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
- Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Оскаржуване рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області було прийнято 28.06.2024 року.
- Таким чином, строк на його скарження збігав 29.07.2024 року.
- Як встановлено за матеріалами та підтверджено самим Скаржником у своїй скарзі, оскаржуване рішення ним отримано 09.07.2024 року.
- Скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 28.06.2024 року, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, подана до ВКДКА лише 10.09.2024 року.
- ВКДКА критично ставиться до доводів Скаржника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, що первинна скарга подана ним 02.08.2024 року, тобто в тридцятиденний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення (з 09.07.2024 року).
- Вказаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов’язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
- Таким чином, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки буде порушено вимоги статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Крім того, у Скаржника було 20 днів щоб подати до ВКДКА скаргу у визначений Законом строк.
- Первинна скарга, яка була повернута через недоліки, подана Скаржником вже ж пропуском строку на оскарження рішення КДКА, визначеного ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Скаржник не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року (д/п № 24/2024), а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 28.06.2024 року (д/п № 24/2024) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Н.Б. Чернобай