Рішення ВКДКА № XІ-001/2022 від 25.11.2022 за скаргою на рішення ДП КДКА Одеської області від 09.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № XІ-001/2022

 25 листопада 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П.,, секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення ДП КДКА Одеської області від 09.08.2022 року (провадження №413/20) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 06 листопада 2020 року Особа_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі також – КДКА Одеської області) зі скаргою щодо вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку. У скарзі Особа_1 зазначав, що адвокат Особа_2 не виконав рішення Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури України (далі також – ВКДКА) від 30.09.2020.
2. За результатами розгляду скарги Особа_1, дисциплінарна палата КДКА Одеської області 02.02.2021 прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку.
3. Скаржник не погодився з таким рішенням дисциплінарної палати КДКА регіону та оскаржив його до ВКДКА.
4. 28.05.2021 рішенням ВКДКА скарга Особа_1 була задоволена частково, рішення КДКА було скасоване, матеріали справи направлені до КДКА Одеської області на стадію перевірки.
5. Копію рішення ВКДКА від 28.05.2021 адвокат отримав 31.08.2021 та звернувся з заявою надати йому достатній час для підготовки пояснень.
6. В подальшому, за позовом адвоката Особа_2 Одеським окружним адміністративним судом 07.09.2021 було ухвалено рішення, яким визнано противоправним та скасовано рішення ВКДКА від 30.09.2020 № ІХ-016/2020 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
7. Зважаючи на зазначене рішення суду, дисциплінарна палата КДКА Одеської області 28.09.2021 зупинила повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та ухвалила протокольне рішення про зупинення дисциплінарного провадження № 413/20 за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2 до остаточного вирішення спору в суді.
8. Особа_1 протокольне рішення про зупинення дисциплінарного провадження оскаржив до ВКДКА. Скаржник вважав, що рішення КДКА Одеської області було протиправним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Дисциплінарна справа в повному обсязі була направлена до ВКДКА.
9. В той період, коли дисциплінарна справа знаходилася в провадженні ВКДКА, П’ятий апеляційний адміністративний суд Постановою від 17.02.2022 підтвердив рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, змінивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначив інші мотиви задоволення позову. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 залишено без змін.
10. 20 травня 2022 року ВКДКА прийняла Рішення № V-012/2022, яким рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.09.2021 року про зупинення дисциплінарного провадження № 413/20 відносно адвоката Особа_2, – залишено без змін. Дисциплінарна справа надійшла до КДКА Одеської області 14.06.2022.
11. Рішенням ДП КДКА Одеської області від 09.08.2022 (провадження № 413/20) було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
12. Не погодившись з рішенням КДКА регіону, Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
13. Листом від 07.10.2022 ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
14. 25.10.2022 матеріали справи надійшли до ВКДКА.
15. Листом від 26.10.2022 члену ВКДКА Особа_3 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.
16. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
17. В тексті скарги зазначено, що строк на звернення до ВКДКА був пропущений Скаржником з поважних причин, оскільки скарга була вперше подана в межах встановленого строку, 07 вересня 2022 року, та після усунення недоліків була подана повторно 05 жовтня 2022 року. Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення.
18. Враховуючи доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників провадження

19. У первісній скарзі зазначається про те, що рішенням ВКДКА від 30.09.2020 № ІХ-016/2020 адвокат Особа_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Тому, відповідно до вимог частини 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом жовтня-грудня 2020 року він не мав права здійснювати адвокатську діяльність.
20. Особа_1 вказує, що всупереч зазначеному вище рішенню ВКДКА, у цей період адвокат Особа_2 здійснював адвокатську діяльність, що підтверджено відповідними доказами, чим, на думку Скаржника, адвокат порушив Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
21. Від адвоката Особа_2 письмові пояснення чи заперечення не надходили.
22. У скарзі до ВКДКА, Особа_1 зазначив про те, що вважає рішення КДКА Одеської області від 09.08.2022 (реєстраційний № 413/1/14-2/2022) про відмову в порушенні дисциплінарної справи незаконним, протиправним, невмотивованим, ухваленим з порушенням визначеної законодавством процедури, з огляду на наступне.
23. По-перше, КДКА Одеської області не припиняла й не передавала дисциплінарну справу до ВКДКА, оскільки завершила стадії «проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката» та «порушення дисциплінарної справи» ухваленням рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Не можна припинити чи передати дисциплінарну справу, не ухвалюючи перед цим рішення про порушення такої справи.
24. По-друге, оскільки КДКА Одеської області встановила факт здійснення адвокатом адвокатської діяльності після ухвалення рішення про заборону йому здійснювати таку діяльність, тобто встановила наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, вона зобов’язана була ухвалити рішення про порушення дисциплінарної справи, але ухвалила рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи.
25. Оскільки висновки КДКА Одеської області про здійснення адвокатом адвокатської діяльності після ухвалення рішення про заборону йому здійснювати таку діяльність підтверджуються матеріалами провадження, то у ВКДКА є достатньо повноважень для ухвалення, на підставі таких висновків КДКА Одеської області, нового рішення про порушення дисциплінарної справи.
26. Скаржник вважає, що саме вчинення КДКА Одеської області непритаманних стадіям «проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката» та «порушення дисциплінарної справи» дій по вивченню та аналізу доказів (документів) призвело до ухвалення оскаржуваного рішення.
27. По-третє, КДКА Одеської області так і не встановила, коли в Єдиному реєстрі адвокатів України з’явився запис про притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
28. Крім того, питання встановлення вини адвоката не вирішується на стадіях «проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката» та «порушення дисциплінарної справи». Встановлення КДКА вини адвоката у вчиненні дисциплінарного провадження здійснюється на стадії «розгляд дисциплінарної справи».
29. Обґрунтовуючи мотиви ухвалення оскаржуваного рішення, КДКА Одеської області зазначила, що немає підстав порушувати дисциплінарну справу оскільки відсутня суб’єктивна сторона складу дисциплінарного проступку (необізнаність адвоката в ухвалені рішення ВКДКА від 30.09.2020), а також об’єктивна сторона складу дисциплінарного проступку (скасування судом у 2022 році рішення ВКДКА від 30.09.2020).
30. Проте, встановлення об’єктивної та суб’єктивної сторони складу дисциплінарного проступку здійснюється на стадії «розгляд дисциплінарної справи».
31. При цьому функцію стадій «проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката» та «порушення дисциплінарної справи» КДКА Одеської області виконала й визнала наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
32. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи, КДКА Одеської області в оскаржуваному рішенні зазначила, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 було скасовано рішення ВКДКА від 30.09.2020. П’ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.02.2022 підтвердив рішення Одеського окружного адміністративного суду, яким рішення ВКДКА від 30.09.2020 № ІХ-016/2020 було визнане протиправним та скасоване. Ці рішення судів набрали законної сили.
33. Дослідження судових рішень як доказів здійснюється на стадії «розгляд дисциплінарної справи».
34. Разом з тим, як вбачається з витягу з протоколу № 70 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09.08.2022 участь у голосуванні за оскаржуване рішення взяли усі присутні 7 членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області, разом з доповідачем по скарзі членом дисциплінарної палати Особа_4.
35. Зазначене свідчить про порушення процедури ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки у його прийнятті брала участь особа, яка проводила перевірку і не мала права голосу, що є підставою для скасування такого рішення.

Встановлені фактичні обставини

36. КДКА встановила наступні обставини.
37. Рішенням ВКДКА № ІХ-016/2020 від 30.09.2020 було притягнуто адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
38. Не погодившись із цим рішенням, адвокат Особа_2 оскаржив його до Одеського окружного адміністративного суду. Рішенням цього суду від 07.09.2021 позовні вимоги Особа_2 були задоволені, суд визнав противоправним та скасував рішення ВКДКА від 30.09.2020.
39. В подальшому, П’ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.02.2022 апеляційну скаргу ВКДКА задовольнив частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 було змінено. Були виключені мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначені інші мотиви для задоволення позову. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, яким рішення ВКДКА від 30.09.2020 № ІХ-016/2020 було визнане протиправним та скасоване, – залишено без змін.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

40. Обґрунтовуючи рішення, КДКА зазначила наступне.
41. Ще на стадії перевірки були розглянуті чисельні заяви Скаржника (в тому числі ті, які надійшли 07.12.2021, 22.02.22, 07.06.22, 22.06.22, 19.07.22). Заяви Скаржника в основному стосувалися питань розгляду дисциплінарної справи в той період часу, коли дисциплінарна справа була припинена або сама справа фактично перебувала у ВКДКА. Всі ці заяви були розглянуті та Скаржнику надані аргументовані відповіді.
42. Вивчивши заяви, матеріали перевірки, рішення судів, дисциплінарна палата дійшла наступних висновків.
43. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року адвоката Особа_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
44. Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Особа_2 оскаржив його до Одеського окружного адміністративного суду (справа № Інформація_1, головуючий суддя Особа_5), а скаржник Особа_1 – до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.
45. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року скаргу Особа_1 було задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
46. Адвокат Особа_2 на засіданні ВКДКА, яке відбувалося 30.09.2020, присутнім не був.
47. Тільки 23 жовтня 2020 року (листом за №3546) Рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 було скеровано на адресу КДКА Одеської області разом із матеріалами дисциплінарної справи. Вищенаведене рішення ВКДКА було отримано КДКА Одеської області лише 04.11.2020 та зареєстровано за вхідним номером № 1012/0/7-20.
48. Відповідно до вимог пункту 38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, копія рішення ВКДКА надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7-10 робочих днів з дня прийняття рішення.
49. КДКА після отримання рішення ВКДКА (яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України) не пізніше наступного робочого дня повинна передати відповідній Раді адвокатів регіону необхідну інформацію для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про прийняте рішення.
50. Дисциплінарною палатою встановлено, що дійсно, адвокат Особа_2 після того як ВКДКА 30 вересня 2020 року прийняла рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці, здійснював адвокатську діяльність 12, 16 та 19 жовтня 2020 року.
51. Так, згідно отриманих із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області документів Особа_2:

• • 12 жовтня 2020 року звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про проведення судового засідання за відсутністю сторони відповідача;
  • 16 жовтня 2020 року звертався до того ж суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні № Інформація_2 від 30.04.2017 року;
  • 19 жовтня 2020 року звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи до Одеського апеляційного суду.

52. В той же час, Скаржником не доведено та матеріали перевірки не містять відомостей про те, що станом на 12, 16 та 19 жовтня 2020 року адвокат Особа_2 був належним чином повідомлений про прийняте ВКДКА рішення про зупинення його адвокатської діяльності.
53. Оскільки на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (яке відбувалось 30 вересня 2020 року) адвокат Особа_2 не був присутнім, а рішення ВКДКА від 30 вересня 2020 року було направлено на адресу адвоката лише 23 жовтня 2020 року (тобто вже після подачі адвокатом вказаних процесуальних документів до міськрайонного суду та до апеляційного суду), копію цього рішення ВКДКА станом на вказані дати адвокатом ще не було отримано.
54. При цьому, відповідно до вимог частини 6 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
55. Згідно інформації з ВКДКА, копія рішення була направлена на адресу КДКА Одеської області тільки 23.10.2020, тобто вже після подачі адвокатом вказаних процесуальних документів. Рішення ВКДКА від 30.09.2020 було отримано КДКА Одеської області лише 04 листопада 2020 року (вхідний №1012/0/7-20).
56. Таким чином, відповідно до пункту 38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відомості до Єдиного реєстру адвокатів України щодо зупинення права адвоката Особа_2 здійснювати адвокатську діяльність подані КДКА Одеської області надійшли після 04 листопада 2020 року.
57. Виходячи з цього, станом на 12, 16 та 19 жовтня 2020 року (дні, в які адвокатом було подано процесуальні документи) в Єдиному реєстрі адвокатів України інформація щодо зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2 була відсутня.
58. Відповідно до вимог статті 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
59. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
60. В ході перевірки скарги Особа_1 не було встановлено, що станом на 12, 16 або 19 жовтня 2020 року адвокат Особа_2 був обізнаний про зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю з 30 вересня 2020 року, а отже – відсутня суб’єктивна сторона (вина) як обов’язковий елемент складу дисциплінарного проступку.
61. Крім того, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 було скасовано рішення ВКДКА від 30.09.2020. П’ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.02.2022 підтвердив рішення Одеського окружного адміністративного суду, яким рішення ВКДКА від 30.09.2020 № ІХ-016/2020 було визнане протиправним та скасоване. Ці рішення судів набрали законної сили.
62. Оскільки в судовому порядку рішення ВКДКА визнано протиправним та скасовано, з цього випливає, що діяльність адвоката Особа_2, у дати 12, 16 та 19 жовтня 2020 р. не повинна була призупинятися та його адвокатська діяльність у вказаний період часу була правомірна.
63. Таким чином, відсутня і об’єктивна сторона складу дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

64. Частиною 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
65. Відповідно до вимог, викладених в частині 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
66. Згідно частини 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
68. Статтею 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі — Положення), передбачено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
69. Згідно з вимогами статті 3 Положення адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
70. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
71. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
72. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
73. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
74. Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
75. Згідно абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
76. Відповідно до абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви та висновки ВКДКА

77. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, виходить з таких міркувань.
78. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюється наявність в матеріалах справи відомостей щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. Однак, КДКА регіону невірно оцінила первинно подану скаргу на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
80. КДКА встановила факт здійснення Особа_2 адвокатської діяльності після ухвалення рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 від 30.09.2020 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тобто фактично встановила наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
81. Крім того, КДКА регіону передчасно встановила відсутність вини адвоката, а також суб’єктивної та об’єктивної сторін складу дисциплінарного проступку, що здійснюється лише на наступній стадії дисциплінарного провадження – на стадії розгляду дисциплінарної справи.
82. Також, КДКА регіону передчасно надала оцінку наявним в матеріалах справи рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанові П’ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022, та передчасно дійшла висновку, що адвокатська діяльність Особа_2 12, 16 та 19 жовтня 2020 р. була здійснена правомірно.
83. Подібна оцінка матеріалів справи мала б здійснюватись на наступній стадії дисциплінарного провадження – на стадії розгляду дисциплінарної справи, а не на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.
84. Відтак, у КДКА були підстави ухвалити рішення про порушення дисциплінарної справи, і лише на стадії розгляду справи надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо їх достатності, достовірності, наявності об’єктивної та суб’єктивної сторони проступку тощо.
85. Окрім того, дисциплінарна палата КДКА Одеської області не надала оцінку всім доказам щодо обізнаності адвоката про рішення ВКДКА та здійснення адвокатської діяльності в листопаді-грудні 2020 року:

• • в листі Білгород-дністровської окружної прокуратури зазначено, що 30.10.2020 слідчий повідомив адвоката про зупинення його діяльності на три місяці;
  • в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва у справі № Інформація_3 від 17.11.2020 року, зазначено, що 13 листопада 2020 року в канцелярії суду зареєстроване електронне звернення представника позивача – адвоката Особа_2;
  • в Ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року у справі № Інформація_3, яка є в ЄДРСР, зазначено, що 01 грудня 2019 року (за змістом 01 грудня 2020 року) представник позивача – адвокат Особа_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

86. За таких обставин ВКДКА вважає висновок дисциплінарної палати КДКА Одеської області щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справим відносно Особа_2 передчасним.
87. ВКДКА встановила, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 6, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

• • невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (невиконання рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року);
  • порушення правил адвокатської етики, а саме статті 12 (адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку) та статті 65 (адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  • порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (згідно ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати).

88. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

89. Скаргу Особа_1 – задовольнити.
90. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
91. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська