РІШЕННЯ № XI-001/2024
15 листопада 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 9 від 25.07.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 10.06.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1.
- 10.06.2024 проведення перевірки відомостей за скаргою доручено члену дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області ОСОБА_4
- 26.06.2024 членом дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області ОСОБА_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 9 від 26.06.2024 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.
- Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 9 від 25.07.2024 дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2та ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) закрито за відсутності складу дисциплінарного проступку.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.09.2024 звернулись на електрону адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) зі скаргою на вищевказане рішення.
- Листом за вих. № 2148 від 23.09.2024 року скарга повернута Скаржникам, оскільки не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.
- 30.09.2024 Скаржники повторно звернулися на електрону адресу ВКДКА із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 9 від 25.07.2024 та заявою про поновлення строку на подання скарги.
- Листом за вих. № 2184 від 01.10.2024 ВКДКА витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, які надійшли до ВКДКА 25.10.2024.
- Листом за вих. № 2185 від 01.10.2024 Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА ОСОБА_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 9 від 25.07.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
- Листом за вих. № 2444 від 25.10.2024 матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 надано члену ВКДКА ОСОБА_5
- Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 9 від 25.07.2024, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржниками пропущений, у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
- Розглянувши доводи Скаржників, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до ВКДКА
- У своїй скарзі до ВКДКА ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з оскаржуваним рішенням, вказують на численні процедурні порушення та неповноту розгляду КДКА Миколаївської області матеріалів справи при винесенні рішення від 25.07.2024 № 9.
- Скаржники зазначають, що адвокатом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва в якості доказів у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, були надані дві сфальсифіковані інформаційні довідки.
- Вважають, що рішення дисциплінарної палати виписано таким чином, щоб висвітлити ті моменти, які хоч якось можуть трактуватися на користь адвоката, при цьому замовчуються обставини та докази, які свідчать про протилежне.
- Вказують, що в якості доказу фальсифікації довідок, що містять персональні дані Скаржників, надано лист ДП «НАІС».
- Зазначають про неправильне застосування та тлумачення дисциплінарною палатою норм чинного законодавства, що регулює порядок захисту персональних даних та порядок надання відомостей з Державного реєстру прав на користь адвоката, чиї дії оскаржуються.
- Скаржники просять скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею ряду дисциплінарних проступків.
- 10.2024 за вхід. № 23726 до ВКДКА від адвоката ОСОБА_1 надійшли заперечення на скаргу на рішення ДП КДКА Миколаївської області від 25.07.2024, в яких вона не погоджується з доводами скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вважає рішення законним та обґрунтованим, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
Встановлені фактичні обставини
- За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_1.
- Скарга була розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ.
- У скарзі на поведінку адвоката ОСОБА_1, Скаржники зазначали, що при формуванні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав відносно належного їм на праві власності нерухомого майна, адвокатом порушено конституційне право Скаржників на захист персональних даних, які належать до конфіденційної інформації і не підлягають розголошенню (розповсюдженню) стороннім особам.
- Також, Скаржники вказували на те, що адвокатом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва в якості доказів у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, були надані дві сфальсифіковані інформаційні довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.
- Крім того, Скаржники зазначали, що для внесення відомостей до ЄРАУ адвокатом були надані недостовірні відомості щодо адреси «Адвокатського бюро ОСОБА_1».
- На думку Скаржників, вказаним обставинам, КДКА Миколаївської області належної оцінки не надала, що потребує додаткової перевірки.
- 19.06.2024 адвокат ОСОБА_1 подала до КДКА Миколаївської області пояснення, яким заперечувала проти скарги, просила відмовити у задоволені скарги за відсутністю складу дисциплінарного проступку, закрити дисциплінарну справу, розгляд скарги здійснити за її участі.
- 26.06.2024 рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 9ПС порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
- 26.06.2024 на електронну пошту Скаржників надійшло повідомлення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 із зазначенням, що розгляд дисциплінарного провадження призначено на 18.07.2024.
- 16.07.2024 Скаржники направили до КДКА Миколаївської області клопотання, в якому просили: розгляд дисциплінарного провадження, призначеного на 18.07.2024 здійснити без їх присутності; долучити їх клопотання з додатковими поясненнями від 24.06.2024 та від 16.07.2024 до матеріалів справи, заслухавши їх під час розгляду дисциплінарної справи; надіслати рішення про порушення дисциплінарної справи від 26.06.2024 та копію рішення за результатами розгляду скарги, призначеної на 18.07.2024. У разі неотримання попередньої заяви, додали клопотання про розгляд дисциплінарної справи без їх присутності від 24.06.2024.
- Вказане клопотання Скаржників свідчить про дотримання дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області принципу змагальності сторін під час розгляду дисциплінарної справи.
- Разом з тим, всупереч вимогам ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями), копія рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 26.06.2024 № 9 ПС про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або під розписку, Скаржникам не надана.
- 24.07.2024 Скаржники звернулися до КДКА Миколаївської області з клопотанням, в якому, в тому числі, просили надіслати їм копію рішення від 26.06.2024 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Клопотання не було задоволено.
- Розгляд дисциплінарної справи 18.07.2024 не відбувся за відсутністю кворуму.
- 22.07.2024 член дисциплінарної палати ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомила Скаржників про те, що розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 перенесено на 25.07.2024. Вказане свідчить про не належне інформування Скаржників про засідання дисциплінарної палати в строки та спосіб, що передбачені ст. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а саме надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою, зазначеною в заяві (скарзі), або надіслання листа на адресу електронної пошти такої особи, зазначену у скарзі не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 25.07.2024 № 9 дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрито за відсутності складу дисциплінарного проступку.
- Всупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 58 Положення, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 25.07.2024 № 9 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 надіслана Скаржникам листом за вих. № 47 лише 02.09.2024.
- Крім того, в листі за вих. № 47 від 02.09.2024, КДКА посилається на вимоги ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які відносяться до стадії порушення дисциплінарної справи, а не до стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі. На останній стадії діють вимоги ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарна палата встановила, що в діях адвоката ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку.
- З урахуванням норм права та дослідження змісту ордеру, що був долучений до скарги, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області прийшла до висновку, що ордер в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства.
- Доводи Скаржників про те, що адреса, зазначена в ордері, не відповідає дійсності та фактично відсутня, є надуманими та не грунтуються на вимогах закону.
- Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вказані обставини підтверджуються і інформацією, наданою Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. ДНАП ММР також надано пояснення стосовно реєстрації ОСОБА_1 саме із визначенням приміщення проживання як «квартира», а не «кімната», з урахуванням технічних особливостей роботи Реєстру територіальної громади міста Миколаєва.
- Саме вказана адреса надана адвокатом для внесення в Єдиний реєстр адвокатів та в подальшому використана для реєстрації місцезнаходження Адвокатського бюро ОСОБА_1.
- Дисциплінарною палатою встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 дійсно було подано до суду інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. У вказаних довідках дійсно наявна інформація про РНОКПП та дати народження скаржників.
- Вказані довідки сформовано адвокатом ОСОБА_6. з метою надання консультації ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги. При розірванні договору адвокат ОСОБА_6 передав довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно клієнту – ОСОБА_7, а вона в подальшому передала їх адвокату ОСОБА_1 для отримання правничої допомоги на підставі вказаних документів.
- Використовуючи докази, надані клієнтом, адвокат діяла у відповідності до законодавства України, зокрема у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області вирішила закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 за відсутності складу дисциплінарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
- Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
- Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
- Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
- Згідно ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України. б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником). г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
- Статтею 70 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- За вказаними обставинами, ВКДКА, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійшла висновку, що дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області дотрималася вимог Закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі та обґрунтовано 25.07.2024 прийняла рішення № 9, яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю складу дисциплінарного проступку.
- ВКДКА критично оцінює доводи Скаржників в частині того, що КДКА Миколаївської області порушила принцип рівності і змагальності сторін під час розгляду дисциплінарного провадження, так як такі твердження спростовуються матеріалами дисциплінарної справи.
- ВКДКА звертає увагу, що порушення діючого законодавства в частині не надсилання Скаржникам копії рішення КДКА про порушення дисциплінарної справи і надсилання копії рішення КДКА по суті скарги з порушенням строку, не впливає на правильність рішення КДКА Миколаївської області при розгляді скарги відносно адвоката ОСОБА_1 в частині закриття дисциплінарної справи.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 9 від 25.07.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю складу дисциплінарного проступку є вмотивованим та правильним по суті.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_2та ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 9 від 25.07.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська