Рішення ВКДКА № XI-001/2025 від 13.11.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 23.07.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № XI-001/2025

13 листопада 2025 року
м.Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Членів ВКДКА Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М. А., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарга т.в.о. командувача Сил підтримки Збройних сил України Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 23.07.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 10.04.2025 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга т.в.о командувача Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. З урахування вимог передбачених п. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначена скарга 11.04.2025 була направлена до КДКА Полтавської області (а.с. 1)
3. 02.05.2025 за вх. № 97/7-25 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Командування Сил підтримки Збройних Сил України на дії адвоката Особа_2 (а.с. 2-41).
4. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
5. 05.05.2025 Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі т.в.о командувача Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1 відносно адвоката Особа_2 (а.с.44).
6. Листом від 05.05.2025 адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Полтавської області скарги т.в.о командувача Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1, в якій ініціюється питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та запропоновано у строк до 15.05.2025 надати письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі та докази на їх спростування. Зазначений лист з додатками був направлений адвокату Особа_2 на електронну адресу (а.с. 42-43).
7. 08.05.2025 вх. № 428/3-25 на електронну адресу КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 (а.с. 45-53).
8. 12.05.2025 вх. № 428/3-25 на адресу КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 (а.с. 54-82).
9. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Клименко О. проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 04.06.2025 складено за її результатами довідку (а.с. 84-85).
10. 11.07.2025, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с. 94-98).
11. Відповідно до супровідних листа № 1220/4-25, № 1221/4-25 від 16.07.2025, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 11.07.2025 про порушення дисциплінарної справи та копія довідки (лише адвокату) були направлені 16.07.2025 адвокату на електронну адресу та скаржнику – рекомендованим поштовим відправлення АТ «Укрпошта» (а.с. 99-102).
12. 22.07.2025 на електронну адресу КДКА Полтавської області вх. № 570/3-25 надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 (а.с. 103-117)
13. 23.017.2025 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно неї.
14. Відповідно до супровідного листа № 1270/4-25 від 24.07.2025, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 23.07.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 була направлена 24.07.2025 на електронну адресу адвоката (а.с. 127-128).
15. Відповідно до супровідного листа № 1271/4-25 від 24.07.2025, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 23.07.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 була направлена 24.07.2025 рекомендованим листом поштового зв’язку АТ «Укрпошта» на адресу скаржника (а.с. 129-130).
16. 03.09.2025 вх. № 30156 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга т.в.о командувача Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 23 липня 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
17. 08.09.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. № 529 витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
18. 29.09.2025 за вхід. № 30659 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Полтавської області (вих. № 1435/4-25 від 19.09.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2.
19. 01.10.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі т.в.о командувача Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

20. Командування Сил підтримки Збройних Сил України, вважає, що адвокат Особа_2 вчинила дисциплінарні проступки, а саме: неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення правил адвокатської етики, що виразилось у здійсненні дій, які підривають авторитет адвокатури України.
21. В обґрунтування своїх доводів Скаржник зазначив, що 14.01.2025 військовослужбовець Командування Сил підтримки Збройних Сил України, майор Особа_3, звернулась з рапортом по команді до свого безпосереднього начальника щодо звільнення з військової служби в запас.
22. Відповідно до Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 531, передбачена процедура погодження/непогодження (із зазначенням правової підстави та обґрунтування) відповідного рапорту військовослужбовця, особами уповноваженими приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання.
23. Під час розгляду рапорту особами, уповноваженими приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, складаються відповідні письмові документи, які є внутрішньою службовою документацією, доступ до якої мають обмежене коло осіб.
24. Скаржник наголошував, що майор Особа_3 в силу займаної посади та наділеними у зв’язку з цим повноваженнями не мала доступу до оригіналів вищевказаних письмових документів, як і не мала змоги отримати в законний спосіб їх завірені належним чином копії. Так само до Командування Сил підтримки Збройних Сил України не надходив будь-якій адвокатський запит, у тому числі під адвоката Особа_2, щодо надання завірених належним чином копій вищевказаних документів.
25. 21.02.2025 до Командування Сил підтримки Збройних Сил України надійшов адвокатський запит від 17.02.2025 Інформація_1 за підписом адвоката Особа_2, яка діє в інтересах Особа_3, на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 12.02.2025, у якому окрім роз’яснень положень законодавства України містилась наступна інформація: “…за наявною інформацією, згаданий рапорт не був погоджений Командуванням Сил підтримки ЗСУ, однак про таке стало відомо майору Особа_3 не у передбачений Порядком організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України спосіб…”.
26. Крім цього, до вищевказаного адвокатського запиту адвокатом Особа_2 серед інших документів долучено копії наступних документів: резолюції (рішення) до рапорту військовослужбовця майора Особа_3, супровідний (лист) звернення тимчасово виконуючого обов’язки начальника штабу-заступника командувача Сил підтримки ЗСУ, лист начальника юридичного відділу – помічника командувача Сил підтримки ЗСУ від 14.01.2025, лист начальника юридичного відділу – помічника командувача Сил підтримки ЗСУ від 05.02.2025. Всі вищевказані документи завірені печаткою “ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ, адвокат Особа_2, 17 лютого 2025” та власним підписом адвоката Особа_2
27. Таким чином, остання підтвердила, що в неї, або у її клієнтки Особа_3 мають бути наявні оригінали зазначених документів.
28. Поряд із цим, 06.03.2025 адвокат Особа_2, діючи в інтересах Особа_3, через свій Електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ССІТС, звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, долучивши в якості додатків (доказів) до неї: резолюції (рішення) до рапорту військовослужбовця майора Особа_3, супровідний (лист) звернення т.в.о. начальника штабу-заступника командувача Сил підтримки ЗСУ, лист начальника юридичного відділу – помічника командувача Сил підтримки ЗСУ від 14.01.2025, лист начальника юридичного відділу – помічника командувача Сил підтримки ЗСУ від 05.02.2025 та засвідчила їх відповідність оригіналам своїм кваліфікованим електронним підписом.
29. Скаржник звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право посвідчувати копії документів лише у справах, які він веде, і лише тоді, коли це не суперечить закону. Водночас адвокат Особа_2 не маючи своєму розпорядженні оригіналів вищевказаних документів, або завірених належними чином копій, отриманих у передбачений законом спосіб, завірила наявні у неї копії своєю печаткою і власним підписом на відповідність оригіналу та використала їх, для скерування адвокатського запиту до Командування Сил підтримки Збройних Сил України, також в якості доказів для доведення обставин, викладених у поданій нею позовній заяві в інтересах Особа_3 до Київського окружного адміністративного суду.
30. Скаржник стверджує, що у адвокатському запиті від 17.02.2025 Інформація_1 адвокат Особа_2 вийшла за межі визначених законом повноважень, оскільки замість прохання надати наявну інформацію чи копії документів, фактично поставила вимогу створити новий документ, а також надає вказівку, ким саме він має бути підписаний. На думку Скаржника, це не відповідає вимогам ч. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка чітко визначає адвокатський запит як засіб отримання вже існуючої інформації, а не як вимогу вчинення дій чи створення документів.
31. Скаржник вважає, що такі дії суперечать ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 7 Правил адвокатської етики, які зобов’язують адвоката діяти добросовісно, у межах закону та утримуватись від застосування засобів і методів, що суперечать законодавству.
32. Також, Скаржник посилається на рішення ВКДКА від 01.03.2018 року, згідно з яким відсутність негативних наслідків не звільняє адвоката від дисциплінарної відповідальності, а враховується лише як обставина, що впливає на обрання виду стягнення.
33. Просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення.
34. Адвокат Особа_2 в письмових поясненнях до КДКА Полтавської області заперечувала проти доводів викладених у скарзі т.в.о. командувача Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1.
35. Адвокат Особа_2 підтвердила факт надання нею правничої допомоги Особа_3, а саме здійснення представництва її інтересів, в судах (зокрема в Київському кружному адміністративному суді), органах державної влади, військових формуваннях, зокрема в Командуванні Сил підтримки Збройних Сил України.
36. Адвокат зазначала, що Київським окружним адміністративним судом здійснюється розгляд справи за позовом Особа_3 до Командування Сил підтримки Збройних Сил України щодо оскарження протиправної бездіяльності щодо не звільнення військовослужбовця Особа_3 з військової служби та зобов’язання звільнити її з військової служби (справа Інформація_2).
37. Адвокат зауважила, що підставою звернення до суду стала протиправна бездіяльність Командування Сил підтримки ЗСУ у вигляді відмови відповідача погодити звільнення Особа_3 з військової служби за наявності спільної неповнолітньої дитини, батьком якої є воюючий військовослужбовець.
38. Адвокат звертає увагу, що в межах надання правничої допомоги, Особа_3, надала їй необхідні для представництва її інтересів документи, які знаходилися в її розпорядженні, а саме: паспорт, картку платника податків, свідоцтво про народження дитини, свідоцтва про шлюб, витяг з реєстру територіальної громади, рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі Інформація_3 та файл електронного документа (з проставленням штрих-кодів), який містив документи щодо розгляду її рапорту про звільнення.
39. За поясненням самої клієнтки, файл електронного документа Особа_3 звантажила у системі електронного документообігу (СЕДО), до якої в силу посади, яку займає, вона має доступ. На підтвердження вказаного додатково долучила особисті пояснення Особа_3.
40. Крім того, зауважила, що наявність цих документів має важливе значення для Особа_3, оскільки ними доводиться не сам факт бездіяльності Командування щодо розгляду такого рапорту, а саме факт противоправної відмови у задоволення рапорту про звільнення, що безпосередньо впливає на можливість та ефективність захищати права позивачки в суді.
41. Адвокат вказує, що вказаний файл електронного документа, разом з іншими , завантажений в підсистемі «Електронний Суд» до переліку додатків, які позовної заяви. При цьому адвокат Особа_2 наголошує, що у позовній заяві, вона, як представник зазначила, що у позивача наявні оригінали таких документів, копії яких долучені до позову: свідоцтво про народження дитини; свідоцтво про шлюб; паспорт; картка платника податків; судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі Інформація_3. Серед вказаного переліку не було документів Командування рапорту про звільнення.
42. Отже, в позовній заяві не містилося жодного підтвердження про наявність у його представника оригіналів письмових документів щодо розгляду рапорту на звільнення. Позовна заява з долученими до неї додатками була подана електронним способом через підсистему «Електронний Суд», що передбачало накладення електронного підпису на всі без виключення файли, оскільки це є програмною складовою «Електронного суду», яка по суті є безальтернативною. Тобто, жодного іншого варіанту подачі додатків заяви окремо від позову через підсистему «Електронний Суд» не передбачено.
43. На підтвердження вказаного долучила квитанцію № 2855431 про доставку документів до Електронного Суду, де наведений перелік документів, які додаються, однак вказівки про засвідчення їх оригінальності.
44. Таким чином, при долучені даного файлу до додатків позовної заяви таких до суду не було засвідчено електронним цифровим підписом адвокатам} долученого файлу, як і не містилося вказівки в тексті позовної заяви про наявність у представника чи позивачки оригіналу такого письмового документа.
45. Також, зауважила, що позовна заява, яка була подана через «Електронний суд» не розглядалася у межах справи № Інформація_2 та залишена без розгляду на підставі заяви сторони позивача.
46. В подальшому, при подачі представником Позивача позову в паперовій формі (справа Інформація_2), що було зроблено через завантаженість Київського окружного адміністративного суду та затримки реєстрації документів попередньо поданих через підсистему «Електронний Суд», ці додатки не були жодним чином завірені представником Позивача та не містилося власноручного підпису при їх завіренні.
47. Щодо додатків долучених до адвокатського запиту, адвокат зазначила, що на паперовій копії електронного документа, наданого клієнткою, було проставлено не власноручний підпис адвоката, а графічне зображення, так зване «факсиміле», що відповідно до вимог п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 не вважається засвідченням оригінальності документа. Також, адвокат Особа_2 зауважила, що зміст описової та прохальної частини адвокатського запиту перекручується та тлумачиться Командуванням на власний розсуд, оскільки при складанні такого запиту вона виходила з позиції, що в силу прямих обов’язків відповідача «належного врядування» документи щодо розгляду рапорту позивачки мали бути оформлені, тому й не зверталася з проханням створити новий документ, як про це стверджує Командування.
48. Адвокат Особа_2 не погоджується з доводами, викладеними у скарзі, та вважає, що у її діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Стверджує, що всі дії вчиняла в межах наданих законом повноважень, керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики. Подану скаргу розцінює як спробу тиску на адвоката у зв’язку з її професійною діяльністю та участю як представника позивача в адміністративній справі, де скаржник або пов’язані з ним особи є стороною у процесі.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

49. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області встановлено відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку та дисциплінарна справа відносно неї була закрита.
50. Так, дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Інформація_5, видане Радою адвокатів Полтавської області). Згідно відомостей з ЄРАУ вбачається, що її право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та не припинено.
51. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_2 КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до наступних висновків: 12 лютого 2025 року між адвокатом Особа_2 та Особа_3 укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є представництво інтересів Особа_3 в Київському окружному адміністративному суді, за позовом до Командування Сил підтримки Збройних Сил України щодо оскарження протиправної бездіяльності у незвільнені її з військової служби. На виконання договору про надання правничої допомоги адвокат Особа_2 підготувала адвокатський запит від 17.02.2025 року Інформація_1, який адресувала до Командування Сил підтримки Збройних Сил України, а 06 березня 2025 року позовну заяву Київського окружного адміністративного суду. В якості додатків до адвокатського запиту та позовної заяви адвокат Особа_2 долучила: резолюції (рішення) до рапорту військовослужбовця майора Особа_3,супровідний (лист) звернення тимчасово виконуючого обов’язки начальника штабу-заступника командувача Сил підтримки ЗСУ, лист начальника юридичного відділу-помічника командувача Сил підтримки ЗСУ від 14.01.2025 та від 05.02.2025 року. Зазначені документи завірені та мають відбиток «Згідно з оригіналом», адвокат Особа_2 та підписом адвоката Особа_2.
52. У своєму поясненні під час розгляду дисциплінарної справи адвокат Особа_2 зазначила, з в жодному із документів, в тому числі поданій через підсистему «Електронний Суд» у позовній заяві вона не вказувала про наявність у неї або Особа_3 письмових оригіналів документів. Наголошує, що вона отримала від Особа_3 файл електронного документу, завантаженого з системи електронного документообігу СЕДО (з проставленням штрих-кодів). Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документу. Візуально формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері, придатній для приймання його змісту людиною. Копія електронного документу може формуватися як у формі електронної копії так і в паперовій формі.
53. Відповідно до ч. 5 – 6 ст. 7 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг» електронна копія електронного документу засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Саме паперові копії електронного документу були долучені як до адвокатського запиту так і до позовної заяви.
54. Адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання формації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Застереження в тексті адвокатського запиту від 17.02.2025 року про надання копії запитуваних адвокатом документів про те, що Рішення має бути підписане уповноваженим командиром (начальником), який має право приймати рішення по суті рапорту про звільнення не містить порушень ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати приймає до уваги ухвалу Київського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_2, за позовом Ямалієвої до Командування Сил підтримки Збройних Сил України про визнання бездіяльність протиправною, зобов’язати вчинити певні дії, про витребування доказів, згідно з якою клопотання представника позивача – адвоката Особа_2, про витребування документів задоволено. Зобов’язано відповідача надати до суду належним чином засвідчену копію у придатному для читання вигляді, копії рішень або копію документа, в якому зазначено рішення по суті питання щодо звільнення з військової служби військовослужбовця Особа_3 відповідно до підпункту «г» пункту 3 частини 5 статті 26 та абзацу четвертого пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України « Про військовий обов’язок і військову службу», порушеного в її рапорті, за результатом його розгляду командиром (начальником) або іншою посадовою особою, уповноваженою приймати рішення з цього питання.
55. Враховуючи фактичні обставини дисциплінарної справи, зміст поданої скарги та надані адвокатом Особа_2 пояснення, які не спростовані належними доказами, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що у її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, передбачений частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до частин третьої та четвертої статті 70 Правил адвокатської етики, обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь адвоката. Оскільки, підстав для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності не вбачалось, дисциплінарна палата прийняла рішення, яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

56. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 липня 2025 року, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить обставинам справи.
57. На думку скаржника, КДКА регіону не надала належної оцінки тому, що адвокат Особа_2, діючи в інтересах своєї клієнтки майора Особа_3, у своєму адвокатському запиті та в позовній заяві до Київського окружного адміністративного суду використала копії внутрішніх службових документів Командування Сил підтримки ЗСУ (зокрема резолюції, супровідні листи та відповіді начальника юридичного відділу), які не підлягають вільному обігу та містять інформацію службового характеру.
58. Скаржник наголошує, що зазначені документи створювалися в одному примірнику, зберігаються виключно в Командуванні Сил підтримки Збройних Сил України, і адвокат не мала законних підстав або офіційного доступу для їх отримання. При цьому жодного адвокатського запиту на момент формування цих копій до Командування не надходило. Незважаючи на це, адвокат Особа_2 засвідчила такі копії як «згідно з оригіналом», проставивши печатку та підпис, чим фактично підтвердила наявність у неї оригіналів документів.
59. Командування вважає, що такі дії адвоката виходять за межі наданих законом повноважень, суперечать статтям 7, 11, 19, 25, 27 Правил адвокатської етики, а також положенням частини першої статті 21 та пунктам 3, 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дії адвоката свідчать про недотримання вимог доброчесності, законності та належного виконання професійних обов’язків, що завдає шкоди авторитету адвокатури.
60. Крім того, скаржник звертає увагу, що КДКА регіону безпідставно визнала вказані документи електронними, хоча насправді вони є сканованими копіями паперових оригіналів, створених у службовому документообігу, які не мають статусу електронних документів відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Таким чином, посилання адвоката на отримання електронних копій з системи СЕДО є безпідставним, оскільки такі копії не були створені в електронній формі і не містять електронних підписів авторів.
61. КДКА Полтавської області також не надала належної оцінки суперечливим поясненням адвоката, яка спочатку засвідчила документи своїм підписом та печаткою, а згодом заявила, що підпис на них є факсимільним і не підтверджує відповідність копій оригіналам. На переконання скаржника, такі дії свідчать про несумлінність адвоката та порушення принципів чесності, добросовісності та поваги до закону.
62. Крім того, КДКА регіону не вжила жодних заходів для перевірки обставин, на які посилалася адвокат, зокрема — чи мала клієнтка адвоката (майор Особа_3) офіційний доступ до системи електронного документообігу СЕДО, та чи могла вона законно отримати вищезгадані документи. Відсутність такої перевірки призвела до однобічного та необ’єктивного висновку про відсутність у діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
63. Таким чином, на думку скаржника, КДКА Полтавської області безпідставно закрила дисциплінарне провадження, не дослідивши в повному обсязі докази та не давши правової оцінки діям адвоката Особа_2, які свідчать про порушення вимог законодавства та Правил адвокатської етики.
64. Скаржник просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 23 липня 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності застосувавши до неї дисциплінарне стягнення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

65. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року.
66. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з відповідними змінами та доповненнями (далі – Положення № 120).
67. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Рішенням Звітно -виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року.
68. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року №87.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

69. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
70. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
71. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
72. Відповідно до частини 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
73. Частиною 5 цього ж розділу визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
74. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, що діяла на час ухвалення КДКА регіону рішення), рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
75. 03.09.2025 вх. № 30156 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга т.в.о командувача Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 23 липня 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
76. Дана скарга надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури с пропущенням строку на оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржником у скарзі не порушувалось питання про поновлення строку на оскарження.
77. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
78. Згідно з пунктом 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
79. Процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
80. За загальним правилом, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Як правило, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
81. Згідно правової позиції, викладеної у п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України, від 19 травня 2004 року у справі № 11-рп/2004, термін “дні”, якщо він вживається у правових актах без застережень, означає лише календарні дні, а якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем його закінчення є наступний робочий день.
82. Оскільки рішення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката було прийнято 23 липня 2025 року, то останнім днем оскарження рішення КДКА регіону є 22 серпня 2025 року.
83. Скарга т.в.о командувача Сил підтримки Збройних Сил України Особа_1 була направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом Інформація_4 з описом вкладення.
84. Відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта» розділу відстеження поштових відправлень, рекомендований лист з трек-номером Інформація_4, був відправлений 26 серпня 2025 року з поштового відділення 04119 м. Київ.
85. Таким чином, Скаржник пропустив строк на оскарження рішення КДКА регіону.
86. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
87. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
88. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
89. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява № 24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
90. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
91. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
92. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

93. Скаргу т.в.о. командувача Сил підтримки Збройних сил України полковника Юрія Онищука, – залишити без задоволення.
94. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 23.07.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА