Рішення ВКДКА № XІ-002/2022 від 25.11.2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 114-1 від 25.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № XІ-002/2022

 25 листопада 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П.,, секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 114-1 від 25.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 03 грудня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Особа_1» (далі також – ПрАТ «Особа_1») подало дисциплінарну скаргу щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (вих. № 1221/01-13 від 01.12.2021).
2. 08 грудня 2021 року до КДКА міста Києва надійшла скарга ПрАТ «Особа_1» щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3.
3. Дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА м. Києва №865 від 13 грудня 2021 року, члену ДП КДКА м. Києва Особа_4 доручено провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у скарзі ПрАТ «Особа_1» (вх. №01/885-3/176-21 від 08.12.2021 р.).
4. Листом від 13.12.2021 року член ДП КДКА міста Києва Особа_4 скерував на адресу адвоката Особа_3 повідомлення про проведення стосовно нього перевірки разом з копією скарги та з пропозицією в 10-денний строк з дня отримання повідомлення надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань (вих. №02/816-3/176-21).
5. 04 січня 2022 року до КДКА міста Києва надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 (вхід. №3/176-21).
6. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», листом від 06.01.2022 року за вих. №02/08-3/176-21 скаргу ПрАТ «Особа_1» щодо поведінки адвоката Особа_3 було передано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. №17154 від 11.01.2022 року) для подальшого скерування до КДКА іншого регіону.
7. Листом від 14.01.2022 року за вих. №34 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скерувала скаргу ПрАТ «Особа_1» щодо поведінки адвоката Особа_3 до КДКА Житомирської області (вхід. №14 від 28.01.2022 року).
8. 07 лютого 2022 року Голова ДП КДКА Житомирської області доручив члену ДП КДКА Житомирської області Особа_5 провести перевірку відомостей скарги генерального директора ПрАТ «Особа_1» відносно адвоката Особа_3, яка передана для розгляду до КДКА Житомирської області відповідно до листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. №34 від 14.01.2022 року.
9. 14 лютого 2022 року за вхід. №41 до КДКА Житомирської області надійшло доповнення до скарги ПрАТ «Особа_1» щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3.
10. 19 травня 2022 року, у зв’язку з мобілізацією члена ДП Особаба_5 до ЗСУ, Дорученням Голови ДП КДКА Житомирської області доручено члену КДКА Житомирської області Особа_6 провести перевірку відомостей скарги генерального директора ПрАТ «Особа_1».
11. 23 червня 2022 року до ДП КДКА Житомирської області було скеровано Довідку за результатами перевірки відомостей скарг ПрАТ «Особа_1» щодо адвоката Особа_3.
12. Довідку за результатами перевірки відомостей в скарзі ПрАТ «Особа_1» щодо адвоката Особа_3.
13. 23 червня 2022 року за вхід. №18 до КДКА Житомирської області надійшов лист від Особа_7 щодо скарги ПрАТ «Особа_1» стосвно адвоката Особа_3.
14. 24 червня 2022 року за вхід. №19 до КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 відносно скарги ПрАТ «Особа_1».
15. 18 липня 2022 року за вхід. №27 до КДКА Житомирської області надійшли пояснення ПрАТ «Особа_1» щодо письмових пояснень адвоката Особа_3.
16. 19 липня 2022 року до ДП КДКА Житомирської області було скеровано Довідку за результатами перевірки відомостей скарг ПрАТ «Особа_1» щодо адвоката Особа_3.
17. 11 серпня 2022 року за вхід. №68 до КДКА Житомирської області надійшло заперечення адвоката Особа_3 проти пояснень ПрАТ «Особа_1».
18. 24 серпня 2022 року до ДП КДКА Житомирської області було скеровано Довідку за результатами перевірки відомостей скарг ПрАТ «Особа_1» щодо адвоката Особа_3, згідно якої член ДП КДКА Житомирської області Особа_6 вважає, що необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
19. 25 серпня 2022 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийняла рішення, яким вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
20. Листом від 26.08.2022 року КДКА Житомирської області скерувала на адресу Скаржника ПрАТ «Особа_1» та адвоката Особа_3 повідомлення та копію рішення від 25 серпня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
21. Не погодившись з прийнятим рішенням, 23.09.2022 року ПрАТ «Особа_1» звернулося зі скаргою до ВКДКА на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 114-1 від 25.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (вхід. №18046 від 28.09.2022).
22. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
23. Листом від 04.10.2022 за вих. № 1365 ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
24. Вказані матеріали надійшли до ВКДКА 24.10.2022 за вхід. № 18137.
25. Листом за вих. № 1482 від 26.10.2022 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Генерального директора ПрАТ «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №114-1 від 25.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

26. ПрАТ «Особа_1» вважає, що оскаржуване рішення ухвалене без належної правової оцінки доводів ПрАТ «Особа_1», наведених у скарзі, доповненнях до скарги та поясненнях, а тому є незаконним та необґрунтованим.
27. На думку Скаржника, адвокат Особа_3 використав неетичні висловлювання, які завдають шкоди адвокатам ПрАТ «Особа_1» та авторитету адвокатури в цілому.
28. У розміщеній публікації «Про овечі шкіри захисників корпоративних чеснот ПрАТ «Особа_1» адвокат Особа_3 використав неетичні і нетактовні фрази щодо ПрАТ «Особа_1» і його адвокатів: «захисників корпоративних чеснот», «метрів корпоративного права, які опікувалися інтересами», «псували атмосферу судових засідань у справі № Інформація_1», «поширених представниками вищезазначеного товариства».
29. Враховуючи, що публікація містить вказівку щодо номеру справи (№ Інформація_1), а судові засідання у цій справі транслюються у мережі YouTube на сайті Судової влади України, то, очевидно, що вищезазначені фрази стосуються саме представників ПрАТ «Особа_1» – адвокатів АО «Особа_9» Особа_10 та Особа_11.
30. Отже, адвокат Особа_3 в розміщених публікаціях неетично висловився саме стосовно конкретних адвокатів щодо їх поведінки у справі № Інформація_1, а не виразив особисте ставлення про певні обставини та події.
31. Адвокат Особа_3 здійснив розголошення адвокатської таємниці, а саме оприлюднення документів, якім містять адвокатську таємницю. Адвокат Особа_3 опублікував копії свого адвокатського запиту до д.ю.н. Особа_12, відповідь д.ю.н. Особа_12 на вказаний адвокатський запит та відповідь адвоката Особа_3 на лист д.ю.н. Особа_12. Адвокатський запит стосується справи № Інформація_2, що розглядається у Високому суді Англії та Уельсу за заявою ПрАТ «Особа_1» щодо накладення арешту на майно та грошові кошти компанії «Особа_13» (Інформація_3), яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у пов’язаній справі Господарського суду м. Києва № Інформація_1, у якій адвокат Особа_3 надає правову допомогу ПАТ «Особа_14» та його посадовим особам. В Адвокатському залиті поставлені питання щодо експертного висновку д.ю.н. Особа_12, який знаходиться у матеріалах справи № Інформація_2, які є конфіденційними.
32. Скаржник наголошує, що ні ПрАТ «Особа_1», за заявою якої відкрито провадження у справі № Інформація_2, що розглядається Високим Судом Англії та Уельсу, ні професор Особа_12 не надавали згоди на опублікування адвокатського запиту та відповіді професора Особа_12 на сайті АО «Особа_15», оскільки такі документи містять адвокатську таємницю, збереження якої охороняється законом, зокрема, факт звернення учасників справи за правовою допомогою, зміст консультацій і роз’яснень документів у справі, питань і відповідей, які вирішувала професор у експертному висновку (абз. 3 ст. 10 ПАЕ).
33. Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 не просто не вжив жодних заходів для захисту листування, що містить адвокатську таємницю, а навпаки розголосив відповідні відомості невизначеному колу осіб у мережі Інтернет, що свідчить про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарних проступків, передбачених ст. ст. 21-22 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. ст. 10, 55, 57 ПАЕ.
34. ПрАТ «Особа_1» також вважає, що адвокат Особа_3 допустив неналежну поведінку, яка полягає в одночасному представництві сторін у справі № Інформація_1 про стягнення збитків, а саме інтересів позивача (ПАТ «Особа_14») та інтересів відповідачів (посадових осіб ПАТ «Особа_14»), які мають взаємосуперечливі інтереси.
35. 25 березня 2021 року Особа_16 уклав з Адвокатським об’єднанням «Особа_15» (головою якого є адвокат Особа_3) договір про надання правової допомоги №25/03/21-8. Аналогічні договори АО «Особа_15» уклало і з сімома іншими відповідачами у справі Інформація_1 – посадовими особами ПАТ «Особа_14». На підтвердження повноважень представляти інтереси Особа_16 у господарських судах голова АО «Особа_15» Особа_3 видав ордери на себе та адвоката об’єднання Особа_17 з посиланням на договір.
36. У вересні 2021 року Адвокатське об’єднання «Особа_15» (в особі голови об’єднання адвоката Особа_3) та ПАТ «Особа_14» (в особі Генерального директора Особа_16, який, як вже зазначалося, є одним з відповідачів у справі № Інформація_1) уклали Договір №17/09/21-1 про надання правничої допомоги від 17.09.2021 року, умовами якого передбачено, що адвокати об’єднання будуть надавати правову допомогу товариству у судових спорах.
37. В подальшому, Голова АО «Особа_15» адвокат Особа_3 видав ордер адвокату цього об’єднання Особа_17 на представництво ПАТ «Особа_14», позивача у справі № Інформація_1.
38. В свою чергу, адвокат Особа_3 заперечуючи зміст скарги, зазначає, що у публікації відсутнє таке слово як «адвокат», а тим більше, ідентифікуючі дані будь-якого конкретного адвоката чи адвокатського об’єднання. Тобто, публікація містить неуособлену інформацію та є вираженням суб’єктивної думки автора про певні обставини з використанням фразеологізмів, ставленням до коментарів, оцінкою ситуації чи коментарів.
39. Також, адвокат Особа_3 зазначає, що інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта. Розміщення ним на сайті адвокатського об’єднання згаданого вище адвокатського запиту здійснено за згодою осіб, в інтересах яких його направлено, що вказує на відсутність розголошення адвокатської таємниці. Щодо розміщення відповіді д.ю.н. Особа_12 на сайті, адвокат цитує прохання автора відповіді: «Прошу ознайомити з наданою відповіддю на запит сторін у справі №Інформація_1 та зачитати її зміст у засіданні».
40. Адвокат Особа_3 стверджує, що не ПАТ «Особа_14» подає позов, а акціонер в інтересах ПАТ «Особа_14» проти посадових осіб, а тому, акціонер, який вважає, що посадова особа завдає шкоди ПАТ «Особа_14» (та опосередковано акціонеру), стає так званим «процесуальним позивачем».
41. Також, адвокатом Особа_3 було долучено висновок експерта за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального дослідження мовлення) від 29.04.2022 р. за №290-Е, згідно якого у тексті публікації під назвою «Про овечі шкіри захисників корпоративних чеснот ПрАТ «Особа_1» не містяться висловлювання образливого характеру щодо адвоката, адвокатського бюро/адвокатського об’єднання чи адвокатури України.

Встановлені фактичні обставини

42. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_3: Адреса_1.
43. Адвокат діє на підставі свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_4, виданого Київською міською КДКА.
44. Згідно із п.п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04.05.07.2014 р., з наступними змінами, Головою ВКДКА скарга скерована для розгляду КДКА Житомирської області, оскільки згідно із рішенням РАУ №128 від 15.12.2021 р. КДКА м. Києва вважається несформованою.
45. У скарзі порушуються питання порушення правил адвокатської етики, а також положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. 25 серпня 2022 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийняла рішення № 114-1, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою ПрАТ «Особа_1».
47. 28 вересня 2022 року до ВКДКА надійшла скарга ПрАТ «Особа_1» на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 114-1 від 25.08.2022 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

48. ДП КДКА Житомирської області вважає, що в скаргах відсутнє достатнє обґрунтування поведінки адвоката в мережі інтернет, що суперечить положенням ст. 45, 57-60 Правил адвокатської етики.
49. ДП КДКА Житомирської області вважає, що відомості викладені в адвокатському запиті та доданих документах, які були опубліковані 26.06.2021 року на сайті АО «Особа_15», не містять відомостей адвокатської таємниці в розумінні ст. 10 Правил адвокатської етики.
50. Також, ДП КДКА Житомирської області, вказує, що відповідно до висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 290-Е від 29.04.2022 року, усі вислови адвоката Особа_3 є оціночними судженнями, які не містять висловлювань образливого характеру.
51. Щодо порушення, на думку Скаржника, адвокатом Особа_3 законодавства при представлені інтересів позивача і відповідача, то дисциплінарна палата вважає, що вказані факти не знайшли свого достатнього підтвердження.
52. Адвокатом Особа_3 надається правова допомога ПАТ «Особа_14» та його представникам у господарських справах та кримінальних провадженнях.
53. ДП КДКА Житомирської області вважає, що є хибним твердження Скаржника про обставини одночасного представництва інтересів позивача та відповідачів.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

54. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI.
55. Згідно ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
56. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
57. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
58. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
59. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
60. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
61. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
62. Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
63. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
64. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
65. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Правила адвокатської етики затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року.
67. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
68. Стаття 9 Правил адвокатської етики закріплює неприпустимість конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (абзац 1 ст. 9). Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу (абзац 2 ст. 9).
69. Згідно статті 39 Правил адвокатської етики, на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів. Якщо у спілкуванні з посадовими особами, службовцями та іншими працівниками клієнта – юридичної особи, пов’язаному з наданням професійної правничої (правової) допомоги цьому клієнту, стає очевидним, що виникає ситуація конфлікту інтересів, адвокат повинен повідомити, що він представляє клієнта – юридичну особу і пояснити свої обов’язки, пов’язані з конфліктом інтересів. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно- правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
70. Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
71. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
72. Згідно ст. 38 Правил адвокатської етики, у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі адвокат при визначенні суб’єкта прав і обов’язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов’язків має виходити з наступного: – для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз’яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі; – носієм прав та обов’язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.
73. Статтею 57 Правил адвокатської етики передбачено, що участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; – конфіденційності.
74. Відповідно до ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
75. Згідно абзацу 2 ст. 63 Правил адвокатської етики, керівник адвокатського об’єднання зобов’язаний забезпечити дотримання адвокатом – членом адвокатського об’єднання виконання Правил та не має права вчиняти дії, пов’язані з схилянням або сприяти ухиленню адвоката від виконання професійних етичних норм.
76. Статтею 68 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може (можуть) бути притягнутий (ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики.
77. Відповідно до Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо дотримання адвокатами норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-020/2021 від 01.10.2021, слід враховувати, що на онлайн-спілкування повною мірою поширюється як обов’язок адвоката стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві (ст. 12 ПАЕ), так і норми правил адвокатської етики в громадській, науковій та публіцистичній діяльності (розділ VII ПАЕ).
78. Також, відповідно до зазначеного Узагальнення, при користуванні Інтернетом адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів. На це звернув увагу Касаційний адміністративний суд у справі №815/1830/18. Вирішуючи це питання, в остаточному рішенні суд нагадав, що за змістом статті 57 ПАЕ адвокат під час спілкування в Інтернеті може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. При цьому ПАЕ поширюються не тільки на всі види адвокатської діяльності, але і на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі і соціально-публічну діяльність адвоката. Тож, у задоволенні позову адвокату зрештою було відмовлено.

Також у контексті оцінювання висловлювань, не має значення найменування акаунту у соціальній мережі, оскільки адвокат залишається адвокатом також у неробочий час, навіть якщо в профілі не написано «адвокат» (рішення ВКДКА № V-012/2021).

79. Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов’язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред’явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Мотиви та висновки ВКДКА

81. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши скаргу по суті, дослідивши матеріали перевірки, обставини, на які посилається Скаржник, встановила наступне.
82. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області вірно встановила, що в діях адвоката відсутні ознаки розкриття адвокатської таємниці.
83. При цьому, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області невірно надала оцінку обставинам справи щодо висловлювань адвоката в публікаціях у мережі інтернет та щодо надання правової допомоги ПАТ «Особа_14» та посадовим особам ПАТ«Особа_14».
84. З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат Особа_3 сатирично та іронічно висвітлив роботу представників ПрАТ «Особа_1», а також загалом піддав критиці роботу правоохоронних органів.
85. В оскаржуваному рішення КДКА посилається на висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 290-Е від 29.04.2022 року, згідно якого усі вислови адвоката Особа_3 є оціночними судженнями, які не містять висловлювань образливого характеру.
86. Проте, подібна оцінка матеріалів справи мала б здійснюватись на наступній стадії дисциплінарного провадження – на стадії розгляду дисциплінарної справи, а не на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.
87. На даній стадії матеріали перевірки оцінюються на предмет наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
88. В матеріалах справи наявні публікації адвоката Особа_3, розміщені на сайті АО «Особа_15», наступного змісту:

«Про овечі шкіри захисників корпоративних чеснот ПрАТ «Особа_1»;

«…тональність самовпевнених і свинуватих коментарів на адресу опонентів у справі, поширених представниками вещезазначеного товариства в мережі інтернет, різко контрастували з їх іміджевим лоском.»;

«На авансцені корпоративного конфлікту акціонера та акціонерного товариства з’явилися нові майстри естрадно-розмовного жанру. Йдеться про голову ради директорів ПрАТ «Особа_1» Особа_18…»;

«Зокрема, останній продовжує виконувати повноваження слідчого, тим самим демонструючи, образно кажучи, покладання фалічної символіки ДБР на рішення судів.»;

«Здобрюючі іронією гіркі враження від взаємодії з новим правоохоронним брендом в особі ДБР, можу лише висловити співчуття особам, статки яких впали в око цих розслідувачів з розбійницькими методами.».

89. Дослідивши публікації адвоката Особа_3, розміщені на сайті АО «Особа_15», та які наявні в матеріалах справи, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_3 ознаки порушення правил адвокатської етики, а саме статей 12 (Повага до адвокатської професії), 57 (Принципи поведінки адвокатів у соціальних мережах) та 59 (Дотримання принципів чесності, стриманості, коректності та гідності при користуванні адвокатом соціальними мережами, Інтернет форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет) Правил адвокатської етики.
90. В скарзі також порушено питання одночасного надання правової допомоги ПАТ «Особа_14», яке має статус Позивача, та посадовим особам ПАТ «Особа_14», які мають статус Відповідачів, серед яких Особа_16, у господарській справі № Інформація_1.
91. ВКДКА дослідивши матеріали справи, зауважує таке.
92. За змістом господарського спору, Позивач стверджує про завдання збитків Відповідачами, посадовими особи, такій юридичній особі. Позов подано ПрАТ «Особа_1» як акціонером в інтересах ПАТ «Особа_14» до посадових осіб ПАТ «Особа_14» про стягнення збитків.
93. З копій ухвал слідчих суддів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що адвокат Особа_3 подавав скарги в межах кримінального провадження в інтересах ПАТ «Особа_14» (ст. 364-1 КК: Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), тобто надавав професійну правничу (правову допомогу) ПАТ «Особа_14».
94. У господарській справі № Інформація_1, де позов заявлено в інтересах ПАТ «Особа_14» (провадження відкрито 29.03.2021 року), адвокат Особа_3 представляв Відповідачів – посадових осіб ПАТ «Особа_14», в тому числі генерального директора ПАТ – Особа_16: заперечення в інтересах відповідачів, підписані адвокатом Особа_3; в ухвалах господарського суду Особа_3 вказаний як представник восьми Відповідачів.
95. В матеріалах наявний ордер адвоката Особа_3 (виданий АО «Особа_15») на представництво Особа_16, а також ордер адвоката Особа_17 (виданий АО «Особа_15» за підписом Особа_3 як голови об’єднання) на представництво Особа_16.
96. При цьому, 17.09.2021 року укладено договір про надання правової допомоги між АО «Особа_15», в особі Голови Особа_3, та ПАТ «Особа_14», в особі генерального директора Особа_16. З Договору вбачається, що адвоката Особа_3 уповноважено на надання правової допомоги.
97. Згідно ст. 54 ГПК, яка врегульовує особливості участі у судовому процесі осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, визначено, що посадова особа, до якої пред’явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.
98. На підставі договору надання правової допомоги від 17.09.2021 року адвокат Особа_3 як Голова АО «Особа_15» видав на ім’я адвоката Особа_17 ордер на представництво ПАТ «Особа_14».
99. В матеріалах справи наявний супровідний лист до документів, які подаються до господарського суду у справі № Інформація_1, підписаний Особа_17 як представником ПАТ «Особа_14».
100. При цьому, ВКДКА критично оцінює доводи адвоката Особа_3 що інтереси ПАТ «Особа_14» та посадових осіб ПАТ у справі № Інформація_1 не є взаємно суперечливими, оскільки статуси позивача та відповідача у судовій справі вже свідчать про наявність різних інтересів, які є взаємно суперечливими.
101. ВКДКА акцентує увагу на неприпустимості конфлікту інтересів. Згідно статті 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
102. Таким чином, зважаючи на те, що адвокат надавав професійну правничу (правову) допомогу ПАТ «Особа_14» та посадовим особам ПАТ «Особа_14», серед яких генеральний директор ПАТ Особа_16, які мають взаємно суперечливі інтереси у господарській справі № Інформація_1, враховуючи, що адвокат Особа_3 як Голова АО «Особа_15» видав на ім’я адвоката Особа_17 як ордер на представництво інтересів ПАТ «Особа_14» (позивач), так і ордер на представництво інтересів Особа_16 (відповідач), ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_3, ознаки порушення правил адвокатської етики, а саме: статей 7 (Дотримання законності), абз. 2 ст. 9 (Конфлікт інтересів), ст. 12-1 (Чесність та добропорядна репутація), ст. 38 (Етичні аспекти відносин адвоката з клієнтом – юридичною особою), ст. 39 (Особливості застосування правил щодо конфлікту інтересів у відносинах з клієнтом – юридичною особою), ст. 63 (Співвідношення професійних обов’язків адвокатів – членів адвокатського об’єднання з обов’язками, пов’язаними з членством в такому об’єднанні), ст. 68 (Відповідальність керівників адвокатських бюро, адвокатських об’єднань за незабезпечення умов для дотримання Правил адвокатської етики).
103. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

104. Скаргу Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Особа_1» Особа_2, – задовольнити частково.
105. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 114-1 від 25.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
106. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська