РІШЕННЯ № XI-002/2024
15 листопада 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 117/2024 від 31.07.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 07.06.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2.
- 11.06.2024 Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив здійснити перевірку скарги члену дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_3
- 23.07.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_3склала довідку, згідно із якою було встановлено відсутність в діях адвоката ОСОБА_2. ознак дисциплінарного проступку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1
- 31.07.2024 дисциплінарна палата КДКА Київської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1, ухвалила рішення №117/2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- 29.08.2024 ОСОБА_1 подав до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури скаргу на прийняте рішення КДКА регіону (вхід. № 23139 від 17.09.2024).
- У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення є необґрунтованим та просить: рішення КДКА регіону скасувати; на час розгляду скарги призупинити право на адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_2.; винести нове рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Таким чином, строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
- Листом за вих. № 2114 від 17.09.2024 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Листом за вих. № 2115 від 17.09.2024 Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА ОСОБА_4 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 117/2024 від 31.07.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- 28.10.2024 за вхід. № 23813 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Листом за вих. № 2477 від 29.10.2024 матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 надані члену ВКДКА ОСОБА_4
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржник, звертаючись зі скаргою на дії адвоката до КДКА регіону обґрунтовував її порушенням з боку адвоката ОСОБА_2. присяги адвоката, а саме протиправного втручання адвоката, шляхом розголошення персональних даних скаржника та членів його сім’ї, а саме даних про: правоустановчі документи на майно скаржника; дані про реєстрацію шлюбу; дані про дату народження доньки скаржника; дані про кредитні правовідносини скаржника; персональні паспорті дані скаржника та його дружини; ідентифікаційні коди; судові рішення, які витікають з кредитних правовідносин скаржника з третьою особою.
- Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області не надано належної оцінки факту розголошення адвокатом ОСОБА_2 персональних даних скаржника та членів його сім’ї, шляхом подання заяви (з копіями документів, які містять персональні дані), за місцем роботи скаржника – Міністерства економіки України.
- В поданій скарзі скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_2 порушив присягу адвоката та здійснює протиправну адвокатську діяльність, чому не надано оцінки під час розгляду скарги КДКА регіону.
- Адвокат ОСОБА_2 в своїх поясненнях до КДКА регіону заперечив скаргу ОСОБА_1 з наступних мотивів.
- З позиції адвоката ОСОБА_2., ТОВ ОСОБА_6, директором якої останній є, являється учасником судової справи № ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо кредитних зобов’язань дружини скаржника – ОСОБА_5., інтереси якої в судовому провадженні представляє скаржник на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
- Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що заяву на ім’я Міністра економіки України, в якій викладені факти не зазначення ОСОБА_1 в своїй щорічній декларації відомостей про фінансові зобов’язання членів його сім’ї, підписував як директор ТОВ ОСОБА_6, а не адвокат.
- В своїх поясненнях до КДКА регіону адвокат ОСОБА_2 зазначає, що скаржник у своїй скарзі не навів жодної норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, які він, як адвокат, порушив.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- В обґрунтування рішення зазначено, що аналіз доводів скарги, пояснень, наданих адвокатом та долучених документів дозволяє зробити висновок, що факт скоєння директором товариства та адвокатом ОСОБА_2 дій, що мають ознаки кримінального правопорушення не є встановленим відповідно до чинного законодавства України.
- Встановлення факту скоєння особою, в тому числі адвокатом, кримінального правопорушення є виключною компетенцією суду, розгляду справи яким, передує проведення досудового слідства.
- Дисциплінарна палата КДКА Київської області не має таких повноважень, тому доводи скарги на поведінку адвоката ОСОБА_2., що несумісна з високим званням адвоката України, є такими, що не підтверджені належною доказовою базою.
- Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки обставини, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_2. ознак дисциплінарного проступку у вигляді скоєння кримінального правопорушення, що є несумісним зі званням адвоката України, у зв’язку із чим не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Дослідивши доводи скарги, матеріали перевірки, що надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановлено наступне.
- Згідно із відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 обліковується у Раді адвокатів Київської області та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_2.
- Вмотивовуючи своє рішення КДКА регіону зазначає, що Комісією не встановлено жодних ознак порушення директором ТОВ ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики. Комісія вважає, що викладені в скарзі до КДКА регіону відомості про скоєння адвокатом ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та перевірка таких фактів, не є компетенцією КДКА регіону.
- При цьому, в первинній скарзі та у скарзі до ВКДКА Скаржник звертає увагу на порушення адвокатом ОСОБА_2 його прав щодо збереження персональних даних та вимог ЗУ «Про захист персональних даних».
- В матеріалах перевірки міститься лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.05.2024, адресований Голові Національної поліції України. В даному листі Уповноважений з прав людини, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо порушення його прав з боку директора ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2., звернувся до Національної поліції з проханням надати оцінку правопорушенню та за наявності підстав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 182 Кримінального кодексу України.
- Скаржник не надав до КДКА регіону та ВКДКА відомості про результати розгляду Національною поліцією вищезазначеного звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
- Згідно із ст. 10 Правил адвокатської етики дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.
- Із матеріалів перевірки вбачається, що заяву на ім’я Міністра економіки України, в якій викладені факти (відомості) що, на думку Скаржника містять його (та членів його сім’ї) персональні дані, підписав ОСОБА_2 як директор ТОВ ОСОБА_6, а не адвокат.
- Правила адвокатської етики, а саме ст. 10 Правил, містять положення які регулюють захист персональних даних адвокатом у правовідносинах зі своїм клієнтом.
- На думку ВКДКА, матеріали перевірки та скарга не містить доказів, які свідчили б про правовий зв’язок між діями адвоката ОСОБА_2. і фактом розповсюдження персональних даних Скаржника та членів його сім’ї, про які зазначає Скаржник.
- Згідно із ст. 70 Правила адвокатської діяльності адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Таким чином, ВКДКА прийшла до висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2024 року №117/2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Статтею 12 Положення визначено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно із ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 117/2024 від 31.07.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська