РІШЕННЯ № XІ-003/2022
25 листопада 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П.,, секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 19.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 23.05.2022 на адресу КДКА Закарпатської області надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржниця) відносно адвоката Особа_2 (далі – Адвокат).
- На підставі доручення від 27.05.2022 заступником Голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_3 проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 та складено відповідну довідку від 19.07.2022.
- 15.06.2022 до КДКА Закарпатської області надійшли письмові пояснення від Адвоката з додатками.
- 19.07.2022 дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у засіданні прийняла рішення від 19.07.2022, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката (далі – Рішення КДКА, оскаржуване рішення). 27.07.2022 копія зазначеного рішення була отримана Скаржницею.
- 17.08.2022 Скаржниця, не погоджуючись з прийнятим Рішенням, звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з первинною скаргою, що надійшла на адресу ВКДКА 22.08.2022, однак, у зв’язку з невідповідністю поданої скарги у її оформленні вимогам законодавства, листом від 05.09.2022 за підписом Голови ВКДКА вона була повернута на адресу Скаржниці з відповідними роз’ясненнями.
- 27.09.2022 Скаржниця вдруге звернулася до ВКДКА зі скаргою на Рішення КДКА, додавши до скарги відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження. Зазначена скарга надійшла на адресу ВКДКА 29.09.2022.
- Враховуючи вище викладенні обставини, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом Голови ВКДКА від 05.10.2022 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- 21.10.2022 на адресу ВКДКА від адвоката Особа_2 надійшли пояснення на скаргу Особа_1.
- 24.10.2022 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно Адвоката.
- 26.10.2022 Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури члену ВКДКА Особа_4 було доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 01.11.2022 від Скаржниці до ВКДКА надійшли письмові заперечення на пояснення Адвоката від 18.10.2022.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі до ВКДКА та запереченнях до пояснень Адвоката Скаржниця зазначає, що із прийнятим Рішенням не згодна, оскільки в його основу КДКА Закарпатської області було покладено довідку заступника Голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_3, який є зацікавленою особою, оскільки однобічно, на користь Адвоката, дослідив обставини і проігнорував доводи Скаржниці щодо порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики під час надання правничої допомоги його клієнткам Особа_5 та Особа_6, які є процесуальними опонентами Скаржниці в адміністративних провадженнях, де встановлюється факт вчинення Скаржницею адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та адміністративного правопорушення, вчиненого відносно Скаржниці клієнткою Адвоката Особа_5.
- Також Скаржниця стверджує про залишення поза увагою КДКА Закарпатської області факту фабрикування Адвокатом під час розгляду справ про адміністративне правопорушення доказів, які лягли в основу постанови суду про притягнення Скаржниці до дисциплінарної відповідальності: монтування у вигідному для клієнток Адвоката ракурсі відеозапису з нагрудної камери поліцейського Особа_7, залучення лжесвідків у справу, неприпустиме поводження відносно неї, як адвоката, приниження її честі, гідності та ділової репутації шляхом звинувачення Адвокатом в його поясненнях до суду (в якості представника потерпілої Особа_6) Скаржниці в застосуванні нецензурної лайки (що спростовує висновком лінгвістичної експертизи), образливих жестів, у фотографуванні Адвокатом її автівки на подвір’ї біля її офісу. Зазначає про протиправне не проведення перевірки дисциплінарною палатою факту проходження Адвокатом щорічного підвищення кваліфікації, вказуючи про можливу підробку останнім інформації з його електронного профілю на електронному ресурсі НААУ на щодо набрання ним необхідної кількості балів за попередні і поточний роки.
- Скаржниця стверджує про замовлення клієнткою Адвоката Особа_6 у блогера Особа_8 статті у ЗМІ під назвою «Восточний пісєц» відносно неї.
- Звинувачуючи доповідача, заступника Голови дисциплінарної палати Особа_3, яким проводилася перевірка за її скаргою, в зацікавленості на користь Адвоката, надає скріншоти дописів з соціальної мережі «Фейсбук», де на її коментар до образливого допису на її адресу від користувача мережі «Особа_9» Особа_3 «ОСОБА_3» зауважив: «Ім’я_1, Вы считаете, что выражаетесь, как адвокат?». Також стверджує про його упередженість та однобічність проведеної ним перевірки.
- Скаржниця просить скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 19.07.2022 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи за порушення приписів статей 12, 12-1, 25, 19, 51, 53 Правил адвокатської етики.
- Адвокат у поясненнях до ВКДКА зазначає про безпідставність скарги Особа_1 на його поведінку, як представника опоненток Скаржниці Особа_6 та Особа_5, між якими, з одного боку, та Скаржницею з другого, існує конфлікт та вони втрьох є фігурантками декількох справ про адміністративні правопорушення, у двох з яких Скаржниця є правопорушницею, а в одній – потерпілою. Зазначає, що відмонтувавши велике за обсягом відео з нагрудної камери поліцейського в більш коротке та підсиливши звук, не спотворював фактичних обставин і судом в засіданні по справі № Інформація_1 було досліджено саме оригінал цього відео, а показання залучених ним свідків лягли в основу постанови про визнання Скаржниці винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
- Звертає увагу на те, що не має відношення до суперечностей Особа_6 з блогером Особа_8 та до допису у мережі «Фейсбук» користувача «ОСОБА_3».
Встановлені фактичні обставини
- За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, видане Закарпатською обласною КДКА. Робоча адреса адвоката на дату проведення дисциплінарною палатою перевірки: Адреса_1.
- Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Адвокат Особа_2 є представником Особа_6 та Особа_5, які є процесуальними опонентами Скаржниці в адміністративних провадженнях, де встановлюється факт вчинення Скаржницею адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та адміністративного правопорушення, вчиненого відносно Скаржниці клієнткою Адвоката Особа_5.
- Відповідно до постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2021 у справі № Інформація_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у якій Особа_1 має статус потерпілої, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_5 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
- Згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті судової влади, Закарпатським апеляційним судом призначено до розгляду на 03.11.2022 протест Скаржниці про перегляд постанови про адміністративне правопорушення у справі № Інформація_3.
- Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 у справі № Інформація_1, залишеної в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2022, Особа_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Представництво потерпілої Особа_6 у цій справі здійснювалося адвокатом Особа_2.
- 03.03.2022 Адвокатом, як представником потерпілої Особа_6, були подані письмові пояснення у справі № Інформація_1, з посиланням на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, щодо наявності в діях Скаржниці складу адміністративного правопорушення, з описанням об’єктивної сторони правопорушення, а також подане клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні флеш-носія з відеозаписами та виклик і допит свідків Особа_7 та Особа_10.
- Як вбачається зі змісту постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 у справі № Інформація_1, «…з переглянутого в судовому засіданні відеозапису поліцейського, вбачається, що Особа_1 вигукувала лайливі слова на адресу потерпілої Особа_6 в присутності поліцейського Особа_7 та свідка, в її лексиці був присутній мат, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що такі висловлювання Особа_1 є нецензурною лайкою.
Факт плювання Особа_1 в бік потерпілої Особа_6 суд вважає встановленим та розцінюється судом як елемент образливого ставлення до громадянина, під яким необхідно розуміти образливі дії, що зневажають честь і гідність людини та утискають волю людини, у грубій розв`язній манері, що, в свою чергу, входить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Вина Особа_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № Інформація_4 від 21.01.2022, рапортами працівників поліції від 21.01.2022 Особа_7 та Особа_11, поясненнями потерпілої Особа_6, свідка Особа_5, письмовими поясненнями свідка Особа_12, фототаблицями місця події та відеозаписами вчиненого правопорушення.
З урахуванням викладеного, аналізуючи матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті в судовому засіданні докази вбачається вчинення Особа_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, які підпадають під ознаки дрібного хуліганства, наявність в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП».
- У Постанові Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2022 по справі № Інформація_1 зазначено: «як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях Особа_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № Інформація_4 від 21.01.2022 року, рапортами працівників поліції від 21.01.2022 року Особа_7 та Особа_11, поясненнями потерпілої Особа_6, поясненнями свідка Особа_5, письмовими поясненнями свідка Особа_12, фототаблицями місця події та відеозаписами вчиненого правопорушення.
- Відповідно до даних з сайту судової влади та Постанови Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2022 по справі № Інформація_5, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) за посиланням https: Інформація_6, апеляційну скаргу Особа_2 в інтересах Особа_5 – задоволено. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року – скасовано. Визнано Особа_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Особа_1 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38КУпАП.
- 23.05.2022 на адресу КДКА Закарпатської області надійшла скарга Особа_1 відносно Адвоката.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати в оскаржуваному Рішенні, посилаючись на принцип презумпції невинуватості адвоката під час дисциплінарного провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно Адвоката, зазначивши про те, що Скаржником не доведено обставин, які могли б свідчити про наявність в поведінці Адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Також дисциплінарна палата вказала, що з наданої Адвокатом роздруківки інформації з його профайлу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається факт повного виконання Адвокатом завдання з підвищення кваліфікації у 2020-2021 роках та набрано 8 балів у поточному році.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону).
- Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до статті 7 Положення, обовꞌязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.
- Згідно із ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Статтею 70 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Відповідно до п.16 ч.1 ст.23 Закону забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА встановила наступне.
- ВКДКА зазначає, що Скаржниця у скаргах, поданих до КДКА Закарпатської області та до ВКДКА, а також у запереченнях на пояснення Адвоката, не підтвердила жодними доказами стверджуваного нею факту наявності в діях Адвоката ознак неприпустимого поводження відносно неї, як колеги, приниження її честі, гідності та ділової репутації Особа_2, фабрикування доказів в рамках судових проваджень, залучення свідків, які надають лжесвідчення не на користь Скаржниці.
- З відеозаписів, що містяться на компакт-диску, які було долучено Скаржницею, вбачається некоректна поведінка саме Скаржниці і під час підсилення звуку вбачаються встановлені в постановах Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 у справі № Інформація_1 та Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2022 по справі № Інформація_1 факти вигукування Скаржницею лайливих слів на адресу потерпілої Особа_6 в присутності поліцейських.
Таким чином, ВКДКА критично ставиться до наданої Скаржницею копії висновку лінгвістичної експертизи від 07.08.2022, долученої до її скарги у ВКДКА та не вбачає ознак підробки аналогічного змонтованого Адвокатом відео, долученого на флеш-носії, оскільки зі змісту вказаних постанов вбачається дослідження судами не відеозапису, наданого адвокатом, а відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
- З копії пояснень Адвоката від 03.03.2022, поданих, як представником потерпілої Особа_6 по справі № Інформація_1, та клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні флеш-носія з відеозаписами та виклик і допит свідків Особа_7 та Особа_10 не вбачається ознак стверджуваних Скаржницею фактів порушень ПАЕ та фальсифікування доказів, оскільки надання пояснень та подання клопотань є правом учасників проваджень в рамках розгляду адміністративних правопорушень.
Більше того, показання вищезазначених свідків були досліджені судами в рамках розгляду справи № Інформація_1 і лягли в основу постанов Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 у справі № Інформація_1 та Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2022 по справі № Інформація_1.
- Зі скарги Особа_1 вбачається намагання здійснити переоцінку доказів, які лягли в основу судових рішень, на її користь, однак ні ВКДКА, ні КДКА регіону не наділені повноваженнями щодо здійснення переоцінки таких доказів. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 по справі № №641/463/16-а, відповідно до якого оцінка дій особи в межах кримінальної або цивільно-правової юрисдикції не може надаватись органами адвокатського самоврядування.
- ВКДКА зазначає, що не містять ознак дисциплінарного проступку також дії адвоката щодо фотографування подвір’я загального користування, на якому була припаркована автівка Скаржниці.
- Наявною у матеріалах перевірки роздруківкою інформації з профайлу Адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України підтверджується факт повного виконання Адвокатом вимог з підвищення кваліфікації у 2020-2021 роках та набрання ним 8 балів у поточному 2022 році.
- Не знаходять підтвердження доводи Скаржниці щодо упередженості доповідача, заступника Голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_3, довідка якого лягла в основу оскаржуваного Рішення. ВКДКА не вбачає факту зацікавленості Особа_3 у розгляді дисциплінарної справи не на користь Скаржниці зі змісту допису користувача «ОСОБА_3» у з соціальній мережі «Фейсбук», залишеного на коментар Скаржниці, наступного змісту: «Ім’я_1, Вы считаете, что выражаетесь, как адвокат?».
- Окрім того, ВКДКА повністю погоджується з поясненнями Адвоката в частині відсутності відношення до нього факту замовлення його клієнткою Особа_6 у блогера Особа_8 статті у ЗМІ під назвою «Восточний пісєц».
- ВКДКА зауважує, що однією з гарантій адвокатської діяльності, відповідно до п.16 ч.1 ст.23 Закону, є заборона ототожнення адвоката з клієнтом.
- ВКДКА, беручи до уваги інформацію з офіційного сайту Судової влади України, ЄДРСР, матеріалів перевірки та матеріалів скарги, вбачає наявність між Скаржницею та клієнтками Адвоката, які є опонентками Скаржниці у справах про адміністративні правопорушення, тривалого конфлікту та відсутність в діях Адвоката, що виражаються у наданні останнім професійної правничої допомоги Особа_6 та Особа_5, ознак дисциплінарного проступку.
- Так відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Таким чином, враховуючи вищезазначене, ВКДКА має можливість прийти до обгрунтованого висновку про те, що скарга Особа_1 на поведінку Адвоката подана без достатніх підстав, і право на подання скарги можливо використовується скаржником як засіб тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Отже, Рішення КДКА Закарпатської області є законним, обгрунтованим, вмотивованим та прийнятим відповідно до чітко встановленої Законом процедури.
- З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 19.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська