Рішення ВКДКА № XІ-006/2022 від 25.11.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 07.09.2022 року (д/п № 4/2/2022) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № XІ-006/2022

 25 листопада 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П.,, секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 07.09.2022 року (д/п № 4/2/2022) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14.02.2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2, яка обліковується в Раді адвокатів Львівської області.
2. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України рішенням Львівської обласної КДКА № Інформація_1 Особа_2 видане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2.
3. Адвокат Особа_2 є членом органів адвокатського самоврядування, а саме кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, тому, на підставі ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики та пункту 2.3.18 Регламенту ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скерувала скаргу Особа_1 до розгляду в КДКА Івано-Франківської області.
4. 12.04.2022 року за результатами розгляду скарги Особа_1 відносно дій адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Івано-Франківської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (д/п № 4/2022).
5. 20.05.2022 року до ВКДКА надійшла скарга на рішення КДКА Івано-Франківської області, д/п №4/2022, від 12.04.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.
6. Рішенням ВКДКА №VI-016/2022 від 27.06.2022 року скаргу Особа_1 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 12.04.2022 року, д/п №4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Івано-Франківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний поступок адвоката.
7. ВКДКА, направляючи справу на новий розгляд, прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 12.04.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 було передчасним і не відповідало вимогам щодо вмотивованості, законності та обґрунтованості.
8. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА у своєму рішенні №VI-016/2022 від 27.06.2022 року вказала на докази, які мають бути досліджені та обставини, які мають бути встановлені КДКА Івано-Франківської області у ході нового розгляду скарги.
9. Рішенням КДКА Івано-Франківської області від 07.09.2022 року в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2 відмовлено.
10. 29.09.2022 року до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Івано-Франківської області від 07.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2 (д/п №4/2/2022).
11. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 07.09.2022 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
12. Листом від 06.10.2022 ВКДКА витребувала у КДКА Івано-Франківської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
13. 26.10.2022 року за вхід. № 18144 до ВКДКА надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
14. Листом від 26.10.2022 року Голова ВКДКА Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 07.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. У своїй скарзі стосовно адвоката Особа_2 Особа_1 поскаржився на порушення нею ст.ст. 7 (дотримання законності), 11 (компетентність та добросовісність), 12-1 (чесність та ділова репутація), 14 (підстави для надання адвокатом правової допомоги), 26 (інформування клієнта про хід та результати виконання доручення) Правил адвокатської етики, а також ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
16. Порушення, які на думку Особа_1 мали місце, зводяться до надання Особа_2 правової допомоги скаржнику за відсутності відповідного договору між ними, ігнорування конфліктів інтересів, а також надання правової допомоги на шкоду клієнту.
17. Так, у скарзі Особа_1 зазначив, що протягом 2016-2018 років над його господарськими справами, без укладення договорів про надання правової допомоги, працювали адвокат Особа_5 (на час оскаржуваних подій власник та керівник ТОВ ЮК «Особа_6», ЄДРПОУ Інформація_3) та її колега Особа_2.
18. Особа_1 стверджує, що правова допомога, що надавалася Особа_5 та Особа_2, полягала у наданні послуг з відновлення платоспроможності, управління та контролю цілої низки підприємств групи Назва_1, у яких скаржник до початку банкрутства займав виборні посади центральних органів управління (голова наглядової ради, голова товариства) та був (опосередковано) співвласником.
19. При цьому Особа_1 стверджував, що Особа_2 неодноразово подавала адвокатські запити в інтересах Особа_1, зокрема, у справі № Інформація_4, та підписувала процесуальні документи і брала участь у судових засіданнях.
20. Зі слів Особа_1 для розрахунку за надані адвокатами Особа_5 та Особа_2 послуги з надання правової допомоги між ним та Особа_5 було укладено договір позики.
21. З 2020 року Особа_1 є відповідачем у справі № Інформація_5, яка розглядається Сокальським районним судом Львівської області за позовом адвоката Особа_5 щодо стягнення заборгованості за договором позики. Особа_2 деколи представляє Особа_5 у вказаній справі.
22. У прийнятому до розгляду судом зустрічному позові Скаржник повністю заперечує наявність боргу та просить суд визнати договір позики фіктивним, таким, що укладався не з метою надання йому коштів позики, а як форма забезпечення наданих (ТОВ ЮК «Особа_6», Особа_5 та Особа_2) послуг із відновлення платоспроможності, управління та контролю цілої низки підприємств групи Назва_1.
23. Також Скаржник зазначив, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № Інформація_6 встановлено, що розписки надані не як підтвердження отримання коштів, а як форма забезпечення оплати наданих ТОВ ЮК «Особа_6» послуг по врегулюванню спорів у інших справах про банкрутство. Сторони договору позики у таких спосіб уклали інший договір – договір про надання послуг по врегулюванню справ про банкрутство № Інформація_7, № Інформація_8 та № Інформація_4, і сторони не можуть дійти згоди стосовно переліку наданих послуг та їх вартості.
24. До скарги стосовно адвоката Особа_2 Особа_1 додано письмові матеріали на 826 аркушах, що зібрані у 5 окремих томів, зокрема роздруківка листування за участі адвоката Особа_2.
25. Адвокат Особа_2 подала письмові пояснення, у яких зазначила, що з моменту здійснення нею адвокатської діяльності (з 06.07.2005) адвокатом не надавалась правова (правнича) допомога ані Особа_1, ані його підприємству – Товариству з додатковою відповідальністю «Особа_7» (код ЄДРПОУ Інформація_9).
26. Доводи Скаржника щодо адвокатських запитів, які адвокат Особа_2 подавала нібито в інтересах Особа_1, адвокат спростовує тим, що адвокатські запити подавалися в інтересах Приватного акціонерного товариства «Особа_8» (код ЄДРПОУ Інформація_10) на підставі договору про надання правової допомоги № 15/17 від 31.03.2017 року, укладеного адвокатським об’єднанням «Особа_6» (код ЄДРПОУ Інформація_11).
27. При цьому, Особа_2 зазначила, що Особа_1 не є учасником ПрАТ «Особа_8» зі значною часткою, а лише здійснює представництво інтересів ПрАТ «Особа_8» на підставі довіреності.
28. Після ухвалення КДКА Івано-Франківської області рішення від 12.04.2022 року (д/п № 4/2022) про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2, Особа_1 подав до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Івано-Франківської області рішення від 12.04.2022, у якій зазначив, що категорично не погоджується із рішенням КДКА Івано-Франківської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи з огляду на наступне.
29. Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 з 2016 року надавала скаржнику правову допомогу шляхом надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, що підтверджується додатками до скарги на адвоката, які не були взяті до уваги КДКА Івано-Франківської області.
30. Скаржник також звертає увагу ВКДКА, що адвокат Особа_2 надавала правову допомогу до 31.03.2017 – до дати укладення договору адвокатського об’єднання «Особа_6» з ПрАТ «Особа_8», представником якого був Особа_1.
31. Після ухвалення ВКДКА рішення №VI-016/2022 від 27.06.2022 року, яким скаргу Особа_1 було задоволено частково, а матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Івано-Франківської області, 02.08.2022 адвокат Особа_2 подала до КДКА Івано-Франківської області додаткові пояснення на скаргу Особа_1 стосовно неналежної поведінки адвоката, до яких додані нові докази, зокрема листування зі Скаржником.
32. У своїх додаткових поясненнях адвокат Особа_2 вказала, що нею надавалася правова допомога двом юридичним особам: ПрАТ «Особа_8» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Особа_9» (код ЄДРПОУ – Інформація_12), представником обох із них був Скаржник.
33. Усе листування Особа_1 та Особа_2, за твердженням останньої, відбувалося в межах надання правової допомоги зазначеним двом юридичним особам, при чому в такому листуванні Особа_1 виступав не як отримувач правової допомоги, а як один із представників таких отримувачів.
34. Особа_2 також вказала, що процесуальні документи складалися нею виключно в інтересах ПрАТ «Особа_8» та ТзОВ «Особа_9» щодо укладення мирових угод між ПрАТ «Особа_8» та Закритим акціонерним товариством «Особа_10» (ЄДРПОУ Інформація_13), Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_11» (ЄДРПОУ Інформація_14), де ТзОВ «Особа_9» мало стати інвестором.
35. Також Особа_2 зазначає, що адвокатські запити подавалися не в інтересах Особа_1, а в інтересах ПрАТ «Особа_8», при цьому звертає увагу, що зміст та обсяг наданої адвокатом правової допомоги ПрАТ «Особа_8» та ТзОВ «Особа_9» щодо укладення ними мирових угод у справах про банкрутство відмінний і не пов’язаний з предметами спорів у справах, у яких адвокат Особа_2 представляє інтереси Особа_5 за участі Особа_1 як учасника справи.
36. У додаткових поясненнях Особа_2 стверджує, що до укладення договору про надання правової допомоги, вона представляла інтереси ПрАТ «Особа_8» на підставі довіреності, у тому числі довіреності від 20.12.2016. На думку адвоката Особа_2 зазначена практика є допустимою, оскільки на момент порушення (05.03.2009) провадження у справі про банкрутство її довірителя ПрАТ «Особа_8» діяли норми Закону України «Про адвокатуру», який втратив чинність на підставі Закону № 5076-VI (5076-17) від 05.07.2012.
37. Адвокат посилається на ст. 6 Закону України «Про адвокатуру», відповідно до якої адвокат має право представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань.
38. Також Особа_2 посилається на пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, відповідно до якого представництво в суді в провадженнях, розпочатих до набрання чинності законом № 1401-VIII, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, – до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
39. Такі ж аргументи наведені адвокатом Особа_2 щодо справ про банкрутство, у яких ПАТ «Особа_8» було кредитором.
40. Після ухвалення КДКА Івано-Франківської області рішення від 07.09.2022 року (д/п №4/2/2022) про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2, Особа_1 подав скаргу на зазначене рішення, у якій зазначив, що адвокат Особа_2 не розмежовує поняття «представництво за довіреністю» та «надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги» та звернув увагу ВКДКА, що не допускається надання правової допомоги адвокат тільки на підставі довіреності.
41. Також Особа_1 стверджує, що правова допомога надавалася адвокатом Особа_2 йому особисто. Так, на переконання Особа_1 адвокат Особа_2 складала Особа_1 процесуальні документи, які використалися ним у справі № Інформація_4 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_12» (код ЄДРПОУ Інформація_15), зокрема клопотання про заміну кредитора ВАТ на ПАТ Особа_8.
42. Окрім того, Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 надавала правову допомогу при складені мирових угод у справах № Інформація_7 про банкрутство ТзОВ «Особа_11», № Інформація_8 про банкрутство ЗАТ «Особа_10», № Інформація_15 про банкрутство ПрАТ «Особа_8».
43. Також Особа_1 стверджує, що ним ще в 2016 році ставилися завдання адвокату Особа_2, над якими остання працювала зі своєю колегою Особа_5, що підтверджується листуванням, яке не було досліджено КДКА Івано-Франківської області.
44. З-поміж іншого Особа_1 звертає увагу, що в листуванні використовувалася його особиста пошта, а лист від 11.07.2016 об 11:13 містить вкладення «Позов про визнання іпотеки недійсною», з якого не вбачається, що відповідний позов готувався від ПрАТ «Особа_8».
45. Особа_1 вказує також, зокрема, на лист від 17.07.2016 року, у якому адвокат Особа_2 вибачається за те, що надіслала відзив Ім’я_по-батькові_1, однак забула надіслати Особа_1, чим порушила ст. 26 (інформування клієнта про хід та результати виконання доручення) Правил адвокатської етики.
46. Звертає увагу Особа_1 і на те, що адвокати Особа_2 та Особа_5 у судовому порядку вимагають стягнути з нього заборгованість за фіктивним договором позики. Фіктивний характер договору позики підтверджується копією стенограми судового засідання у справі № Інформація_5, у якій, зі слів Особа_1, зафіксована позиція інвестора Особа_13.

Встановлені фактичні обставини

47. У рішенні від 12.04.2022 року (д/п № 4/2022) КДКА Івано-Франківської області зазначила, що скаржник не надав належних доказів порушення адвокатом Особа_2 законодавства, що регулює адвокатську діяльність, фактично погодившись з доводами адвоката, що були викладені вище.
48. При цьому зі змісту рішення КДКА Івано-Франківської області від 12.04.2022 року (д/п № 4/2022) випливає, що 31.03.2017 року був укладений договір про надання правової допомоги між адвокатським об’єднанням «Особа_6» та ПрАТ «Особа_8», представництво якого за довіреністю здійснював Особа_1. На виконання договору про надання правової допомоги в інтересах ПрАТ «Особа_8» адвокатом Особа_2 було подано адвокатські запити.
49. Також встановлено, що з 21.09.2018 року адвокатом Особа_2 надається правова допомога Особа_5 у справах, де стороною, учасником розгляду є Особа_1. При цьому, як зазначає адвокат Особа_2, вона жодним чином не надавала правову допомогу ані Особа_1, ані ТзДВ «Особа_7», які є її опонентами у справах, де однією із сторін є Особа_5.
50. ВКДКА у своєму рішенні №VI-016/2022 від 27.06.2022 року вказала на докази, які мають бути досліджені, та обставини, які мають бути встановлені КДКА Івано-Франківської області у ході нового розгляду скарги.
51. Так, ВКДКА звернула увагу, що матеріали справи містять велику кількість листів з консультаціями з правових питань, проектів процесуальних документів, надісланих Скаржнику з електронної пошти Адреса_1.
52. На думку ВКДКА, зазначена кореспонденція не була належним чином досліджена КДКА Івано-Франківської області з метою з’ясування обставин листування.
53. Згідно з рішенням ВКДКА, КДКА Івано-Франківської області не дослідила наявність/відсутність правовідносин безпосередньо між Особа_1 та адвокатом Особа_2 у період 2016-2018 років, а також обсяг і зміст наданих консультацій.
54. ВКДКА вказала, що КДКА Івано-Франківської області не з’ясувала правового статусу Скаржника у правовідносинах з ПрАТ «Особа_8» у період 2016-2018 років.
55. Також ВКДКА встановила, що дисциплінарна палата не надала оцінку довіреності від 20.12.2016 року, згідно з якою адвокат Особа_2 була уповноважена особисто надавати правову допомогу ПрАТ «Особа_8» до укладення договору про надання правової допомоги 31.03.2017 року.
56. Зрештою, направляючи справу на новий розгляд, ВКДКА вказала, що здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у розумінні ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатської діяльності» дисциплінарній палаті КДКА Івано-Франківської області необхідно надати оцінку інформації, що містяться у електронних листах, надісланих з електронної адреси Адреса_1 на електронну адресу Скаржника, відібрати пояснення у адвоката з приводу вказаного листування, і на підставі отриманих даних зробити висновок про наявність чи відсутність правовідносин між адвокатом Особа_2. та скаржником Особа_1 у період 2016-2018 років (надання правових консультацій, предмет консультацій, представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі, з’ясувати обв’язки адвоката тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, період надання послуг тощо.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

57. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 07.09.2022 року (д/п №4/2/2022) в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2 відмовлено.
58. Підставою для відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 стали встановлені КДКА Івано-Франківської області обставини та зроблені на їх підставі висновки.
59. Так, вивчивши електронні листи, КДКА Івано-Франківської області встановила, що вся електронна переписка та додані до неї роздруковані файли стосуються юридичних осіб: ЗАТ «Особа_10», ТзОВ «Особа_12», ТзОВ «Особа_9», ВАТ (пізніше – ПрАТ) «Особа_8», при цьому представник Особа_1 зазначений підписантом в низці проектів документів.
60. КДКА Івано-Франківської області встановила, що листи з електронної пошти Особа_2 надсилалися кільком отримувачам: Особа_1, Особа_14, Особа_16, Особа_5 – і з їхнього змісту дійти висновку про те, чи надавалася адвокатом Особа_2 правова допомога будь-кому з адресатів не можливо.
61. КДКА Івано-Франківської області стверджує, що Особа_1 здійснював представництво перетвореного з ВАТ ПрАТ «Особа_8» на підставі довіреностей, виданих головою правління Особа_16. Одночасно Особа_1 представляв інтереси ТзОВ «Особа_9» на підставі довіреності, виданої директором Особа_16.
62. КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку, що жодного обсягу правовідносин між Особа_1 та Особа_2 не існувало, оскільки жодних консультацій не надавалося особисто скаржнику щодо отримання ним позики, забезпечення її іпотекою.
63. КДКА Івано-Франківської області встановила, що процесуальні документи складалися адвокатом Особа_2 в інтересах ПрАТ «Особа_8» та ТзОВ «Особа_9» щодо укладення мирових угод ПрАТ «Особа_8» та ЗАТ «Особа_10», ТзОВ «Особа_11», де ТзОВ «Особа_9» мало намір стати інвестором, а ПрАТ «Особа_8» затверджено кредитором зазначених юридичних осіб. Особа_1 підписував процесуальні документи в інтересах ПрАТ «Особа_8» на підставі довіреності, виданої головою правління Особа_16, як представник.
64. КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку, що правовий статус як скаржника, так і адвоката, полягав в представництві інтересів ПрАТ «Особа_8» та ТзОВ «Особа_9».
65. КДКА Івано-Франківської області також зазначила, що Особа_2 приймала участь як представник Особа_5 у справах про стягнення грошових коштів з Особа_1 за договором позики від 16.06.2016 року, визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Особа_5 та ТзДВ «Особа_7», де співвласником є Особа_1.
66. Однак при цьому з матеріалів скарги не вбачається, як встановила КДКА Івано-Франківської області, що адвокат Особа_2 представляла інтереси юридичної особи ТзДВ «Особа_7», чи була пов’язана будь-якими правовідносинами із скаржником та надавала йому правову допомогу.
67. Відтак, КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

68. Згідно статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
69. Відповідно до частини 2 статті 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

70. Абзацом 1 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017, зі змінами від 15.02.2019 (далі – Правила адвокатської етики) передбачено, що в своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
71. Абзацами 1, 2 статті 11 Правил адвокатської етики закріплено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
72. Відповідно до статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
73. Згідно абзаців 1-3 статті 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
74. В статті 26 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
75. Відповідно до частини 1 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
76. Згідно статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
77. Відповідно до частини 1 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
78. Статтею 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

79. Частиною 1 статті 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
80. Відповідно до частини 2 статті 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов’язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
81. Відповідно до статті 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
82. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

83. Видами дисциплінарних проступків адвоката, згідно з частиною 2 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
84. Перевіряючи висновки КДКА Івано-Франківської області ВКДКА враховує, що згідно зі статтею 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
85. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
86. Згідно зі статтями 4, 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
87. Особа_1 стверджує, що правова допомога надавалася адвокатом Особа_2 йому особисто. Так, на переконання Особа_1 адвокат Особа_2 складала Особа_1 процесуальні документи, які використалися ним у справі № Інформація_4 про банкрутство ТзОВ «Особа_12», зокрема клопотання про заміну кредитора ВАТ на ПАТ Особа_8.
88. Надання наведеної послуги узгоджується з статусом адвоката Особа_2 як представника ПрАТ «Особа_8», оскільки клопотання було складене в інтересах та від імені товариства. Більше того, відповідний лист адресований не лише Скаржнику, а й директору ПрАТ «Особа_8» Особа_16.
89. Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для висновку, що зазначений доказ підтверджує надання правової допомоги особисто Скаржнику, який, до того ж, не мав процесуального статусу, відмінного від представника, у вказаній справі.
90. Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 надавала йому правову допомогу при складенні мирових угод у справах № Інформація_7 про банкрутство ТзОВ «Особа_11», № Інформація_8 про банкрутство ЗАТ «Особа_10», № Інформація_15 про банкрутство ПрАТ «Особа_8».
91. Зазначені доводи Скаржника були розглянуті КДКА Івано-Франківської області та нею ж спростовані. Так, дисциплінарна палата КДКА зазначила, що процесуальні документи складалися адвокатом Особа_2 в інтересах ПрАТ «Особа_8» та ТзОВ «Особа_9» щодо укладення мирових угод ПрАТ «Особа_8» та ЗАТ «Особа_10», ТзОВ «Особа_11», де ТзОВ «Особа_9» мало намір стати інвестором, а ПрАТ «Особа_8» затверджено кредитором зазначених юридичних осіб. Особа_1 підписував процесуальні документи в інтересах ПрАТ «Особа_8» на підставі довіреності, виданої головою правління Особа_16, як представник.
92. Скаржником Особа_1 не наведено жодних доводів на спростування висновку КДКА Івано-Франківської області, а ВКДКА не вбачає підстав для відступу від нього.
93. ВКДКА критично оцінює доводи Скаржника про те, що листування здійснювалося з ним за допомогою його особистої пошти, що нібито свідчить про те, що послуги надавалися йому особисто.
94. На думку ВКДКА, використання електронної пошти Адреса_2 Особа_1 не свідчить і не може свідчити про надання правової допомоги особисто йому. До того ж, Скаржник отримував на зазначену електронну пошту певні листи як представник ПрАТ «Особа_8», зокрема лист з клопотанням про заміну кредитора.
95. Щодо тверджень Скаржника про те, що лист від 11.07.2016 об 11:13 містить інформацію про файл вкладення «Позов про визнання недійсною іпотеки» (т. 3 а.с. 400), з якого не вбачається, що відповідний позов стосується ПрАТ «Особа_8», то ВКДКА зауважує, що доданий Скаржником до цього листа документ – «Заява про визнання недійсними договорів іпотеки» (т. 3. а.с. 401) є відмінною від назви файлу вкладення, найменування вкладення не містить інформацію щодо суб’єкта відносно якого створено вказаний документ.
96. За таких обставин неможливо ні довести, ні спростувати інформацію про те, що цей доказ стосувався або ПрАТ «Особа_8», або свідчив про надання адвокатських послуг Скаржнику щодо його правовідносин з третіми особами.
97. Окрім того, Скаржник не заперечив твердження адвоката Особа_2, що лист стосувався ПрАТ «Особа_8», не зазначив, кого саме і якої саме справи стосується цей проект позовної заяви, а просто поставив під сумнів зазначені свідчення адвоката.
98. Також Особа_1 стверджує, що ним ще в 2016 році ставилися завдання адвокату Особа_2, над якими остання працювала зі своєю колегою Особа_5, що підтверджується листуванням, яке не було досліджено КДКА Івано-Франківської області.
99. З матеріалів перевірки не вбачається, що Особа_2 надавала Особа_1 професійну правничу (правову) допомогу. Більше того, переписка Особа_1 з адвокатом велася за участі керівника ПрАТ «Особа_8» Особа_16 (т. 1 а. с. 176-179; т. 2 а. с. 220, 233 і т.д.), стосувалася інтересів компаній, у яких адвокат Особа_2 надавала правову допомогу (т. 2 а. с. 215-216, 233-234 і т.д.) тощо. Таким чином, зазначені доводи Особа_1 не є переконливими.
100. Звертає увагу Особа_1 і на те, що адвокати Особа_2 та Особа_5 у судовому порядку вимагають стягнути з нього заборгованість за фіктивним договором позики. Фіктивний характер договору позики, на думку Скаржника, підтверджується копією стенограми судового засідання у справі № Інформація_5, у якій зафіксована позиція інвестора Особа_13.
101. З приводу вказаного ВКДКА зазначає, що наразі характер та правова природа укладеного договору позики встановлюється судом у справі № Інформація_5. В свою чергу, ВКДКА не наділена повноваженнями встановлювати фіктивність правочину. При цьому ВКДКА вважає за належне зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що договір позики був укладений у якості оплати за надану правову допомогу.
102. У своїй скарзі Особа_1 вказує також, зокрема, на лист від 17.07.2016 року, у якому адвокат Особа_2 вибачається за те, що надіслала відзив Ім’я_по-батькові_1, однак забула надіслати Особа_1, чим порушила ст. 26 (інформування клієнта про хід та результати виконання доручення) Правил адвокатської етики.
103. ВКДКА не встановила факту надання адвокатом Особа_2 правової допомоги Скаржнику, а тому не знайшло свого підтвердження твердження Скаржника про порушення адвокатом ст. 26 Правил адвокатської етики.
104. Зазначений лист також не може бути доказом надання правової допомоги особисто Особа_1, оскільки не спростовує висновків, зроблених вище. До того ж у листі згадується ПрАТ «Особа_8» та, як вбачається з матеріалів справи, його директор Особа_16, якій було надіслано відзив, що підтверджує факт того, що листування стосувалося ПрАТ «Особа_8».
105. Разом із тим, ВКДКА у своєму рішенні №VI-016/2022 від 27.06.2022 року вказала, що дисциплінарна палата не надала оцінку правовідносинам за довіреністю від 20.12.2016 року, згідно з якою адвокат Особа_2 була уповноважена особисто надавати правову допомогу ПрАТ «Особа_8» до укладення договору про надання правової допомоги від 31.03.2017 року.
106. КДКА Івано-Франківської області під час повторного розгляду скарги на адвоката Особа_2 зазначеного не врахувала та не надала оцінку правовідносинам за довіреністю від 20.12.2016 року, а саме: чи був укладений договір з адвокатом Особа_2 або з адвокатським об’єднанням, до складу якого входить адвокат, на дату підписання довіреності 20.12.2016 року.
107. З огляду на вищевикладене, є підстави направити матеріали справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на новий розгляд.
108. Під час повторного розгляду КДКА Івано-Франківської області має надати оцінку правовідносинам за довіреністю від 20.12.2016 року, згідно з якою адвокат Особа_2 була уповноважена особисто надавати правову допомогу ПрАТ «Особа_8» до укладення договору про надання правової допомоги від 31.03.2017 року.
109. Надаючи оцінку зазначеній довіреності, КДКА Івано-Франківської області має встановити, чи мало місце надання адвокатом Особа_2 правової допомоги ПрАТ «Особа_8» без укладення відповідного договору.
110. Таким чином, ВКДКА дійшла висновку, що оскаржуване рішення КДКА Івано-Франківської області від 07.09.2022 року (д/п №4/2/2022) не в повній мірі відповідає вимогам щодо вмотивованості, законності та обґрунтованості.
111. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

112. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
113. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 07.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
114. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська