Рішення ВКДКА № XІІ-001/2022 від 23.12.2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 вересня 2022 року (провадження №118/48) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № XІІ-001/2022

 23 грудня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника Акціонерного товариства «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 вересня 2022 року (провадження №118/48) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 09 серпня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області за вхід. №430 надійшла скарга Акціонерного товариства «Особа_1» від 28.07.2021 року (вих.№ц-3/6/-88/3816-21) щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3 з додатками (а.с.1-108).
  2. 11 серпня 2021 року Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі АТ «Особа_1» щодо адвоката Особа_3.
  3. 16 вересня 2021 року листом за вих. № 628 КДКА Донецької області адвокату Особа_3 направлена скарга АТ «Особа_1» та додатки до неї з пропозицією надати свої пояснення стосовно викладених фактів (а.с.111-112).
  4. 26 серпня 2021 року до КДКА Донецької області надійшли пояснення від адвоката Особа_3 з додатками (а.с.113-130).
  5. 15 вересня 2021 року членом дисциплінарної палати Особа_5 за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі АТ «Особа_1», складено довідку (а.с.131-139).
  6. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 224/2021 від 16 вересня 2021 року (провадження №118) в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 відмовлено (а.с.142-154).
  7. 27 жовтня 2021 року до ВКДКА (вхід.№16691) від АТ «Особа_1» надійшла скарга з додатками від 21.10.2021 року (вих.№ц-3/6-88/5223-21) на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 224/2021 від 16 вересня 2021 року (провадження №118) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  8. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.01.2022 року № І-008/2022 скаргу члена правління Акціонерного товариства «Особа_1» Особа_6, та в.о. члена правління Акціонерного товариства «Особа_1» Особа_7 задоволено, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  9. 17 серпня 2022 року листом за вих. № 167 КДКА Донецької області направлено адвокату Особа_3 повідомлення про порушення дисциплінарної справи з пропозицією надати свої додаткові пояснення (а.с.172).
  10. 25 серпня 2022 року до КДКА Донецької області надійшли додаткові пояснення від адвоката Особа_3 з додатками (а.с.174-231).
  11. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 вересня 2022 року (провадження №118/48) закрито дисциплінарну справи відносно адвоката Особа_3 за відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку (а.с.246-261).
  12. 14 вересня 2022 року листом за вих. №186 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області направлено до АТ «Особа_1» копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 вересня 2022 року (провадження №118/48) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (а.с.263).
  13. 14 вересня 2022 року листом за вих. №187 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області направлено адвокату Особа_3 копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 вересня 2022 року (провадження №118/48) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (а.с.262).
  14. 11 жовтня 2022 року засобами електронної пошти та 24 жовтня 2022 року засобами поштового зв’язку (направлена 14.10.2022 року) до ВКДКА від АТ «Особа_1» надійшла скарга з додатками від 10.10.2022 року на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 вересня 2022 року (провадження №118/48) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (вхід. №18132).
  15. Строк на оскарження рішення Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення. Скаржник обґрунтовує його тим, що в останній день строку подання скарги 10.10.2022 року протягом основної частини робочого часу тривали повітряні тривоги, під час яких було здійснено масований ракетний обстріл території України, водночас роботу громадського транспорту та відділень поштового зв’язку було зупинено. При цьому, скаргу спочатку 11.10.2022 року було подано засобами електронного зв’язку із застосуванням електронного цифрового підпису, а вже 14.10.2022 року направлено на паперових носіях.
  16. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  17. Листом за вих. № 1488 від 01.11.2022 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали справи стосовно адвоката Особа_3.
  18. 25 листопада 2022 року до ВКДКА (вхід.№18258) з КДКА Донецької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_3 (вих.№276 від 25.11.2022 року).
  19. Листом від 01 грудня 2022 року за вих. №1627 Голова ВКДКА Особа_8 доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі АТ «Особа_1».

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. 09 серпня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга Акціонерного товариства «Особа_1» від 28.07.2021 року щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3 з додатками, в якій він просить зупинити дію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю останнього.
  2. У скарзі до КДКА регіону Скаржник зазначив наступне.
  3. 16.02.2021 року між адвокатом Особа_3 та АТ «Особа_1» укладено договір про надання правової допомоги №ДОН/НЮ-21008/НЮ-і (далі – Договір). Предмет Договору викладений в пункті 1.1 розділу 1 Договору. Інших договорів про надання правової допомоги між сторонами до 16.02.2021 року не укладалось.
  4. 06.04.2021 року (реєстр. №1643) та 27.11.2020 року (реєстр. №5792) АТ «Особа_1» начальнику відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1» Особа_3, як працівнику, видані довіреності на право представництва АТ «Особа_1», які посвідчені приватним нотаріусом Особа_11.
  5. Під час проведення перевірки та моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень були встановлені факти представництва АТ «Особа_1» в судових органах в якості адвоката Особа_3 за відсутності договору про надання правової допомоги в період з 13.06.2020 р. до 15.02.2021 р., а саме:

– ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 року у справі №Інформація_1 визначено, що касаційна скарга підписана адвокатом Особа_3 за довіреністю від 27.11.2020 року;

– постановою Верховного Суду від 18.01.2021 року по справі №Інформація_2 визначено, що у грудні 2020 року представник АТ «Особа_1» адвокат Особа_3 подав відзив на касаційну скаргу;

– ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № Інформація_3 визначено, що у жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Особа_1» – адвоката Особа_3;

– постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року у справі №Інформація_4 встановлено, що розгляд апеляційної скарги АТ «Особа_1» здійснюється за участі адвоката Особа_3;

– ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 року у справі №Інформація_5 встановлено, що апеляційна скарга підписана представником АТ «Особа_1» адвокатом Особа_3;

– рішенням Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 року у справі №Інформація_6 встановлено, що справа розглядалась в судовому засіданні за участі представника АТ «Особа_1» адвоката Особа_3.

  1. Таким чином, АТ «Особа_1» встановлено факт того, що адвокат Особа_3 безпідставно здійснював представництво АТ «Особа_1» в судових органах за відсутності договорів про надання правової допомоги з 13.06.2020 року по 15.02.2021 року.
  2. Таким чином, адвокат Особа_3 порушив вимоги статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 14 Правил адвокатської етики.
  3. Також, АТ «Особа_1» встановлено, що у квітні 2018 року Особа_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ДП «Особа_10» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 12098,10 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – 201211,62 грн., інфляційних збитків 3266,46 грн.
  4. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 року у справі № Інформація_7 позов задоволено.
  5. 19.10.2018 року постановою головного державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Особа_12 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №Інформація_8, виданого 02.10.2018 року на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 року.
  6. 16.07.2020 року Особа_3 подано заяву до Краматорського міського суду Донецької області про заміну боржника ДП «Особа_10» правонаступником – АТ «Особа_1» на стадії виконання рішення.
  7. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2020 року призначено заяву Особа_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду на 04.09.2020 року, яку в подальшому було задоволено (справа №Інформація_7).
  8. Про наявність спірних правовідносин та судового розгляду Особа_3 АТ «Особа_1» не повідомив, 08.09.2020 року про це стало відомо при отриманні ухвали.
  9. Адвокат Особа_3 до відзиву на апеляційну скаргу АТ «Особа_1» (справа №Інформація_7) послався та додав копію додатку 5 до протоколу №32 засідання правління ПАТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління ПАТ «Особа_1» від 30.06.2016 року «Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_10», який віднесено до Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю АТ «Особа_1» відповідно до його пункту 1.4 розділу 1, який є додатком 1 до Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління АТ «Особа_1» (протокол №Ц-46/78 Ком.т. засідання АТ «Особа_1» від 15.08.2019 року).
  10. Таким чином, між адвокатом Особа_3 та АТ «Особа_1» існував конфлікт інтересів та адвокат використовував у власних інтересах документи, до яких мав доступ як адвокат у виконавчому провадженні та під час судового розгляду справи №Інформація_7.
  11. Постановою Донецького апеляційного суду від 24.03.2021 року у справі №Інформація_7 апеляційну скаргу АТ «Особа_1» залишено без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні – без змін.
  12. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2021 року відмовлено АТ «Особа_1» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Особа_1» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2020 року та постанову Донецького апеляційного суду 24.03.2021 року.
  13. Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2021 року у справі № Інформація_7 в провадженні даного суду знаходиться заява представника відповідача АТ «Особа_1» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 року.
  14. У січні 2021 року Особа_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою надії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві (ВДВС). Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2021 року за вказаною скаргою було відкрито провадження у справі №Інформація_9.
  15. Скарга Особа_3 обґрунтована обставинами того, що ним 08.12.2020 року при перегляді Автоматизованої системи виконавчого провадження було винесено постанову державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Особа_13 від 04.12.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №Інформація_10. Підстава зупинення виконавчих дій – заява АТ «Особа_1» за вх.№41497 від 13.11.2020 року.
  16. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року у справі №Інформація_9 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Особа_13 від 04.12.2020 року та зобов’язано провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області № Інформація_7 від 02.10.2018 року.
  17. Постановою Донецького апеляційного суду 18.05.2021 року у справі № Інформація_9 апеляційну скаргу АТ «Особа_1» залишено без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року – без змін.
  18. Особа_3 є стягувачем у справах, а АТ «Особа_1» боржником та зобов’язаною стороною, що свідчить про конфлікт інтересів у Особа_3 між прийнятими ним як адвокатом зобов’язаннями і його приватними інтересами, за якого його приватні інтереси неправомірним чином впливають на захист адвокатом Особа_3 прав клієнта – АТ «Особа_1».
  19. Про наявність конфлікту інтересів Особа_3 не повідомляв.
  20. Таким чином, адвокат Особа_3 порушив вимоги статті 9 Правил адвокатської етики.
  21. В своїх поясненнях на скаргу до КДКА регіону адвокат зазначив наступне.
  22. Адвокат Особа_3 вважає, що скарга є безпідставною, необґрунтованою та подана у зв’язку з небажанням АТ «Особа_1» виконувати свої зобов’язання за трудовим договором та через негативне ставлення керівництва до нього особисто та до юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1».
  23. З квітня 2016 року до часу подання пояснень на скаргу Особа_3 працює в юридичній службі регіональної філії «Особа_10». До квітня 2016 року він працював начальником відділу судових справ та виконання судових рішень ДП «Особа_10», при звільненні не було проведено розрахунків та до цих пір перед ним існує заборгованість з заробітної плати.
  24. Влітку 2018 року він звернувся до суду з відповідним позовом, який був задоволений рішенням Краматорського міського суду від 10.07.2018 року.
  25. Велика палата Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 року по справі №Інформація_11 зробила висновок, що АТ «Особа_1» є правонаступником ДП «Особа_10» з моменту реєстрації товариства 21.10.2015 року.
  26. Таке рішення, на думку Особа_3, для АТ «Особа_1» було вкрай негативним та потягнуло за собою адміністративний тиск з боку юридичного департаменту АТ «Особа_1», у зв’язку з чим адвокат звернувся до суду.
  27. Щодо твердження Скаржника про відсутність договору про надання правової допомоги – він дійсно не укладався, а процесуальні дії (підписання процесуальних документів, участь в судових засіданнях) Особа_3 вчиняв не як адвокат АТ «Особа_1», а як начальник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1», який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, додав його та довіреність, тому не міг підтвердити свої повноваження довіреністю як адвоката та ордером адвоката.
  28. Вважає, що конфлікту інтересів немає, так як в одному провадженні адвокат Особа_3 представляв тільки одну сторону, тобто себе.
  29. Зазначає, що «Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_10» дійсно був наданий як доказ, але вважає, що Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію не використовував.
  30. Адвокат Особа_3 оскаржує в суді факт притягнення до дисциплінарної відповідальності (трудової) АТ «Особа_1» у вигляді догани за розголошення комерційної таємниці згідно з наказом №28 від 10.06.2021 року.
  31. В своїх додаткових поясненнях від 25.08.2022 року на скаргу до КДКА регіону адвокат зазначив наступне.
  32. Сам Скаржник зазначає, що він видавав довіреності Особа_3 не як адвокату, а як найманому працівнику. Більш того, після укладання договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021р. Скаржник також видав довіреність від 06.05.2021 р. Особа_3 як начальнику відділу, а не як адвокату.
  33. Між адвокатом Особа_3 та АТ «Особа_1» з 16.02.2021 р. (дата укладання договору про надання правої допомоги) та по теперішній час не виникало конфлікту інтересів між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом. Зобов’язання за договором від 16.02.2021 р. виконані адвокатом в повному обсязі, будь-які претензії від клієнта адвокату не надходили. Більш того, клієнта задовільнила якість наданих адвокатом послуг і 04.01.2022 року сторони уклали новий договір про надання правової допомоги, який діє до 31.12.2022 р. На момент підготовки цих пояснень будь-які претензії від клієнта адвокату також не надходили.
  34. У своїй скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що встановлені факти дають підстави для висновку, що в період з 13.06.2020 до 15.02.2021 між АТ «Особа_1» та Особа_3 не існувало договору про надання правничої (правової допомоги), а відтак Особа_3 не мав права здійснювати представництво АТ «Особа_1» в судових органах України в якості адвоката; у матеріалах справи № Інформація_7 наявний відзив на апеляційну скаргу АТ «Особа_1», що поданий Особа_3 до Донецького апеляційного суду від 10.03.2021, як визначено змістом відзиву та відповідно до додатків до нього, Особа_3 здійснено посилання та додано в якості додатку копію додатку 5 до протоколу №32 засідання правління ПАТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління ПАТ «Особа_1» від 30.06.2016 року «Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_10», який віднесено до Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю АТ «Особа_1»; у судових справах № Інформація_7 та № Інформація_9 Особа_3 є позивачем, а відповідачем є АТ «Особа_1», тому в цих справах адвокат Особа_3 має приватний інтерес та особисту зацікавленість в ухваленні негативних судових рішень для роботодавця і клієнта АТ «Особа_1» і дані обставини підтверджують наявність конфлікту інтересів.
  35. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10 вересня 2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення – зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_12, виданого Радою адвокатів Донецької області.
  2. Адвокат Особа_3 займав посаду начальнику відділу судових спорів та виконання судових рішень ДП «Особа_10», на теперішній час працює в юридичній службі регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1». 16.02.2021 р. між сторонами було укладено Договір №ДОН/НЮ-21008/НЮ-І, але АТ «Особа_1» не видало Особа_3 довіреність на представництво. До теперішнього часу Адвокат, як і раніше, представляє інтереси як начальник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах Юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1», який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.
  3. АТ «Особа_1» є правонаступником ДП «Особа_10» з моменту державної реєстрації товариства.
  4. Не зважаючи на зазначені Скаржником порушення, до теперішнього часу АТ «Особа_1» не розірвало з адвокатом Особа_3 договір №ДОН/НЮ-2Ю08/НЮ-І від 16.02.2021 р. та не відмовилося від надання послуг адвоката. 04.01.2022 року сторони уклали новий договір про надання правової допомоги, який діє до 31.12.2022 р. (12.04.2022 видано довіреність на представництво інтересів).
  5. В рамках судових справ №Інформація_7 та №Інформація_9 судами не встановлювалось жодних юридичних фактів про наявність конфлікту інтересів між Особа_3 та Скаржником.
  6. В рамках справи №Інформація_2 судами не було встановлено конфлікту інтересів, відсутності повноважень Особа_3 на представництво інтересів АТ «Особа_1» (у т.ч. Верховним Судом).
  7. В рамках справи № Інформація_3 судами не було встановлено конфлікту інтересів, відсутності повноважень Особа_3 на представництво інтересів АТ «Особа_1» (у т.ч. Верховним Судом).
  8. В рамках справи №Інформація_4 судами не було встановлено конфлікту інтересів, відсутності повноважень Особа_3 на представництво інтересів АТ «Особа_1».
  9. В рамках справи №Інформація_5 Східним апеляційним господарським судом було встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником Акціонерного товариства «Особа_1» адвокатом Особа_3, який діє на підставі довіреності від 06.04.2020 за реєстраційним номером №1643. В той же час встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують повноваження виконуючого обов’язки директора виконавчого регіональної філії «Особа_10» акціонерного товариства «Особа_1» Особа_14 та заступника директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Особа_10» акціонерного товариства «Особа_1» Особа_15 видавати довіреності від імені АТ «Особа_1» чи передоручати іншим особам надані їм АТ «Особа_1» повноваження. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази на підтвердження у довірителів повноважень на видачу Особа_3 довіреності.
  10. В рамках справи №Інформація_6 судами не було встановлено конфлікту інтересів, відсутності повноважень Особа_3 на представництво інтересів АТ «Особа_1».
  11. Ухвалені судові рішення не оскаржувалися з підстав відсутності або перевищення повноважень представником Особа_3.
  12. В рамках справи № Інформація_13 Краснолиманським міським судом Донецької області встановлено, що повноваження, права, обов’язки позивача на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Особа_10» визначені посадовою інструкцією, складеною та затвердженою 26.01.2020 року начальником юридичної служби регіональної філії «Особа_10», підписаною Особа_3, довіреностями, виданими в період з липня 2019 року по травень 2021 року, та договором про надання правничої допомоги від 16.02.2021року. 11.09.2019 року Особа_3 було підписано зобов’язання щодо збереження та нерозголошення комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації, яке перебуває у володінні/розпорядженні АТ «Особа_1». Дослідивши положення VII Кодексу етики АТ «Особа_1», суд вважає, що зазначений внутрішній нормативний акт товариства не містить чіткого визначення поняття приватного інтересу та конфлікту інтересів. Сам по собі факт звернення Особа_3 за захистом своїх трудових прав не може вважатися порушенням Кодексу етики АТ «Особа_1» в частині дії в умовах конфлікту інтересів. Перевіряючи обставини справи, суд дійшов висновку, що сам факт звернення Особа_3 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства, з яким позивач перебуває в трудових відносинах, не зумовлює конфлікту приватних інтересів з інтересами юридичної особи на стадії виконання рішення, оскільки такий конфлікт в даній конкретній ситуації, виникає лише за умови, якщо позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1», надавав правову допомогу АТ «Особа_1», діючи на підставі довіреності, договору про надання правничої допомоги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, мав доступ та/або отримав інформацію, яку використав або міг використати проти такої особи. Надання Особа_3 до матеріалів справи № Інформація_703.2021 копії локального акту внутрішнього регулювання АТ «Особа_1» («Алгоритму погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_10», що є додатком 5 до протоколу № 32 засідання правління ПАТ «Особа_1», затв. рішенням правління ПАТ «Особа_1» від 30.06.2016), не є розголошенням відомостей, котрі становлять комерційну таємницю АТ «Особа_1», оскільки зміст алгоритму погашення заборгованості з виплати заробітної плати розміщений на офіційному сайті АТ «Особа_1» 16.06.2016 року в розділі «Прес-центр – Новини Особа_1 розпочала виплачувати заборгованість із заробітної плати працівникам регіональної філії «Особа_10», які перейшли з ДП «Особа_10» www.Інформація_14.
  13. Скарг на Адвоката з боку керівництва регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1» не надходило.
  14. Скарг на дії Адвоката від суддів не надходило.
  15. Акціонерне товариство «Особа_1» на підтвердження фактів, викладених в скарзі надало: Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, що розміщений на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України; копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2021 № ДОН/НЮ-2Ю08/НЮ-І; копію довіреності АТ «Особа_1», виданої начальнику відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1» Особа_3, що посвідчена приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу Донецької області Особа_11 та внесена в реєстр за № 1643.; копію довіреності АТ «Особа_1», виданої начальнику відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1» Особа_3, що посвідчена приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу Донецької області Особа_11 та внесена в реєстр за № 5792; Ухвалу Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № Інформація_15; Постанову Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № Інформація_2; Копію відзиву на касаційну скаргу но справі № Інформація_2 від 15.12.2020 вих.№ 2022/1844; Ухвалу Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № Інформація_3; копію заяви про усунення недоліків по справі № Інформація_3 від 27.11.2020 вих.№ 2022/1723/3; копію касаційної скарги по справі № Інформація_3 від 27.11.2020 вих.№ 2022/1723; Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № Інформація_4; копію касаційної скарги по справі № Інформація_4 від 25.09.2020 вих. № 2022/1352; копію апеляційної скарги по справі № Інформація_4 від 29.07.2020 вих.№ 2022/1073; Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 у справі № Інформація_5; копію апеляційної скарги по справі № Інформація_5 від 03.11.2020 вих.№ 2022/1550; Рішення Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 у справі № Інформація_6; Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 у справі № Інформація_7; копію постанови головного державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Особа_16 про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2018 № Інформація_10; копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 16.07.2020 у справі № Інформація_7; копію супровідного листа, конверта та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2020 у справі № Інформація_7; копію відзиву від 10.03.2021 на апеляційну скаргу у справі № Інформація_7 з додатком; копії Переліку відомостей, що становить комерційну таємницю АТ «Особа_1», який є додатком 1 до Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Особа_1»; По станову Донецького апеляційного суду від 24.03.2021 у справі № Інформація_7; Ухвалу Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № Інформація_7; Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі № Інформація_7; Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № Інформація_9.
  16. Особа_3 на підтвердження своїх пояснень надав: копію листа №ЦЮ-08/650 від 30.03.2021 р.; копію доповідної записки №ЦЦБ-14/82 від 20.05.2021 р.; копію наказу №28 від 10.06.2021 р.; копію позовної заяви; копію ухвали про відкриття провадження у справі №Інформація_13; копію рішень суду по справам № Інформація_7, № Інформація_13, №Інформація_16, №Інформація_17, №Інформація_18 (копії з Єдиного державного реєстру судових рішень); копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2022; копію довіреності від 12.04.2022 р.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що факти, викладені у скарзі АТ «Особа_1», не підтверджуються доданими до скарги доказами та матеріалами перевірки. В матеріалах відсутні докази на підтвердження наявності в діях Адвоката непорядної, недобросовісної поведінки, порушення прав Скаржника, порушення правил адвокатської етики, присяги адвоката України, протиправних дій, порядку представництва інтересів Скаржника у судових органах.
  2. Адвокат Особа_3 в судових справах № Інформація_7 та № Інформація_9 не був і не є представником позивача або відповідача, адвокат Особа_3 не має в цих справах приватного інтересу адвоката. Крім того адвокату Особа_3 АТ «Особа_1» не надавало доручення з захисту їх прав у судових справах № Інформація_7 та № Інформація_9. Відповідно, адвокат Особа_3 не має професійних зобов’язань адвоката перед клієнтом з захисту його прав у судових справах № Інформація_7 та № Інформація_9. Фактично відсутній конфлікт інтересів між адвокатом та клієнтом.
  3. Згідно з посадовими обов’язками та прийнятими як адвокатом зобов’язаннями Особа_3 не уповноважений здійснювати представництво інтересів, захисту прав роботодавця і клієнта – АТ «Особа_1» по справі № Інформація_7. Наявність справи № Інформація_7, жодним чином не впливає на представництво Особа_3 інтересів АТ «Особа_1» по всім іншим справам, не доведено особисту зацікавленість Адвоката в ухвалені негативних судових рішень для роботодавця і клієнта.
  4. Судові справи № Інформація_7 та № Інформація_9 є звичайним трудовим спором між працівником та роботодавцем, який виник ще в березні 2016 року і стосується невиплати заробітної плати за лютий – березень 2016 року працівнику в день звільнення. Що є порушенням ст. 116 КЗпП України.
  5. Пояснення адвоката Особа_3 повністю відповідають інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме в рамках судових справ: №Інформація_7; №Інформація_9; №Інформація_2; №Інформація_3; №Інформація_4; №Інформація_5; №Інформація_6; №Інформація_13.
  6. Сам по собі факт звернення за захистом своїх трудових прав не може вважатися порушенням Кодексу етики АТ «Особа_1» в частині дії в умовах конфлікту інтересів. Факт звернення з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства, з яким позивач перебуває в трудових відносинах, не зумовлює конфлікту приватних інтересів з інтересами юридичної особи на стадії виконання рішення, оскільки такий конфлікт в даній конкретній ситуації, виникає лише за умови, якщо позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1», надавав правову допомогу АТ «Особа_1», діючи на підставі довіреності, договору про надання правничої допомоги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, мав доступ та/або отримав інформацію, яку використав або міг використати проти такої особи.
  7. На теперішній час, відповідно до зібраних матеріалів – Адвокат (серед іншого) представляє інтереси як начальник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах Юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1», який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю. Вчинені дії з представництва АТ «Особа_1» фактично були схвалені скаржником, так як до суду не надавалося жодних заперечень щодо перевищення повноважень представником. Ухвалені судові рішення не оскаржувалися з підстав перевищення повноважень представником.
  8. Крім того, дисциплінарна палата зазначає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності (трудової) у вигляді догани Особа_3 за розголошення комерційної таємниці згідно з наказом №28 від 10.06.2021 р. не може бути взято до уваги через те, що зазначений наказ 08.12.2021 скасовано Краснолиманським міським судом Донецької області (справа № Інформація_13).
  9. Дисциплінарна палата припускає, що навіть якщо Адвокат дійсно надавав скаржнику правову допомогу, як адвокат без укладення договору та з перевищенням повноважень, в цьому випадку слід керуватися положеннями ст. 241 ЦК України, яка визначає що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину. Вчинені Адвокатом дії з представництва АТ «Особа_1» фактично були схвалені скаржником, так як до суду не надавалося жодних заперечень щодо перевищення повноважень представником. А ухвалені судові рішення не оскаржувалися з підстав перевищення повноважень представником.
  10. Водночас, Скаржник при укладенні 04.01.2022 року договору про надання правової допомоги (діє до 31.12.2022 р.) не відмовився від таких послуг через наявний конфлікт інтересів із адвокатом (на підставах зазначених у скарзі), що фактично свідчить про відсутність будь-яких претензій до адвоката та його дій.
  11. Будь-які інші докази порушення адвокатом Особа_3 правил адвокатської етики та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – відсутні.
  12. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла до висновку щодо відсутності в діях Особа_3 дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  5. В частині 3 статті 33 Закону зазначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  6. Відповідно до статті 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. В частині 3 статті 38 Закону визначено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  8. Стаття 4 Закону передбачає що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  9. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
  10. Відповідно до приписів абзаців 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики (далі – Правила), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  11. Частиною 1 статті 28 Закону визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
  12. Стаття 9 Правил визначає, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (абзац 1).
  13. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката (абзац 4 статті 9 Правил).
  14. Згідно абзацу 1 статті 39 Правил, на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів.
  15. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  16. Згідно ст. 3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Згідно з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_12, виданого Радою адвокатів Донецької області.
  3. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.
  4. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_3 здійснений відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  6. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосуванні дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
  7. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Донецької області, що Особа_3 представляв інтереси як начальник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах Юридичної служби регіональної філії «Особа_10» АТ «Особа_1», який при цьому має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
  8. Скаржником не доведено належними доказами факти представництва Особа_3 АТ «Особа_1» в судових органах саме в якості адвоката, а не начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах.
  9. Враховуючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, а звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, – усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
  10. Скаржник також зазначає, що про наявність спірних правовідносин та судовий розгляд справи № Інформація_7 Особа_3 АТ «Особа_1» не повідомляв; натомість про наявність такого судового розгляду АТ «Особа_1» стало відомо при отриманні ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2020 про призначення до судового розгляду заяви Особа_3 про заміну боржника правонаступником засобами поштового зв’язку 08.09.2020 року.
  11. Отже, станом на 16.02.2021 року – дату укладення між АТ «Особа_1» та Особа_3, як адвокатом, договору про надання правничої (правової) допомоги Скаржнику було достеменно відомо про спірні трудові правовідносини та справу Інформація_7 (ще з 08.09.2020 року), що не завадило АТ «Особа_1» укласти зазначений договір, фактично надавши погодження на представництво своїх інтересів, незважаючи на наявність зазначених вище обставин.
  12. Крім того, як вірно встановлено дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, Скаржник при укладенні 04.01.2022 року нового договору про надання правової допомоги (діє до 31.12.2022 р.) – не відмовився від такої правової допомоги через наявний конфлікт інтересів із адвокатом (на підставах зазначених у скарзі), що фактично свідчить про відсутність будь-яких претензій до адвоката та його дій.
  13. Щодо доводів представника АТ «Особа_1» Особа_2 про використання адвокатом як доказу копії додатку 5 до протоколу №32 засідання правління ПАТ «Особа_1», затвердженого рішенням правління ПАТ «Особа_1» від 30.06.2016 року «Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_10», який віднесено до Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю АТ «Особа_1» та розголошення адвокатської таємниці, слід звернути увагу на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року у справі № Інформація_13, яким скасовано наказ №28 від 10.06.2021 р. про притягнення Особа_3 до дисциплінарної відповідальності (трудової) у вигляді догани за розголошення комерційної таємниці.
  14. Краснолиманським міським судом Донецької області у вказаному рішенні у справі № Інформація_13 встановлено, що надання Особа_3 до матеріалів справи №Інформація_7 03.2021 року копії локального акту внутрішнього регулювання АТ «Особа_1» («Алгоритму погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Особа_10», що є додатком 5 до протоколу № 32 засідання правління ПАТ «Особа_1», затв. рішенням правління ПАТ «Особа_1» від 30.06.2016), не є розголошенням відомостей, котрі становлять комерційну таємницю АТ «Особа_1», оскільки зміст алгоритму погашення заборгованості з виплати заробітної плати розміщений на офіційному сайті АТ «Особа_1» 16.06.2016 року в розділі «Прес-центр – Новини Особа_1 розпочала виплачувати заборгованість із заробітної плати працівникам регіональної філії «Особа_10», які перейшли з ДП «Особа_10».
  15. Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  16. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника Акціонерного товариства «Особа_1» Особа_2 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10.09.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська