Рішення ВКДКА № XII-001/2024 від 13.12.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 16ПС від 19.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № XII-001/2024

13 грудня 2024 року
c. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К.,Ульчак Б.І, Приходько О.В, Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботник В.Й., Мягкого А.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 16ПС від 19.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 20.07.2024 на електронну пошту з ЕЦП до КДКА Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2.
2. 27.07.2024 голова дисциплінарної палати ОСОБА_3 доручив члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1.
3. 18.09.2024 членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 направлено повідомлення про здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань, повідомлено про дату розгляду скарги.
4. 18.09.2024 членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 за результатом перевірки складена довідка.
5. Письмові пояснення з додатками адвоката ОСОБА_2 містяться на а.с. 9-34.
6. 10.09.2024 до КДКА Миколаївської області надійшла заява представника скаржника про проведення 19.09.2024 дистанційного засідання.
7. 19.09.2024 до дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду скарги у зв’язку з погіршенням стану здоров’я і перебуванням на лікарняному.
8. 19.09.2024 дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області прийнято рішення № 16 ПС про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 57-68).
9. 30.09.2024 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 16 ПС про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 від 19.09.2024 направлена на електронну пошту скаржнику та адвокату.
10. 23.10.2024 на електрону пошту з ЕЦП (вхід. № 24431) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 16 ПС про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
11. 25.10.2024 листом за вих № 2439 ВКДКА витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2.
12. 25.10.2024 листом за вих № 2460, Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА ОСОБА_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Миколаївської області № 16ПС від 19.09.2024, та повідомив, що матеріали дисциплінарної справи будуть надіслані додатково, після отримання їх від КДКА регіону.
13. 05.12.2024 до ВКДКА (вх.№ 24431) надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

14. ОСОБА_1 зазначає, що скарга подана у зв’язку з систематичними неявками адвоката ОСОБА_2 в судові засідання, що вважає дисциплінарним проступком.
15. Зазначає, що в провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться кримінальна справа Інформація_1 за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_1. на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_2
16. Апеляційне провадження у справі триває вже більше 1 року (від 26.06.2023 по теперішній час), але за весь цей час не було навіть почато розгляд по суті, кожного разу справи лише відкладались.
17. Скаржник вказує, що систематичні неявки адвоката ОСОБА_2 в судові засідання перешкоджають апеляційному суду здійснити апеляційний розгляд у розумні строки, призводять до невиправданих витрат робочого часу колегії суддів, порушують права та інтереси інших учасників апеляційного розгляду, порушують права потерпілих (у тому числі двох малолітніх дітей, яким наразі по 8 років) на захист і позбавляють їх можливості довести правову позицію перед судом, що фактично адвокат ОСОБА_2 надає обвинуваченій можливість уникнення кримінальної відповідальності за вчинення серії злочинів (25 доведених епізодів).
18. Скаржник вказує, що адвокат повинний суворо дотримуватися правил процесуального законодавства, зокрема, ч.2 ст. 47 КПК України встановлено, що захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
19. Скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 42 Правил адвокатської етики, якою визначено, що, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. У своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта.
20. Вказує, що адвокатом ОСОБА_2 також порушені вимоги ст. 44 Правил адвокатської етики, якою встановлено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Неодноразові неявки у судові засідання, зокрема з неповажних причин, свідчать про наявність у діях адвоката порушення статті 27 Правил адвокатської етики, якою встановлено, що адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту. Адже при нехтуванні адвокатом обов’язком явки у судові засідання адвокатом фактично допущено нехтування інтересами клієнта.
21. За цілий 1 рік слухання кримінальної справи, відбулось лише 9 засідань, жодне з яких не пройшло повноцінно, оскільки постійно ОСОБА_2 або ОСОБА_6 подавали безпосередньо у день судового засідання безпідставні клопотання про відкладення справи через начебто їх захворювання (які не мають тривалого характеру, а припадають виключно на дати судових засідань, а також без надання жодних підтверджуючих документів медичного характеру), або зайнятість адвоката в іншій справі (яка не була підтверджена належним чином)
22. Так, 08.2023 о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було), оскільки адвокатом ОСОБА_2 безпосередньо у день судового засідання, було подано клопотання про відкладення розгляду справи начебто через його хворобу але без надання копії лікарняного листа (який згідно клопотання мав надати в наступне судове засідання, але так і не надав до цього часу).
23. Таким чином, адвокат не виконав обов’язку, який кореспондується ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини.
24. На думку скаржника, адвокатом було порушено п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення вимог частини 1, 2 ст. 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
25. 29.11.2023 о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було) начебто через хворобу обвинуваченої ОСОБА_6, також без надання останньою копії медичного висновку про непрацездатність.
26. Проте, цього дня адвокат ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні та не виконав обов’язку, встановленого ч. 2 ст. 47 КПК України щодо прибуття для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого.
27. Окрім цього ним взагалі не було повідомлено суд про причини неможливості його неприбуття в судове засідання про яке він був завчасно повідомлений належним чином.
28. Також, адвокатом ОСОБА_2 було проігноровано положення процесуального закону, який передбачає можливість участі в судовому засіданні дистанційно з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів.
29. Крім того, адвокат не повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання завчасно, тобто в розумний строк з дати коли він дізнався про причини, які унеможливлюють його явку в судове засідання, і в розумний строк до дати такого засідання, про ті обставини, які унеможливлювали йому завчасно повідомити суд про неможливість його прибуття.
30. Скаржник зазначає, що на його думку, адвокатом було порушено п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення вимог частини 1, 2 ст. 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, пункти 4, 1.6, 1.9. 1.10 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо неявки адвокатів у судове засідання, затвердженого рішенням ВКДКА № V005/2021 від 27.05.2021, пункти 4 та 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-010/2022 від 26.08.2022 року.
31. 07.02.2024. о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було) знову начебто через хворобу обвинуваченої ОСОБА_6, також без надання останньою копії медичного висновку про непрацездатність.
32. 28.02.2024 о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було), через невиконання органами Національної поліції України ухвали суду про привід ОСОБА_6, знову начебто через хворобу обвинуваченої та також без надання копії медичного висновку про непрацездатність.
33. 20.03.2024 о 12:00 год. колегія суддів відклала розгляд справи (слухання по суті не було) у зв’язку із тим, що судця ОСОБА_7, який входить до складу колегії судців у даній справі перебуває у відпустці, розгляд апеляційних скарг відкладено на 12.00 год. 21 травня 2024.
34. 21.05.2024 о 12:00 год. колегія судців відклала розгляд справи (слухання по суті не було), начебто через хворобу чоловіка обвинуваченої ОСОБА_6.
35. 18.06.2024 о 12:00 год. колегія судців відклала розгляд справи (слухання по суті не було), оскільки адвокатом ОСОБА_2 безпосередньо у день судового засідання, було подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших справах, а саме у засіданнях призначених на 18.06.2024 у Господарському суді Одеської області слухатиметься господарська справа Інформація_2, у якій адвокат ОСОБА_2 є представником відповідача та у Господарському суді Миколаївської області слухатиметься справа Інформація_3, у якій адвокат ОСОБА_2 є представником позивача. Проте, адвокат не надав жодного документа, які би підтверджували його виклик у судові засідання у вказаних справах та тривалість такої зайнятості.
36. Скаржник зазначає також, що інша справа Інформація_3, на яку посилався адвокат ОСОБА_2 була призначена на 18.06.2024 на 12-00 год. Розгляд справи Інформація_3 на 18.06.2024 призначено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2024 року, тобто розгляд цієї кримінальної справи було призначено раніше, а саме 21.05.2024 року. Окрім того, як свідчить ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 про відкладення розгляду справи, «у в підготовчому засіданні 18.06.2024 представник позивача (ОСОБА_2) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю виправлення технічної неможливості направити докази за допомогою системи «Електронний суд».
37. Тобто, станом на дату розгляду цієї справи 18.06.2024 на 12-00 адвокат ОСОБА_2 перебував у м. Миколаєві, з урахуванням того, що саме ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, він, на дудку Скаржника, міг прийняти участь у судовому засіданні, призначеному у цій справі, у тому числі направивши клопотання про відкладення саме справи Інформація_3, а не цієї справи, яка слухається вже більше 1 року.
38. Щодо справи, яка слухається у Господарському суді Одеської області Інформація_2, відзначає, що 19.06.2024 Господарським судом Одеської області, було винесено ухвалу, згідно якої: «У підготовче засідання 18.06.2024 представник відповідача не з’явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується названими вище заявами». Окрім того у зазначеній ухвалі Господарського суду Одеської області, зазначено наступне: «18.06.2024 р. від відповідача надійшла заява (зареєстрована за вх. Інформація_4) про розгляд справи без участі представника, в якій просить задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити справу до розгляду по суті». Отже, в день засідання у цій справі, яке було призначене на 18.06.2024 на 12-00, захисник ОСОБА_2 достеменно знаючи, що ним у справі Інформація_2 подано заяву про розгляд справи без його участі, на переконання скаржника, свідомо зловживаючи своїми правами як захисником, виключно з метою затягування процесу та перешкоджання розгляду справи Інформація_1, подав клопотання про відкладення розгляду цієї справи.
39. 18.07.2024. о 13:00 год. адвокат ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні, оскільки безпосередньо за день до судового засідання, ним було подано до суду заяву про припинення повноважень захисника га розірвання відповідного договору з обвинуваченою ОСОБА_6
40. Відповідно, станом на 17.07.2024 адвокат ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду, по справі Інформація_1, заяву про припинення повноважень захисника (представника) ОСОБА_6, у зв’язку з укладенням додаткової угоди від 17.07.2024, згідно якої було розірвано Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2022, між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_2 В подальшому адвокат ОСОБА_2 до Миколаївського апеляційного суду не з’являвся, будь-яких додаткових заяв чи пояснень не надавав.
41. Ключові доводи Скаржника у скарзі зводяться до наступного.
42. ОСОБА_1 вказує про те, що адвокат ОСОБА_2, будучи захисником обвинуваченої ОСОБА_6 в кримінальній справ Інформація_1, зловживає своїми процесуальними правами, систематично не являється в судові засідання, чим перешкоджає апеляційному суду здійснити апеляційний розгляд у розумні строки.
43. Проте, на думку скаржника, при наявності ознак дисциплінарного проступку, дисциплінарною палатою протиправно не порушено дисциплінарної справи з приводу дій адвоката ОСОБА_2.
44. На обґрунтування своєї позиції зазначає доводи, аналогічні тим, що вказані у скарзі до КДКА регіону, також, що дисциплінарною палатою при прийнятті рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, були зроблені висновки про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку, тоді як на стадії вирішення питання порушення чи відмови в порушенні дисциплінарної справи вирішуються питання щодо наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, тобто, дисциплінарна палата прийшла до передчасного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
45. Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2
46. Адвокат ОСОБА_2 у письмових поясненнях, наданих до КДКА регіону та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заперечує проти доводів Скаржника, та на обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.
47. Він дійсно здійснював захист обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні Інформація_5 від 20.05.2021 року у межах судової справи Інформація_1 у першій інстанції – Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.07.2022 р.
48. 05.05.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у кримінальній справі Інформація_1 винесено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. в дохід держави.
49. Не погоджуючись із вказаним вироком, ним, захисником ОСОБА_6, було подано до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.
50. 26.06.2023, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду, у справі Інформація_1 було відкрито апеляційне провадження.
51. У скарзі Скаржник зазначає, що від дня відкриття апеляційного провадження було призначено 9 судових засідань, на які він не з’являвся або не з’являлася обвинувачена ОСОБА_6
52. Проте, з дев’яти призначених засідань він не з’являвся лише на два засідання, про що завчасно повідомив суд з посиланням на поважність причин неявки, зокрема:

31.08.2023 він звернувся до Миколаївського апеляційного суду із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 12:00 год. 31.08.202 з причин погіршення стану здоров’я та перебуванням на лікарняному через хворобу.

53. Інформація про його хворобу підтверджується медичним висновком про непрацездатність Інформація_6.
54. 18.06.2024 ним було направлено до Миколаївського апеляційного суду клопотання про відкладання (перенесення) розгляду справи, призначеної на 12:00 год. 18.06.2024 у зв’язку із його зайнятістю в інших судових процесах у господарському суді Одеської області по справі Інформація_2 та господарському суді Миколаївської області по справі Інформація_3.
55. При цьому зазначає, що 17.06.2024 до господарського суду Одеської області по справі Інформація_2 через підсистему «Електронний суд» мною, як представником відповідача ОСОБА_8 було направлено клопотання про призначення експертизи.
56. 18.06.2024 року до господарського суду Одеської області було направлено клопотання про проведення підготовчого засідання та розгляд зазначеного клопотання без моєї участі.
57. Того ж дня, 18.06.2024 о 12:00 год у господарському суді Миколаївської області слухалася справа Інформація_3. У вказаному судовому засіданні він приймав участь як представник позивача – ОСОБА_8 за позовом до ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів у розмірі 24 451 023, 29 грн.
58. Необхідність участі 18.06.2024 саме у судовому засіданні по справі Інформація_3 зумовлена тим, що позивач у справі – ОСОБА_8 є єдиною державою установою, яка здійснює навігаційно-гідрографічне забезпечення судноплавства у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на внутрішніх водних шляхах України, виконує завдання, направлені на зміцнення морської безпеки держави, а особливо на підхідних каналах портів Великої Одеси і р. Дунай в умовах російської агресії, зокрема, для забезпечення безпеки судноплавства «зерновим коридором».
59. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», ОСОБА_8 включено до переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України.
60. На виконання рішення спільної наради Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України і уповноважених представників Державної служби морського та річного транспорту Міністерства інфраструктури України з питань взаємодії та обміну інформацією від 29.03.2022 і наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 17.04.2022 № 90 «Про підпорядкування державної установи «Держгідрографія» Командуванню Військово-Морських Сил Збройних Сил України», з 18.04.2022 Установа перебуває в підпорядкуванні Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України.
61. Внаслідок закриття портів, а також фактичного зупинення судноплавства в зоні проведення бойових дій, ОСОБА_8 на сьогодні суттєво позбавлена єдиного Джерела фінансування у вигляді доходів отриманих від утримання засобів навігаційного обладнання.
62. Саме з цих підстав, представництво інтересів ОСОБА_8 як позивача у судовій справі про стягнення грошових коштів у розмірі 24 451 023, 29 грн. викликало обґрунтовану необхідність.
63. В той же час, визначаючи судове засідання, в якому 18.06.2024 року я, як адвокат мав прийняти участь, не мав на меті затягувати судовий розгляд кримінальної справи Інформація_1, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КПК України дозволяють суду вчасно розглянути відповідну кримінальну справу.
64. Щодо його неявки у інші судові засідання у справі Інформація_1 пояснив наступне:

29.11.2023 до Миколаївського апеляційного суду направлено клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 29.11.2023 року через хворобу обвинуваченої ОСОБА_6 згідно медичного висновку про непрацездатність Інформація_7.

06.02.2024 ОСОБА_6 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 07.02.2024 року через її хворобу, відповідно до створеного медичного висновку про непрацездатність Інформація_8.

28.02.2024 до Миколаївського апеляційного суду було направлено лист Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про неможливість примусового приводу обвинуваченої у судове засідання, призначене на 12:00 год 28.02.2024 через її хворобу відповідно до створеного медичного висновку про непрацездатність Інформація_9. Слід зазначити, що він приймав участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024.

20.03.2024 обвинувачена та він, її захисник, не прибули у судове засідання через перебування судді ОСОБА_7, який входить до складу колегії суддів, у відпустці. Враховуючи мою та ОСОБА_6 територіальну віддаленість до Миколаївського апеляційного суду, про перебування судді у відпустці, напередодні було повідомлено мені засобами телефонного зв’язку помічником судді.

21.05.2024 Миколаївський апеляційний суд було повідомлено про неможливість явки обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 12:00 год 21.05.2024 року у зв’язку із оперативним втручанням госпіталізованого до ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» чоловіка ОСОБА_6 – ОСОБА_10, яке відбулося 20.05.2024 та необхідністю догляду в післяопераційному періоді. Копія довідки медзакладу додається.

18.07.2024 обвинуваченою ОСОБА_6 до Миколаївського апеляційного суду було направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку із проходженням нею 18.07.2024 огляду медико-соціальної експертної комісії на продовження групи інвалідності. Копія довідки Інформація_10 додається.

65. Разом з тим, 17.07.2024 року відповідно до додаткової угоди від 17.07.2024 року, укладеної між ОСОБА_6 та мною, адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги від 01.07.2022 року розірвано.
66. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та обов’язками в межах кримінального провадження Інформація_5 за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 382 КК України.
67. Скаржник вважає, що в межах даного кримінального провадження, яке розглядається Миколаївським апеляційним судом, ним, як адвокатом систематично вчиняються дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення вимог частини 1, 2 ст. 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
68. Зазначені дисциплінарні проступки скаржник вбачає у його, нібито систематичній неявці без поважних причин у судові засідання по справі Інформація_1, що перешкоджає апеляційному суд здійснити апеляційний розгляд у розумні строки, призводить до невиправданих витрат робочого часу колегії суддів, порушують права та інтереси інших Учасників апеляційного розгляду.
69. Разом з тим, судові засідання у справі Інформація_1 відкладалися апеляційним судом на іншу дату та час по причині його відсутності лише двічі.
70. Відповідно до частини 2 ст. 47 КПК України у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
71. З вищевикладеного слід дійти висновку, що судові засідання у справі Інформація_1 відкладалися з урахуванням поважності причин неявки обвинуваченої та захисника обвинуваченої.
72. Разом з тим, згідно карток руху документів, сформованих в підсистемі «Електронний суд», всі клопотання про відкладення розгляду справи були доставлені до Миколаївського апеляційного суду початку судових засідань, а отже завчасно, тобто в розумний строк.
73. До викладеного вище вважаю за необхідне зазначити, що в діях Скаржника – ОСОБА_1, спрямованих на зупинення мого права заняття адвокатською діяльністю, я вбачаю тиск на мене, як адвоката. Такі мої висновки пояснюються наступним:

З 2022 року я, як адвокат є представником ОСОБА_6 у багатьох судових справах, позивачем у яких є ОСОБА_1.

Станом на липень 2024 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_6, представником якої був я, як адвокат завершено наступні судові справи:

№ Інформація_17 – за скаргою ОСОБА_6 на подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про обмеження права виїзду за межі України. Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Первомайського міськрайонного суду залишено без задоволення та прийнято рішення на користь ОСОБА_6

№ Інформація_11 – за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями. Ціна позову 2 194 200 грн. Рішення прийнято на користь ОСОБА_6.

№ Інформація_12 – за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_6 про встановлення факту перебування дітей на утриманні ОСОБА_1. Рішення прийнято на користь ОСОБА_6

№ Інформація_13- за заявою ОСОБА_1. про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Рішення прийнято на користь ОСОБА_6

№ Інформація_14 – за заявою ОСОБА_1. про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди Рішення прийнято на користь ОСОБА_6

74. Отже, враховуючи переважну тенденцію ухвалення судових рішень на користь ОСОБА_6, вважає, що дії ОСОБА_1. спрямовані на усунення його, як адвоката, від надання правничої допомоги ОСОБА_6.
75. В свою чергу, у даному поясненні він обґрунтував правомірність своїх дій як захисника у кримінальній справі Інформація_1 та не вчиняв поведінки, яка на думку скаржника порушує норми статей 21, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 27, 42, 44 Правил адвокатської етики.
76. Разом з тим, вважаю, що у моїх діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбачені нормою статті 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
77. Також повідомляє, про судові справи, які тривають станом на липень 2024 року за участю ОСОБА_1. та ОСОБА_6 , представником у яких він є, як адвокат:

№ Інформація_15- за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_6, ОСОБА_11, третя особа – ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1. про визнання майна особистою приватною власністю. Касаційний розгляд справи триває.

78. Зазначає, що за його заявою, поданою 01.07.2024 в інтересах ОСОБА_6 до Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зупинено дію рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у справі Інформація_15 в частині, що не підлягає примусовому виконанню.
79. У справі Інформація_16 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості проданого майна. Ціна позову 5 182 194 грн. Розгляд справи у суді першої інстанції триває.
80. Враховуючи вищевикладене, зазначає про те, що поведінка ОСОБА_1. пов’язана з поданням даної скарги є для нього є очікуваною, оскільки вказана особа систематично оскаржує дії фахівців, спеціалістів, які тим чи іншим чином причетні до тривалого конфлікту, який існує між ним та ОСОБА_6, подає скарги на дії слідчих органів, суддів, заявлення відводів суддям тощо у справах, в котрих фігурує ОСОБА_6. На підтвердження цього надає докази до пояснень.
81. Зазначає, що оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) слід орієнтуватися на перелік обставин, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик, визначений ст. 138 КПК України.
82. До того ж, при розгляді скарги, просить врахувати, що скаргу було подано процесуальним опонентом в цьому кримінальному провадженні.
83. Разом із тим, звертає увагу на відсутність реагування суду щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 в справі Інформація_1, з приводу проявів неповаги до суду, умисного затягування розгляду справи тощо, що в свою чергу враховується дисциплінарним органом для оцінки дій адвоката на предмет затягування розгляду справи (рішення ВКДКА № Х-013/2021 від 01.10.2021).
84. Водночас, відзначає, що скарга ОСОБА_1. є формою тиску на нього як захисника, що фактично порушує право обвинуваченого на захист.
85. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 здійснює тиск на суд звернувшись зі скаргою до Вищої ради правосуддя 26.08.2024 р.
86. У своїй скарзі ОСОБА_1 наголошував на тому, що суддями ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_7. допущений дисциплінарний проступок – розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_6 – ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1. на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 здійснюється з порушенням вимог КПК України, безпідставно затягується розгляд справи. Крім того стверджував, що зазначеними суддями завчасно прийняте рішення у справі, а тому вони не можуть розглядати вказану справу через недотримання критерію неупередженості.
87. Рішенням Вищої ради правосуддя № 2890/Здп/15-24 від 02.10.2024 p., за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1. щодо суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13, скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику.
88. На адресу Миколаївського апеляційного суду з Верховного Суду надійшли матеріали щодо клопотання потерпілого ОСОБА_1. про визначення підсудності.
89. У клопотанні потерпілий ОСОБА_1 стверджував, що судді ОСОБА_12., ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не можуть приймати участь у розгляді вказаної справи, через недотримання критерію неупередженості, оскільки вони не приховуючи, та, прямо висловлюючи свою думку щодо невинуватості та відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6, зазначали про це неодноразово у раніше прийнятих ними рішеннях.
90. Також зазначає, що на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1. про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13, мотивами заявленого відводу є безпідставне затягування або невжиття суддями заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом та умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю, допущення суддями, які приймають участь в ухвалені судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, при цьому, ОСОБА_1 вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості суддів.
91. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 7 листопада 20 24 суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13. заявлений самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_6 – ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1. на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 року – задоволено (копія Ухвали додається).
92. Матеріали судового провадження передано на повторний розподіл для визначення інших суддів.
93. Враховуючи викладені обставини, у його діях як адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку – порушення правил адвокатської етики, в зв’язку із чим відомості, зазначені в скарзі ОСОБА_1., не слугують підставою для порушення дисциплінарної справи відносно нього.
94. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
95. Таким чином, звертаю увагу про відсутність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №16ПС від 19.09.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 Рішення є обґрунтованим, висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними, рішення ухвалено уповноваженою КДКА регіону.
96. На підставі викладеного вище, адвокат ОСОБА_2 просить:
    • Скаргу ОСОБА_1., – залишити без задоволення.
    • Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №16ПС від 19.09.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

97. Дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області, на своєму засіданні 19.09.2024, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1., довідки та матеріалів перевірки, заслухавши представника ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_14, інших учасників засідання, прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2, ознак дисциплінарного проступку та рішенням № 16 ПС відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

98. Заявник вважає, що КДКА Миколаївської області ще на стадії, порушення справи надала оцінку доказам і діям адвоката, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повинно відбуватись на стадії розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення по дисциплінарній справі
99. Заявник зазначає, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку. КДКА повинна з’ясувати всі обставини справи, проте на стадії відкриття дисциплінарної справи це зробити не можливо.
100. Зазначає, що за рік слухання справи відбулось лише 9 засідань, жодне з яких не пройшло повноцінно так, як або адвокат або його клієнт подавали в день засідання клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, зловживаючи своїми процесуальними правами.
101. Вважає, що адвокатом ОСОБА_2 було проігноровано положення процесуального положення щодо участі у судовому засіданні дистанційно з приміщення іншого суду, або з використанням власних засобів технічного зв’язку. Крім того, адвокат повинен повідомити суд в розумний строк про неможливість прибути в судове засідання.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

102. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
103. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
104. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
105. КПК України.

Мотиви та висновки ВКДКА

106. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
107. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
108. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
109. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
110. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
111. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
112. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
113. Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
114. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
115. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
116. Зокрема, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
117. Відповідно до узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, встановлено наступне:

п.1.4 Неодноразова неявка адвоката у судові засідання у разі його належного повідомлення, містить ознаки дисциплінарного проступку.

п. 1.6. Попереднє погодження дати і часу наступного судового засідання адвокатом і наступна його неявка у це засідання містить ознаки неналежного виконання ним своїх обов’язків і є підставою для порушення дисциплінарної справи

п.1.10 Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Навіть у тому разі, коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, в таких діях наявні ознаки дисциплінарного проступку.

118. З огляду на вище викладене, в діях адвоката вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ст. 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ознаки порушення Правил адвокатської етики.
119. Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
120. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, – задовольнити.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 16ПС від 19.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.

Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Матеріали дисциплінарної справи направити на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

13.12.2024