Рішення ВКДКА № XII-001/2024 від 14.12.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі ДП № 32/2 від 04.10.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № XII-001/2024

14 грудня 2024 року
c. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чорнобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі ДП№ 32/2 від 04.10.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 01.02.2024 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала колегії суддів Зарічного районного суду міста Суми від 30.01.2024 року на дії адвоката ОСОБА_1.
  2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1.
  3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
  4. 02.02.2024 року Голова КДКА Київської області ОСОБА_2, керуючись п. 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, направив ухвалу колегії суддів Зарічного районного суду міста Суми від 30.01.2024 року на дії адвоката ОСОБА_1, який є членом кваліфікаційної палати КДКА Київської області, до ВКДКА для перерозподілу та направлення її до КДКА іншого регіону.
  5. 09.02.2024 року за вих. № 255 Голова ВКДКА ОСОБА_3 згідно із пунктом 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерував матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
  6. 12.02.2024 року матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 надійшли на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
  7. Дорученням від 15.02.2024 року члена дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі колегії суддів Зарічного районного суду міста Суми від 30.01.2024 року
  8. Листом за вих. 37/д від 04.04.2024 року адвоката ОСОБА_1 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 20.04.2024 року.
  9. 26.07.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_4 повторно звернувся до адвоката ОСОБА_1 з пропозицією надати свої пояснення стосовно обставин, які викладені в ухвалі колегії суддів Зарічного районного суду міста Суми від 30.01.2024 року.
  10. Письмові пояснення адвокат ОСОБА_1 до КДКА Житомирської області не надавав.
  11. 03.10.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_4 складено довідку, яку разом з матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Житомирської області.
  12. 04.10.2024 року, за результатами розгляду ухвали колегії суддів Зарічного районного суду міста Суми від 30.01.2024 року на дії адвоката ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1.
  13. 08.10. 2024 року копія рішення була направлена Скаржнику і адвокату ОСОБА_1.
  14. 05.11.2024 року адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 05.11.2024 року за вх. № 23951.
  15. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
  16. Листом за вих. № 2671 від 07.11.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  17. Листом за вих. № 2672 від 07.11.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА ОСОБА_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 32/2 від 04.10.2024 про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
  18. Листом вх. № 23989 від 07.11.2024 року на адресу ВКДКА надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в прохальній частині Скарги.
  19. 18.11.2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

  1. В ухвалі колегії суддів Зарічного районного суду міста Суми від 30.01.2024 року зазначено, що Зарічним районний судом міста Суми здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за № ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.
  2. В судове засідання 30.01.2024 року в черговий раз не прибув захисник ОСОБА_1, будь-яких клопотань до суду не надсилав, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, зокрема з метою сповіщення захисника про судове засідання, призначене на 30.01.2024 року о 13-10 год секретарем судового засідання здійснено виклик на мобільний телефон захисника, вказаний ним у повідомленні про вступ в справу та зазначений на офіційному бланку адвоката ОСОБА_1, направлено судову повістку ( т. 14 а.п. 130, 156, 157, 170-174, 180, 183-187, 195).
  1. Судове засідання було відкладено у звʼязку з тим, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обовʼязковою.
  2. В ухвалі колегії суддів зазначено, що 26.12.2023 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1, в якій вказано, окрім іншого, про припинення договору. Як підставу для припинення договору адвокатом зазначено про те, що колегія суддів не погоджує дати судових засідань, суддя ОСОБА_6 дзвонить адвокату ОСОБА_1 на мобільний телефон, чим здійснює тиск на нього та погрози дисциплінарною відповідальністю, чим порушує право на якісний захист, на справедливий суд та ін., колегія суддів має, на його думку, обвинувальний ухил. Також адвокат вказав, що ухвали колегії суддів неодноразово скасовувалися судом апеляційної інстанції, а Європейським судом дана справа прийнята до провадження у звʼязку з численними порушеннями. Наведені обставини унеможливлюють надання якісної правничої допомоги за умови незаконного тиску суду ( т. 14 а.п. 122).
  3. Обвинувачений в судових засіданнях після оголошення такої заяви захисника повідомив суду, що він не обізнаний про припинення договору з адвокатом ОСОБА_1, ані обвинувачений, ані його мати не відмовлялися від послуг цього захисника (т. 14 а.п.124, 197).
  4. Також обвинувачений не відмовлявся від захисника ОСОБА_1 в порядку ст. 54 КПК України та така відмова, відповідно, не була прийнята судом.
  5. З огляду на це, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_1 не припинив виконувати свої обовʼязки у передбаченому законом порядку, продовжує захищати інтереси ОСОБА_5, у суду відсутні підстави вважати, що договір є припиненим з підстав, передбачених КПК.
  6. Колегія суддів просить врахувати те, що адвокат ОСОБА_1 протягом усього часу здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 жодного разу в судові засідання не прибув, навіть в узгоджену з ним дату і час, при цьому повідомлявся належним чином у передбачений КПК спосіб, з матеріалами справи не знайомився, не прибув в судові засідання 20.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023,18.12.2023, 21.12.2023, 26.12.2023 та 30.01.2024 без поважних причин, що свідчить про недобросовісність адвоката.
  7. Суд зазначає, що наявність в провадженні захисника великої кількості справ не може бути поважною причиною для постійних відкладень судових засідань у справі щодо особливо тяжкого злочину, де обвинувачений тримається під вартою та за наявності семи неповнолітніх потерпілих та їх законних представників.
  8. У звʼязку з цим суд постановив порушити питання перед КДКА Київської області про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1за порушення ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.
  9. Адвокат ОСОБА_1 письмові пояснення до КДКА Житомирської області не надавав.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. З огляду на викладені в ухвалі колегії суддів Зарічного районного суду міста Суми від 30.01.2024 року обставини справи, матеріали перевірки та положення чинного законодавства України, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушила дисциплінарну справу.
  2. В обґрунтування своїх висновків регіональна КДКА послалася на Правила адвокатської етики, зокрема ст. ст. 7, 42, 43, 44 якими передбачені обовʼязки адвоката дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, не вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. Не погоджуючись з висновками КДКА Житомирської області адвокат ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ВКДКА з таких мотивів.
  2. Адвокат зазначив, що ДП КДКА Житомирської області не прийняла до уваги, що ухвала суду не містить повної та обʼєктивної картини дійсних обставин, фактично винесення ухвали відносно адвоката є намаганням вплинути на адвоката, та підтверджує висновок адвоката про вчинення тиску на адвоката у звʼязку з здійсненням ним адвокатської діяльності, а також намір суддів вплинути на адвоката з метою поставлення неправосудного рішення та обмежити клієнта в отриманні належної правової допомоги.
  3. ОСОБА_1 послався на те, що дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області взагалі не взято до уваги пояснення адвоката та клієнта.
  4. Також адвокат зазначив, що при вирішення КДКА питання можливості застосування ознаки грубого порушення має враховуватися те, що в межах дотримання принципу законності адвокат зобовʼязаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта ( ст. 8 ПАЕ). Така позиція визначена в рішенні ВКДКА про узагальнення практики від 01.03.2018 року «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю» ( п.5.3), в якому зазначено, що адвокат прийшов до висновку щодо можливості застосування у виключному випадку даного методу захисту ( залишення зали судового засідання), як єдиного та ефективного в інтересах клієнта ( в штучно створених умовах головуючою суддею задля грубого порушення прав та інтересів обвинуваченого).
  5. Адвокат послався на те, що змістом рішення ВКДКА № V-020/2017 від 31.05.2017 року, визначено, що питання про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку має визначитись саме на стадії вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарної справи щодо адвоката.
  6. ОСОБА_1 наголошує на тому, що КДКА Житомирської області не мала належних доказів щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, тому просить скасувати рішення № 122/2 дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Житомирської області від 11 листопада 2022 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
  7. В подальшому адвокат ОСОБА_1 направив на адресу ВКДКА заяву про виправлення технічної описки, в якій виклав п. 2 прохальної частині скарги на рішення № 32/2 ДП КДКА Житомирської області від 04.10.2024 року в наступній редакції:

«Скасувати Рішенням № 32/2 Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 04 жовтня 2024 р. яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  3. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  5. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  9. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Статтею 44 ПАЄ передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
  13. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
  14. З ухвали колегії суддів вбачається, що адвокат ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, призначене на 30.01.2024 року, однак 26.12.2023 року до суду від нього надійшла заява, в якій він зазначив, окрім іншого, про припинення договору.
  15. Частина 4 ст. 47 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, з яких захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

  1. Як підставу для припинення договору адвокат ОСОБА_1 зазначив обставини, які не предбачені ч.4 ст.47 КПК України – не погодження з ним дати судових засідань, дзвінки судді ОСОБА_6 на його мобільний телефон, які він сприймає як тиск на нього та погрози дисциплінарною відповідальністю.
  2. З цього приводу колегія суддів звернула увагу, що ані обвинувачений, ані його мати від послуг адвоката ОСОБА_1 не відмовлялися, також обвинувачений не відмовлявся від послуг адвоката ОСОБА_1 в порядку ст. 54 КПК України.
  3. В Узагальненні дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарний комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженому Рішенням ВКДКА № VІII-010/2022 від 26.08.2022 ( далі – Узагальнення) зазначено, що припинення відносин із клієнтом не може бути поважною причиною неявок у судові засідання в тому разі, коли адвокат не повідомив про факт розірвання договору про надання правової допомоги клієнту і останній був вправі розраховувати на участь адвоката у цих судових засіданнях.
  4. Крім того, коллегія суддів зазначила, що адвокат ОСОБА_1 не приймав участь в декількох судових засіданнях, зокрема 11.12.2023 року о 10.30, та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звʼязку з зайнятістю в судовому засіданні о 09.30 в Шевченківському районному суді м. Львова, в 11-50 – в Київському апеляційному суді.
  5. Судом було задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про витребування з Шевченківського районного суду м. Львова та Київського апеляційного суду інформації про фактичне перебування адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях ( т. 14, а.п. 12, 24-25, 33-34).
  6. На виконання судового рішення від Шевченківського районного суду міста Львова надійшли відомості про те, що о 09.30 год. 11.12.2023 дійсно призначалося підготовче судове засідання, однак захисники – адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлені, до суду не прибули, причин неприбуття не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, спроби встановити звʼязок під час проведення ВКЗ з вказаними захисниками були невдалими, останні на звʼязок не виходили ( т. 14, а.п. 35-37).
  7. Київський апеляційний суд надіслав інформацію, що адвокат ОСОБА_1 прибув в судове засідання, призначене на 11.12.2023 року об 11-50, яке було відкладено у звʼязку з неявкою підозрюваного. Судове засідання тривало з 11:52 до 11:52 ( т. 14 а.п.68-69).
  8. В Узагальненні зазначено, що оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) дисциплінарним органам варто орієнтуватися на перелік обставин, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик, визначений статтею 138 Кримінального процесуального кодексу.

В цілях кваліфікації дій адвоката, поважними причинами, зокрема, можуть бути:

– обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

– обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

– відсутність особи внаслідок відрядження (участь в іншому судовому процесі), подорожі (відпустка) тощо;

– тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

– смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

– несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання.

  1. Виходячи з наведеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками регіональної КДКА про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.
  2. Одночасно Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що порушення дисциплінарної справи не означає встановлення факту дисциплінарного проступку адвоката, а лише вказує на наявність ознак дисциплінарного проступку, оскільки саме на стадії розгляду дисциплінарної справи надається оцінка правомірності чи неправомірності дій адвоката, а відтак і наявності підстав для притягнення адвоката до відповідальності.
  3. Обставини, встановлені судом та викладені в ухвалі, не мають наперед встановленої сили та повинні розглядатися й оцінюватися дисциплінарними органами на загальних підставах відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне зазначити наступне.
  5. Положеннями пункту 31 Положення № 120 встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  6. ВКДКА встановила, що регіональною КДКА порушені строки, передбачені п. 31 Положення № 120, оскільки матеріали дисциплінарного провадження надійшли до КДКА Житомирської області 12.02.2024 року, а рішення про порушення дисциплінарної справи прийнято 04.10.2024 року.
  7. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 32/2 від 04.10.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА