Рішення ВКДКА № XІІ-002/2022 від 23.12.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № XІІ-002/2022

 23 грудня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 07 червня 2022 року за вх. № 249 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі також – КДКА Київської області) надійшла Ухвала суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 від 25.05.2022 року, в якій порушено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Київської області Інформація_2).
2. За дорученням Голови дисциплінарної палати Особа_5 від 10.06.2022 року членом дисциплінарної палати Особа_6 здійснено перевірку матеріалів ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.05.2022 року щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_4.
3. 13 червня 2022 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області звернувся до адвоката Особа_4 з повідомленням про проведення стосовно нього перевірки та з пропозицією надати пояснення по суті порених питань.
4. 15 червня 2022 року до КДКА Київської області надійшла Ухвала Вищого антикорупційного суду від 26.05.2022 року про внесення виправлень в Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.05.2022 року.
5. 22 червня 2022 року до КДКА Київської області за вх. № 266 надійшли письмові пояснення адвоката Особа_4 на Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.05.2022 року в судовій справі № Інформація_3.
6. Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_6 матеріали перевірки не містять ознак дисциплінарного проступку, що можуть бути підставою для порушення дисциплінарної справи.
7. 27 липня 2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення № 64/2022 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
8. Листом від 28.07.2022 року за вих. № 369 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27.07.2022 року направлена до Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_4.
9. Не погоджуючись з прийнятим КДКА Київської області рішенням від 27.07.2022 року, 16.08.2022 року судді Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 звернулися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також – ВКДКА) зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
10. Листом Голови ВКДКА від 05.09.2022 року за вих. № 1226 скарга повернута суддям Вищого антикорупційного суду у зв’язку із невідповідністю вимогам п. 36.5. ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами.
11. 23 вересня 2022 року, усунувши недоліки поданої скарги, судді Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 повторно звернулися до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 (вхід. № 18036 від 26.09.2022 року).
12. Листом від 30.09.2022 року за вих. № 1362 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали перевірки за скаргою суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 відносно адвоката Особа_4.
13. 21 жовтня 2022 за вхід. № 18123 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_4.
14. Листом від 26.10.2022 року за вих. № 1478 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
15. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками пропущено у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
16. Розглянувши доводи Скаржників щодо поновлення строку на оскарження рішення КДКА, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
17. 24 жовтня 2022 року та 09 грудня 2022 року до ВКДКА надійшли письмові пояснення адвоката Особа_4 на скаргу суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

18. В Ухвалі суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3 від 25.05.2022 року зазначено наступне.
19. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об’єднаного кримінального провадження (справа № Інформація_3) за обвинуваченням Особа_8, Особа_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, Особа_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, Особа_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та Особа_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
20. Під час підготовчого судового засідання на обговорення учасників судового провадження колегією суддів винесено питання про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності за те, що останній, в порушення Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, з метою затягування кримінального провадження, ухилився від виконання обов’язків адвоката, своїми неправомірними діями примусив клієнта відмовитися від послуг захисника та без поважних причин не прибув у судове засідання.
21. 16.05.2022 Особа_4 вперше прийняв участь у судовому засіданні як захисник Особа_9, відводів до колегії суддів не мав, хоча підтримав заяву про відвід захисника Особа_13, яка ухвалою суду залишена без розгляду як повторний відвід. Зазначене судове засідання відкладено у зв’язку із вичерпанням визначеного для нього часу.
22. 23.05.2022 захисник Особа_4 був присутній у судовому засіданні під час якого приймав активну участь в обговоренні заяв та клопотань, які вирішувалися судом, також скористався своїм правом заявлення відводу колегії суддів тощо. Наприкінці судового засідання, а саме після залишення без розгляду його заяви про відвід колегії суддів, адвокат Особа_4 вчинив дії, які змусили його підзахисного Особа_9 повідомити суду про вимушену відмову від захисника Особа_4.
23. Не дивлячись на те, що судом не було прийнято відмови обвинуваченого Особа_9 від захисника Особа_4, в наступне судове засідання 24.05.2022 останній не прибув без поважних причин.
24. Зазначена поведінка адвоката Особа_4 є зайвим підтвердженням обраної обвинуваченим та його захисником Особа_14 тактикою, направленою на затягування судового розгляду.
25. В Ухвалі від 25.05.2022 року зазначено, що тягар доказування факту, який є підставою для відмови від виконання своїх обов’язків, покладається на адвоката – захисника. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом Особа_4 відповідного договору або витягу з нього до справи не приєднано, що позбавляє суд можливості переконатися у тому, що одностороннє розірвання такого договору передбаченого його умовами. Разом з цим, у будь-якому разі кримінальне процесуальне законодавство забороняє адвокату свавільно (на свій розсуд) відмовлятися від надання правової допомоги, навіть якщо таке положення відображено в умовах складеного ним договору про надання такої допомоги.
26. Колегія суддів зазначила, що захисник після його залучення до справи, окрім випадків, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, не має право відмовитися від виконання своїх обов’язків та в односторонньому порядку розірвати договір про надання правової допомоги, у тому числі з підстав, визначених цим договором.
27. В Ухвалі від 25.05.2022 року зазначено, що після розгляду ряду клопотань учасників кримінального провадження, захисник Особа_4 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив про відмову від надання правової допомоги своєму клієнту. У відповідь на заяву Особа_4 його підзахисний Особа_9, приймаючи участь у засіданні в режимі відеоконференції, повідомив, що наміру відмовлятися від послуг захисника не має. Після надання адвокату Особа_4 та обвинуваченому Особа_9 часу для конфіденційного спілкування судове засідання було продовжено, під час якого обвинувачений Особа_9 заявив, що після наведених адвокатом доводів відмовляється від послуг адвоката Особа_4.
28. Колегія суддів зазначила, що відмова від захисника не стала результатом волевиявлення самого обвинуваченого, а була обумовлена поведінкою захисника, який без передбачених законом підстав, без узгодження зі своїм клієнтом та несподівано для останнього, в порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, відмовився від надання правової допомоги обвинуваченому Особа_9.
29. Колегія суддів дійшла висновку, що відмова обвинуваченого від захисника є вимушеною, такою, що суперечить положенням процесуального закону, тому колегія суддів прийняла процесуальне рішення, яким не прийняла відмову обвинуваченого Особа_9 від захисника та відмову адвоката Особа_4 від виконання обов’язків, про що було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, та роз’яснила адвокату Особа_4 його обов’язок прибувати у наступні судові засідання. Чергове судове засідання призначено на заздалегідь погоджену дату, а саме на 24.05.2022, про що були повідомлені учасники судового засідання, зокрема захисник Особа_4.
30. В судове засідання 24.05.2022 захисник Особа_4 не прибув, обмежившись лише тим, що направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не погоджується із процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів, відмовляється їх виконувати та відмовляється від виконання своїх обов’язків захисника у кримінальному провадженні.
31. Колегія суддів вважає, що адвокат Особа_4 не прибув у судове засідання 24.05.2022 без поважних причин.
32. Підсумовуючи викладене, колегія судів дійшла висновку, що будучи на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2022 залученим до участі у справі № Інформація_3 в якості захисника Особа_9, який обвинувачується у вчиненні двох тяжких корупційних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, адвокат Особа_4 в судовому засіданні 23.05.2022, в порушення вимог ст.ст. 21, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 32 Правил адвокатської етики, ст. 47 КПК України, без погодження зі своїм клієнтом безпідставно відмовився від виконання обов’язків захисника, чим порушив право Особа_9 на отримання належної правової допомоги та змусив підзахисного подати заяву про відмову від захисника. Крім того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в порушення ч. 2 ст. 47 КПК України, адвокат без поважних причин не прибув за викликом суду в судове засідання, яке було призначено 24.05.2022.
33. У скарзі до ВКДКА колегія суддів Вищого антикорупційного суду зазначила, що вважає незаконним та необгрунтованим рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
34. В скарзі зазначено, що в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 24.05.2022, суд, як повноважний суб’єкт звернення зі скаргою, зазначив конкретні неспростовні відомості (факти), які свідчили про наявність у діях адвоката Особа_4 ознак дисциплінарного проступку.
35. Скаржники просять ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року та прийняти нове рішення про порушення стосовно адвоката Особа_4 дисциплінарного провадження, з підстав, наведених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 24.05.2022 року.
36. В своїх письмових поясненнях до КДКА Київської області адвокат Особа_4 зазначив наступне.
37. Дії колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: Особа_1, Особа_2, Особа_3 порушують гарантії адвокатської діяльності.
38. Листом Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Національній асоціації адвокатів України та правовим висновком за результатом розгляду звернення адвоката Особа_4, констатовано перешкоджання адвокатській діяльності та реалізації обвинуваченим права на захист, шляхом безпідставних обмежень з боку суддів Вищого антикорупційного суду. Встановлено кричущі порушення порядку ухвалення судових рішень, безпідставне обмеження прав клієнта на вільний вибір захисника, а також намагання суддів чинити тиск на адвоката шляхом безпідставного звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
39. Адвокат зазначив, що 16.05.2022 року взяв участь у підготовчому судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді в судовій справі № Інформація_3. Адвокат подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами судової справи та матеріалами кримінальних проваджень з метою підготовки правової позиції у справі та здійснення належного захисту клієнта. Судом прийнято рішення про відкладення судового засідання до 23.05.2022 року, тобто надано захиснику п’ять неповних робочих днів. При цьому, кількість томів (23 судових томи, близько 90 томів матеріалів трьох кримінальних проваджень) унеможливлює ознайомлення з ними у строк, наданий судом.
40. Після ознайомлення з матеріалами судової справи (матеріали кримінального провадження у місті Києві відсутні), адвокат Особа_4 заявив відвід суддям Особа_1, Особа_2, Особа_3, у зв’язку із встановленням чисельних фактів, що свідчать про упередженість суддів, яка була підтримана клієнтом.
41. Адвокат зазначив, що всупереч вимогам процесуального закону судом створено умови (перешкоди) щодо неможливості повноцінного виконання функцій захисту, що, в свою чергу, прямо суперечить інтересам клієнта.
42. Адвокат звернув увагу, що відповідно до умов укладеного між ним та клієнтом договору № 15/05/2022 від 15 травня 2022 року адвокат має право в односторонньому порядку відмовитись від надання професійної правничої (адвокатської) допомоги Клієнту, розірвавши цей Договір, у разі: створення перешкод з боку третіх осіб (суд, правоохоронні органи тощо) для надання належної правової допомоги та відсутності процесуальної можливості оскарження таких перешкод; недостатності документів, матеріалів, достатнього часу для формування належної, якісної правової позиції.
43. Зазначив, що вказані обставини, що зумовили неможливість надання правової допомоги, було доведено до відома Клієнта під час оголошеної перерви 23 травня 2022 року.
44. В подальшому, з урахуванням фактичних даних, процесуальним вирішенням вказаної ситуації стала заява Клієнта в порядку ч. 1 ст. 54 КПК України про відмову від захисника – Особа_4.
45. Оскільки таке право є абсолютним, адвокатом підтримана заява клієнта та висловлено клопотання про фіксування такої відмови в журналі судового засідання на виконання вимог ч. 2 ст. 54 КПК України.
46. Проте, Вищий антикорупційний суд у складі: Особа_1, Особа_2, Особа_3 всупереч вимог процесуального закону, всупереч волі обвинуваченого Особа_9 відмовив у можливості відмови у захисника.
47. Після судового засідання 23 травня 2022 року, адвокат подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій повторно повідомив суд про використання Клієнтом беззаперечного права на відмову від захисника, розірвання договору і, як наслідок, відсутність передбачених КПК України підстав для подальшої участі Особа_4 у розгляді справи.
48. Також після судового засідання особисто Клієнтом на електронну адресу суду також направлено письмове клопотання із викладенням фактів, що відбулися у судовому засіданні 23.05.2022 і констатацією того, що Особа_9 відмовився від захисту Особа_4 та щодо розірвання договору.
49. В поясненнях, наданих до ВКДКА, адвокат Особа_4 зазначив, що Вищим антикорупційним судом створено перешкоду щодо здійснення ним адвокатської діяльності, що стало однією із підстав для відмови клієнта від захисника.
50. Вказав, що за результатами його звернення 02.08.2022 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 63 щодо недопущення порушень права адвоката на ефективну участь в процесі при здійсненні адвокатської діяльності в суді.
51. Всі посилання колегії суддів на примушування клієнта до якихось дій є безпідставними та маніпулятивними, з огляду як мінімум на судову практику. 09 вересня 2021 року Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №639/645/19 вказав, що за загальним правилом передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 54 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.
52. Адвокат зазначає, що всі його дії було вчинено виключно у спосіб, передбачений КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики.
53. Адвокат просить ВКДКА залишити скаргу колегії суддів Вищого антикорупційного суду без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року без змін.

Встановлені фактичні обставини

54. Адвокат Особа_4 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Київської області Інформація_2.
55. 15 травня 2022 року між адвокатом Особа_4 та Особа_9 укладено договір № 15/05/2022 про надання правової допомоги.
56. На підставі вказаного договору адвокат Особа_4 здійснював захист Особа_9 у Вищому антикорупційному суді по справі № Інформація_3.
57. Відповідно до умов договору № 15/05/2022 від 15.05.2022 року адвокат має право в односторонньому порядку відмовитись від надання професійної правничої (адвокатської) допомоги Клієнту, розірвати цей Договір, у разі: створення перешкод з боку третіх осіб (суд, правоохоронні органи тощо) для надання належної правової допомоги та відсутності процесуальної можливості оскарження таких перешкод; недостатності документів, матеріалів, достатнього часу для формування належної, якісної правової позиції; існування інших обставин, які унеможливлюють належний та якісний захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта.
58. Відповідно до Угоди від 23 травня 2022 року, адвокат Особа_4 та Особа_9 дійшли згоди розірвати договір № 15/05/2022 про надання правової допомоги від 15 травня 2022 року. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід’ємною частиною договору № 15/05/2022 про надання правової допомоги від 15 травня 2022 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

59. За результатами розгляду матеріалів перевірки, члени дисциплінарної палати дійшли до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_4 складу дисциплінарного проступку.
60. Щодо твердження про вимушену відмову обвинуваченого від захисника, дисциплінарна палата зазначила наступне.
61. Аналіз договору № 15/05/2022 від 15 травня 2022 року показав, що адвокат має право в односторонньому порядку відмовитись від надання професійної правничої (адвокатської) допомоги Клієнту, розірвати цей Договір.
62. В процесі розгляду матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2022 року, в якому адвокат брав участь та заявляв певні клопотання, які не були задоволені судом та/або залишені без розгляду, адвокат виявив бажання про одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги.
63. Після конфіденційного спілкування між адвокатом та Клієнтом, останній заявив суду, що після наведених адвокатом доводів він відмовляється від послуг адвоката Особа_4. Проте, суд відмовив обвинуваченому в задоволенні його заяви про відмову від захисника Особа_4, та призначив нове засідання на наступний день, 24.05.2022 року, на яке адвокат не з’явився.
64. Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
65. В той же час, відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
66. Під час розгляду матеріалів перевірки встановлено, що в них міститься копія заяви адвоката Особа_4 від 23.05.2022 р. з відміткою суду про її отримання 23.05.2022 року. В заяві адвокат зазначає, що йому судом не було надано достатнього часу на ознайомлення з матеріалами справи та те, що він повідомив свого Клієнта про неможливість надання послуг із захисту, а також зазначає, що його клієнт скористався своїм правом, наданим йому ч. 1 ст. 54 КПК України та відмовився від захисника. Крім того, адвокат у своїй заяві, окрім іншого, зазначає, що договір про надання правової допомоги вже розірваний і тому у нього відсутні підстави для подальшої участі кримінальній справі.
67. Крім того в матеріалах перевірки немає скарг з боку Клієнта про те, що він був вимушений розірвати договір про надання правової допомоги. Навпаки, є копія клопотання від обвинуваченого до суду, яке датоване 23.05.2022 року, в якому він повністю підтвердив доводи адвоката, викладені у зазначеній вище заяві.
68. Дисциплінарна палата вважає, що у зв’язку з тим, що спілкування між адвокатом та Клієнтом було конфіденційним, тому неможливо точно визначити, чим конкретно керувався Клієнт, приймаючи рішення про розірвання договору. В той же час, дисциплінарна палата вважає, що виходячи з документів, які містяться у матеріалах перевірки, можна дійти висновку, що розірвання договору про надання правової допомоги з боку Клієнта відбулося за його бажанням, тобто його волевиявлення є вільним та відповідає його внутрішній волі.
69. Таким чином, дисциплінарна палата вважає, що в цій частині в діях адвоката немає ознак дисциплінарного проступку.
70. Щодо неявки адвоката у судове засідання, яке було призначено на 24.05.2022 року, без поважних причин, то дисциплінарна палата зазначає наступне.
71. Згідно угоди від 23.05.2022 року про розірвання договору про надання правової допомоги, вона набирає силу з моменту її підписання, тобто з 23.05.2022 року.
72. Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
73. Виходячи з наведеного, дисциплінарна палата дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги був розірваний 23.05.2022 року у зв’язку з чим адвокат не мав права представляти інтереси обвинуваченого у судовому засіданні, яке було призначено на 24.05.2022 р., про що адвокат повідомив суд напередодні, а саме 23.05.2022 року.
74. Таким чином, дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку та відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

75. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
76. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019.
77. Кримінальний процесуальний кодекс України.
78. Цивільний кодекс України.
79. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (із змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

80. Розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
81. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
82. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
83. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
84. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюється наявність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях адвоката дисциплінарного проступку.
85. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
86. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила, що КДКА Київської належним чином провела перевірку за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.05.2022 року стосовно адвоката Особа_4 та при прийнятті рішення № 64/2022 від 27.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката врахувала всі наявні в матеріалах справи документи.
87. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
88. Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
89. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
90. Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
91. Статтею 32 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором.
92. КДКА регіону вірно встановила, що відповідно до умов договору № 15/05/2022 від 15.05.2022 року, на підставі якого Особа_4 здійснював захист Особа_9 у Вищому антикорупційному суді по справі № Інформація_3, адвокат мав право в односторонньому порядку відмовитись від надання професійної правничої (адвокатської) допомоги Клієнту, розірвати цей Договір, у разі: створення перешкод з боку третіх осіб (суд, правоохоронні органи тощо) для надання належної правової допомоги та відсутності процесуальної можливості оскарження таких перешкод; недостатності документів, матеріалів, достатнього часу для формування належної, якісної правової позиції; існування інших обставин, які унеможливлюють належний та якісний захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта.
93. Окрім того, Відповідно до Угоди від 23 травня 2022 року, яка набрала чинності з моменту її підписання, адвокат Особа_4 та Особа_9 дійшли згоди розірвати договір № 15/05/2022 про надання правової допомоги від 15 травня 2022 року.
94. Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
95. В частині 2 ст. 54 КПК України зазначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
96. Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
97. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
98. Клієнт Особа_4 – Особа_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а не особливо тяжких.
99. В судовому засіданні 23.05.2022 року обвинувачений Особа_9 заявив про свою відмову від захисника Особа_4, яку колегія суддів не прийняла про що було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, та роз’яснила адвокату Особа_4 його обов’язок прибувати у наступні судові засідання.
100. ВКДКА звертає увагу, що згідно ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
101. В матеріалах перевірки також міститься копія заяви адвоката Особа_4 від 23.05.2022 р. з відміткою суду про її отримання 23.05.2022 року. В заяві адвокат зазначає, що йому судом не було надано достатнього часу на ознайомлення з матеріалами справи та те, що він повідомив свого Клієнта про неможливість надання послуг із захисту, а також зазначає, що його клієнт скористався своїм правом, наданим йому ч. 1 ст. 54 КПК України та відмовився від захисника. Крім того, адвокат у своїй заяві, окрім іншого, зазначає, що договір про надання правової допомоги вже розірваний і тому у нього відсутні підстави для подальшої участі кримінальній справі.
102. Крім того в матеріалах перевірки є копія клопотання від обвинуваченого Особа_9 до суду, яке датоване 23.05.2022 року та направлене на електронну пошту суду, в якому він повністю підтвердив доводи адвоката, викладені у зазначеній вище заяві, повідомивши про відмову від захисника.
103. Жодних доказів того, що відмова Особа_9 від захисника не є результатом волевиявлення самого обвинуваченого, а була обумовлена поведінкою захисника, що вона є вимушеною, – матеріали перевірки не містять.
104. Заявивши про відмову від захисника Особа_9 реалізував своє право, передбачене ст. 52 КПК України.
105. Окрім того, КДКА Київської області вірно встановила, що адвокат не мав права представляти інтереси обвинуваченого у судовому засіданні, яке було призначено на 24.05.2022 р., зважаючи на відмову самого обвинуваченого від захисника та на Угоду від 23 травня 2022 року про розірвання договору № 15/05/2022 про надання правової допомоги від 15 травня 2022 року, про що адвокат повідомив суд 23.05.2022 року.
106. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла обгрунтованого висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку та відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
107. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

108. Скаргу суддів Вищого антикорупційного суду Особа_1, Особа_2, Особа_3, – залишити без задоволення.
109. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 64/2022 від 27.07.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури       Ю.І. Клечановська