РІШЕННЯ № XІІ-005/2022
23 грудня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 року (провадження № 655/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 30.06.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
- Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі на адвоката доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4.
- 03.10.2022 року довідку та всі матеріали перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області для прийняття рішення.
- 04.10.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Одеської області за результатами розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
- 25.10.2022 року за вхід. № 18140 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 року (провадження № 655/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- 01.11.2022 року листом за вих. № 1491 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали перевірки за скаргою відносно адвоката Особа_3.
- 07.12.2022 року на адресу ВКДКА надійшли матеріали перевірки за скаргою відносно адвоката Особа_3.
- 08.12.2022 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.
- Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА
- Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято незаконно та необґрунтовано, всупереч нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Підставою для подання ТОВ «Особа_1» скарги до КДКА Одеської області став той факт, що Особа_3 протягом грудня 2021 – січня 2022 року п’ять разів звертався з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси до ТОВ «Особа_1», Особа_6 щодо витребування квартири Адреса_1.
- Чотири позовні заяви Особа_3 відзивав за своїми заявами. П’ять разів позовні заяви Особа_3 залишались без руху суддями Приморського районного суду м. Одеси з метою усунення одних і тих самих недоліків. На п’ятий раз Особа_3 усунув усі недоліки у позовній заяві та справа за № Інформація_1 наразі слухається під головуванням судді Особа_7.
- Дисциплінарна палата КДКА Одеської області погодилась з невідповідністю позовних заяв Особа_3 вимогам ЦПК України, іншими фактами, викладеними у скарзі та прийшла до висновку, що дії Особа_3 мають ознаки порушення вимог ст .44 ЦПК України.
- Частина 3 статті 44 ЦПК України передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставини має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
- Однак, дисциплінарна палата у своєму рішенні вказала, що Особа_3 діяв як фізична особа, а не як адвокат, до його адвокатської діяльності ці позови не мають відношення, оскільки стосуються лише захисту його особистих спадкових справ, а тому в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку і немає підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарного провадження.
- Скаржник вважає, що такі висновки дисциплінарної палати КДКА Одеської області свідчать про необізнаність з Правилами адвокатської етики та практикою ВКДКА.
- Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності, та іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язкам адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Адвокат Особа_3, подаючи аналогічні позови, здійснював маніпулювання авторозподілом судових справ, фактично порушив Правила адвокатської етики в частині вимог дотримання законності (ст. 7 Правил), компетентності та добросовісності (ст. 11 Правил), чесності та добропорядної репутації (ст. 12-1 Правил).
- Особа_3, подаючи позовні заяви з аналогічними вимогами, достеменно знав як працює судова система, які потрібно зробити помилки в позовній заяві, щоб суд залишив таку без руху для усунення недоліків.
- Дії Особа_3 мали системний характер, призвели до того, що у суддів Приморського районного суду м. Одеси може скластись враження щодо неналежної фахової підготовки адвокатів та може підірвати престиж адвокатської діяльності, оскільки Особа_3 як фізична особа і як адвокат є взаємопов’язуючими речами та однією особистістю.
- На підставі викладеного Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 року про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката та притягнути його до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням його права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
Встановлені фактичні обставини
- За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_3 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Іфнормація_2, що видане Одеською обласною КДКА.
- Робоча адреса адвоката: Адреса_2; індивідуальна адвокатська діяльність; адвокат обліковується у Раді адвокатів Одеської області.
- Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Як вбачається з наданої до ВКДКА справи, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку, в якій зазначено висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
- За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області на своєму засідання 04.10.2022 року прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Перевіркою було встановлено, що Особа_3, як позивач, за період з 03 грудня 2021 року по 12 січня 2022 року скерував до Приморського районного суду м. Одеси п’ять цивільних позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, де відповідачем було зазначено ТОВ «Особа_1».
- Так, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 р. було залишено без руху позов Особа_3 до ТОВ «Особа_1» про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки позивач недоплатив судовий збір у розмірі 3732 грн., а також долучив до позову його копію без додатків, та й сама копія заяви Особа_3 підписана не була. Суд надав позивачу 10-денний термін для усунення недоліків. 13 грудня 2021 року Особа_3 подав заяву про відкликання позовної заяви і 15.12.2021 р. таку йому було повернуто судом.
- 17.12.2021 року Особа_3 подав до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву до ТОВ «Особа_1», де вже додатково зазначив нового відповідача – Особа_6 з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння. 21.12.2021 року Особа_3 подав до суду заяву про повернення своєї позовної заяви, яку суд йому й повернув.
- 22.12.2021 року Особа_3 знову звернувся до суду з аналогічною позовною заявою до ТОВ «Особа_1», Особа_6. Однак, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року цей позов було залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір, не додав копій позовної заяви та всіх документів. Судом позовну заяву Особа_3 залишено без руху та надано 10-денний термін для усунення недоліків. 24.01.2022 р. Особа_3 скерував до суду заяву про відкликання позову і 25.01.2022 року судом прийнято ухвалу про повернення позову.
- 28.12.2021 року Особа_3 знову звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Особа_1» та вже нового відповідача – Особа_8 з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 р. позов знову залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплачена сума судового збору у повному обсязі; в порушення частини 5 статті 177 ЦПК України, не надано жодного доказу. 29.12.2021 року Особа_3 скеровує до суду заяву про повернення позову, у зв’язку з чим ухвалою судді від 30.12.2021 р. таку позивачу повернуто.
- Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2022 р. по справі № Інформація_1 було залишено без руху позов Особа_3 до Особа_9 про витребування майна, оскільки позивач не зазначив обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги; не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи; не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано до позову жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в позові; не надано квитанцію про сплату судового збору. Особа_3 було надано 10-денний строк для усунення недоліків.
- Ухвалою судді від 18.02.2022 року було відкрито провадження за позовом Особа_3 до ТОВ «Особа_1», Особа_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
- Дисциплінарна палата КДКА Одеської області, проаналізувавши текст позовної заяви, наданої скаржником, прийшла до висновку, що підставою для звернення Особа_3 до суду з відповідними позовами є захист ним своїх особистих спадкових прав як фізичної особи.
- Відповідно до вимог статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 ЦПК України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями, залежно від конкретних обставин, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.
- Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяв, клопотання.
- Аналізуючи дії Особа_3, а саме подачу ним протягом грудня 2021 року – січня 2022 року п’яти позовів, дисциплінарна палата КДКА Одеської області зазначила, що в таких діях вбачаються ознаки порушення вимог статті 44 ЦПК України.
- Однак, позовні заяви подавались Особа_3 як фізичною особою, а не як адвокатом і до адвокатської діяльності Особа_3 не мають жодного відношення, оскільки стосуються лише захисту його особистих спадкових прав. Крім того, позовні вимоги за своїм змістом хоча й подібні, але заявлені до різних відповідачів.
- Дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийшла до висновку, що Особа_3, захищаючи свої особисті права, діяв не як адвокат, а як фізична особа, чиї права були порушені, а відтак в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 немає.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (з подальшими змінами).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_5, встановлено, що ДП КДКА Одеської області провела ґрунтовну перевірку відомостей, викладених у скарзі директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на адвоката Особа_3 від 30 червня 2022 року та прийняла правильне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Стаття 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 6) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Щодо зловживання процесуальними правами, то, як зазначено у статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
- Зі змісту даної статті також вбачається, що саме суд визнає наявність зловживання процесуальними правами. Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
- З процесуальних документів, які надані Скаржником на підтвердження мотивів скарги, не вбачається щоб суд визнавав будь-які дії позивача Особа_3 зловживанням своїми правами. Реакції суду на такі дії позивача Особа_3 не було.
- Разом з тим, КДКА регіону незаконно зазначила у рішенні від 04.10.2022 року, що в зазначених правовідносинах Особа_3 діяв не як адвокат, а як фізична особа та подані ним позовні заяви не мають жодного відношення до його адвокатської діяльності, оскільки стосуються лише захисту його особистих спадкових прав.
- ВКДКА звертає увагу на те, наявність статусу адвоката зобов’язує особу завжди дотримуватися правил адвокатської етики. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Стаття 70 Правил адвокатської етики зазначає, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська