РІШЕННЯ № XII-005/2024
13 грудня 2024 року
c. Плав’я
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К.,Ульчак Б.І, Приходько О.В, Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботник В.Й., Мягкого А.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні, скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_1 на рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 18.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 4 червня 2024 року до ВКДКА Полтавської області надійшла скарга прокурора Салтівської окружної адвокатури міста Харкова на дії адвоката ОСОБА_2.
- 4 червня 2024 В.о. голови ВКДКА Полтавської області повідомив року повідомив адвоката ОСОБА_2 про розгляд вищевказаної скраги та запропонував надати пояснення по вказані скарзі.
- 4 червня 2024 року В.о. голови ВКДКА Полтавської області доручив члену ДП КДКА Полтавської області провести перевірку по скарзі прокурора Салтівської окружної адвокатури міста Харкова на дії адвоката ОСОБА_2.
- ДП КДКА Полтавської області своїм рішенням від 18.07.2024 року вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- 13 червня на адресу КДКА Полтавської області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2 стосовно скарги прокурора Салтівської окружної адвокатури міста Харкова на дії адвоката ОСОБА_2.
- 18 липня 2024 року ДП КДКА Полтавської області ухвалила рішення року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_1 подала скаргу на вищевказане рішення, котра була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 19 серпня 2024 року.
- В.о. голови ВКДКА – заступник голови ВКДКА ОСОБА_3 листом за вих.№ 1874 від 20 серпня 2024 року доручила члену ВКДКА ОСОБА_4. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- Скаргу ВКДКА було отримано електронною поштою з накладенням ЕЦП 16 серпня 2024 року, з додержанням строку наданого на оскарження.
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА
- В Октябрському районному суді м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_2, який 17.08.2023 року, перед початком судового засідання, уклав договір про надання правничої допомоги зі свідком сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні – ОСОБА_6.
- Після відновлення судового засідання 17.08.2023 року, яке проводилось в режимі відеоконференції та переривалось з технічних причин, адвокат ОСОБА_2 заявив, що він перебуває під будівлею Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, а свідок ОСОБА_6 знаходиться у нього в автомобілі та те, що вони готові до допиту.
- Прокурор заперечувала проти допиту свідка за таких умов, оскільки були підстави вважати, що адвокат ОСОБА_2 здійснював на свідка вплив з метою спонукати останнього надати показання вигідні для сторони захисту.
- 11.09.2023 року, свідок ОСОБА_6 надав у судовому засіданні покази, які суперечать показам, які він надав під час досудового розслідування.
- Скаржниця вважає, що адвокат порушив вимоги ст.ст. 7, 9, 12-1, 44 Правил адвокатської етики.
- Адвокат ОСОБА_2 у своєму поясненні зазначив, що 14 травня 2022 року між Адвокатським бюро ОСОБА_7, обвинуваченим за ч.2 ст.307 КК України укладено договір про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні, справа ІНФОРМАЦІЯ_1.
- 16 серпня 2023 року адвокатом було отримано телефонний дзвінок від свідка ОСОБА_6, який в момент затримання був з ОСОБА_5, та котрий повідомив, що йому потрібна правова допомога, оскільки він їде з міста Київ до міста Харків в прокуратуру, для допиту в якості свідка та переживає за свою долю, оскільки на нього вчиняється тиск навіть по телефону поліціянтами, які проводили досудове розслідування.
- Адвокат 17 серпня 2023 року уклав зі ОСОБА_6 угоду про надання правничої допомоги, оскільки останній йому надав письмове погодження в порядку ст. 9 Правил адвокатської етики, одночасно привізши його до приміщення Салтівської прокуратури міста Харкова, куди останній попрямував для участі в судовому засіданні.
- В подальшому через систему ВКЗ він під’єднався до Електронного суду та під час судового засідання почув, що в Салтівській прокуратурі м. Харкова є проблеми із підключенням до інтернету. Разом з цим адвокат отримав повідомлення від ОСОБА_6 каналами месенджера, про те що йому надали свідчення із матеріалів справи та прокуроркиня наполягала на повторенні в відеоефірі саме цих свідчень, інакше йому скасують вирок за нововиявленими обставинами, однак ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення які не відповідають реальним обставинам.
- Він попросив головуючу у справі 10 хвилин технічної перерви, щоб знайти свідка ОСОБА_6, та вийшовши на вулицю при вході в прокуратуру побачив стоячого ОСОБА_6 та чоловіка віком 30-33 роки, котрий виявився слідчим, який проводив досудове розслідування у справі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ОСОБА_6 був переляканий від погроз слідчого та прокурора та попрохав сісти з адвокатом у його авто, після чого вони підключились до ВКЗ “Електронний суд” та було повідомлено суддю ОСОБА_7 про тиск на свідка. Наступне засідання відбулось 11.09.2023 в залі Октябрського районного суду м. Харкова та під час допиту ОСОБА_6 було встановлено грубі порушення принципів територіальної підслідності, які в цілому виключають відповідальність за інкриміноване кримінальне правопорушення.
- Окремо адвокат ОСОБА_2 зазначає, що йому не було відомо про участь ОСОБА_6 у даній справі в якості свідка, оскільки в ознайомленні 22.06.2022 року з матеріалами справи приймав участь підозрюваний ОСОБО_5 та його адвокат ОСОБА_9.
- Вважає, що вказана скарга є нічим іншим як впливом на його подальшу участь в рамках вказаної судової справи за обвинуваченням ОСОБА_5.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА
- КДКА Полтавської області вважає, що в діях адвоката відсутнє порушення Закону України «Про адвокатуру»
- Палата зауважила, що 14 травня 2022 року між Адвокатським бюро ОСОБА_7, обвинуваченим за ч.2 ст.307 КК України було укладено договір про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні. 17.08.2023 року адвокат ОСОБА_2 уклав угоду про надання правничої допомоги свідку ОСОБА_6, який надав письмове погодження та згоду на його захист, згідно вимог ст. 9 Правил адвокатської етики, котре було досліджено дисциплінарною палатою.
- Стаття 70 Правил адвокатської етики передбачає, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
- КДКА Полтавьскої області вказує, що твердження скаржниці про те, що адвокат ОСОБА_2 здійснював вплив на свідка ОСОБА_6 з метою спонукати останнього надати показання вигідні стороні захисту матеріалами дисциплінарного провадження не підвтерджені, оскільки жодного доказу на підтвердження зазначеного факту не представлено.
- Правила адвокатської етики вказано, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- КДКА Полтавської області зазначає, що скаржником не було надано доказів, які б вказували на дисциплінарне правопорушення в діях адвоката ОСОБА_2
Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА
- Скражниця, додатково до мотивів поданої скарги вказує на те, що адвокату достеменно було відомо про забезпечення 17.08.2023 стороною обвинувачення свідка саме ОСОБА_6, оскільки неодноразово про це наголошувалося у попередніх судових засіданнях. Було відомо про зміст подій, свідком яких він був, оскільки адвокат неодноразово знайомився з матеріалами кримінального провадження, і що це свідок саме сторони обвинувачення, а тому не тільки мав відмовитися в укладенні такої угоди, а й взагалі уникати від спілкування з ним. Натомість, адвокат під час судового засідання 17.08.2023 перебував в одному закритому автомобілі зі свідком наодинці, при цьому плутаючись у показаннях зі свідком про час укладення угоди про надання правничої допомоги, що свідчить, на її думку, про явну її відсутність.
- При винесенні Комісією рішення від 18.07.2024 не надано оцінку відеозапису судових засідань від 17.08.2023 та 11.09.2023, а також при винесенні такого рішення Комісією не враховано висновків, викладених у постанові КАС ВС від 24 червня 2020 року (справа ІНФОРМАЦІЯ_2), при розгляді справи аналогічного характеру.
- Поведінка адвоката ОСОБА_2, вважає такою, що спрямована на вплив свідка сторони обвинувачення, в якому він є захисником обвинуваченого, порушує принцип недопущення конфлікту інтересів, принцип законності у відносинах з іншими учасниками судового провадження, а також принцип чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями)
- КПК України.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 цього закону.
- Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Так, на думку ВКДКА у скарзі прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_1 наводить достатньо підстав вважати, що адвокат ОСОБА_2 було вчинено порушення ПАЕ.
- Адвокат ОСОБА_2 заключив договори на надання правової допомоги з особам, які є обвинуваченим та свідком у одному кримінальному провадженні.
- Адвокат ОСОБА_2 заключив договір на надання правової допомоги з обвинуваченим по кримінальні справі – 14.05.2022 року
- Адвокат ОСОБА_2 заключив договір на надання правової допомоги з свідком по кримінальні справі – 17.08.2023 року
- Такі обставини можуть вказувати на порушення принципу дотримання законності та неприпустимості конфлікту інтересів.
- Таким чином, ВКДКА вбачає підстави для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 18.07.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
Скаргу ОСОБА_1, – задовольнити частково.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 18.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА