Рішення ВКДКА № XII-006/2024 від 13.12.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у від 05.07.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № XII-006/2024

13 грудня 2024 року
c. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К.,Ульчак Б.І, Приходько О.В, Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботник В.Й., Мягкого А.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ГУ НП у Вінницькій області на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у від 05.07.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 27.05.2024 року (вх. №154) до КДКА Вінницької області надійшла скарга Головного управління національної поліції у Вінницькій області стосовно неправомірної дій адвоката ОСОБА_1 в КДКА Вінницької області.
  2. 28.05.2024 року (вих. №181) головою ДП КДКА Вінницької області було надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_2 провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та за результатами перевірки скласти довідку.
  3. 28.05.2024 року (вих. №174) було повідомлено адвоката ОСОБА_1 про надходження скарги із пропозицією надати письмові пояснення до 07 червня 2024 року (ІНФОРМАЦІЯ_1).
  4. 29.05.2024 року (вих. №92) на адресу Головного управління національної поліції у Вінницькій області членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_2 було направлено клопотання на подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
  5. 03.06.2024 від Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов лист із додатком – носій інформації MicroSD Kingston 32Gb з документами в електронній формі та відеозаписами.
  6. 06.06.2024 року (вх. №168) на електронну адресу КДКА Вінницької області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 щодо скарги скарга Головного управління національної поліції у Вінницькій області стосовно неправомірної дій адвоката ОСОБА_1 в КДКА Вінницької області.
  7. 17.06.2024 року (вих. №187) член дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_2 надав ДП КДКА Вінницької області довідку за наслідками розгляду скарги Головного управління національної поліції у Вінницькій області стосовно неправомірної дій адвоката ОСОБА_1 в КДКА Вінницької області.
  8. 05.07.2024 року КДКА Вінницької області ухвалило рішення, яким відмовило у порушені дисциплінарної справи за скаргою Головного управління національної поліції у Вінницькій області слідчого відділення на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4390 від 04.07.2012 року, видане Донецькою обласною КДКА).
  9. 09.07.2024 року засобами поштового зв’язку було направлено копії рішення КДКА Вінницької області від 05.07.2024 року на поштові адреси Головного управління національної поліції у Вінницькій області та адвоката ОСОБА_1.
  10. 01.08.2024 року (вх. №22601) на адресу ВКДКА надійшла скарга Головного управління національної поліції у Вінницькій області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, додатково надсилаємо матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  11. 13.08.2024 року (вих. №1810) ВКДКА повернула скаргу Головного управління національної поліції у Вінницькій області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року із роз’ясненнями щодо порушення вимог оформлення скарги та можливість повторно звернутися із скаргою, а також із можливість поновити строк на подання скарги у випадку, якщо це необхідно.
  12. 30.09.2024 року (вх. №23304) на адресу ВКДКА надійшла скарга Головного управління національної поліції у Вінницькій області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону.
  13. 02.10.2024 року (вих. №2190) ВКДКА направило листа до КДКА Вінницької області щодо направлення матеріалів справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду зазначеної скарги. Також просило надати інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.
  14. 02.10.2024 року (вих. №2191) Голова ВКДКА доручив заступнику Голови ВКДКА Андрію МІСЯЦЮ перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Головного управління національної поліції у Вінницькій області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  15. 25.10.2024 (вх. №23787) на адресу ВКДКА надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 на скаргу начальника слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року.
  16. 06.11.2024 року (вх. №23966) на адресу ВКДКА надійшли матеріали провадження відносно адвоката ОСОБА_1.
  17. 07.11.2024 року (вих. №2681) заступнику Голови ВКДКА було додатково надіслано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

Дотримання строку на подання скарги на рішення КДКА

  1. Cкарга Головного управління національної поліції у Вінницькій області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 надійшла на адресу ВКДКА 01.08.2024 року
  2. 13.08.2024 року ВКДКА повернула скаргу Головного управління національної поліції у Вінницькій області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року із роз’ясненнями щодо порушення вимог оформлення скарги та можливість повторно звернутися із скаргою, а також із можливість поновити строк на подання скарги у випадку, якщо це необхідно.
  3. 30.09.2024 року (вх. №23304) на адресу ВКДКА надійшла скарга Головного управління національної поліції у Вінницькій області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року..
  4. Скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у від 05.07.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  6. В обґрунтування клопотання зазначено, що лист з ВКДКА було отримано із значною затримкою у часі.
  7. ВКДКА при розгляді справи за – трек номером було встановлено точну дату отримання листа Головним управління національної поліції у Вінницькій області, а саме 30.08.2024 року.
  8. У своїй скарзі заявником не було вказано вагомих підстав пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення), винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Оскаржуване рішення прийнято 05.07.2024 року, отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було 04 серпня 2024 року.
  3. Скарга до ВКДКА була подана 01.08.2024 року.
  4. 13.08.2024 року ВКДКА повернула скаргу Головного управління національної поліції у Вінницькій області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 року із роз’ясненнями щодо порушення вимог оформлення скарги та можливість повторно звернутися із скаргою.
  5. Після отримання поверненої скарги 30.08.2024 року Головного управління національної поліції у Вінницькій області направили скаргу до ВКДКА лише 30 вересня 2024 року.
  6. Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Головним управлінням національної поліції у Вінницькій області не зазначено.
  7. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  8. Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
  9. Таким чином, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки буде порушено вимоги статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  11. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  12. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  14. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  15. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  16. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими скаржник обґрунтовує поважні причини пропуску строку.
  17. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  18. Головним управлінням національної поліції у Вінницькій області не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  19. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  20. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:

Скаргу ГУ НП у Вінницькій області, – залишити без задоволення.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 05.07.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА