Рішення ВКДКА № XII-006/2024 від 14.12.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/6 від 18.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № XII-006/2024

14 грудня 2024 року
c. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чорнобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/6 від 18.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 17.107.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 (далі – Скаржник) на дії адвоката ОСОБА_1.
  2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1.
  3. Відповідно до рішення Ради адвокатів України (далі – РАУ) № 128 від 15.12.2021 КДКА м. Києва вважається несформованою та відповідно до рішення РАУ від 15.12021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» вищевказана скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі ВША НААУ) ОСОБА_2 передана Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону. (вхід. № 22475 від 19.07.2024).
  4. Згідно із п. п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням РАУ № 78 від 04-05.07.2014 р. (з наступними змінами), враховуючи рішення РАУ № 128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, Головою ВКДКА ОСОБА_3 скарга передана для розгляду до КДКА Житомирської області листом вих. № 1710 від 07.08.2024 року.
  5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/6 від 18.10.2024 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11.2024 року директор ВША НААУ ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/6 від 18.10.2024 року, у якій просить скасувати рішення № 35/6 та ухвалити нове рішення.
  7. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», директором Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 не пропущене.
  8. Листом за вих. № 2749 від 12.11.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  9. 20.11.2024 року за вхід. № 24215 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  10. Листом за вих. № 2758 від 13.11.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА ОСОБА_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі директора ВША НААУ ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/6 від 10.2024 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржником директором Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 скаргу до КДКА Житомирської області обґрунтовано наступним.
  2. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5049, яке видане Київською міською КДКА 27.06.2012 на підставі рішення № 26-1-26 від 27.06.201
  3. Скаржник зазначає, що з профайлу адвоката ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі адвокатів України вбачається, що право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом не зупинене та не припинено.
  4. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з змінами та доповненнями), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
  5. 3 інформації, яка міститься в профайлі адвоката ОСОБА_1, не вбачається виконання нею обов’язкових вимог з підвищення кваліфікації.
  6. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  7. Дія Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Профільним законом.
  8. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
  9. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно вказаного Порядку.
  10. Розділ ІІ Порядку визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
  11. Один заліковий бал з підвищення кваліфікації адвокатів дорівнює 1 (одній) годині навчання, крім випадків, встановлених Порядком. Адвокат за рік має отримати не менше- ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  12. Всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
  13. Відповідно до п. 23 Порядку звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
  14. Даним пунктом Прядку також визначено, що Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката.
  15. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищого школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ.
  16. Відповідно до відомостей з ЄРАУ відсутня інформація про виконання вимог з підвищення кваліфікації адвокатом ОСОБА_1.
  17. Скаржник вказує, що відповідно до особової картки обліку залікових балів у адвоката ОСОБА_1 відсутня необхідна кількість залікових балів з підвищення кваліфікації.
  18. Скаржник вважає, що зазначене свідчить про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня; порушення абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
  19. На підтвердження своїх доводів Скаржник надав копію роздруківки особової картки обліку залікових балів адвоката ОСОБА_1
  1. Скаржник просив КДКА притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
  2. Скаржник вбачає протиправність та незаконність використання, при ухвалені дисциплінарною палатою рішення № 35/6 від 18.10.2024 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 як підстави для відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
  3. Скаржник звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправними та скасування п.п. 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, тобто втрата чинності відбувається з моменту набрання законної сили рішенням суду, а саме з 10.09.2024.
  4. Скаржник зазначає, що згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний підвищувати свій професійний рівень, а відповідно до пункту 20 Порядку всі адвокати, за виключенням адвокатів зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
  5. Скаржник також звертає увагу, що суд у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 підтверджує факт того, що професійний обов’язок кожного адвоката щодо підвищення свого професійного рівня прямо передбачений Законом не є дискримінацією в розумінні Конституції, Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
  6. Скаржник наполягає, що п.п. 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 залишаються чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема і пункт 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  7. Скаржник звертає увагу, що згідно з пунктом 21-1 Порядку, відповідно до якого адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, які надають БВПД, та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі або договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати за рік не менш ніж 2 залікових бали за навчання з питання безоплатної правничої допомоги.
  8. Наполягає, шо адвокати зобов’язані виконувати вимоги, що діяли в попередні роки, зокрема пункт 20 Порядку, відповідно до якого необхідно набирати не менше 10 залікових балів на рік, а також пункти 21 та 21-1 Порядку, які передбачають отримання 2 балів на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики та безоплатної правничої допомоги відповідно.
  9. 11.10.2024 року адвокат ОСОБА_1 подала до КДКА Житомирської області пояснення, в яких зазначила наступне.
  10. Адвокат зазначила, що з обставинами викладеними у скарзі директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 погоджується у повному обсязі.
  11. Адвокат ОСОБА_1 просила при розгляді скарги врахувати наступні обставини.
  12. Протягом 2019 та 2024 років нею сплачувались обов’язкові щорічні внески на утримання органів адвокатського самоврядування.
  13. 10.10.2027 року адвокатом був отриманий 1 бал з проходження онлайн курсу «Практичні методи притягнення до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит» з доданням копії підтвердження зарахування балу.
  14. Адвокат заважує, що 10.2024 року нею були придбані ряд онлайн навчання (копії підтвердження запису на навчання додано), а саме спеціальні тестування передбачені п. 32 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України курс Contract Law: Сімейний спір стратегія і тактика перемоги. Правила адвокатської етики та дисциплінарна відповідальність адвоката.
  15. Адвокат просить взяти до уваги викладене та надати їй можливість пройти навчальні курси для адвокатів та отримати обов’язкові бали за весь період в розмірі 50 балів з них 10 по адвокатський етиці за кожен рік, починаючи з 2019 року по 2023 рік та згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Дисциплінарна палата вказала, що відповідно до ст. 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
  2. Палата звернула увагу на те, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).
  3. Відповідно до п.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року № 120, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  4. Адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов’язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об’єднаннями (ч.ч. 1, 2 Правил адвокатської етики).
  5. Палата зауважила, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 визнані протиправними та скасовані п.п. 18, 19, 20, п.2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів. України від 03.07.2021 року № 63.
  6. Дослідивши скаргу директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 про можливий дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1, а саме порушення адвокатом ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 65 Правил адвокатської етики щодо не підвищення професійного рівня в період 2019-2023 років, дисциплінарна палата враховуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024р. (справа № 640/1859/22) прийшла до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку щодо порушення чинного законодавства.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).
  4. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 63 із змінами і доповненнями (далі Порядок).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Житомирської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  4. Пунктом 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, підвищувати свій професійний рівень.
  5. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  6. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  7. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1, яка відповідно до рішення РАУ № 128 від 15.12.2021 та Регламенту ВКДКА була передана листом Голови ВКДКА ОСОБА_3 вих. № 1710 від 07.08.2024 року для розгляду до КДКА Житомирської області.
  8. З особової картки обліку залікових балів адвоката ОСОБА_1, яка надана Скаржником, вбачається, що адвокат отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5049, яке видане Київською міською КДКА 27.06.2012 на підставі рішення № 26-1-26 від 27.06.2012.
  9. Відповідно до вказаної особової картки обліку залікових балів вбачається, що адвокат ОСОБА_1 не підвищувала кваліфікацію у відповідності до Порядку за період з 2019 року по 2023 рік, тобто на протязі п’яти років.
  10. Адвокат ОСОБА_1 надала докази про придбання нею ряд онлайн навчання (копії підтвердження запису на навчання додано), а саме спеціальні тестування передбачені п. 32 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України курс Contract Law: Сімейний спір стратегія і тактика перемоги. Правила адвокатської етики та дисциплінарна відповідальність адвоката.
  11. Адвокат просить надати їй можливість пройти навчальні курси для адвокатів та отримати обов’язкові бали за весь період в розмірі 50 балів з них 10 по адвокатський етиці за кожен рік, починаючи з 2019 року по 2023 рік та згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  12. Згідно п.18. Порядоку, адвокати до досягнення ними 3-х річного адвокатського стажу зобов’язані пройти Модульну програму «Молодий адвокат», яку розробляє та реалізовує Вища школа адвокатури НААУ.
  13. Відповідно до п. 19. Порядку, адвокати протягом перших трьох років своєї адвокатської діяльності зобов’язані підвищити професійний рівень на рівні не менше 16 годин щороку. В перший рік отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю такий адвокат має право отримати меншу кількість балів.
  14. Пункт 20 цього Порядку застосовується до таких адвокатів з наступного календарного (звітного) року після року, в якому особа набула трьохрічного стажу адвокатської діяльності.
  15. З п. 20. Порядку вбачається, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
  16. Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики (п. 21. Порядку).
  17. Пунктом 21-1 Порядку передбачено, що адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, які надають БВПД, та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі або договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати за рік не менш ніж 2 залікових бали за навчання з питання безоплатної правничої допомоги.
  18. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Правила адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов’язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об’єднаннями.

  1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 визнані протиправними та скасовані п.п. 18, 19, 20, п.2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів. України від 03.07.2021 року № 63.
  2. Згідно ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
  3. Застосовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 КДКА Житомирської області не взято до уваги не виконання адвокатом ОСОБА_1 п. 21. Порядку щодо отримання адвокатом за рік не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  4. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що КДКА Житомирської області не перевірено чи включено адвоката ОСОБА_1 до Реєстру адвокатів, які надають БВПД, та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі або договір про надання БВПД на тимчасовій основі.
  5. Включення адвоката до Реєстру адвокатів, які надають БВПД має наслідки отримання такими адвокатами за рік не менш ніж 2 залікових бали за навчання з питання безоплатної правничої допомоги.
  6. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22 визнані протиправними та скасовані п.п. 18, 19, 20 Порядку. Проте у адвоката є обов’язок підвищувати свій професійний рівень відповідно до п.п. 18, 19, 20 Порядку до набрання законної сили рішенням суду від 10.09.2024 року у справі № 640/1859/22.
  7. 11.12.2024 до ВКДКА надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_1 (вх. №24307).

В поясненнях адвокат ОСОБА_1 просить врахувати, що вона станом на 11.12.2024 взяла участь у заходах з підвищення кваліфікації адвокатів в кількості 44 та отримала сумарно 57 балів, з яких 13 балів з етики згідно даних Центру акредитації Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України.

На підтвердження цього адвокат ОСОБА_1 надала копію переліку заходів.

  1. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  2. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Відповідно до п. 2 Положення №120 дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  5. Згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  6. Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати (ч. 1 ст. 38 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  7. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  8. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
  9. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  10. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  11. Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  12. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 35/6 від 18.10.2024 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 передчасним та таким, що ухвалено без з’ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та вмотивованого рішення.
  13. Згідно п. 30 Порядку адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ.
  14. Проте адвокат ОСОБА_1 не надала ВКДКА копії сертифікатів на підтвердження своїх доводів щодо отримання нею сумарно 57 балів за період 2019-2023 роки.
  15. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 була подана на дії адвоката ОСОБА_1.
  16. Згідно доручення голови дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 12.08.2024 останній доручив члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 провести перевірку відомостей викладених в скарзі директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1.
  17. Проте з довідки за результатами перевірки відомостей, яка складена членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_5 від 17.10.2024 вбачається, що ця довідка складена відносно адвоката ОСОБА_1.
  18. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/6 від 18.10.2024 року про відмову в порушені дисциплінарної справи також ухвалено відносно адвоката ОСОБА_1.
  19. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення КДКА Житомирської області № 35/6 від 18.10.2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню до КДКА Житомирської області для нового розгляду.
  20. Під час перевірки КДКА Житомирської області, зокрема, має перевірити чи дійсно адвокат ОСОБА_1 отримала сумарно 57 балів за підвищення кваліфікації за період 2019-2023 роки, чи отримала вона електронні сертифікати.
  21. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
  22. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:

Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/6 від 18.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.

Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на новий розгляд на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА