Рішення ВКДКА № XII-007/2024 від 13.12.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 38/ДПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № XII-007/2024

13 грудня 2024 року
c. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К.,Ульчак Б.І, Приходько О.В, Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботник В.Й., Мягкого А.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 38/ДПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

І. Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 08 лютого 2024 року за вх.№ 1322/1а на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_2 щодо неналежної, на її думку, поведінки адвоката ОСОБА_1, якого просила притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с.1-6, 10-15).
  2. Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 12.02.2024 року проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області адвокату ОСОБА_4 (а.с.20).
  3. Адвокатом ОСОБА_4 23.02.2024 засобами електронного зв’язку на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження скарги, направлені матеріали за скаргою і запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі (а.с.21-23).
  4. 05 березня 2024 року на ім’я голови дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_1 засобами електронного зв’язку) були надані письмові пояснення з приводу скарги (а.с.24-27) з додатками (а.с.28-46)
  5. 03 квітня 2024 року членом палати адвокатом ОСОБА_4, який проводив перевірку за скаргою, до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було направлено довідку, висновки якої містили пропозицію порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за умов наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку (а.с.47-51).
  6. 04 квітня 2024 року КДКА Дніпропетровської області в складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 38/ДПП-24 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с.52-56).
  7. Відомості щодо оскарження адвокатом ОСОБА_1 рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи відсутні.
  8. Рішення про порушення дисциплінарної справи за вих. № 891/4 від 09.04.2024 року разом з довідкою про проведення перевірки та супровідним листом засобами електронного зв’язку було направлено адвокату ОСОБА_1 (а.с.57-58) 16.04.2024 року, а також рішення з супровідним листом в цей же день було направлене первісному скаржнику (а.с.59-60, вих. № 891/3 від 09.04.2024 року).
  9. Одночасно з направленням рішення палати про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 учасники провадження були повідомлені, що засідання палати щодо розгляду справи призначене на 02 травня 2024 року на 11.00 за місцезнаходженням КДКА Дніпропетровської області (а.с.58,60).
  10. Засідання палати по розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 02 травня 2024 року не відбулось, і наступне засідання було призначене на 30 травня 2024 року, про що учасники провадження були повідомлені 17.05.2024 року засобами електронного зв’язку листами за вих.№ 920/5 (ОСОБА_1) та за вих.920/6 (первісний скаржник) від 15 травня 2024 року.
  11. 30 травня 2024 року в рішенні № 38/ДПР-24 КДКА Дніпропетровської області в складі дисциплінарної палати прийшла до висновку про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку та застосувала до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с. 76-81).
  12. Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року № 38/ДПР-24 було направлене на офіційну електронну адресу адвоката 18 липня 2024 року (а.с.82), супровідним листом за вих.№ 937/2 від 04.04.2024 року.
  13. Не погодившись з рішенням КДКА Дніпропетровської області області, адвокат оскаржив зазначене рішення до ВКДКА, скарга до ВКДКА від 19 серпня 2024 року надійшла електронним листом з ЕЦП 20.08.2024 року.
  14. В скарзі до ВКДКА адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на подання скарги до ВКДКА, скасувати рішення КДКА Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року та винести рішення про відмову в притягненні його до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з відсутністю в його діях, поведінці тощо ознак дисциплінарного проступку.
  15. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що рішення палати від отримав лише 18.07.2024 року, тому на думку адвоката, 30-ти денний строк на його оскарження ним не пропущений, оскільки 18 серпня 2024 року було вихідним днем – неділею.
  16. 30.08.2024 року за вих.№ 1941листом Голови ВДКА Вилкова С.В. скарга була повернута адвокату, через відсутність в додатках копії рішення КДКА регіону, яке оскаржується, про що було складено відповідний акт, відсутність в описах вкладення до скарги направлення копії рішення сторонам, відсутність письмової згоди на обробку персональних даних. В даному листі зазначено, що, відповідно до приписів ст.ст.37,15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, не може бути предметом розгляду ВКДКА та повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз’ясненнями не пізніше 10 днів від моменту її надходження.
  17. 16.09.2024 року за вх.№ 23111 до ВКДКА з ЕЦП надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 з усунутими недоліками, серед додатків до якої міститься і згода від 14.09.2024 року на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 30.05.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При вирішенні цього питання просив врахувати, що 14.09.2024 року це субота, 15.09.2024 року – неділя.
  18. Листом Голови ВКДКА ОСОБА_5 від 17.09.2024 року за вих.№ 2110 матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 було витребувано з КДКА Дніпропетровської області.
  19. Відповідно до доручення Голови ВКДКА ОСОБА_5 від 17.09.2024 року за вих.№ 2111 перевірка матеріалів за скаргою здійснювалась членом ВКДКА адвокатом ОСОБА_6.
  20. Скаржник подаючи скаргу до ВКДКА 19.09.2024 року, заявляє клопотання про поновлення строку, вважаючи 19.08.2024 року закінченням 30-денного строку на подання скарги, оскільки 18.08.2024 року було вихідним днем. ВКДКА вважає клопотання про поновлення строку на подання скарги до ВКДКА таким, що підлягає задоволенню, а скарга розгляду по суті.

ІІ. Короткий виклад правової позиції та доводів скаржника до ВКДКА

  1. В скарзі до ВКДКА адвокатом зазначено, що Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 30.05.2024 року винесено протиправно.
  2. Адвокатом зазначено, що, згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання, але рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 30.05.2024 року порушує вимоги статті 129-1 Конституції України.
  3. На думку адвоката, питання щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку під час судового провадження по справі № ІНФОРМАЦІЯ_4 вже розглядалось судовим органом.
  4. Як зазначив адвокат, в судовому засіданні, 06.2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
  5. В судовому засіданні, що відбулось 22.11.2023 року, слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишив без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито ганебне ставлення до прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання.
  6. На думку адвоката, судді, які безпосередньо здійснюють судочинство і на яких безпосередньо законом покладено обов’язок підтримувати порядок в судовому засіданні та реагувати на факти дисциплінарних проступків, вчинених адвокатами в судовому засіданні, кожен окремо відмовили прокурору ОСОБА_2 в її обох клопотаннях притягти до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1
  7. Також в скарзі до ВКДКА адвокат акцентує увагу на тому факті, що, на його думку, Голова дисциплінарної палати ОСОБА_3 спілкувався зі скаржницею перед засіданням палати, що свідчить про їх позапроцесуальні стосунки у даній скарзі. Підтвердженням цього факту адвокат вважає ту обставину, що заявлений ним відвід Голові палати не був задоволений, і в оскаржуваному рішенні про заявлення відводу не зазначено.
  8. Також в скарзі до ВКДКА адвокатом зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово починаючи з 2020 року, звертався зі скаргами на дії/бездіяльність прокурора ОСОБА_2, зазначаючи що «З прямої вини прокурора ОСОБА_2, відсутності у останньої компетентності та несумлінним відношенням до посадових обов’язків за останній час на протязі більше року (з лютого 2023 року по серпень 2024 року) по кримінальному провадженню за № ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не проводилось жодних слідчих дій. Рішеннями судів підтверджено, що прокурор ОСОБА_2 є некомпетентним спеціалістом або свідомо порушує вимоги Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України. В результаті потерпілий, був вимушений найняти адвоката, який би представляв його інтереси, з яким на протязі більше півтора року він їздив на суди в м. Новомосковськ та м. Дніпро. Суди встановили неправоту, некомпетентність та неналежність прокурора ОСОБА_2»

ІІІ. Встановлені фактичні обставини, доводи учасників провадження.

  1. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, адвокат ОСОБА_1 обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса робочого місця: ІНФОРМАЦІЯ_3, – з чого вбачається, що скарга розглянута належною КДКА регіону.
  2. Адвокат ОСОБА_1 є представником потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженню за № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
  3. В єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковим запитом ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься 31 судове рішення по даному провадженню, останнє від 13.06.2024 року Дніпровського апеляційного суду, ухвалою якого було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 24.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
  4. Як вбачається з судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судовими органами неодноразово відмовлялось в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
  5. Прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_2 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні і процесуальним опонентом адвоката ОСОБА_1 та його клієнта – потерпілого ОСОБА_9.
  6. В первісній скарзі до КДКА регіону скаржниця зазначила, що в судових засіданнях, які мали місце 14.04.2023 року, 21.04.203 року, 15.11.2023 року, 22.11.2023 року у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_1 у відкритих судових засіданнях грубо порушено вимоги статей 2, 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 12, 12-1, 42, 44, 45, 46, 49 Правил адвокатської етики і Присяги адвоката, вчинено дії, які підривають престиж адвокатури України та адвокатської діяльності, що є підставою до притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  7. Скаржницею зазначено, що такі дії адвоката ОСОБА_1 у судових засіданнях виразились у ганебному ставленні до учасників процесу, образах, агресивної поведінки, погрозах життю та здоров’ю процесуальних опонентів, а саме прокурору, який приймав участь у розгляді клопотання.
  8. Як зазначено скаржницею, зокрема, у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв’язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.І, а.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України ( справа № ІНФОРМАЦІЯ_4), адвокат ОСОБА_1 заявив у присутності інших учасників, що «…дуже чекає, коли побачить свідоцтво про смерть прокурора!».
  9. На думку скаржниці, адвокат використовував провокаційні, образливі висловлювання щодо учасників процесу, що свідчить про грубі порушення Правил адвокатської етики, які підривають авторитет адвокатури України та престиж адвокатської професії; поводив себе зухвало, чим систематично порушував порядок під час судових засідань, на неодноразові розпорядження та зауваження головуючого судді не реагував, продовжуючи висловлювати своє невдоволення, всупереч думки свого клієнта, який заперечував проти погроз життю та здоров’ю прокурору. Своїми висловами адвокат ОСОБА_1 проявляв ганебне ставлення в цілому до органів прокуратури України.
  10. Як стверджує скаржниця, вказані факти грубого, систематичного порушення Правил адвокатської етики підтверджуються технічними записами судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023, 15.11.202, 22.11.2023.
  11. Скаржницею зазначено, що у відкритому судовому засідання 14.04.2023 (технічний запис 07:35хв.; 09:21 хв., 16:27 хв.) адвокат ОСОБА_1 зробив заяву, про корумпованість правоохоронних органів Новомосковського району, не надавши на підтвердження своїх слів будь-яких доказів в судовому засіданні, з заявою, скаргою чи клопотанням до відповідних органів не звертається. На 09:34 хвилині технічного запису відкритого судового засідання (14.04.2023), у присутності потерпілого ОСОБА_9 та учасників судового процесу, адвокат ОСОБА_1 проявляючи агресію, звертається до прокурора російською мовою : « …. с таким же удовольствием хотим увидеть ваше свидетельство о смерти….», на зауваження головуючого не реагує, продовжує погрожувати життю та здоров’ю учасникам судового процесу.
  12. Як зазначила скаржниця, у відкритому судовому засіданні 21.04.2023 адвокат ОСОБА_1, продовжуючи свою неприпустиму поведінку (5:58 хв., 9:08 хв, 11:35хв.,16:36хв., 16:51 хв. 17:08 хв технічного запису), перебиває потерпілого (свого клієнта) та не надає можливість останньому висловити свою думку на запитання прокурора, на зауваження головуючого судді (ОСОБА_7) знову не реагує, сперечається з судом, порушуючи порядок у судовому засіданні та вимоги чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу. На 20:36 хв. технічного запису (21,04.2023) головуючий в п’ятий раз робить зауваження адвокату ОСОБА_1 і цікавиться у останнього, чи знайомий він з порядком судового засідання.
  13. Скаржниця у первісній скарзі стверджує, що, продовжуючи свою неприпустиму поведінку та відчуваючи свою безкарність, адвокат ОСОБА_1, вже у нових судових засіданнях 15.11.2023, під головуванням іншого судді (ОСОБА_8), знов на зауваження головуючого, щодо додержання адвокатської етики та неприпустимої агресивної поведінки – не реагує (15.11.2023 – 11:48 хв., 12:02 хв, 13:15 хв. ; 22.11.2023 – 07:38,13:14,20:16).
  14. Як зазначив адвокат в свої поясненнях, На протязі більше 11 років він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На протязі більше 5 років це кримінальне провадження знаходиться під процесуальним керівництвом Новомосковської окружної прокуратури.
  15. Адвокатом зазначено, що за цей час приблизно 14 разів кримінальне провадження закривалось за відсутністю складу кримінального правопорушення і відповідні постанови про закриття кримінального провадження скасовувались слідчими суддями Павлоградського міськрайонного суду та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
  16. Адвокатом зазначено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 року була скасована ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, якою було задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрите на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Колегія суддів вказала, що закриття кримінального провадження, де потерпілий за ч. 2 ст. 289 КК наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо нього конкретною особою, на яку в передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в контексті приписів статей 370, 412 КПК.
  17. Адвокатом зазначено, в судовому засіданні, що відбулось 22.11.2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишив без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито ганебне ставлення до прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання (9 хв. 50 с.).
  18. На думку адвоката, скаржниця звернулась зі скаргою з метою помсти йому, як своєму процесуальному опоненту.

IV.Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. За наслідками розгляду скарги КДКА регіону прийшла до висновку, що в діях адвоката наявний склад дисциплінарного проступку.
  2. На думку дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_1 під час судових засідань у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області 14.04.203 року, 21,04.2023року, 15.11.2023року, порушив вимоги статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.З ч. 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність
  3. Палатою зазначено, що, відповідно до 4.1 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю . наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – включення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  4. Приймаючи рішення щодо виду дисциплінарного стягнення, яке доцільно застосувати відносно щоката, дисциплінарна палата враховує положення частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  5. Таким чином, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що за обставинами дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1, які відбувалися 14 та 21 квітня 2023 року, строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності збігли.
  6. Як вбачається з оскаржуваного рішення КДКА Дніпропетровської області, підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є:

Порушення розпорядку судового засідання, про що суддя двічі робить йому зауваження (11:48 хв., 13:15 хв.) вказуючи на необхідність спілкування державною мовою та дотримання професійної етики адвоката;

Порушення адвокатом розпорядку судового засідання 21.11.2023 року, яке проявилось в агресивній поведінку (07:38 хв.), та нетактовному образливому висловлюванні (20:16 хв.), про що суддя робить йому зауваження

  1. Враховуючи встановлення факту порушення адвокатом ОСОБА_1 положень статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики 15 та 22 листопада 2023 року, наслідки дисциплінарного проступку, особу адвоката, позитивні висловлювання ОСОБА_9 щодо представництва адвокатом ОСОБА_1 його інтересів, дисциплінарна палата вважає за необхідне накласти на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

V.Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  1. Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальностіпротягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  2. Відповідно до ст. 39 ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  3. Згідно ст. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами і доповненнями, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Під час прийняття рішення ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення (“нарадча кімната”), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА. Члени дисциплінарної палати КДКА, Голова КДКА, секретар КДКА та працівники Секретаріату КДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення (“таємниця нарадчої кімнати”). Виключенням з правила, встановленого у цій статті Положення, становить необхідність захисту Головою та членами дисциплінарної палати КДКА, Головою КДКА, секретарем КДКА і працівниками Секретаріату КДКА своїх прав та інтересів.
  4. Ст. 32 зазначеного вище Положення 120 визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  5. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  6. Ст. 42 ПАЕ визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  7. Відповідно до ст. 44 ПАЕ, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні.Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
  8. Статтею 45 ПАЕ визначено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

VI. Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
  2. Межі розгляду наданої скарги зводяться до перевірки дотримання вимог розгляду скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
  3. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши у відкритому засідання доводи скаржника, який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференцзв’язку, заслухавши аудіозаписи, які містяться на дисках, доданих до матеріалів справи, приходить до наступних висновків:
  4. Відповідно до ст. 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – профільний закон), Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  5. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в разі наявності в його діях(бездіяльності) складу дисциплінарного проступку, рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності приймається з урахуванням з урахуванням приписів ст. 67 ч.2 ПАЕ, якими визначено, що щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  6. Відповідно до Узагальнення дисциплінарної практики щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів (рішення ВКДКА №V-005/2021від 27.05.2021), адвокат зобов’язаний додержуватись порядку в судовому засіданні і виконувати розпорядження головуючого у судовому засіданні.
  7. Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім розпорядку судового засідання 15.11.2023 року та 22.11.2023 року.
  8. З відеозапису судового засідання 15.11.2023 року вбачається, що у підготовчому судовому засіданні в черговий раз розглядалось клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_1 (було відмовлено ухвалою від 26.02.2024 року, залишено в силі ухвалою суду апеляційної інстанції 13.06.2024 року)
  9. Прокурором було заявлене клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з її неознайомленням з ухвалою суду, і вона просила відкласти засідання не менше ніж на тиждень.
  10. Також прокурором, не дивлячись на те, що потерпілий заявив про ознайомлення з правами і обов’язками потерпілого і отриманням пам’ятки про права та обов’язки, вимагалось повідомити від потерпілого, де і коли він її отримав, заявлялось про те, що потерпілий не чує головуючого тощо.
  11. Заява прокурора про відкладення судового засідання викликала емоційну поведінку адвоката, який заявляв, що прокурор неодноразово безпідставно заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, вимагаючи при цьому їх присутності в судових засіданнях Новомосковського міськрайонного суду.
  12. Заява скаржниці про здійснення письмового зауваження адвокату щодо його поведінки судом залишена без розгляду (08 хв.50 с.запису)
  13. З відеозапису судового засідання 22.11.2023 року вбачається, що під час розгляду клопотання клієнта адвоката про відвід прокурора адвокат допускав емоційну поведінку під час спілкування з судом, що було пов’язане з поганою якістю зв’язку під час відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом (де знаходились потерпілий і адвокат), і суддею неодноразово повідомлялось, що він не чує чи погано чує адвоката і значну частину судового засідання відбувалось з’ясування позиції потерпілого і адвоката, які через погану якість зв’язку просили розглянути письмову заяву про відвід прокурора без їх участі.
  14. В даному судовому засіданні прокурором неодноразово заявлялось, що вона погано чує адвоката і потерпілого, їй важко зрозуміти, що вони кажуть і неодноразово просила перенести судове засідання аби потерпілий і адвокат особисто з’явились до Новомосковського міськрайонного суду.
  15. Головуючим в судовому засіданні було залишено без розгляду (проігноровано) клопотання прокурора про притягнення адвоката до адміністративної відповідальності.
  16. З ведеозаписів судових засідань також вбачається, що скаржниця також спілкувалась російською мовою, хоча спілкування адвоката російською мовою є однією з підстав її скарги.
  17. З відеозаписів судових засідань 15.11.2023 року і 22.11.2023 року вбачається, що емоційна поведінка адвоката була викликана діями прокурора щодо відкладення судового засідання, вимогами явки до Новомосковського міськрайонного суду тощо.
  18. Суд, роблячи зауваження адвокату і пропонуючи йому заспокоїтись, не звертався зі скаргою чи поданням до КДКА регіону.
  19. Оцінюючи доводи скарги щодо упередженості голови дисциплінарної палати ОСОБА_3 під час розгляду скарги, ВКДКА приходить до висновку про необґрунтованість цих доводів, враховуючи в тому числі і ту обставину, що навіть за умови спілкування за скаржницею, це спілкування жодним чином не свідчить про упереджені чи протиправні дії Голови палати на користь скаржниці.
  20. Оцінюючи доводи скарги, письмові та відеодокази у справі, пояснення адвоката, який приймав учать в розгляді скарги в режимі відеоконференцзв’язку ВКДКА приходить до висновку про невідповідність поведінки адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях 15.11.2023 року та 22.11.2023 року Правилам адвокатської етики (ст.42,44,45 ПАЕ).
  21. На думку ВКДКА, доводи скарги не спростовують висновків КДКА регіону.
  22. Частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» урегульовано, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
  23. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.43 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Роз’ясненням щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 38/ДПР-24 від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА