Рішення ВКДКА № XII-007/2024 від 14.12.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 32 від 04.10.2024 року про порушення відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № XII-007/2024

14 грудня 2024 року
c. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чорнобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 32 від 04.10.2024 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 08 березня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .
  2. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області листом від 11.03.2023 вих. № 211 повідомлено Голову Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що адвокат ОСОБА_1 є членом Ради адвокатів Київської області, у зв’язку з чим направлено матеріали для перерозподілу та направлення до КДКА іншого регіону (том 1, а.с. 4).
  3. Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 15.03.2024 вих. № 541 на підставі п. 2.3.18. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами) скаргу ОСОБА_2 з додатками щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 скеровано для розгляду до КДКА Житомирської області (том 1, а.с. 2-3).
  4. 05.04.2024 Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_3 доручив члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку відомостей скарги ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 (том 1, а.с. 1).
  5. 15 квітня 2024 року головою (заступником) дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_1 направлена копія скарги з пропозицією надати свої пояснення стосовно викладених фактів (том 1, а.с. 65).
  6. 29.05.2024 до КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 з додатками (том 2, а.с. 4-206).
  7. 03 жовтня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області ОСОБА_4 за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 з додатками щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1, складено довідку, з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_1) за скаргою ОСОБА_2 від 08.03.2024р. в частині конфлікту інтересів та розголошення адвокатської таємниці за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та порушити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 від 08.03.2024р. за ознаками вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) щодо надання неналежної правничої допомоги адвокатом в кримінальному провадженні (том 4, а.с.119-125).
  8. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 32 від 04 жовтня 2024 року порушено дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 від 08.03.2024р. (вх.№58 ) відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) за ознаками дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання умов договорів про надання правничої допомоги відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ст. ст. 14, 27 Правил адвокатської етики (том 4, а.с. 134-140).
  9. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_111.2024 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Житомирської області № 32 від 04.10.2024.
  10. Скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Житомирської області № 32 від 04.10.2024 подана до ВКДКА засобами поштового зв’язку 03.11.2024 (зареєстрована 06.11.2024 за вхід. № 23972), тобто в межах встановлених процесуальних строків.
  11. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
  12. Інформація про оскарження до суду рішення КДКА Житомирської області № 32 від 04.10.2024 відсутня.
  13. Листом за вих. № 2675 від 07.11.2024 ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1
  14. Листом за вих. № 2676 від 07.11.2024 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА ОСОБА_5 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 32 від 04.10.2024 про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
  15. 11.2024 за вхід. № 24220 матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 надійшли до ВКДКА.
  16. 12.2024 за вхід. № 24451 до ВКДКА від першочергового скаржника ОСОБА_2 надійшли пояснення з додатками.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

  1. ОСОБА_2 у своїй скарзі про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 від 08.03.2024р. вважає, що він грубо порушив вимоги чинного законодавства.
  2. Так 08.06.2023р. та 07.07.2023р. між АО «ОСОБА_6» (надалі- АО «ОСОБА_6») в особі голови – ОСОБА_1 з ОСОБА_10 та АБ «ОСОБА_7» (надалі АБ «ОСОБА_7») в особі керуючого бюро ОСОБА_2 укладено договори про надання правової (правничої) допомоги відповідно №ІНФОРМАЦІЯ_8 та №ІНФОРМАЦІЯ_9. Згідно з п.2.1 договору №ІНФОРМАЦІЯ_8 та 1.1 договору №ІНФОРМАЦІЯ_9 АО «ОСОБА_6» зобов’язалось надати правничу допомогу щодо захисту інтересів ОСОБА_2 в правоохоронних органах, судах в тому числі працівників АБ «ОСОБА_7» в кримінальному проваджені № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.05.2023р.
  3. Перед підписанням договору 07.07.2023р. адвокат визначив умови про 100 відсоткову попередню оплату в розмірі 50 тис. доларів США і після погодження таких умов мав здійснити аналіз матеріалів досудового кримінального провадження, сформувати відповідну стратегію захисту, складати відповідні процесуальні документи та здійснювати захист ОСОБА_2 у всіх без винятку судових засіданнях в кримінальному провадженні. В червні 2023р. ОСОБА_10 передала адвокату 10 тис. доларів США, а другу частину 1 488 000,0 грн. перерахувала на безготівковий рахунок адвоката. Після отримання коштів на думку скаржника адвокат стратегічно змінив своє рішення та підхід до здійснення захисту ОСОБА_2.
  4. Скаржнику в межах кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та обрано запобіжний захід – тримання під вартою.
  5. Скаржник вважає, що під час виконання умов договору адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.20. 21, 28, 34, 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі-Закон), ст.7, 9, 10, 16, 20, 21 Правил адвокатської етики (надалі Правила) в межах вказаного кримінального провадження.
  6. Скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_1 не надав належної правової допомоги ОСОБА_2, а саме не брав участь у всіх судових засіданнях в рамках кримінального провадження, не роз’яснював усі відомі адвокату, як захиснику відомості, вводив в оману щодо кваліфікуючих ознак та не вжив всіх процесуальних заходів як захисник.
  7. Скаржник стверджує, що адвокат не дотримався адвокатської таємниці, а саме здійснюючи захист інтересів ОСОБА_2 в межах вказаного кримінального провадження розголошував відомості матеріалів досудового розслідування третім особам, інтереси яких не співпадають з інтересами клієнта, що підтверджується поїздками адвоката за кордон до гр-на ОСОБА_8, ОСОБА_9 з якими здійснював таємні зустрічі та розголошував інформацію кримінального провадження. Проводячи вказані зустрічі адвокат ОСОБА_1 наражав ОСОБА_2 на порушення зобов’язань покладених на останнього ухвалами Вищого антикорупційного суду від 04.09.2023р. (надалі – ВАКС) щодо утримання від спілкування із вказаними особами. Також адвокат ОСОБА_1 після судового засідання 04.09.2023р. забрав у іншого адвоката матеріали кримінального провадження в паперовому вигляді з додатками (в 3-х томах) повідомивши що їде у відрядження. Матеріали адвокатом не повернуті. Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_1 виїхав за кордон – до Французької Республіки де ймовірно передав їх ОСОБА_8.
  8. Скаржник стверджує, що адвокат отримував систематичні доручення від третіх осіб та передавав їм конфіденційну інформацію відносно ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження.
  9. Відповідно до скарги, адвокат ОСОБА_1 схиляв ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до отримання через нього, як адвоката грошових коштів від імені ОСОБА_8 для вирішення процесуальних питань на стадії досудового розслідування, незважаючи на їх категоричну заборону щодо отримання будь-яких коштів. Скаржник вважає, що адвокат здійснював захист інтересів одночасно двох і більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, при цьому жодної згоди від скаржника на такі дії не було.
  10. Дізнавшись про такі обставини ОСОБА_2, відмовився від послуг адвоката ОСОБА_1 як захисника в кримінальному проваджені.
  11. Скаржник зазначає, що такими діями адвокат ОСОБА_1 порушив чисельні норми Закону, свідомо своїми діями призвів до перебування ОСОБА_2 в ДУ «Київській слідчий ізолятор», що вплинуло на його здоров’я.
  12. На підтвердження скарги надані «скріншоти» листування ОСОБА_10 з адвокатом, заява ОСОБА_2 про відмову від адвоката ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ухвала ВАКС від 04.09.2023р., договір про надання правової допомоги №07/23 від 07.07.2023р., квитанції про оплату адвокату та інші матеріали.
  13. 31.05.2024р. на підтвердження доводів скарги ОСОБА_2 надані додаткові пояснення, відповідно до яких скаржник стверджує, що в межах вищевказаних кримінальних проваджень адвокат ОСОБА_1 особисто прийняв участь у 4- судових засіданнях із 9. Адвокат не приймав участі в проведенні обшуків 21.06.2023р., та не брав участь в судових засіданнях ВАКС – 27.06.23р. (справа № ІНФОРМАЦІЯ_3), 18.07.23р. (справа №ІНФОРМАЦІЯ_4), 28.08.23р. (справа №ІНФОРМАЦІЯ_5), 30.08.23р. (справа №ІНФОРМАЦІЯ_6), 01.09.23р. (справа №ІНФОРМАЦІЯ_7). Адвокат ОСОБА_1 відвідав скаржника в ДУ «Київській слідчий ізолятор» – 9 разів із яких 8 разів в межах дії договору. Адвокат приймав участь у допитах скаржника в слідчому ізоляторі 2 рази.
  14. Факт неналежного захисту на думку скаржника підтверджується його відмовою від адвоката та його відмовою від апеляційної скарги, яка була подана адвокатом без узгодження з ним правової позиції.
  15. Всі інші доводи викладені в доповненнях є ідентичними до первісної скарги.
  16. На підтвердження додаткових доводів скаржником надані копії договорів про надання правничої допомоги від 08.06.2023р. № ІНФОРМАЦІЯ_8, ухвали ВАКС від 18.05.23р., 01.09.23р., 04.09.2024р., 30.08.2023р., 28.08.23р., 08.08.23р., 18.07.2023р., 10.07.23р., 05.07.23р., 27.06.2023р., протоколи обшуків від 21.06.23р., лист начальника СІЗО м.Києва від 26.12.2023р., протоколи допиту підозрюваного від 09.08.23р., 14.08.23р., 25.09.23р., заява скаржника від 22.09.23р., протокол про відмову від захисника від 25.09.23р., копії банківських квитанцій, відповіді на адвокатські запити і адвокатські запити, заяви (в т.ч. щодо стану здоров’я скаржника), договір від 23.06.23р. про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_12, ордер адвоката ОСОБА_12, витяги з державних реєстрів, копії статтей на сайтах інтернет, договір від 07.07.23р., вимога про повернення коштів, відповідь АО «ОСОБА_6» щодо перерахованих коштів, ухвала апеляційної палати ВАКС від 12.07.23р., витяги з реєстру «Судова влада», заяви скаржника від 26.09.23р., ухвала ВАКС від 05.10.23р. Скаржником 24.07.2024р. надані додаткові пояснення з підтверджуючими документами щодо перетину державного кордону адвокатом з іншими особами та «скріншот» телефонних перемовин.
  17. Скаржник вважає, що вищевказаними діями адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 20, 21, 28, 34, 35 Закону, ст.ст. 7, 9, 10, 16, 20, 21 Правил і просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності застосувавши стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  18. 29.05.2024р. від адвоката ОСОБА_1 надійшли пояснення по суті скарги.
  19. Адвокат зазначає, що 08.06.2023р. між АО «ОСОБА_6» та ОСОБА_10 (родич скаржника) в інтересах скаржника – ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_8 в кримінальному провадженні. На підставі вказаного договору він та інші адвокати об’єднання відвідували і спілкувались зі скаржником в умовах ДУ «Київській слідчий ізолятор», де узгоджувалась правова позиція у кримінальному провадженні. 07.07.2023р. укладена угода (договір) № ІНФОРМАЦІЯ_9 між АБ «ОСОБА_7» в особі ОСОБА_2 та АО «ОСОБА_6» в його особі (ОСОБА_1) про надання правничої допомоги в кримінальному провадженні скаржнику та членам адвокатського об’єднання в кримінальному провадженні від 01.05.2023р.
  20. Твердження скаржника щодо ненадання належної правової допомоги та не участі в судових засіданнях і невідвідування в СІЗО є безпідставними. Правнича допомога скаржнику надавалась не тільки ним, а адвокатами АО «ОСОБА_6» ОСОБА_13, адвокатом ОСОБА_12 та іншими адвокатами. Надані до скарги «скріншоти» переписки між адвокатами та ОСОБА_10 та ОСОБА_1 не є доказами неналежного надання правничої допомоги, а є спілкуванням між адвокатами у кримінальному провадженні, що є інформацією, яка становить адвокатську таємницю, яка розголошена.
  21. Відповідь начальника ДУ «Київській слідчий ізолятор» спростовує доводи скарги щодо невідвідування скаржника в умовах ізоляції та не узгодження з ним правової позиції у кримінальному провадженні. Під час зустрічей зі скаржником в СІЗО обговорювалось і узгоджувались питання щодо ініціювання проведення слідчих дій, оскарження дій та бездіяльності правоохоронних органів, збирання доказів, підготовка процесуальних документів, підготовка апеляційних скарг, участь в судових засіданнях. Скаржник за весь період надання правничої допомоги не скаржився на якість наданих послуг.
  22. Вважає доводи скаржника щодо не роз’яснення усіх відомих відомостей, та введення в оману щодо кваліфікуючих ознак злочину безпідставними. Під час зустрічей в ДУ «Київський слідчий ізолятор» зі скаржником було роз’яснено бачення по справі в її розвитку в майбутньому, завищеною правовою кваліфікацією і запропоновано агресивну (активну) тактику захисту з метою спростування висунутої підозри та проведення цілого комплексу дій на збирання доказів для спростування висунутої стороною обвинувачення версії, та звернуто увагу на порушення норм КПК України з боку сторони обвинувачення.
  23. З даною пропозицією скаржник погодився і в ході даної роботи результатом було зменшення майже у двічі розміру застави для скаржника, спростування кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в складі організованої групи, що призвело до правової кваліфікації у справі на ч.4 ст.190 КК України.
  24. При здійснені захисту дотримувався норм чинного законодавства. Ніколи не надавав правничу допомогу ОСОБА_8 З адвокатом ОСОБА_9 знайомий оскільки приймали участь у спільних судових справах. Категорично стверджує, нікому з числа сторонніх осіб, не надавав будь-яких документів, які пов’язані з захистом скаржника. Відомості досудового розслідування не розголошував.
  25. Вказана кримінальна справа мала резонанс в суспільстві і вона висвітлювалась в ЗМІ, транслювалась в мережі «інтернет» яка є доступною.
  26. Документи, а саме клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу із додатками, які надавались усім захисникам та підозрюваному фактично дублювало клопотання про обрання запобіжного заходу скаржнику.
  27. Адвокат ОСОБА_1 звертає увагу, що події 01-04 вересня 2023р. не які посилається скаржник не відповідають дійсності. Так адвокат ОСОБА_10 повідомила, що самостійно отримає клопотання з додатками у детектива НАБУ незважаючи на застереження інших адвокатів. Отримавши вказані документи вона відмовилась надати їх іншим адвокатам для підготовки до захисту ОСОБА_2 04.09.23р. було подано ОСОБА_2 заперечення на клопотання. Жодних вказівок або втручань сторонніх осіб на правову позицію щодо захисту ОСОБА_2 не було.
  28. Пояснення сестри скаржника – ОСОБА_10 та його кума – ОСОБА_11 не відповідають дійсності.
  29. Доводи скарги, що він здійснював захист інтересів одночасно двох або більше осіб , інтереси яких є взаємно суперечливими, а також щодо схиляння скаржника та його сестри до отримання коштів від ОСОБА_8 не відповідає дійсності. Зазначає, що саме між ОСОБА_2 та адвокатами його бюро були правовідносини з ОСОБА_8 так як він сам визнав це, підписуючи угоду про визнання винуватості.
  30. Адвокат зазначає, що є надуманими твердження, що саме його дії призвели до перебування скаржника в СІЗО і погіршення стану здоров’я. Під час перших зустрічей в умовах ізоляції скаржник був морально розчавлений, схвильованим і благав щоб його терміново «витягли» з СІЗО і єдиним варіантом бачив – виправдання. Не має ніякого відношення до перебування в СІЗО скаржника і погіршення його стану здоров’я. Як захисник скаржника з метою обрання іншого запобіжного заходу збирав медичні документи щодо стану здоров’я.
  31. 06.09.23р. адвокатом ОСОБА_12 було подано апеляційну скаргу на ухвалу ВАКС від 04.09.2023р. про продовження запобіжного заходу. Правова позиція в апеляційній скарзі була узгоджена зі скаржником. На прохання ОСОБА_2 розгляд скарги відкладався. 27.09.23р. на сайті ВАКС з’явилась інформація, шо 26.09.23р. до ВАКС надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 Вже в подальшому зрозумів, що скаржник потайки від більшості своїх захисників проводив таємні перемовини зі стороною обвинувачення щодо умов угоди про визнання винуватості незважаючи на те, що захист виконував умови договору щодо оскарження запобіжного заходу. Стало очевидним, що скаржник кардинально змінив свою позицію в кримінальному провадженні, уклав угоду з прокурором і в подальшому відмовився від апеляцій і захисників і уклав угоду з адвокатом ОСОБА_14. Відмова від його послуг пов’язана виключним бажанням скаржника тримати в секреті від своїх адвокатів зміну його позиції та укладення угоди про визнання винуватості з прокурором. Скаржник не повідомляв інших захисників у справі про укладення договору з адвокатом ОСОБА_14.
  32. Відповідно до договору від 07.07.2023р. № ІНФОРМАЦІЯ_9 на рахунок АО «ОСОБА_6» від АО «ОСОБА_7» надійшли кошти. Згідно з положенням п.п.3.3-3.4 договору факт надання послуг в повному обсязі підтверджується актом наданих послуг. Відповідно до Акту прийому передачі №31/ІНФОРМАЦІЯ_9 послуги надані відповідно до договору. Адвокат вказує, що оплата і сума гонорару не входить до компетенції ДП КДКА.
  33. Скаржник самостійно змінив узгоджену з захистом правову позицію у кримінальному провадженні і пішов на угоду зі стороною обвинувачення про визнання винуватості.
  34. В подальшому скаржник направив лист-претензію про повернення «помилково» направлених, коштів. У поверненні коштів відмовлено, так як вони були обумовлені угодою, яка виконана в повному обсязі.
  35. Скаржник просить дослідити судове засідання від 22.04.2024р. за участю іншого захисника в кримінальному проваджені, де адвокат під час підготовчого судового засідання зробив заяву про провокативні і маніпулятивні дії скаржника відносно нього та інших адвокатів.
  36. На підтвердження доводів адвокатом надано копії ухвал судів від 15.04.24р., звернення до НАБУ, відповідь на звернення, звернення до органів адвокатури, заперечення на клопотання від 10.07.23р., 04.09.2023р., вимога від 15.01.24р., відповідь на вимогу від 22.01.24р., ухвала ВАКС від 05.10.23р., клопотання від 27.07.23р. (4 шт. з різними правовими вимогами), адвокатські запити, клопотання від 05.09.23р., 29.09.23р., 27.07.23р. (5 шт. з різними правовими вимогами), постанова від 03.08.23р., 25.08.23р., клопотання від 05.09.23р., постанова від 12.09.23р., скарга від 19.09.23р., постанова від 14.09.23р., клопотання від 29.09.23р., відповіді від 28.08.23р, 28.08.23р., 03.08.23р., опис матеріалів щодо захисту скаржника (276 арк.).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Проаналізувавши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_2, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийшла до висновку, що не має достатніх і достовірних доказів, що адвокат ОСОБА_1 в період 2023 року, перебуваючи за межами України передавав або розголошував третім особам матеріали кримінального провадження, тобто порушив принцип адвокатської таємниці. Скарга не містить доказів перебування адвоката ОСОБА_1 в Французькій республіці, зустрічей з особами, на які посилається скаржник та передача або розголошення третім особам матеріалів кримінального провадження. Під час перевірки скаржником не доведено наявності конфлікту інтересів в діях адвоката ОСОБА_1 та розголошення адвокатської таємниці.
  2. Під час перевірки скарги ОСОБА_2 встановлено, що адвокат ОСОБА_1 особисто не приймав участі в проведені обшуку 21.06.23р., та не приймав участь в судових засіданнях ВАКС, зокрема: 27.06.23р., 18.07.23р., 28.08.23р., 30.08.23р., 01.09.23р.
  3. Скаржник вказав, що він не заперечував щодо проведення судових засідань і не заявляв клопотань перед судом (ВАКС) щодо особистої участі адвоката ОСОБА_1 під час вищевказаних засідань, так як його інтереси представляли інші адвокати.
  4. Відповідно до протоколу обшуку від 21.06.23р. в ньому приймають участь захисники (адвокати) ОСОБА_15 та інші захисники (адвокати).
  5. 27.06.23р. в під час засідання ВАКС приймають участь захисники: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і розглядається клопотання адвоката ОСОБА_15 в порядку ст.201 КПК України щодо скасування запобіжного заходу скаржнику.
  6. 18.07.23р. під час засідання ВАКС приймають участь захисники: ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 за участю третіх осіб (в т.ч. ОСОБА_19) і розглядається скарга на ухвалу суду щодо арешту майна.
  7. 28.08.23р. під час засідання ВАКС приймають участь захисники: ОСОБА_10, ОСОБА_14 і розглядається клопотання адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу скаржнику.
  8. 30.08.23р. під час засідання ВАКС приймає участь захисник: ОСОБА_12 і розглядається його скарга щодо дотримання вимог ст.206 КПК України відносно скаржника.
  9. 01.09.23р. під час засідання ВАКС приймають участь захисник: ОСОБА_13 (член АО «ОСОБА_6») і розглядається його скарга на ухвалу суду щодо арешту майна.
  10. Враховуючи , що угода зі скаржником в його інтересах укладена від імені АО «ОСОБА_6», де ОСОБА_13 є членом об’єднання, тому посилання скаржника про обов’язкову особисту участь захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні є безпідставною.
  11. Також дисциплінарна палата констатує, що скаржником не надано підтверджуючих документів, доказів щодо належного своєчасного повідомлення адвоката про проведення слідчої дії 21.06.2023р.
  12. Таким чином особиста не участь в судових засіданнях ВАКС адвоката ОСОБА_1. зокрема: 27.06.23р, 18.07.23р., 28.08.23, 30.08.23р. підтверджується відповідними ухвалами (витягами) ВАКС. Не участь адвоката ОСОБА_1 при проведенні обшуку 21.06.2023р. підтверджується витягом з протоколу обшуку, однак доказів належного повідомлення адвоката про проведення слідчої дії не надано.
  13. Дослідивши скаргу ОСОБА_2 від 08.03.2024р. про можливий дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 при виконанні умов договорів від 08.06.2023р. №ІНФОРМАЦІЯ_8 та від 07.07.23р. №ІНФОРМАЦІЯ_9, тобто з приводу порушення ним вимог ст.ст. 20, 21, 28, 34, 35 Закону, ст.ст. 7, 9, 10,1 4, 16, 20, 21, 27 Правил дисциплінарна палата КДКА Житомирської області вважала, що Скаржником не надано доказів порушення адвокатом чинного законодавства, зокрема наявності конфлікту інтересів та розголошення адвокатської таємниці.
  14. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що надані документи скаржником щодо конфлікту інтересів та розголошення адвокатської таємниці не підтверджується наявними документами та доказами. Перетин державного кордону України адвокатом ОСОБА_1 не підтверджують факт розголошення адвокатської таємниці третім особам та передачу їм документів кримінального провадження.
  15. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що наявних документів та матеріалів не достатньо для однозначного висновку щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 конфлікту інтересів та можливого розголошення відомостей третім особам, які становлять адвокатську таємницю .
  16. Дисциплінарна палата заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали перевірки щодо надання не належної правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 скаржнику під час виконання умов договорів, приходить до висновку, що адвокатом не спростовано на даний час доводів скаржника щодо надання йому неналежної правничої допомоги.
  17. Адвокат ОСОБА_1 не був присутній під час слідчої дії – обшуку та не брав участі у всіх судових засіданнях щодо захисту інтересів скаржника.
  18. Перевірку щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката щодо надання неналежної правничої допомоги можливо здійснити під час стадії розгляду порушеної дисциплінарної справи відповідно до ст. 40 Закону.
  19. Відповідно до «проффайла» адвоката ОСОБА_1, він до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Юридична адреса: ІНФОРМАЦІЯ_10. Фактична адреса робочого місця : ІНФОРМАЦІЯ_11. Відповідно до ч.2 ст.35 Закону адвокат може бути притягнутий до відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Тобто притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливе на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст.41 Закону). Рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката є однією із стадій дисциплінарного провадження, яка має мету з’ясування всіх обставин справи щодо наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку. Розгляд порушеної дисциплінарної справи відбудеться відповідно до ст.40 Закону.
  20. Відповідно до ст.ст.34, 35 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є ознаки вчинення адвокатом дисциплінарного проступку , а саме порушення присяги адвоката України, порушення Правил адвокатської етики. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
  21. На підставі вищевикладеного, проаналізувавши матеріали перевірки , дисциплінарна палата КДКА Житомирської області вважала, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, зокрема: порушення вимог ст.21 Закону та ст. ст. 14, 27 Правил.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. Адвокат ОСОБА_1 з прийнятим рішенням щодо порушення дисциплінарної справи не погоджується із наступних міркувань.
  2. 08 червня 2023 року між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» та ОСОБА_10, яка діяла в інтересах свого брата ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_8.
  3. Відповідно до домовленостей Сторін, в рамках вище вказаного Договору, адвокатами Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» було надано допомогу у вигляді ознайомлення та аналізу матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, із додатками у трьох томах, відвідування ОСОБА_2 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою обговорення лінії захисту з врахуванням наданих та вивчених матеріалів кримінального провадження, та обговорення подальших умов співпраці щодо захисту ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.05.2023 року.
  4. Відповідно до п. 2.5. Договору про надання правової допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.06.2023 року для надання правової допомоги Клієнту Об’єднання призначило адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, а також залучено адвоката ОСОБА_12.
  5. Скаржник звертає увагу ВКДКА на наступне:
  6. Щодо обшуків, які проводилися 21.06.2023 року. Першочерговим скаржником не надано доказів до скарги, що адвокат ОСОБА_1 був повідомлений про проведення обшуків у приміщеннях які використовувались нотаріусом ОСОБА_25, та адвокатом ОСОБА_17. Одночасно зазначає, що згідно умов договору передбачено надання правової допомоги ОСОБА_2, а не іншим особам, зокрема ОСОБА_25 та ОСОБА_17, які фактично використовували приміщення де проводились обшуки. Окрім вказаного під час даних обшуків були присутні цілий ряд адвокатів, та представників органів адвокатського самоврядування.
  7. Щодо судового засідання, яке відбулося 27.06.2023 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3. Відзначає, що адвокат ОСОБА_1 не був ініціатором подачі вищевказаного клопотання, його та інших захисників, які на той час здійснювали захист ОСОБА_2 у судове засідання не викликали, підозрюваний ОСОБА_2 не заявляв клопотання перед судом про участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_1, або інших захисників.
  8. Про дане судове засідання з розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_15, адвокат ОСОБА_1 у спосіб, визначений ст. 135 КПК України не повідомлявся.
  9. Щодо судового засідання, яке відбулося 18.07.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_4. Відзначає, що адвокат ОСОБА_1 не був ініціатором подачі вказаної апеляційної скарги, його та інших захисників, які на той час здійснювали захист ОСОБА_2 у судове засідання не викликали, підозрюваний ОСОБА_2 не заявляв клопотання перед судом про участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_1, або інших захисників.
  10. Про дане судове засідання з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 у спосіб, визначений ст. 135 КПК України не повідомлявся.
  11. Щодо судового засідання, яке відбулося 28.08.2023 року №ІНФОРМАЦІЯ_5. Судове засідання з розгляду клопотання відбувалося 28.08.2023 року за участі прокурора ОСОБА_26, захисників ОСОБА_10, а також підозрюваного ОСОБА_2.
  12. Про дане судове засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 у спосіб, визначений ст. 135 КПК України не повідомлявся.
  13. Щодо судового засідання, яке відбулося 30.08.2023 року №ІНФОРМАЦІЯ_6. Судове засідання з розгляду заяви відбувалося 30.08.2023 року за участі адвоката ОСОБА_12, прокурора ОСОБА_26, підозрюваного ОСОБА_2, представника філії ДУ «Центр охорони здоров’я Державної кримінально-виконавчої служби» в м. Києві та Київській області – ОСОБА_27.
  14. Відзначає, що підготовка, подання та подальший судовий розгляд вище вказаної заяви, захисник ОСОБА_12 діяв спільно разом із адвокатами ОСОБА_1, та ОСОБА_13 на виконання зобов’язань за Договором № ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.07.2023 року, укладеного Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» та Адвокатським бюро «ОСОБА_7».
  15. Щодо судового засідання, яке відбулося 01.09.2023 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_7. Судове засідання з розгляду заяви відбувалося 01.09.2023 року за участі адвоката ОСОБА_13 та детектива НАБУ ОСОБА_28.
  16. Відповідно до п. 2.3.16 Договору про надання правової допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.07.2023 року Адвокатське об’єднання має право на власний розсуд передоручати або залучати до виконання предмету Договору будь-яких адвокатів, спеціалістів, інших осіб шляхом видання ордеру за підписом керівника Об’єднання або укладення відповідного договору.
  17. Таким чином під час подання та подальшого судового розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_13 діяв як адвокат Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» на виконання зобов’язань за Договором № ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.07.2023 року, укладеного Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» та Адвокатським бюро «ОСОБА_29».
  18. Скаржником ОСОБА_2 не надано доказів до скарги щодо повідомлення адвоката ОСОБА_1 про проведення обшуків, які проводилися 21.06.2023 року, а також про виклик у судові засідання які відбулись 27.06.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_3; 18.07.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_4; 28.08.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_5; 30.08.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_6; 01.09.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до вимог статей 135,136 КПК України.
  19. Скаржником ОСОБА_2 у вищевказаних судових засіданнях не заявлялись клопотання про обов’язкову участь адвоката ОСОБА_1 при розгляді вказаних справ, та відповідних доказів не надав у ході розгляду скарги КДКА Житомирської області.
  20. При цьому, сам скаржник не зазначає, які саме негативні наслідки настали для нього у зв’язку з неучастю адвоката ОСОБА_1 при проведенні обшуків 21.06.2023 року та у судових засіданнях, які відбулись 27.06.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_3; 18.07.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_4; 28.08.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_5; 30.08.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_6; 01.09.2023 року у справі №ІНФОРМАЦІЯ_7.
  21. Окремо зазначає, що поряд із адвокатом ОСОБА_1 правова допомога ОСОБА_2 надавалась цілим рядом інших адвокатів, які в свою чергу не приймали участь у всіх судових засіданнях, та при проведенні слідчих та процесуальних діях, у яких приймав участь адвокат ОСОБА_1, що не може свідчити про неналежне надання правової допомоги ОСОБА_2 іншими адвокатами.
  22. Скаржник просить ВКДКА скаргу задовольнити, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 32 від 04.10.2024 року про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 від 08.03.2024 р. (вх. № 58) відносно адвоката ОСОБА_1 – скасувати та ухвалити нове рішення – про відмову в порушенні дисциплінарної справи

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
  4. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
  5. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
  7. Кримінальний процесуальний кодекс України.
  8. Частиною 1 ст. 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв’язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
  9. Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
  10. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
  11. Частиною 4 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

  1. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
  3. Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги; договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором; до договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір; адвокат надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі договору (контракту), укладеного з органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
  4. Згідно ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу; при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва; адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
  5. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви з правовим обґрунтуванням

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  4. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  5. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  6. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  9. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  11. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  12. Перевіряючи висновки КДКА Житомирської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним та обґрунтованим.
  13. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  14. Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги; договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором; до договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір; адвокат надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі договору (контракту), укладеного з органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
  15. Статтею 27 Правил адвокатської етики передбачено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу; при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва; адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
  16. ВКДКА погоджується з висновками регіональної КДКА стосовно того, що окремі відомості, надані первісним Скаржником ОСОБА_2 вказують на наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1.
  17. В той же час, ВКДКА вважає безпідставним висновок КДКА Житомирської області, що адвокатом не спростовано на даний час доводів скаржника щодо надання йому неналежної правничої допомоги, оскільки обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається саме на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
  18. Розгляд скарги ОСОБА_2 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  19. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  20. В оскаржуваному рішенні мова йде про порушення дисциплінарної справи, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  21. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
  22. Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 р. по справі №817/66/16 зазначила, що скарга не містила відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та відповідно відсутності у КДКА Рівненської області підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо неї, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА Рівненської області не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
  23. Заперечення адвоката ОСОБА_1 також мають бути оцінені у сукупності зі всіма дослідженими доказами, наданими сторонами та їх поясненнями під час розгляду дисциплінарної справи по суті.
  24. Щодо доводів скаржника з посиланнями на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_12.
  25. ВКДКА зазначає, що у пункті 118 постанови Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_12 (адміністративне провадження № ІНФОРМАЦІЯ_13, № ІНФОРМАЦІЯ_14), на яку посилається адвокат ОСОБА_1, зроблено наступний висновок:

«118. Беручи до уваги встановлений судом першої інстанції факт відсутності достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також вимоги статті 70 Правил адвокатської етики, за якою адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку; обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката; звинувачення адвоката не може ґрунтуватись на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь, Верховний Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), розсудливості, принципу рівності перед законом, тобто є таким, що прийняте не у відповідності до законів України, оскільки ґрунтується на помилково встановлених фактах, які не підтверджуються зібраними доказами.».

  1. При цьому, як вбачається з тексту постанови Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_12 (адміністративне провадження № ІНФОРМАЦІЯ_13, № ІНФОРМАЦІЯ_14), наведений висновок стосується рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року, яким притягнуто адвокатів до дисциплінарної відповідальності, а не рішення про порушення дисциплінарної справи, як у даному випадку.
  2. Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення КДКА регіону, остання порушила дисциплінарну справу за ознаками дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання умов договорів про надання правничої допомоги відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст. ст. 14, 27 Правил адвокатської етики.
  3. Оцінка доказів щодо наявності чи відсутності у діях адвоката складу дисциплінарного проступку буде здійснюватись на стадії розгляду дисциплінарної справи, а на стадії порушення дисциплінарної справи здійснюється оцінка щодо наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку.
  4. За наявними на момент ухвалення оскаржуваного рішення матеріалами справи, КДКА регіону вірно оцінила первинно подану скаргу на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку.
  5. КДКА регіону вже на стадії розгляду дисциплінарної справи має встановлювати фактичні обставини справи, зобов’язана дослідити матеріали справи та наявні докази на предмет наявності або відсутності у діях адвоката ОСОБА_1 стверджуваних порушень на стадії розгляду дисциплінарної справи, та, за результатами вищевказаних дій, прийняти вмотивоване рішення у даній справі про наявність або відсутність порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та/або Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  6. Рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 32 від 04.10.2024 законне та обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні.
  7. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Житомирської області правомірно порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку.
  8. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 32 від 04.10.2024 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи,- залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА