РІШЕННЯ № XII-008/2024
14 грудня 2024 року
c. Плав’я
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чорнобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
І. Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 25.07.2024 (вх.№65/7-24) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- 29.07.2024 р. (вих №272/4-24) Головою ДП КДКА ОСОБА_3 було повідомлено адвоката ОСОБА_2 про надходження скарги із пропозицією надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі (а.с. 18).
- 29.07.2024 р. в.о. Голови КДКА Полтавської області (головою дисциплінарної палати) ОСОБА_3 було видано доручення члену ДП КДКА Полтавської області ОСОБА_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2.
- 09.08.2024 р. (вх.№197/3-24) на електронну адресу КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 щодо скарги ОСОБА_1.
- 20.08.2024 р. (вх. №216/3-24) КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 щодо скарги ОСОБА_1.
- 21.08.2024 р. до КДКА Полтавської області надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 по скарзі (заяві) на адвоката ОСОБА_2.
- У зв’язку із перебуванням із перебуванням члена ДП КДКА Полтавської області (доповідача) ОСОБА_4 у відпустці з 12.09.2024 р., окрім цього у відпустці будуть перебувати інші члени дисциплінарної падати, а тому ДП КДКА Полтавської області не змозі прийняти рішення за скаргою, оскільки чотири члена дисциплінарної палати із 7-и не можуть прийняти участь у роботі палати. Розгляд справи було зупинено до 26 вересня 2024 р. на підставі ст. 39 п.6, ст. 40 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, що може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (витяг з протоколу засідання КДКА Полтавської області від 09.08.2024 р., а.с. 198).
- 23.09.2024 р. членом ДП КДКА ОСОБА_4 було підготовлено довідку за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1.
- 26.09.2024 р. КДКА Полтавської області ухвалено рішення, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1).
- 27.09.2024 р. (вих.№495/4-24) на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) направлено супровідний лист із копією рішення КДКА Полтавської області від 26.09.2024 р.
- 27.09.2024 р. (вих.№494/4-24) на електронну адресу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) направлено супровідний лист із копією рішення КДКА Полтавської області від 26.09.2024 р.
- 01.11.2024 р. на адресу ВКДКА (вх.№23911) надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 р.
- 04.11.2024 р. (вих. №2626) ВКДКА направило до КДКА Полтавської області листа щодо направлення матеріалів справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги. Також просили надати інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень.
- 04.11.2024 р. (вих.№2629) Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА ОСОБА_5 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні за скаргою ОСОБА_1 на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2024 р. про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- 22.11.2024 р. (вх.№24259) на адресу ВКДКА надійшли матеріали провадження відносно адвоката ОСОБА_2. Також повідомлено, що інформація щодо оскарження рішення КДКА Полтавської області від 26.09.2024 р. відносно адвоката ОСОБА_2 до Полтавського окружного адміністративного суду до КДКА Полтавської області не надходила. Повідомлено про те, що згідно з рішенням КДКА Полтавської області від 24.10.2024 р. адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді попередження (дисциплінарну справу порушено за скаргою директора Вищої шкоди адвокатури НААУ ОСОБА_6).
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржник зазначає, що відповідно до Законів України «Про звернення громадян», ч. 1 ст 36 та ст. 34 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, звертається як особа, якій стало відомо про факти порушення Законів України адвокатом ОСОБА_2.
- 15.07.2024 р. у застосунку «Дія» Скаржник виявив, що на нього відкрито виконавче провадження №ІНФОРМАЦІЯ_4 за несплату штрафу, що складає 309571, 75 грн. (триста дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят одна) грн. 75 коп. При розробці даного питання через реєстр судових рішень виявив, що на нього було відкрито три адміністративні справи (ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7) за порушення митних правил. Виявилось, що його інтереси представляє адвокат ОСОБА_2, з якою він ніколи не спілкувався та не бачився.
- У період з 21.10.2000 р. по 31.05.2023 р. Скаржник працював директором ТОВ «ОСОБА_7», засновниками якого на той час були ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. У зв’язку із тим, що Скаржник проживає у м. Лубни Полтавської області, а управління підприємством фактично відбувалося у офісному приміщенні м. Київ, його поросили зробити цифровий підпис на директора підприємства та передати бухгалтеру для здійснення господарської діяльності, тобто підписувати бухгалтерські документи.
- Восени 2022 р. Скаржника було повідомлено, що засновника підприємства ТОВ «ОСОБА_7» ОСОБА_8 та його партнера ОСОБА_11 (цивільного чоловіка засновника «ОСОБА_7» ОСОБА_9) було заарештовано.
- Як з’ясувалося, адвокат ОСОБА_2 на протязі 2022-2024 р. приймала участь у судових засіданнях Шевченківського райсуду м. Києва, як захисник Скаржника по адміністративним справам, проте ніякого договору з нею не підписував та її не бачив.
- В той час, аналізуючи у реєстрі судових рішень процесуальні документи по іншим справам, якими займається ОСОБА_2, виявив, що вона представляла інтереси як захисник у кримінальних справах № ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8.
- Виясняючи обставини, на яких було накладено адміністративний штраф, в реєстрі судових рішень Скаржник виявив наступну інформацію: за версією слідства ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснювали продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги незаконним шляхом з метою отримання прибутку. Їх захист у справі здійснює адвокат ОСОБА_2
- Аналізуючи матеріали, що були опубліковані по даній справі, в якій приймає участь ОСОБА_2, прийшов до висновку, що адміністративні штрафи, які були накладені на Скаржника судом, пов’язані із даною кримінальною справою. Тобто, адміністративні штрафи виникли у зв’язку з використанням ТОВ «ОСОБА_7» електронного підпису Скаржника для протиправних дій.
- В усіх адміністративних справах, що стосувалися Скаржника, ОСОБА_2 заявлялась як його захисник, про що він не знав.
- Враховуючи зазначене, Скаржник звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_2 було порушено ст. 4, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (не мала законних підстав представляти інтереси ОСОБА_1 в суді); п.п.1,3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правил адвокатської етики (виник конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка бере участь у кримінальні справі з тих самих подій у якості захисника інших осіб; ст.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення присяги шляхом недотримання у адвокатській діяльності принципів законності та кондиційності, порушення правил адвокатської етики, чесного забезпечення права на захист).
- Враховуючи викладене вище, просить позбавити ОСОБА_2 права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Адвокат у своїх поясненнях зазначає наступне.
- Щодо укладення договору про надання правової допомоги, то у червня 2023 р. до неї звернувся її Клієнт – ОСОБА_11, який повідомив, що за результатами спілкування з колегою по бізнесу – ОСОБА_1, вони домовились про необхідність залучення адвоката для представництва інтересів останнього в суді під час розгляду протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 (справа №ІНФОРМАЦІЯ_7).
- За результатами спілкування, адвокат направила проект договору ОСОБА_11, який в свою чергу переслав його Скаржнику. Невдовзі на один з менеджерів адвокат отримала скан договору з підписом ОСОБА_1 , а згодом і оригінал договору, який надійшов Новою поштою за ТТН № ІНФОРМАЦІЯ_10. Таким чином, за наявності підписаного примірника договору з обох сторін, адвокат набула правових підстав для представлення інтересів ОСОБА_1
- Щодо обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи у суді, то ОСОБА_2 здійснювала представництва ОСОБА_1 у межах трьох справ, що перебували у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва № НФОРМАЦІЯ_7, № ІНФОРМАЦІЯ_5 та №ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснює наступне.
- У справі №ІНФОРМАЦІЯ_7 адвокатом було подано клопотання про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, розгляд справи триває. Щодо справи № ІНФОРМАЦІЯ_5 та № ІНФОРМАЦІЯ_6, то ОСОБА_1 самостійно відправив ОСОБА_11 судову повістку, яка надійшла йому у застосунок Дія на 22.11.2023 р.
- ОСОБА_1 достеменно знав, що представництво його інтересів у справах здійснюється адвокатом ОСОБА_2 та не заперечував такого представництва.
- Щодо відсутності конфлікту інтересів, то починаючи з 2022 р. ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.06.2022 р.
- 31.03.2022 р. було вручено обвинувальний акт, матеріали скеровано до суду. Про вказане кримінальне провадження ОСОБА_1 було відомо, проте договір про надання правничої допомоги 16.06.2023 р. віг підписав, при цьому конфлікт інтересів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та притягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності відсутній, адже:
Особисті інтереси ОСОБА_2 як адвоката не містять суперечностей з обов’язками перед Клієнтами;
Інтереси Клієнтів не є взаємопов’язаними і не перетинаються;
Відсутня вірогідність настання суперечливості в інтересах Клієнтів.
Більше того, у межах справ №ІНФОРМАЦІЯ_5 та №ІНФОРМАЦІЯ_6 нею як захисником, було здійснено всі можливі дії з метою не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (подавалися клопотання про закриття провадженні у справі, апеляційні скарги, додаткові пояснення, клопотання про витребування доказів;
- Наведене свідчить про добросовісність адвоката при здійснення представництва. Подану ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розцінює як спробу здійснення тиску на його бізнес-партнерів, про що ОСОБА_11 зазначає у своїх поясненнях.
- Просить відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.
- Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області, надаючи оцінку діям адвоката ОСОБА_2, дійшла до наступних висновків.
- 16 червня 2023 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «ОСОБА_12» в особі керуючого бюро ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є ведення в інтересах в усіх судових справах у судових органах (усіх загальною юрисдикції, у тому числі кримінальні провадження, справи про адміністративні правопорушення, адміністративні, господарські та цивільні справи з усіма правами, які за законом належать позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, заявнику, свідку. За пунктом 4.1. Договору договір набуває чинності іта діє протягом необмеженого строку. Договір про надання правничої допомоги підписано сторонами Договору без застережень.
- У своїй заяві до КДКА Полтавської області ОСОБА_11, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 08.08.2024 р., зазначив, що на початку літа 2023 р. ОСОБА_1 повідомив про те, що відносно нього складено протокол про порушення митних правил № ІНФОРМАЦІЯ_13 Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби, як на директора ТОВ «ОСОБА_7». Так як адвокат ОСОБА_2 була обізнана у фактичних обставинах справи, то вирішено, що вона буде здійснювати його захист. Після цього адвокат ОСОБА_2 підготувала проект про надання правничої допомоги ОСОБА_1, якій він переслав останньому та повідомив, що підписаний договір слід направити адвокату на поштове відділення «Нової пошти» №82 у м. Києві. Після цього ОСОБА_1 надіслав йому скан підписаного договору та повідомив про направлення оригіналу договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2 (ТТН «Нова Пошти» ІНФОРМАЦІЯ_10). 16.11.2023 р. ОСОБА_1 повідомив про надходження до Шевченківського районного суду м. Києва складених на нього двох протоколів про порушення митних правил та надіслав скріни зі справи зі справи у застосунку «Дія». Усі подальші дії з представництва інтересів ОСОБА_1 у суді узгоджувалися із ним особисто. Подання скарги на дії адвоката ОСОБА_2 пов’язує з корпоративним конфліктом, через що його було усунуто від керівництва ТОВ «ОСОБА_7».
- На підтвердження зазначених фактів до пояснень приєднано копію експрес-накладної «Нової пошти» ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.06.2023 р., в якій зазначено: «Відправник приватна особа ОСОБА_1, одержувач приватна особа ОСОБА_2, копії повідомлень та фото повідомлень у месенджері, які містять інформацію, яка підтверджує відомості, зазначені адвокатом.
- З огляду на твердження скаржника ОСОБА_1 , який заперечує укладення договору про надання правничої допомоги з АО «ОСОБА_12» дисциплінарна палата КДКА Полтавської області враховує представленні докази на спростування його тверджень та вимоги п.3 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у відповідності до яких, договір про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Отже, договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та АБ дійсний, оскільки доказів на його оспорення не представлені.
- Адвокат ОСОБА_2 здійснювала представництво інтересів Скаржника у трьох справах, приймала участь у судових засіданнях, складала та подавала до суду процесуальні документи, оскаржувала рішення першої інстанції, тобто здійснювала представництво Скаржника виключно в його інтересах.
- Отже, фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_2 під час виконання своїх професійних обов’язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правничу допомогу, не у відповідності до Конституції України та законів України, під час перевірки не встановлено.
- Під час ухвалення рішення КДКА Полтавської області враховує вимоги частини третьої, четвертої статті 70 Правил адвокатської етики у відповідності до якої адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
- КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 однак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення).
Мотиви з правовим обґрунтуванням
- Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА.
- Рішенням КДКА Полтавської області 26.09.2024 р. відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
- 27.09.2024 р. (вих.№495/4-24) на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) направлено супровідний лист із копією рішення КДКА Полтавської області від 26.09.2024 р.
- 27.09.2024 р. (вих.№494/4-24) на електронну адресу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) направлено супровідний лист із копією рішення КДКА Полтавської області від 26.09.2024 р.
- 01.11.2024 р. на адресу ВКДКА (вх.№23911) надійшла скарга ОСОБА_1 від 28.10.2024 р. (дата підписання скарги та направлення Укрпошта Експрес 28.10.2024 р.) на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 р.
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки на оскарження рішення скаржником не порушено.
- Щодо ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом, то слід виходити із такого.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи, КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи.
- Нормою 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення) встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення щодо кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Відповідно до ч. 2 цієї статті, дисциплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до КДКА Полтавської області із заявою на дії адвоката ОСОБА_2 зазначаючи про те, що адвокат на протязі 2022-2024 р. приймала участь у судових засіданнях Шевченківського райсуду м. Києва як захисник Скаржника по адміністративним справам, проте договору з нею не підписував; аналізуючи у реєстрі судових рішень процесуальні документи по іншим справам, якими займається ОСОБА_2, виявив, що вона представляла інтереси як захисник у кримінальних справах №ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і прийшов до висновку, що адміністративні штрафи, які були накладені, пов’язані із даною кримінальною справою. Скаржник зазначив, що адвокатом ОСОБА_2 було порушено ст. 4, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (не мала законних підстав представляти інтереси ОСОБА_1 в суді); п.п.1,3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правил адвокатської етики (виник конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка бере участь у кримінальні справі з тих самих подій у якості захисника інших осіб; ст.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення присяги шляхом недотримання у адвокатській діяльності принципів законності та кондиційності, порушення правил адвокатської етики, чесного забезпечення права на захист).
- КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, зазначаючи наступне.
- Відносно укладення договору на надання правничої допомоги, КДКА регіону встановила наступне.
- 16 червня 2023 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «ОСОБА_12» в особі керуючого бюро ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є представлення його інтересів в усіх судових справах у судових органах (усіх загальної юрисдикції, у тому числі кримінальні провадження, справи про адміністративні правопорушення, адміністративні, господарські та цивільні справи з усіма правами, які за законом належать позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, заявнику, свідку. За пунктом 4.1. Договору договір набуває чинності та діє протягом необмеженого строку. Договір про надання правничої допомоги підписано сторонами Договору без застережень.
- В матеріалах перевірки міститься Договір про надання правової допомоги, укладений 16.2023 р. між Клієнт: ОСОБА_1 та адвокатське бюро «ОСОБА_12» в особі керуючого бюро – ОСОБА_2.
- Згідно п.2.1 Договору, за дорученням Клієнта, Бюро зобов’язується бути законним захисником та в інтересах Клієнта вести судові справи в судових органах (усіх судах загальної юрисдикції України), в т.ч. кримінальні провадження, справи про адміністративні правопорушення, адміністративні справи, господарські та цивільні справи з усіма правами, які за законом належать позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, заявнику, свідку, в т.ч. подавати позовні заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про перегляд судових рішень, заяви про перегляд судових рішень у зв’язку із нововиявленими обставинами, будь-які інші документи (заяви, клопотання) в судовому процесі знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги, приймати участь в судових засіданнях, надавати докази, приймати участь в їх дослідженні, заявляти і подавати клопотання, відводи та скарги (в т.ч. апеляційні і касаційні), давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування і заперечення, одержувати рішення, постави, ухвали, копії документів по справі, повністю або частково відмовлятися від позову, повністю або частково визнати позов, з правом закінчення справи мировою угодою, оскаржувати рішення, постанови, ухвали, а також рішення державних органів, організацій та їх посадових осіб, сплачувати за Клієнта судовий збір та інші судові витрати, з правом підпису вищезазначених документів, здійснювати інші законні дії, які випливають із змісту Договору і пов’язані/необхідні для надання юридичних послуг.
- Пунктом 3.1. Сторонами погоджено, що Бюро зобов’язується: 3.1.1. Вести всі справи від імені Клієнта в усіх державних, колективних, адміністративних, приватних, громадських та інших органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях, правоохоронних, правозахисних, судових органах України (судах першої, апеляційної та касаційної інстанції).
- Пунктом 4.1. визначено, що договір набуває чинності та діє протягом необмеженого строку; кожна Сторона вправі достроково розірвати даний Договір, повідомивши про це іншу Сторону за один місяць.
- Пункт 5 Договору: Підписи Сторін, з одного боку – Бюро (Адвокатське бюро «ОСОБА_12), керівник ОСОБА_2, Клієнт – ОСОБА_1.
- Наявні підписи обох сторін Договору. Також наявна копія експрес-накладної «Нової пошти» ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.06.2023 р., в якій зазначений відправник приватна особа ОСОБА_1, одержувач приватна особа ОСОБА_2, ордер на надання правничої допомоги.
- Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Частиною 4 вказаної статті визначено, що адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Частиною 1 ст. 27 вказаного Закону, договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
- Отже, КДКА регіону правомірно встановило наявність договірних відносин між Скаржником, належним чином підписаний договір, узгодженні дії сторонами, що відповідно спростовує твердження про відсутність повноважень ОСОБА_2 на представлення його інтересів.
- В матеріалах перевірки (а.с. 4) міститься постанова (надана Скаржником) Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2023 р. (справа №ІНФОРМАЦІЯ_5), з якої встановлюється, що інтереси особи 1, який обіймав посаду директора ТОВ «ОСОБА_7» за порушення митних правил, захищав адвокат ОСОБА_2 За вказаною постановою визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Міститься (а.с. 40) клопотання про закриття провадження у справі, апеляційна скарга на постанову (а.с. 48), додаткові пояснення захисника ОСОБА_2 до апеляційної скарги виходячи із відповіді на адвокатський запит, клопотання про долучення доказів.
- В матеріалах перевірки наявні копії довідок про доставку повідомлень у додаток «Вайбер» повідомлення про судові засідання – одержувач ОСОБА_1.
- Отже, адвокат ОСОБА_2 здійснювала представництво інтересів Скаржника, приймала участь у судових засіданнях, складала та подавала до суду процесуальні документи, оскаржувала рішення суду першої інстанції, тобто фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_2 під час виконання своїх професійних обов’язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правничу допомогу, не у відповідності до Конституції України та законів України, під час перевірки КДКА не встановлено.
- Враховуючи зазначене, КДКА Полтавської області перевірила доводи, викладені в скарз ввідносно укладення/неукладення договору про надання правничої допомоги, виконання професійних обов’язків адвоката під час здійснення захисту, що стосується конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка бере участь у кримінальні справі з тих самих подій у якості захисника інших осіб, то Скаржником не надано доказів останнього, щоб свідчило про наявність ознак дисциплінарного проступку.
- Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
- Дисциплінарну справу стосовно адвоката не можу бути порушено за заявою (скаргою) що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Виходячи із норми ч. 2 ст. 36 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність», підстави ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката повинні бути чітко викладені в скарзі.
- Перевіривши матеріалами, що надійшли з КДКА регіону, доводи, викладені у скарзі до ВКДКА, комісія вважає, що КДКА Полтавської області надала оцінку доводам Скаржника та виклала мотиви їх відхилення.
- Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26 вересня 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
- Рішення є обґрунтованим, висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними, рішення ухвалено уповноваженою КДКА регіону.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,- залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА