Рішення ВКДКА № XII-009/2024 від 13.12.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.07.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № XII-009/2024

13 грудня 2024 року
c. Плав’я

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К.,Ульчак Б.І, Приходько О.В, Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботник В.Й., Мягкого А.В., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.07.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 19 лютого 2024 року до КДКА Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 28.11.2023, у якій наводились відомості щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2.
  2. За результатами перевірки наведених у цій скарзі відомостей рішенням КДКА Закарпатської області від 24.04.2024 стосовно адвоката ОСОБА_2 порушено дисциплінарну справу.
  3. Розглянувши дисциплінарну справу, ДП КДКА Закарпатської області прийняла рішення від 03.07.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
  4. 21.08.2024, не погодившись з рішенням КДКА, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що надійшла на адресу ВКДКА 06.09.2024 року.
  5. 16.09.2024 ВКДКА повернула скаргу ОСОБА_1 для усунення недоліків.
  6. 21.10.2024, після усунення недоліків поданої скарги, ОСОБА_1 повторно подала скаргу до ВКДКА, що надійшла 24.10.2024.
  7. Скаржниця, зокрема, просить поновити їй строк на подачу скарги на рішення дисциплінарної палати КДК Закарпатської області та визнати причини пропуску строку на оскарження рішення поважними.
  8. 25.10.2024 головою ВКДКА доручено члену ВКДКА ОСОБА_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  9. 22.11.2024 на адресу ВКДКА надійшли витребувані матеріали дисциплінарної справи.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА, яка відповідала вимогам Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 21.10.2024 року.
  2. Скаржницею пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 03.07.2024, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 02 серпня 2024 року (п’ятниця).
  4. Скаржницею подано до ВКДКА клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, що викладене в тексті скарги.
  5. Поважність причин пропуску 30-денного строку на оскарження рішення КДКА скаржниця обґрунтовує тим, що отримання нею рішення КДКА від 07.2024 відбулося 23.07.2024 року, а отже, термін на підготовку скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури склав 29 днів до моменту її первинної подачі до ВКДКА, 21.08.2024 року.
  6. Враховуючи зазначене, скаржниця просить ВКДКА визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та визнати причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 03.07.2024 року поважними та поновити строк на оскарження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції Закону на момент подання первинної скарги Скаржницею) рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції Закону від 10.10.2024 року) рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  4. Згідно ст.60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1, 36.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6 цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Оскаржуване рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області було прийнято 07.2024 року.
  2. Повний текст оскаржуваного рішення було направлено скаржниці 11.07.2024 року (аркуш справи №232).
  3. Таким чином, строк на його скарження збігав 02 серпня 2024 року.
  4. Як зазначено Скаржницею у своїй скарзі та даними трекінгу поштового відправлення, оскаржуване рішення нею отримано 23.07.2024 року.
  5. Скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 21.10.2024 року.
  6. ВКДКА критично ставиться до доводів Скаржниці в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, що первинна скарга подана нею в тридцяти денний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення (з 23.07.2024 року).
  7. Станом на момент подання Скаржницею первинної скарги до ВКДКА (21.08.2024 року), частина 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції Закону на момент подання скарги Скаржницею) передбачала, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Крім того, зазначена скарга не відповідала вимогам, встановленим Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року і була повернута Скаржниці для усунення недоліків.
  8. Скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА, яка відповідала вимогам Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 21.10.2024 року.
  9. Оцінюючи співвідношення норм ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції Закону України № від 10.10.2024 року), за якою рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи, а також ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, ВКДКА зазначає, що зазначені норми співвідносяться, як загальна та спеціальна.
  10. Частина 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосується строків оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або суду тих рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, строки оскарження яких не передбачені спеціальними нормами: ч.3 ст.8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка стосується строків оскарження рішень КДКА регіону про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту; ч.5 ст.9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка стосується строків оскарження рішень КДКА регіону особами, які не склали кваліфікаційний іспит; ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка стосується строків оскарження рішень КДКА регіону щодо порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи; ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка стосується строків оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у дисциплінарній справі – рішень КДКА регіону щодо закриття дисциплінарної справи або щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  11. Також, ч.1 ст.80 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що скарга на адміністративний акт може бути подана протягом тридцяти календарних днів з дня доведення його до відома особи, яка була учасником адміністративного провадження щодо прийняття зазначеного акта. Для окремих видів справ законом можуть встановлюватися інші строки подання скарги.
  12. Таким чином, строк на оскарження рішення КДКА регіону у дисциплінарній справі (ч.1 ст.42 Закону), за виключенням строку на оскарження рішень КДКА регіону щодо порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи, встановлені ч.3 ст.39 Закону, обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов’язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
  13. Зазначені висновки підтверджуються і тим, що Законом України №4017-IX від 10.10.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України “Про адміністративну процедуру”, законодавцем було внесено зміни щодо строків оскарження до ч.3 статті 8, ч.3 ст.39 та ч.8 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В той самий час норми ч.5 статті 9 та ч.1 статті 42 залишились не змінними.
  14. Враховуючи наведене ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки буде порушено вимоги статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  15. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  16. Скаржниця не надала доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску нею строку на оскарження рішення КДКА.
  17. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  18. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  19. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  20. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  21. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  22. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  23. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 03.07.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА