РІШЕННЯ № XII-011/2024
14 грудня 2024 року
c. Плав’я
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чорнобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 118/2024 від 31.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 20 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі – Скаржниця) подано скаргу стосовно адвокатів ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2) до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії Київської області (далі – КДКА Київської області).
- 26 березня 2024 року, за вих. №260, скаргу прийнято до розгляду КДКА Київської області.
- 31 липня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення №118/2024, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 на підставі відсутності ознак дисциплінарного проступку.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням та керуючись правом, передбаченим частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 01 вересня 2024 року, о 0:16 годині скаржниця направила скаргу на рішення КДКА Київської області №118/2024 від 31.07.2024 року на електронну адресу ВКДКА (info@vkdka.org), якою просила скасувати прийняте рішення та здійснити перевірку щодо зазначених адвокатів та притягти останніх до дисциплінарної відповідальності. Скарга зареєстрована у ВКДКА за вх. № 22924 від 02.09.24.
- Листом ВКДКА за вих. №2094 від 12 вересня 2024 року подану скаргу повернуто скаржниці на електронну адресу, зазначену в скарзі, з можливістю подальшого подання скарги після усунення відповідних недоліків, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
- 26 вересня 2024 року на електронну адресу ВКДКА Скаржницею вдруге направлено скаргу на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №118/2024 від 31.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Листом ВКДКА за вих. №2250 від 07 жовтня 2024 року на електронну адресу Скаржниці вдруге скаргу повернуто для усунення недоліків, та дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року (далі – Положення), порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
- 11 жовтня 2024 року на електронну адресу ВКДКА Скаржницею втретє направлено скаргу на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №118/2024 від 31.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Листом ВКДКА за вих. №2382 від 21 жовтня 2024 року на електронну адресу Скаржниці втретє було здійснено повернення скарги для усунення недоліків. При цьому, наголошено на праві повторно звернутись до ВКДКА зі скаргою на рішення після усунення відповідних недоліків та за умови дотримання відповідних вимог Положення порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
- 08 листопада 2024 року на електронну адресу ВКДКА вчетверте Скаржницею направлено скаргу на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №118/2024 від 31.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- У прохальній частині скаржниця просила поновити строк на оскарження зазначеного рішення, у зв’язку з усуненням недоліків, скасувати прийняте рішення, провести перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
- 8 листопада 2024 року листом за вих. №2686 Голова ВКДКА, відповідно до положень частини 2 статті 42, пункту 1 частини 4 статті 52 Закону, пункту 6.1.(1) Положення про ВКДКА, витребував матеріали справи стосовно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги, а також інформацію про наявність або відсутність дисциплінарних стягнень.
- Одночасно, 08.11.24 Головою ВКДКА доручено проведення перевірку відомостей викладених у скарзі за матеріалами справи та скаргою члену ВКДКА ОСОБА_4.
- У свою чергу, 27.11.24 за вх. № 24297 до ВКДКА надійшли витребувані матеріали справи від КДКА Київської області.
Дотримання строку для подання скарги на рішення КДКА
- Скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 118/2024 від 31.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 була фактично подана до ВКДКА 01.09.2024 року.
- Таким чином, скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону.
- Однак, при подачі першої скарги яка подана до ВКДКА була 01.09.2024 року, ані в прохальній частині скарги до ВКДКА, ані в окремому клопотанні не було висунуто вимог щодо поновлення пропущеного строку.
- У скарзі, поданій 26 вересня 2024 року, також відсутні будь-які посилання на вимогу щодо поновлення пропущеного строку для оскарження.
- При цьому, лише у скарзі від 08 листопада 2024 року міститься прохання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Київської області №118/2024 від 07.2024, у зв’язку з усуненням недоліків.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- Згідно з п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
- Згідно ст. 60 Положення, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення.
- Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи Скаржниці, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Оскаржуване рішення прийнято 31 липня 2024 року, а отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Закону, – є 30 серпня 2024 року.
- Однак, першочергова скарга подана до ВКДКА на електронну адресу лише 09.2024.
- Таким чином, первинна скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону в редакції від 03.08.2023 року.
- Окрім того, ВКДКА додатково звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що КДКА регіону 07 серпня 2024 року направила Скаржниці копію рішення КДКА Київської області №118/2024 від 31.07.2024 року як на електрону адресу так і поштою.
- Зазначений факт також підтверджує Скаржниця у своїй скарзі стверджуючи про отримання оскаржуваного рішення саме 07.08.24 року.
- Таким чином, у Скаржниці було 23 дні для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством. Однак, цього зроблено не було.
- Після отримання копії рішення 07 серпня 2024 року Скаржниця направила скаргу до ВКДКА лише 01 вересня 2024 року.
- Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Київської області Скаржницею в першій та в другій скарзі надано не було.
- При цьому, зазначення в останній скарзі до ВКДКА як підставу для поновлення строків усунення недоліків, ВКДКА вважає необґрунтованою, оскільки Скаржниця фактично мала 23 дні для подачі скарги та пропустивши строк оскарження в первинній скарзі не заявляла клопотання про його поновлення не наводячи жодних підстав.
- Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
- Станом на сьогоднішній день діє Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у редакції від 15 листопада 2024 року.
- Відповідно до частини третьої статті 39 цього Закону, було внесено зміни щодо строку оскарження рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи.
- Зокрема, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову у її порушенні може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома зацікавленої особи.
- Однак, ВКДКА звертає увагу, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2024 року та скарги ОСОБА_1 були подані до набрання чинності зазначеними змінами. У зв’язку з цим, нові положення частини третьої статті 39 Закону не поширюються на дані правовідносини.
- Таким чином, враховуючи все вищевикладене, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки таким чином буде порушено вимоги, передбачені положенням статті 39 Закону, у редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення та подання скарги.
- Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в тексті скарги від 08.11.2024 року на рішення КДКА Київської області №118/2024 від 31.07.2024 року Скаржниці ОСОБА_1, не є поважними причинами для поновлення комісією такого строку.
- Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- Звертаємо увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що:
«правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими скаржник обґрунтовує поважні причини пропуску строку.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Скаржницею ОСОБА_1 не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, а відтак не вбачається підстав для його поновлення.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги.
- Одночасно, перевіряючи доводи Скаржниці ОСОБА_1 щодо порушення строків направлення їй копії рішення №118/2024 від 31.07.2024 року, встановлено, що КДКА Київської області порушила строки, передбачені ст. 58 Положення, оскільки копія рішення була направлена ОСОБА_1 тільки 07 серпня 2024 року, тобто протягом 7 днів з дня винесення рішення.
- З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону не виконала належним чином вимоги частини 2 статті 39 Закону, яка передбачає, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
- Однак, ВКДКА зазначає, що порушення зазначеного строку КДКА щодо направлення рішення Скаржниці, не вплинуло на її права та строки подачі скарги до ВКДКА, оскільки остання фактично мала 23 дні для подачі такої скарги в строки.
- Також дана обставина не вливає на висновок, що Скаржницею не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, оскільки вказаний строк не пов’язаний на законодавчому рівні з часом отримання копії рішення або часом, коли особі стало або могло стати відомо рішення.
- Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 118/2024 від 31.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,- залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 – 10 робочих днів з дня прийняття рішення.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА