16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19 серпня 2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, –
ВСТАНОВИЛА :
20.09.2013 року (вх. № 1439) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19 серпня 2013 року. Відповідно до поштового штемпеля на конверті, скарга відправлена 18.09.2013 року.
Скаржник зазначає, що даним рішенням його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 651 йому було видане Хмельницькою обласною КДКА 14.12.2011 року. Вважає вказане рішення незаконним, упередженим, таким, що постановлене на підставі неналежно оцінених обставин. Посилається на те, що з жодним із скаржників він не укладав угод про надання юридичних послуг, оскільки на момент існування правовідносин ще не був адвокатом. Доказів того, що між ним та скаржниками існували триваючі відносини, які продовжувались вже після отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, немає. Фактичні відносини із скаржниками мали місце лише в 2010 та на початку 2011 року, а свідоцтво він отримав лише 14.12.2011 року. Також ОСОБА_1 вказує на те, що дисциплінарною палатою при винесенні рішення були прийняті до уваги скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про залишення без розгляду їхніх скарг та закриття дисциплінарного провадження; вважає, що заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду його скарги, було відхилено з незрозумілих підстав. По скарзі ОСОБА_5, на думку ОСОБА_1, перевірка взагалі не проводилася, скаргу не приєднано до матеріалів справи та не об’єднано в єдине провадження.
Також ОСОБА_1 зазначає, що події, на які вказують скаржники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відбувались протягом 2011 року, отже, строк давності для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сплив. Дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області вказану обставину ігнорувала. При винесенні рішення грубо перекручені факти та однобоко досліджені докази. Так, скаржник ОСОБА_10 жодного разу не була присутня на засіданні палати, однак в рішенні вказано, що вона особисто надала пояснення.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на порушення вимог частини другої статті 38, частини другої статті 39, частини першої статті 40, частини другої статті 41 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, оскільки йому не було запропоновано надати пояснення відносно поданих скарг; не надана копія рішення про порушення дисциплінарної справи та довідки перевіряючого; дисциплінарною палатою порушено терміни розгляду дисциплінарної справи з дня її порушення; член ДП КДКА Хмельницької області ОСОБА_13, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, брав участь у голосуванні.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19.08.2013 року та ухвалити нове рішення про застосування дисциплінарного стягнення, не пов’язаного із позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 11.04.2013 року (а.80), ОСОБА_1 Хмельницькою обласною КДКА 14.12.2011 року видано свідоцтво № 651 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення № 148 від 14.12.2011 року. Вказана адреса робочого місця адвоката: 29000, Хмельницька обл., Хмельницький, вул. Проскурівська, 7, каб.2, а також зазначено номер мобільного телефону.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_11, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи зі скаргами на дії та бездіяльність адвоката ОСОБА_1 звернулися громадяни:
1) 04.12.2012 року ОСОБА_2 (а.159) – вказав, що на початку 2012 року уклав усну угоду з ОСОБА_1. для вирішення проблем з кредитним договором, заплатив відповідні кошти та надав останньому кредитний договір та довіреність від 16.02.2012 року (а.160) на представництво його інтересів в усіх державних та недержавних органах. В результаті бездіяльності ОСОБА_1 виросла кредитна заборгованість з 22 тис. грн. до 45 тис. грн., а тому просить покарати останнього належним чином;
У подальшому, а саме 02.07.2013 року, ОСОБА_2 подав заяву (а.152) про залишення його скарги без розгляду та вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має;
2) 05.12.2012 року ОСОБА_3 (а.154 ) – вказав, що на початку 2012 року уклав з ОСОБА_1 усну угоду для вирішення проблем по кредитному договору, заплатив відповідні кошти та надав останньому кредитний договір та довіреність від 12.03.2012 року (а.с.155) на представництво його інтересів в суді. В процесі бездіяльності ОСОБА_1 кредитна заборгованість зросла з 23 тис. грн. до 65 тис. грн., просить покарати ОСОБА_1 належним чином;
У подальшому, а саме 02.07.2013 року, ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду його скарги (а.153), вказав що немає жодних претензій до ОСОБА_1;
3) 17.12.2012 року ОСОБА_6 (а.с.151) – вказала, що уклала усну угоду з ОСОБА_1. для звернення до суду з заявою про перерахунок платежів по кредитному договору, оплатила за послуги кошти, надала довіреність та папку з документами. ОСОБА_1 жодних дій на виконання домовленостей не виконав.
Зі змісту скарги не вбачається, коли саме була укладена усна угода, а також не вказано які вимоги висуває ОСОБА_6 до КДКА Хмельницької області;
4) 20.03.2013 року (а.134) від начальника головного управління юстиції у Хмельницькій області та 26.03.2013 року від заступника прокурора міста Хмельницького на адресу Хмельницької обласної КДКА (а.146) надійшла скарга ОСОБА_4 від 18.03.2013 року (а.147-148) – скаржник вказує, що в 2011 році уклав з ОСОБА_1. усну угоду на надання правової допомоги та представництво його інтересів в судовій справі № 2\2218/1998\11, оплатив кошти та надав довіреність 16.06.2011 року, яку скасував 06.03.2013 року (а.149). Оскільки ОСОБА_1 його інтереси не представляв, що вбачається з заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2011 року (а.150), позбавив його можливості оскаржити рішення суду в апеляційній інстанції, завдав матеріальних та моральних збитків, просить скасувати адвокатське свідоцтво ОСОБА_1
В послідуючому, а саме 16.08.2013 року, ОСОБА_4 (а.132) подав заяву про залишення без розгляду його скарги відносно ОСОБА_1;
5) 22.11.2012 року ОСОБА_10 (а.125) – вказала, що 07.04.2011 року уклала усний договір з ОСОБА_1. для представництва інтересів в суді, оплатила кошти, надала довіреність 07.04.2011 року, яку скасувала 19.11.2012 року (а.126). До суду ОСОБА_1 не являвся, рішення від 31.01.2011 року господарського суду Хмельницької області (а.127-129) та від 19.09.2011 року ( а.130-131) постановлені судом без участі її представника ОСОБА_1 Скаржниця ОСОБА_10 просить вжити заходів до ОСОБА_1 і сприяти поверненню сплачених йому коштів;
6) 17.12.2012 року ОСОБА_7 (а.121) – вказала, що уклала усний договір з ОСОБА_1. на ведення справ стосовно проблемних банківських кредитів, заплатила кошти, надала 26.04.2011 року довіреність (а.122). В результаті бездіяльності та шахрайських дій ОСОБА_1 втратила кошти, побутову техніку, яку конфіскували, просить притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно закону;
7) 21.11.2012 року ОСОБА_9 (а.113-115) – вказала, що 20.05.2011 року уклала усний договір з ОСОБА_1. на представництво її інтересів у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплатила кошти, надала довіреність. ОСОБА_1 її обманув, в судові засідання не з’являвся, участі в розгляді справ не брав, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2012 року та 24.11.2010 року (а.116-117) постановлені без його участі. Скаржниця просить притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та анулювати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
8) 12.11.2012 року ОСОБА_8 (а.85) – вказала, що 05.04.2011 року. уклала усну угоду з ОСОБА_1. на представництво її інтересів у цивільній справі стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором та в органах ДВС, оплатила кошти, надала довіреність 05.04.2011 року (а.94). Виявилося, що ОСОБА_1 участі в судових засіданнях не брав, що вбачається з заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2012 року (а.86-88); був присутній при проведенні виконавчих дій ДВС та допустив реалізацію майна за мізерною ціною (а.89-92).
ОСОБА_8 вважає, що шахрайськими діями ОСОБА_1 завдав їй значної матеріальної шкоди, просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності та анулювати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
9) 16.08.2013 року ОСОБА_5 (а. 49-54) – вказала, що на початку серпня 2012 року уклала з ОСОБА_1. усний договір на представництво її інтересів в ДВС, а в послідуючому і в суді, надала довіреність 09.08.2012 року, віддала деякі документи, дала кошти для оплати його послуг та оплати держмита.
ОСОБА_1 був присутній на торгах її частини будинку, розписався за неї в протоколі проведення прилюдних торгів, отримав від покупця хабара, якого поділив з державним виконавцем.
Скаржниця просить притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_12 проведено перевірку відомостей, викладених в скаргах громадян та надано висновок, викладений у довідці від 02.07.2013 року (а.43-45). Предметом перевірки були 8 скарг громадян ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4
Посилання на скаргу ОСОБА_5 у висновку відсутнє.
На думку перевіряючого, в окремих скаргах зазначені періоди укладення договорів на представницькі функції з боку ОСОБА_1, коли він ще не здійснював адвокатську діяльність, а лише був представником скаржників в судах як фахівець в галузі права на підставі довіреності. Оскільки такі правовідносини мали триваючий характер, а ОСОБА_1, набувши статусу адвоката, продовжував здійснювати представницькі функції, згідно укладених ним раніше договорів з клієнтами, його дії підпадають під визначення статтей34, 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а тому є підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 по скаргам громадян ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Щодо скарг громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 зроблено посилання на те, що від них надійшли заяви про залишення їх скарг без розгляду.
ОСОБА_1. 27.06.2013 року отримані ксерокопії скарг ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.59), а також 16.08.2013 року отримана копія скарги ОСОБА_5 (а.48) та надані наступні письмові пояснення.
1) 02.07.2013 року стосовно скарги ОСОБА_4 вказав, що між ними існували цивільно-правові відносини, що ґрунтувались на усній домовленості та нотаріально посвідченому договорі доручення від 16.06.2011 року. Будь-яких послуг, як адвокат, ОСОБА_4 він не надавав. Виниклі між ними відносини не регулюються Законом України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, також посилається на строки давності притягнення до відповідальності адвокатів (а.133);
2) 02.07.2013 року стосовно скарги ОСОБА_10 вказав, що між ними існували цивільно-правові відносини, що ґрунтувалися на усній домовленості та нотаріально посвідченому договорі доручення від 07.04.2011 року. Доводи скарги ОСОБА_10 надумані та не відповідають дійсності, представником останньої в суді був ОСОБА_14, а його особисті дії не містять ознак дисциплінарного проступку. Відносини, які існували між ними, не відносяться до адвокатської діяльності (а.123-124). Також посилається на сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності;
3) 16.08.2013 року стосовно скарги ОСОБА_7 – вказує, що громадянка не була його клієнтом, між ними існували цивільно-правові відносини, що ґрунтувались на усній домовленості та нотаріально посвідченому договорі доручення від 06.04.2011 року. Також посилається на сплив строку давності притягнення до відповідальності відповідно до статті 35 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”(а.119-120) ;
4) 02.07.2013 року стосовно скарги ОСОБА_9 – вказує, що між ними існували цивільно-правові відносини, які ґрунтувались на усній домовленості та нотаріально-посвідченому договорі доручення від 20.05.2011 року, доводи скарги не відповідають дійсності та надумані, домовленостей щодо ведення справ у суді не мав зі скаржницею. Будь-які дії, що вчинялись ним по представництву інтересів ОСОБА_9 в банку, не відносяться до адвокатської діяльності (а.111-112 );
5) 02.07.2013 року стосовно скарги ОСОБА_8 – вказує, що між ними існували цивільно-правові відносини, що ґрунтувались на усній домовленості та нотаріально посвідченому договорі доручення 05.04.2011 року, які не регулюються Законом України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Він визначає свій борг перед скаржницею, як перед фізичною особою (а.93) та обов’язково поверне кошти останній;
ОСОБА_1 не надав письмові пояснення на скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 05 липня 2013 року (а.41-42) порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.
Як вбачається з мотивувальної частини даного рішення, правовідносини між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. виникли до отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, до набрання ним статусу адвоката, однак, мали триваючий характер і продовжували існувати, оскільки він не припинив виконувати взяті раніше на себе зобов’язання з надання юридичних послуг, а тому підлягають розгляду дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 19 серпня 2013 року (а.36-40) задоволено скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також взяті до відома заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від раніше поданих ними скарг на бездіяльність адвоката ОСОБА_1 та дисциплінарне провадження в цій частині закрито.
Цим рішенням адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 651, видане Хмельницькою обласною КДКА 14.12.2011 року, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Також інформовано прокурора Хмельницької області про прийняте рішення для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 06.09.2013 року затверджено рішення ДП КДКА Хмельницької області від 16.08.2013 року (а.32-33) відносно ОСОБА_1 про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Слід звернути увагу на те, що КДКА Хмельницької області помилково вказала дату прийняття рішення ДП КДКА Хмельницької області відносно адвоката ОСОБА_1 16.08.2013 року замість 19.08.2013 року.
Дисциплінарною палатою, у відповідності до вимог статтей 37-39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” проведена перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката відносно скарг громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та порушена дисциплінарна справа. Діям адвоката ОСОБА_1 надана належна оцінка та враховано, що він надавав юридичну допомогу вказаним громадянам на протязі 2011-2013 років. У вказаний проміжок часу, а саме з 14.12.2011 року ним отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. ОСОБА_1. складена присяга адвоката України. Відповідно до статті 15 Закону України „Про адвокатуру” він зобов’язався у своїй професійній діяльності суворо додержуватися законодавства України, міжнародних актів про права і свободи людини, правил адвокатської етики, з високою громадянською відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки, бути завжди справедливим і принциповим, чесним і уважним до людей, суворо зберігати адвокатську таємницю, всюди і завжди берегти чистоту звання адвоката, бути вірним Присязі.
Стаття 11 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” також зобов’язує адвоката дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки.
ОСОБА_1 порушив дану ним присягу, ігнорував свої обов’язки щодо виконання усних угод, укладених з громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Обираючи вид дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата правильно врахувала обставини вчинення проступку, наслідки, особу адвоката, а також безперервну системність дисциплінарних проступків, свідоме ігнорування та невиконання професійних обов’язків.
Довіреності, видані громадянами адвокату ОСОБА_1, були відкликані ними лише в 2013 році. Відповідно, строки давності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, не пропущені.
Разом з тим, при прийнятті рішення від 19 серпня 2013 року, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області допущено ряд порушень вимог чинного законодавства.
В матеріалах дисциплінарної справи (а.132) є заява ОСОБА_4 з проханням залишити без розгляду його скаргу відносно адвоката ОСОБА_1 Дисциплінарна палата на вказану заяву не прореагувала та не розглянула, хоча відносно скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дисциплінарне провадження закрила на підставі заяв скаржників про відмову від раніше поданих скарг.
В порушення вимог статтей 37 – 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області не проводилася перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_5.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення дисциплінарною палатою вимог статті 38 частини другої, статті 39 частини другої, статті 41 частини другої Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи наявний супроводжуючий лист № 29 від 10.07.2013 року, з якого вбачається, що адвокату направлено копію рішення від 05.07.2013 року та довідку про результати перевірки скарг клієнтів (а.7), однак, дані документи ним не отримані та повернуті КДКА Хмельницької області з відміткою поштового відділення, у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.6). Також ОСОБА_1. отримані ксерокопії скарг громадян, йому запропоновано надати свої пояснення (а.48, 59). Попри твердження ОСОБА_1, із матеріалів дисциплінарної справи убачається, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_13, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, участі у голосуванні не брав (а.23).
Відповідно до пункту першого частини четвертої, частини п’ятої статті52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ВКДКА розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та за результатами розгляду скарги має право : 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, метою діяльності комісії є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність, та дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Враховуючи встановлені факти порушень КДКА Хмельницької області чинного законодавства, на виконання вказаних положень та для забезпечення законності під час вирішення питань про порушення дисциплінарної справи, про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, керуючись статтею 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, пунктом 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19 серпня 2013 року в частині задоволення скарги ОСОБА_4. Задовольнити заяву ОСОБА_4 від 16.08.2013 року про залишення без розгляду його скарги від 18.03.2013 року на бездіяльність адвоката ОСОБА_1 та закрити дисциплінарну справу в цій частині. В решті рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.
4. Зобов’язати КДКА Хмельницької області розглянути скаргу ОСОБА_5 у відповідності до вимог статей 37-39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб, а також Раду адвокатів Хмельницької області.
6. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА .
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.12.2013