17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванся В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 02.04.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
08.05.2013 року (вх. № 0610) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 28.04.2013 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 02.04.2013 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, якій на підставі рішення Київської міської КДКА від 26.04.2011 №11-6-12 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2011 № 4475, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 10.12.2013, яким також підтверджено місце здійснення індивідуальної адвокатської діяльності адвокатом в місті Києві, що засвідчує належну компетенцію ДП КДКА м. Києва у цьому дисциплінарному провадженні. У скарзі ставиться питання про скасування рішення про відмову у порушенні щодо адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи і постановлення нового рішення, яким визнати дії адвоката ОСОБА_2 такими, що порушують присягу адвоката і правила адвокатської етики, та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за її дії, які мали місце після набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржниця стверджує про неналежне виконання адвокатом професійних обов’язків під час розгляду апеляційним судом м. Києва справи № 2610/10388/2012 та про подання неправдивої інформації і маніпуляцію фактами під час розгляду скарги у дисциплінарній палаті КДКА м. Києва з метою виправдати власні незаконні дії і звести наклеп на скаржницю ОСОБА_1, а також із рядом інших вимог, які не належать до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
28.05.2013 року (вх. № 0706) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло доповнення до скарги ОСОБА_1 від 21.05.2013 року, у якому скаржниця викладає нові факти, які, на думку скаржниці, свідчать про порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката і правил адвокатської етики і які вважає достатніми для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, стверджує, що в квітні 2013 року адвокатом ОСОБА_2, як представником ЮРИДИЧНА ОСОБА_3, до суду було подано позовну заяву про стягнення зі скаржниці ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. З копії позовної заяви, долученої до копії ухвали про відкриття провадження у справі, яку вона отримала випадково, дізналася, що адвокатом ОСОБА_2 свідомо було зазначено недійсну адресу проживання ОСОБА_1 і взагалі не зазначено номер засобу телефонного зв’язку, хоча дійсна адреса і номер телефону їй відомо. В позові викладено вимоги про стягнення заборгованості 9000 грн., яку нараховано незаконно, сум інфляційних і річних нарахувань у розмірі 6781,98 грн., а також 3000 грн. витрат за надання правової допомоги, які підтверджено лише на суму 1500 грн. платіжним дорученням від 07.03.2013 № 306 без відтиску печатки банку і дати проведення операції платежу. Також відзначає, що додатки до позовної заяви підроблено і це відомо адвокату ОСОБА_2, тому що в інших судових процесах з участю адвоката ОСОБА_2 судом досліджувалися інші документи, які містять протилежну за змістом інформацію. Стверджує, що адвокатом ОСОБА_2 в позові безпідставно викладено доводи про те, що у ОСОБА_1 є зобов’язання наймача, в той час коли вона є власником жилого приміщення, а не наймачем.
Скаржниця також звертає увагу ВКДКА на той факт, що заборгованість в розмірі 9000 грн., яку ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 нараховано незаконно, вже було стягнуто з неї в наказному провадженні. Однак, за заявою ОСОБА_1 судовий наказ було скасовано ухвалою іншого судді ОСОБА_4. А на суддю ОСОБА_5, якою було постановлено наказ про стягнення боргу, скаржницею подано скаргу до відповідної установи за порушення присяги судді. В теперішній же час адвокатом ОСОБА_2 вчинено нову спробу, яку скаржниця вважає незаконною, стягнути з неї незаконно нарахований борг. За таких обставин скаржниця переконана, що адвокатом ОСОБА_2 порушено вимоги багатьох норм ЦПК України і, водночас, в її діях вбачаються ознаки злочинів, які передбачено статтями 191, 356, 358, 364, 366, 376 КК України. З огляду на викладене, скаржниця просить об’єктивно розглянути її скаргу від 28.04.2013 та доповнення до скарги від 21.05.2013, прийнявши його до спільного розгляду з первинною скаргою, визнати дії адвоката ОСОБА_2, в тому числі і ті, які пов’язані із поданням до суду позову у справі № 761/6672/13-ц з свідомим використанням сфабрикованих документів, такими, що порушують присягу адвоката і правила адвокатської етики, та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за усі її незаконні дії, які мали місце після набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – з 15.08.13 включно по квітень 2013 року, а також із іншими вимогами, які не належать до компетенції В КДКА.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 02.04.13, на підставі статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_1 і документів, доданих до неї, письмового пояснення адвоката ОСОБА_2, довідки члена ДП КДКА м. Києва ОСОБА_6 – відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4475 від 26.04.2011 р.) не було вчинено дисциплінарного проступку.
18.10.2013 у відповідь на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов супровідний лист КДКА м. Києва від 14.10.2013 № 374 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвоката ОСОБА_2 на 218-и аркушах.
Відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_7, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали перевірки щодо адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення ДП КДКА м. Києва від 02.04.2013 залишенню без змін з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснювала член ДП КДКА м. Києва ОСОБА_6 В довідці детально викладено доводи скаржниці, заперечення адвоката і здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано об’єктивну і правильну правову оцінку.
Так, перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 з’ясовано, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи адвокатську діяльність, під час надання правової допомоги ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 у трьох цивільних справах, належним чином виконувала свої зобов’язання по договору про надання правової допомоги ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 та його посадовим особам, які у справах мали статус відповідачів, і не допускала порушень вимог процесуального закону в ході судових процесів. Скаржниця, яка була позивачем у зазначених цивільних провадженнях, у своїх скаргах зазначає про неналежну, на її думку, діяльність у цих судових процесах адвоката ОСОБА_2, як представника відповідачів.
Згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було дотримано вимоги норм статтей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, і про ініціювання ОСОБА_1 питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Такий висновок є правильним і відповідає вимогам частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому що не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Зі змісту рішення від 02.04.2013 вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, отже, підстави для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 02.04.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 02.04.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.12.2013